[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Семиотика бытия, Гносеология

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Гносеология.

Наше рассуждение о познании мы будем вести в дискусре «Сознание-внешний мир», который определит дальнейшее рассмотрение вопроса. Непосредственно у человека нет выхода к бытию, трансцендентному его сознанию миру. Хотя бытие – это понятие гораздо более широкое, чем внешний мир. Внутренний же мир не весь дан человеку непосредственно. Здесь имеются в виду бессознательные процессы, которые, если верить психоанализу, могут быть истолкованы, через «прорывы».

Но даже и непосредственно данные человеку ментальные процессы имеют причиной не сами себя, а внешний мир. Как еще подметил Брентано, основное свойство ментальных процессов – это указание на некоторый объект, т.е. интенциональность. Мы же хотим дополнить сознание еще одним атрибутом, это транспарентность.

Транспарентность (от лат. trans - прозрачный, насквозь и pareo - быть очевидным) – это атрибут сознания, указывающий на его способность воспринимать имманентные феномены, как трансцендентные объекты, либо как знаки (понятия и имена), непосредственно указывающие на эти объекты. Если я вижу перед собой дом, я не думаю, что это образ моего сознания, я считаю его (дом) частью внешнего мира. Если вам говорят, что идет дождь, то вы к этому относитесь не как к словам, а как к объективному процессу, стоящему за этими словами.

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознании миру можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер, т.е. (оно) транспарентно.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение – хорошо, плохо (добро, зло).

Сознание имеет дело тремя объектами, которые конституируют знание:

- Перцепции;
- Образы;
- Слова (включая понятия).


Их мы будем называть транспарентами. Транспаренты - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы.

Образ и перцепции (непосредственные впечатления, ощущения) взаимосвязаны, но образ можно отделить от перцепций, который, таким образом, может существовать как идеальный конструкт, с которым можно производить различные манипуляции в процессе конституирования знания.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык (А.Арлычев. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М, 2005, 39-40 с.). Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой нашего сознания, а именно, транспарентностью, т.е. способностью имманентных феноменов представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту сознания возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Можно выделить первичную и вторичную транспарентность.

Первичная транспарентность состоит из двух элементов, а точнее, процессов:

1. Восприятие (которое нужно воспринимать не только как активность сознания, но и как воздействие внешнего мира на наши органы чувств);
2. Наделение воспринятого объекта смыслом и значением.

Вторичная транспарентность имеет дело со словами и предложениями в процессе теоретизирования, когда абстракции представляют в сознании объективные процессы трансцендентного мира.

Основной вопрос, вытекающий из нашего рассуждения, это причина общезначимости (интерсубъективности) значений и смыслов.

[Сергей Березин]

Политическая семиотика [1]

Рассмотрение политического процесса будет вестись в дискусре «Политическая система – общество». Политический процесс можно представить как развертывание политики в пространстве и времени. Политика же представляет собой согласование интересов индивидов и групп в процессе выработки политического решения. Таким образом, политический процесс выступает в качестве воздействия среды (общества) на политическую систему (государство) через артикуляцию и агрегирование интересов индивидов и групп.

Непосредственно индивиды (имеется в виду не-элита, простое население страны) не имеют возможности влиять на принятие политического решения (разве что в результате референдума). Исключением этого могут быть бунты пенсионеров против монетизации льгот, которые повлияли в некоторой степени на смягчение закона. Такая активность населения – это скорее исключение, чем правило.

Осуществлять же свое влияние на политический процесс граждане могут через политических операторов. Этот термин в российской политической аналитике возник в связи с принятием закона о федеральных партиях, согласно которому только федеральные партии могут проводить по своим спискам депутатов в законодательные и представительные органы, как федерального уровня, так и уровня субъекта федерации. Хотя в некоторых регионах пока еще сохранены верхние палаты парламентов, избираемые по одномандатным округам. Региональные элиты, которые раньше имели местные карманные партии и движения, вынуждены обращаться к федеральным партиям для того, чтобы провести своих ставленников в региональные парламенты.

Политический оператор можно определить как функциональную единицу политического процесса, посредством которой различные социальные группы влияют на выработку политического решения, на управление страной. Политический оператор – это участник политического процесса, определенный законом и политической культурой, опосредующий участие индивидов и групп в политической жизни общества. Основная функция политического оператора – это выражение мнения каких-либо социальных слоев и групп.

Здесь можно говорить о двойном опосредовании. С одной стороны, политический оператор опосредует участие не-элит в политике, с другой, элиты могут использовать его как проводника своих властных интересов. В последнем случае необходимо иметь возможность влиять на организационную структуру политического оператора. Например, «Единая Россия», выступая политическим оператором определенной части населения, голосуя за законопроект о монетизации льгот, выступила проводником интересов властной группировки, пролоббировавшей этот законопроект, но ни как не людей голосовавших за эту партию. В этой ситуации в некоторых регионах страны политическими операторами противников этого законопроекта выступили профсоюзы, устроившие многочисленные акции протеста, что повлияло на итоговую формулировку закона в аспекте увеличения компенсационных выплат.

Если представить политический оператор как знак, т.е. репрезентант другого (социальной группы) в политическом процессе, то замыкание политической системы на себя, когда партия (или другой политический оператор) представляет интересы части политической системы в политическом процессе, можно назвать симуляцией политического процесса.

Пример с «Единой Россией» показывает, Россия идет по пути симуляции политического процесса, а не опосредованного участия населения в управлении государством. Эта партия, как политический оператор должна была представлять интересы определенных социальных групп в парламенте, но, на деле, она явилась проводником интересов Кремля.

В этом же ключе можно посмотреть студенческие бунты во Франции, вызванные т.н. законом о «договоре первого найма». Закон был принят парламентом, но не поддержан населением. Здесь также политическими операторами противников «договора о первом найме» выступили профсоюзы.

Примером симуляции политического процесса на региональном уровне может служить «Митинг против грязи», устроенный в апреле 2005 года журналистами Екатеринбурга. Люди были недовольны грязью на улице, уборкой города. На митинг вышли не простые горожане, а журналисты одного из информационных агентств Столицы Урала, которое можно отнести к информационному (пропагандистскому) ресурсу одного из главных политических игроков Свердловской области.

Любое публичное политическое событие проходит по следующей схеме:

1.Информационный повод (событие);
2.Освещение в СМИ (пропагандистская кампания).

В данном случае журналисты (ресурса одного из центров политической системы) не только осветили информационный повод, но и сами его создали. Таким образом, произошла симуляция политического процесса, т.к. взбудоражить население этой проблемой оказалось невозможно, и политическая система симулировала политический процесс – недовольство горожан властями Екатеринбурга в обеспечении чистоты на улицах.

Примечания:

1. Размышления, представленные здесь, являются некоторым переосмыслением идей моей же статьи. См.: Березин С. Политический оператор// Дискурс-Пи. Вып. 4. Екатеринбург: Институт философии и права Урал. отделения РАН, 2004. - с. 139

[Федя]

Политическая семиотика [1]
Непосредственно индивиды (имеется в виду не-элита, простое население страны) не имеют возможности влиять на принятие политического решения (разве что в результате референдума).

Исключительно симпатичная идея-"Политический Оператор", тем не менее не отражает откуда этот оператор появляется.
Если он появляется по распоряжению властей, то он уже не "Независим" от властей и представляет уже Скособоченую общественную конструкцию,неспособную сохранить здание общественных интитутов.

Политический оператор должен быть естественным рупором, выдвинувшей его общественной группы. И такое выдвижение не возможно при модерировании информации или попросту при отсутствии "Свободы слова". Свобода слова опираясь на талант журналистов формулирует Интересы общественных групп и соответствие этим интересам выдвигает политическую фигуру "Политического оператора".
Через этот механизм "простое население страны" получает возможность влиять на принятие политического решения и в конечном счете влиять на политику страны.

Разделение ветвей власти при свободе слова есть политическая система Демократии.

Игнорирование этих ключевых требований выстраивает "Ублюдочную, нежизнеспособную конструкцию" управления общественной жизнью.

[DON]

Для Феди.
Мне представляется, что мы одинаково описывали то, что смыслы существуют только в сознании. А вне его они не существуют. Единственное отличие это как я понял то, что вы говорите:

Вне сознания не существует никакого мира,

Однако с вашим постулатом (как я понял это эмпиризм), что если у чего-то (мира) нет смыслов, а значит оно недоступно для осмысливания (восприятия) нашим сознанием, а значит этого нет я согласится не могу. Мир вне нашего сознания существует. Был такой пример, что если закрыть комнату с разными предметами, чтобы никто ее наблюдал это значит что все предметы исчезнут. Для поддержки была выдвинута мысль об абсолютном наблюдателе который всегда видит все (о боге). Но по моему эти идеи сейчас не очень востребованы.
А вообще почему у природы должен быть смысл. Смысл это характеристика разума. У камня который лежит на земле разума нет и смысла нет, что этого камня нет. Особенность сознания все наделять смыслами ему так проще, ну и хорошо, но мы то знаем что это только особенность сознания не больше и не меньше.

[Федя]

  А вообще почему у природы должен быть смысл. Смысл это характеристика разума. У камня который лежит на земле разума нет и смысла нет, что этого камня нет. Особенность сознания все наделять смыслами ему так проще, ну и хорошо, но мы то знаем что это только особенность сознания не больше и не меньше.

Вы же это принимаете.
Да мы Знаем, что все проявления мира, доступные нам, есть результат деятельности сознания, но я еще Знаю, что то, что я не знаю и то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует. Это может быть будет,а может и не будет существовать по мере накопления Знания-Знания как продукта коллективного человеческого Сознания.

[DON]

До 1947 года люди ничего не знали и даже не догадывались о существовании планеты Плутон. Она, что появилась тогда когда на нее навели телескопы. А еще есть Антаркида которая до начала 19 века была тем, что вы называете: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Она существовала и до ее оттткрытия. Я больше скажу, несмотря на то что динозавры тоже подходяттт под формулировку: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Они тоже преспокойно существовали себе.
Вы указали, что слово мир это понятие нашего сознания. Кто с эти не согласен. И название предмета с которого вы читаете это текст (монитора компьютера) есть продукт нашего сознания. Наше сознание называет эти явления бытия (природы) (мира) и т.д., оно дает им названия, чтобы как то оперировать этими знаками.
Сознание человека работает в соответствии со своими особенностями, ну и что этих то знаков в реальности нет. Я могу назвать мир словом БЗБРО, если многие начнут называть то, что мы называем миром словом бзбро с миром (бзбром) ничего не произойдет. То есть абсолютного ничего. Реки будут и дальше впадать в море, планеты вращаться вокруг звезд. Если я подумаю, что бзбро исчезнет (и все кто называет мир бзбром), когда я досчитаю до пяти, ничего не произойдет бзбро будет и дальше существовать.
Есть целая туча религиозных сект, которые считают, что от их представления о бзбре (мире) с бзбром (миром) что то происходит. Было много случаев когда по вере этих людей "они считали до пяти" и бзбро должно было исчезнуть, они даже кончали жизнь самоубийством (сотни людей сразу убивали себя веря в это). А бзбро (мир) и ныне там. Вы же не представляете таких взглядов, я надеюсь.
Нет сознания которое бы определяло существование мира из самого себя. Сознание определяет только существование нашего образа этого мира и все.

[Федя]

До 1947 года люди ничего не знали и даже не догадывались о существовании планеты Плутон. Она, что появилась тогда когда на нее навели телескопы. А еще есть Антаркида которая до начала 19 века была тем, что вы называете: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Она существовала и до ее оттткрытия. Я больше скажу, несмотря на то что динозавры тоже подходяттт под формулировку: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Они тоже преспокойно существовали себе.
 

И здесь и вы и я добавляем: "Я так думаю". И вот это "Я так думаю" вводит эти понятия в мир Сознания. Эти понятия принадлежат этому Миру.

За столом сидело кроме нас еще два человека - Один значительно старше нас и Другой значительно нас моложе.

Мы обсуждали проблемы Бытия. Такое обсуждение есть проявление межперсональной коммуникации-неотъемлемого свойства человеческого сознания.

Старый человек разделял вашу точку зрения, а молодой не разделял никакой, потому,что ему было скучно.

Через год мы навестили старого человека в нейрореанимации, куда он попал в коме (без сознания). Глубокое коматозное состояние (Glasgo Coma Scale-3) предполагает полное отсутствие реакции на внешние стимулы. Смею предположить, что Мир для этого человека исчез из-за неспособности его сознания реагировать на информацию от этого мира. Узнать подробности нам не удалось -человек умер.

Но Мир сохранился для нас с вами и мы продолжили наши философские размышлизмы, нещадно эксплуатируя свои сознания. Прошло время и нам пришло время на Покой, но тут появился тот который был молодым, вспомнил наши беседы, прочел в архиве этот мой бред и поделился впечатлением со своими друзьями, которые в той же коммуникации определились как им относится к мыслям, высказанным вами и мною. Мир продолжал сущесвовать.

Но тут появился очередной Бен Ладен и ухнул от имени России атомную бомбу на Нью Йорк. Америка не заставила себя долго упрашивать и ответила- в ответ ответила Россия-экологическая катострофа "Ядерная зима" -Через 100 лет все люди погибли.

Остался ли Мир с Антарктикой и Плутоном, динозаврами и Ньютоном? Кто это будет определять?

Участники события исполняют свою предназначенность-не рассуждая, Событием создавая новое Явление. Присутствующие при этом событии явления- Свидетели определяют состояние До-,Во время- и После события.
Эволюция явлений -Свидетелей привела к появлению Сознания-сначала как биологического механизма накопления Знания, а затем и артифициальных форм Познания мира.

Реальность существует только в образах индивидуального и коллективного человеческого сознания и в коллективном сознании она существует в коммуникации, в памяти на физических носителях и в информационных технологиях.

  Вы указали, что слово мир это понятие нашего сознания. Кто с эти не согласен. И название предмета с которого вы читаете это текст (монитора компьютера) есть продукт нашего сознания. Наше сознание называет эти явления бытия (природы) (мира) и т.д., оно дает им названия, чтобы как то оперировать этими знаками.
 

Да-Да-Да и еще сто раз Да! Остановитесь здесь!

  Сознание человека работает в соответствии со своими особенностями, ну и что этих то знаков в реальности нет. Я могу назвать мир словом БЗБРО, если многие начнут называть то, что мы называем миром словом бзбро с миром (бзбром) ничего не произойдет. То есть абсолютного ничего. Реки будут и дальше впадать в море, планеты вращаться вокруг звезд. Если я подумаю, что бзбро исчезнет (и все кто называет мир бзбром), когда я досчитаю до пяти, ничего не произойдет бзбро будет и дальше существовать.
 

Назовите как хотите и это будет Названо. Обсуждайте со мной про реки и это будут Образы рек в сознании
А вы умрите и бзбро исчезнет потому, что исчезнет ваше сознание.

  Нет сознания которое бы определяло существование мира из самого себя. Сознание определяет только существование нашего образа этого мира и все.

Несомненно это так!!!
Надо только понять,что сознание есть биологическая функциональная система переработки информации и,как вы правильно сказали" -Все.

Вопрос. Время существует вне нашего сознания или в нашем сознании?

Лингвисты обнаружили многочисленную группу людей (3-5млн) в Андах которые определяют Будущее в предшествующих событиях, а Прошлое в последующих.
Подумайте над этим. Если такая, казалось бы объективнейшая реальность, есть проявление культуральности коллективного сознания, то что говорить о всем остальном.
Привет вам-мы не безнадежно далеки друг от друга.

[Федя]

Мне захотелось отдельно подчеркнуть исключительную важность обсуждаемой нами проблемы. Не в смысле нахождения Ответа на вопрос "О бытие" (ответов найдено неимоверное множество за всю историю человечества), а в смысле Процесса поиска ответа на вопрос.

Представьте себе, что мы оба правы, если рассматривать, обсуждаемую проблему, отдельно с наших разных точек зрения, а от решения этой проблемы зависит само наше существование. Какой выход из сложившейся ситуации?

1.В виртуальном мире общения остается различными способами оскорбить друг друга и прекратить коммуникацию.
2.В физическом мире непосредственного межперсонального контакта крайним выходом из сложившегося положения остается элиминация или попросту убийство одного из нас.

Если вы видите какой-то другой выход обязательно сообщите. Другой выход предслагал Гегель в своей диалектике в виде "Теза+Антитеза=Синтез", боюсь при крайнем "разогреве позиций" - "Теза +Антитеза=Аннигилляции".

Но....! все что происходит в процессе нашей коммуникации есть естественный обмен информацией между Человеческими (Вашем и Моим) Сознаниями. Стало быть, поняв единую природу и механизмы формирования мнения и признавая друг друга за людей, мы снимем Сакраментальную остроту противостояния, что, возможно, позволит нам избежать членовредительства?

Информационные бури и ураганы, бушующие на информационном пространстве Глобализации человеческого виртуального мира существования, выпущенные на свободу информационными технологиями бросают вызов самому существованию человека, не в меньшей степени, чем создание Атомной бомбы. Выход должен быть найден и другого выхода нет. Альтернатива- Гибель человечества.

[Сергей Березин]

Федя, Вы написали:

В этом тексте мне кажется необходимым подчеркнуть существование внешнего (да и внутреннего) мира человека как Понятия человеческого сознания. Другими словами сосредоточить весь окружающий человека мир в Образах человеческого сознания, вне которых нет ни внутреннего, ни внешнего мира, ни Трансцедентности, ни вообще Ничего.

Отлично подмечено.

Если сознание наделяет объекты смыслом, что не вызывает возражения, то локализация смыслов "на пересечении объективного мира и сознания" допускает существоавние смыслов вне сознания в качестве "объективного мира", о котором сознание не имеет ни малейшего представления, но тем не менее формулируется вашим сознанием (или любым другим) и таким образом "пересечение" исчезает, перемещаясь извне в сферу деятельности Сознания. В этом сфере сознания объективный мир приобретает Понятие Объективного мира и в качестве этого понятия участвует в процессах мышления человеческого сознания.

Мир вне нашего сознания существует, но это не мир, поскольку само понятие "Мира" есть понятие нашего сознания, а не оперировать нашими понятиями в сознании мы не можем поскольку не имееем другой системы мышления. Без сознания нет человека, как без человека нет сознания-понятия функциональной системы адаптации и научной или теоритической концепции, которые есть производные человеческого сознания.

Сформулировать Сознание в систему, понять его механизмы значит понять Суть или смысл существования человека и через это понимание продолжить прогресс накопления Знания и созидания мира существования людей.

Это просто моя программа (как бы громко это не звучало).

Реальность существует только в образах индивидуального и коллективного человеческого сознания и в коллективном сознании она существует в коммуникации, в памяти на физических носителях и в информационных технологиях.

Да, но реальность, которая нам дана, но не бытие.

Вообще, Федя, я хочу Вас поблагодарить за комментарии и ответы.

DON, Вы пишите:

Есть сила тяжести, которая связана с ускорением свободного падения, на Земле она определяется по формуле. V=gt. Упало на голлову Ньютону яблоко и он вывел формулу (образ). Вот это самое t никак не зависит от того знаем мы о нем или не знаем.

Физические процессы (но не их именование) существуют независимо от человеческого сознания, но «V=gt» в природе нет. И вспомните, открытие Ньютона было далеко от представлений сегодняшних физиков – это и есть постижение смысла.

[Федя]

Да, но реальность, которая нам дана, но не бытие.

Слава тебе господи-меня,кажется, понимают! Тьфу,тьфу боюсь сглазить.

Теперь по поводу бытия.
Если Бытие это Существование, а это для меня синонимы, то существование определяется Движением, которое получило первичный импульс в результате Большого Взрыва (по современным космологическим представлениям).

Стало быть все сущее обладает одним общим признаком -Движением.

Что собственно движется? Да все. Явления природы.

Чем явления природы характеризуются?
Признаками, совокупность которых отвечает на вопрос "Что?"
А что представляет собой признак? Признак представляет собой "предрасположенность" к чему либо и это предрасположенность может быть потенциальной или кинетической,когда реализуется при определенных обстоятельствах.

Стало быть при определенных обстоятельствах существует некая главная предрасположенность явления или его Суть.

Взаимодействуя между собой Сутями, явления участвуют в коммуникации.

Коммуникация есть обмен информацией.

Информация есть естественное свойство природы-материал для возникновения, эволюции Сознания и материал для переработки Сознанием в Деятельность.

По каждому из этих положений может быть открыт отдельный дискурс.

[Сергей Березин]

Слава тебе господи-меня,кажется, понимают! Тьфу,тьфу боюсь сглазить.

После прочтения Ваших постов в этой темя, я также подумал.

Если Бытие это Существование, а это для меня синонимы, то существование определяется Движением, которое получило первичный импульс в результате Большого Взрыва (по современным космологическим представлениям).

Стало быть все сущее обладает одним общим признаком -Движением.

Я с этим согласен, если под Движением Вы понимаете изменения в широком смысле.

Чем явления природы характеризуются?
Признаками, совокупность которых отвечает на вопрос "Что?"
А что представляет собой признак? Признак представляет собой "предрасположенность" к чему либо и это предрасположенность может быть потенциальной или кинетической,когда реализуется при определенных обстоятельствах.

Я считаю, что философия (а может быть только метафизика) должна ответить на вопрос «Почему?» (действую те или иные законы природы). Странно найти единодушие (хоть и не тотальное) на философском форуме.

[DON]

Слишком много написано, попробую по порядку. То, что я написал в последний раз, это как мне представлялось настолько очевидный юмор, а оказалось, что не совсем. Когда мы представляем мир таким как я его тогда описал и скорее всего таким как считает его Федя. То откуда берется фраза:

"существуя как в форме индивидуального сознания, так и во взаимодействии с коллективным сознанием"

Мое сознание сформировало только мой собственный мир в котором отражено только мое индивидуальное сознание. Но вне индуального сознания в нем нет и быть не может, все достижения культуры придумал я сам и только я. И вообще кроме меня самого нет ничего, захочется мне чтобы в моем мире было у Земли 8 лун пожалуйста, а могу и 40 могу и больше.
То что я написал выше, это то чего нет.
Мне кажется вы в своем видении мира (природы, бытия) говорите о человеческих образах. Безусловно наше представление о бытии это только наше представление и никакого отношения к бытию оно не имеет. Другое дело, что наше представление это представление о чем-то.

Вы, Федя, написали, что 3-5 миллионов людей живут с "перевернутым" представлением о прошлом и будущем. На самом деле таких людей намного больше. Карма, влияние прошлых поступков на вашу будущую жизнь (вы грешили в прошлом, а в будущем в загробной жизни будет жарко) что это если не перевернутое отношение к будущему, есть и много других примеров.
Извините конечно но откуда вы взяли информацию о том что в головном мозге один и тот же процесс локализуется в зависимости от языка носителя мозга. Это извините меня расизм.


Есть такое хорошее слово мировоззрение, особенно важно в этом плане слово воззрение. А как вы вывели необходимость уважения к другому сознанию, если в вашем мире другого сознания нет? (Вспомните что я писал об образе мира)

Особенно хотелось бы спросить про ноосферу, просто ноосфера стала таким общим местом. Даже адепты современной мироустройства, т.н. концепции устойчивого развития, тоже говорят о ноосфере, хотя они думают прямо противоположным образом.

Для Сергея Березина, я уже выше написал, что наш образ мира никакого отношения к миру не имеет. И законов таких в мире нет, а если есть, то надо признать наличие логического содержания у природы, но логическое содержание есть только в нашем сознании а не у природы. Наш образ описывает схему с установленными нами условиями по которой происходят какие то процессы в пределах другой схемы, которая тоже имеет свои условия и т.д. Измените условия и новые законы. Но в пределах того набора схем эти законы функционируют.


Опять для Феди. Ваша цитата:

"Признак представляет собой "предрасположенность" к чему либо и это предрасположенность может быть потенциальной или кинетической,когда реализуется при определенных обстоятельствах"

А если будут другие обстоятельства, признака ведь не будет. Может быть признак это тоже наше представление в пределах какой то схемы с определенными условиями. Вы же дальше пишите:

"Стало быть при определенных обстоятельствах существует некая главная предрасположенность явления или его Суть"
"При определенных условиях"-ваши слова, так как же Суть (подлиный смысл, идея и другие термины) может зависить от условий. Измени условия и изменишь Суть? А абсолютное содержание ведь не может меняться, на то оно и абсолютное.

Опять для Сергея Березина, вы же писали что мир это и любые наши представления о нем, любые логические схемы в которые мы загоняем бытие, любые законы которые мы природе навязываем это ваша позиция. А что значит тогда: "действую те или иные законы природы". Какие еще такие законы? Здесь я вообще теряюсь в догадках.

Извините за сумбурность, слишком разносторонние посты были.

[Сергей Березин]

Мне кажется вы в своем видении мира (природы, бытия) говорите о человеческих образах. Безусловно наше представление о бытии это только наше представление и никакого отношения к бытию оно не имеет.

Наши представления коррелятивны бытию.

Опять для Сергея Березина, вы же писали что мир это и любые наши представления о нем, любые логические схемы в которые мы загоняем бытие, любые законы которые мы природе навязываем это ваша позиция. А что значит тогда: "действую те или иные законы природы". Какие еще такие законы? Здесь я вообще теряюсь в догадках.

Еще раз повторю, наши представления коррелятивны бытию.

[Федя]

Наши представления коррелятивны бытию.

Наши представления или совокупность образов индивидуального и коллективного сознания Человека и Человечества и есть Бытие. Другими словами Бытие есть Эмоциональный Образ Индивидуального и Коллективного человеческого сознания, описывающий Существование Явлений Окружающего Мира-Реальность.

[DON]

Для Феди.
1) Если предположить, что мир (бытие, природа) - это нечто созданное только моим сознанием, то в нем нет никаких указаний на другие сознания. Вы правильно заметили:
"Ваше сознание не могло сформировать свой собственный мир без культурального влияния на него социума вашего младенчества,детства и юношества"

А вот если предположить, что еденичное сознание не могло само сконструировать мир без чужого влияния, значит оно его и не конструировало.
Либо мир создавался еденичным сознанием (моим) либо он создавался многими сознаниями. Либо первое либо второе.

2) Вы указали пример с племенем (аймара в Боливии и Перу) у которых времена в языке носят обратный характер. Это яркий громкий пример из последних сенсаций. Я вам привел примеры того, что подобное отношение ко времени весьма распрстранено, в английском языке есть 9 времен в том числе (вдумайтесь) будущее прошедшее. Помоему это четко вписывается в то, о чем вы говорите когда пишете о реверсе времени в ряде культур (просто таких примеров много, надо искать и тогда обнаружится, что представление о "нормальном" ходе времени разделяет меньшая часть человечества).

3) "Суть меняется от обстоятельств, не имея способности быть Абсолютной"
А что тогда значит по вашему Суть если у нее нет аттрибута Абсолютности?


Для Сергея Березина.
4) Два явления называют коррелятивными если они оказывают друг на друга влияние, зависят друг от друга, одно явление определяет другое. Так что "реальность" зависит от нашего "мира", то есть "сушествует зависимо от нас и наших знаний о нем" (это определение материи из философского словаря)?

[Сергей Березин]

Два явления называют коррелятивными если они оказывают друг на друга влияние, зависят друг от друга, одно явление определяет другое. Так что "реальность" зависит от нашего "мира", то есть "сушествует  зависимо от нас и наших знаний о нем" (это определение материи из философского словаря)?

Наши представления о реальности зависят от реальности и от нашего внутреннего «мира». Материя – это только часть бытия. Слово «материя» - это и есть наше представление, это есть наделение значением и смыслом «куска» бытия.

[Федя]

Наши представления о реальности зависят от реальности и от нашего внутреннего «мира». Материя – это только часть бытия. Слово «материя» - это и есть наше представление, это есть наделение значением и смыслом «куска» бытия.

Наши представления о Реальности зависят от Информации об окружающем мире на Рецепции нашего сознания и от функционального состояния нашего Сознания на момент получения Информации об окружающем мире, которое,в свою очередь, зависит от процессов жизнедеятельности органов и тканей нашего организма в тот же самый момент.

Понятие Бытие объединяет в себе образы Материи и её Существования как наиболее общие образы окружающего мира. Это понятие в виде вербального символа -слова участвует как в процессе мышления (внутренней речи сознания) так и в процессе коммуникации в качестве реверберирующего информационного импульса.

[DON]

Для Серегея Березина то определение которое я написал соответствует "окружающему миру", оно специально вводится чтобы обозначить существование "окружающем мире" вне сознания. Оно описывает не термин, оно описывает "окружающий мир". Его специально ввели, чтобы показать, что вне сознания есть этот самый "окружающий мир".
Так все таки вы не считаете, что сознание создает из себя все что есть и может быть или вне сознания тоже может что-то существовать. Мы не говорим про названия образы знаки представления чувства отношения и т.д.

[Федя]

Для Серегея Березина то определение которое я написал соответствует "окружающему миру", оно специально вводится чтобы обозначить существование "окружающем мире" вне сознания.

Определение вводится.. вашим сознанием, для обозначения существования объективного мира вне сознания.

Еще раз прочтите.

Подумайте и сами решите-ГДЕ ЭТОТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР?

[DON]

То есть вне сознания ничего нет. Если я постраюсь и растяну свое сознание на все что было есть и будет, то кроме этого сознания ничего и не останется. Так вы не ответили, возможно ли вообще распространить сознание на все и может ли что то быть вне нашего сознания.
Я считаю, уверен, чувствую, знаю, верю, думаю и т.д. что вне сознания есть нечто ее окружающее (природа, бытие, мир, вселенная и т.д.).

[Федя]

    Я считаю, уверен, чувствую, знаю, верю, думаю и т.д. что вне сознания есть нечто ее окружающее (природа, бытие, мир, вселенная и т.д.).

Моим Сознанием!!!!
И вот эту совершенно примитивную, в своей простоте, мысль я пытаюсь даже отстаивать, боротся за неё, доказывать её правоту- смешно это, право.

За признанием этого факта стоит проблема:
если это так, то стало быть существование человека регулируется биолого-психологической природой человеческого Сознания?!

И что мы знаем об этом?

Есть ли у нас система понимания и решения этой основной проблемы существования человека, без которой все накопленное человечеством знание "Висит в воздухе" не имея естественно научной основы, опираясь в панике на религиозную догму исключительности и трансцедентной природы человеческого знания?

[DON]

А как можно загнать в систему (т.е. понять) то, что не может быть вписано в систему (природа и т.д.). Если все может быть вписано в какую либо пусть самую совершенную систему (назовем ее бог) как вы говорите, то тогда все будет ясно и понятно. Потому что ничего не ясного не осознаваемого не вписываемого в систему нет и быть не может. А если мы чего то не знаем, то это только вопрос времени надо подождать и все обязательно удачно впишется в нашу систему (бога).
Вы действительно думаете, что такое возможно? Если я не ошибаюся такая действительность очень смахивает на религиозный рай, только формулировки слегка другие.

[Федя]

А как можно загнать в систему (т.е. понять) то, что не может быть вписано в систему (природа и т.д.). Если все может быть вписано в какую либо пусть самую совершенную систему (назовем ее бог) как вы говорите, то тогда все будет ясно и понятно.

В систему можно загнать все, даже несмотря на ваше заблуждение о невозможности загнать в систему Природу. Современная космология предлагает нам такую систему.

А я предлагаю и космологию и принятие пищи и половой акт, и смерть и рождение загнать в одну систему Человеческого сознания, тем более что благодаря этому сознанию я и "Предлагаю Загнать в Систему"-я не могу это сделать отдельно мизинцем левой руки или ноги или каким -то иным способом.

А образ "Бога" в сознании ни чем не отличается по механизмам своего появления и существования от образа "2х2=4"
А причем здесь религиозный рай? Я о нем вообще не размышлял.причем никогда.

[DON]

Когда система нашего сознания висит на краю разрушения из за того что она не вполне совершенна. Мы знаем что она может в любой момент времени разрушится и ее заменит другая система. Мы ощущаем постоянное беспокойство по поводу того, что наше сознание это зыбкое кратковременное и ненадежное нечто. Но ведь мы не хотим этого. Мы хотим чтобы наше сознание система была постоянной стабильной и чтобы ей ничего не угрожало. Мы хотим чтобы наше сознание могло воспринять и осознать все что есть. Мы хотим его абсолютной стабильности - религиозный подход переделал это желание в образ рая. И именно о нем вы и говорите.
И все таки сознание не может выводить из себя все что есть. Ведь было же что то до того момента когда появилось сознания. Были ведь палеозой, мезозой, большая часть кайнозоя прошла без участия сознания. Динозавры появились и исчезли без сознания. Звезды вспыхивали и гасли, было много чего что было до появления сознания. Или может быть сознание существовало всегда (в религиозной трактовке это называется бог)?
И еще любые теоретические построения суть четко сформулированные системы. Поэтому и любые космологические теории обязательно системно представляют реальность. Эти теории не претендуют натождество себя и реальности. Любой ученый знает, что на смену этим системам придут другие еще более хорошо описывающие реальность и так далее. Процесс научного познания не может быть конечным. Не может быть окончательной (неизменной) системы науки (нашего образа мира). Вернее неизменный образ есть это бог. Зачем постоянно привязывать человечество к этому?

[Федя]

Когда система нашего сознания висит на краю разрушения из за того что она не вполне совершенна. Мы знаем что она может в любой момент времени разрушится и ее заменит другая система. Мы ощущаем постоянное беспокойство по поводу того, что наше сознание это зыбкое кратковременное и ненадежное нечто. Но ведь мы не хотим этого. Мы хотим чтобы наше сознание система была постоянной стабильной и чтобы ей ничего не угрожало. Мы хотим чтобы наше сознание могло воспринять и осознать все что есть. Мы хотим его абсолютной стабильности - религиозный подход переделал это желание в образ рая. И именно о нем вы и говорите.

Мы приехали в наш отпуск в Индонезию и на берегу океана замечательная погода и теплая ласковая волна моря, комфорт гостиницы и изыски ресторана -нам хочется,чтобы эта стабильность продолжалась вечно, а тут как назло Цунами,а потом террористическая атака-Нестабильность черт возьми. Мы взываем к Богу, каждый к своему. Дай стабильность!!

Мы хотим...
Но Оно есть!- Есть природные правила игры по которым функционирует Сознание Человека,
которое есть производного Сознания Животного,
которое есть производное эволюции природного Явления-Свидетеля события,
которое есть Явление природы с качествами и движением с импульсом от Большого взрыва, создавшего нашу вселенную,
Знание о которой представлена на основании коллективного знания в коллективном сознании человечества,
Состоящего их фиксированного в нем опыта индивидуальных сознания, сменяющихся поколений.

Бог один из образов и систем образов индивидуального и коллективного сознания человечества и нечего от него ждать стабильности в этом изменяющемся мире. Представляя собой образ из культурального слоя эмоций он помогает в оценке информации об изменениях в мире, но и является образом влияющим на адекватность реакции в определенных обстоятельствах, особенно при абсолютизации образа Бога.

Мобилизовать свои природные способности к познанию и пониманию мира, реагировать на него с опережающей природные изменения быстротой-рецепт стабильности системы:"Человек/Человечество/ Виртуальный мир существования людей/Реальность". Такая мобилизация способностей сознания определяется возможностями сознания и его внутренними механизмами саморегуляции и самосовершенствования.

[DON]

В вашем генетическом роду сознания идет увязка его и явлений природы. Явления природы суть отношения природных объектов друг другу. Если они обладают сознанием значит сознание есть у любых природных объектов (у камня, у собаки, у моей любимой чашки с собачкой). То есть вы признаете существование сознания у всех объектов вселенной. Если мы идем этим путем мы должны признать существование сознания у клеток, молекул, атомов, протонов, кварков, нейтрино и т.д. Даже отдельные электромагнитные волны имеют сознание. Не слишком ли много всего тогда наделяется качеством сознания. Может быть это не сознание, может следует признать что это другое качество.