Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[Федя]

      Ведь практически точно вы пишите как раз и подтверждает то, что выражение эмоций строго регламентировано и зависит от общественных правил. Которые созданы отнюдь не эмоциями.

Общественые правила есть коллективные культуральные эмоции в которых закреплен диапазон приемлемости коллективного сознания поведения и эмоционального реагирования инливидуума. Так вот взаимодействия индивидуума с обществом есть культуральное эмоциональное взаимодействие и вот это понимание есть Ключ ко многим проблемам Человеческой жизни

[DON]

Если что то можно скопировать, то возможно представить это что в виде отдельных элементарных частей. Вот вы так упорно пишите, про возможность копирования эмоций, а из чего на ваш взгляд состоят эмоции, если их можно скопировать (повторить)?

[Федя]

Если что то можно скопировать, то возможно представить это что в виде отдельных элементарных частей. Вот вы так упорно пишите, про возможность копирования эмоций, а из чего на ваш взгляд состоят эмоции, если их можно скопировать (повторить)?

Любая литуратура, а еще больше, Театр или Кино, я не говорю о музыке и класической музыке в первую очередь, а картины -посмотрите возрождение или импрессионистов-все это Эмоциональные образы и моделирование их. Модели же этих образов, сопрокасаясь с сознанием воспринимающих информацию инициациируют соответствующие эмоциональные образы в наших головах. Заложеные творцом в модель своих образов сознания эмоции могут вызывать подобные эмоции у людей приемников информации, если эмоциональное восприятие имеет единую культуральную основу.
Паровозы, самолеты ракеты и все-все-все есть модели Эмоциональных образов человеческого сознания которые в соприкосновениии с сознанием приемников вызывают эмоциональные образы в сознании.
Таким образом эмоции-струны информационного пространства человеческого мира,на которых этот мир сформулирован в порядке и гармонии с нашим восприятием.
Другое дело, что эмоции не однородны и условно по этажу реагирования могут быть условно подразделены на основные, культуральные и когнитивные.
О чем я и расказываю в своей концепции о Антропоцентрическом мире существования людей.

[Людмила]

      Ведь практически точно вы пишите как раз и подтверждает то, что выражение эмоций строго регламентировано и зависит от общественных правил. Которые созданы отнюдь не эмоциями. Например у львов свои правила и свое выражение эмоций. У зебр свои. У человека свои. Но ведь правила то создаются не эмоциями. Эмоции как раз таки правила стараются разорвать.

Если что то можно скопировать, то возможно представить это что в виде отдельных элементарных частей. Вот вы так упорно пишите, про возможность копирования эмоций, а из чего на ваш взгляд состоят эмоции, если их можно скопировать (повторить)?

Эмоция копируется сразу же, как только Вы втягиваетесь в навязываемую Вам извне игру. Придерживаться правил эмоционально как раз-таки является самым сложным: правила противостоят "копированию" или простому воспроизведению (поторению) эмоций. Это, как заваливающийся ряд костяшек домино и вдруг...правило. Этот эффект цепной реакции можно не только констатировать, но и разумно использовать, если в начало процесса поставить КОГО-НИБУДЬ, кто задаст отличную от преобладающей в данной ситуации эмоции. Здесь проблема заключается в том, что большинство людей способны лишь к элементарному воспроизведению (повторению) пришедшего извне эмоционального импульса, тогда как,только единицы - к их синтезу (безначальному сотворению).

[Федя]

Здесь проблема заключается в том, что большинство людей способны лишь к элементарному воспроизведению (повторению) пришедшего извне эмоционального импульса, тогда как,только единицы - к их синтезу (безначальному сотворению).

Эмоциональное реагирование есть продукт эволюции мотивации и в этом качестве характерен для животных с половым способом размножения , в котором первично появился механизм полового влечения и аттракции.
Эволюция же примитивного эмоционального реагирования привела к формированию эмоциональных комплексов, специфических для животных различных видов.
У человека эволюция эмоционального реагирования усложнилась в процессе межперсональной коммуникации и формирования коллективного человеческого сознания-формировании культурального диапазона регуляции эмоционального реагирования и на его основе Когнитивного эмоционального реагирования-основе человеческого Познания и накопления Знания.

Синтеза эмоций на пустом месте не существует даже для избранных особей человеческой природы.

[Людмила]

Эмоциональное реагирование есть продукт эволюции мотивации и в этом качестве характерен для животных с половым  способом размножения , в котором первично появился механизм полового влечения и аттракции.
Эволюция же примитивного эмоционального реагирования привела к формированию эмоциональных комплексов, специфических для животных различных видов.
У человека эволюция эмоционального реагирования усложнилась в процессе межперсональной коммуникации и формирования коллективного человеческого сознания-формировании культурального диапазона регуляции эмоционального реагирования и на его основе Когнитивного эмоционального реагирования-основе человеческого Познания и накопления Знания.

Синтеза эмоций на пустом месте не существует даже для избранных особей человеческой природы.

Вот, как?! А, что же нам делать с эмоцией жалости, прощения или любви?! Говорят же: любовь зла - полюбишь и ... пустое место

[DON]

В том то и дело, что если предположить что и эмоции можно копировать тогда полностью исчезает возможность САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ. И приходим мы к тому, что на "пустом месте эмоции не возникают". Как раз таки и возникают. Удалите человека от общества и у него будут эмоции. Всего другого не будет, но эмоции то останутся.
Вот вы привели пример копирования эмоций среди деятелей культуры, с этим нельзя согласиться. Вот приведите хоть один пример когда одно произведение копировало эмоции другого. Такого в культуре нет не було и не будет. А иначе все, конец и "назад в пещеры".
Согласиться с возможностью копирования эмоций означает признать конечность человечества и создание прямой дороги к этой конечности.

Сообщение отредактировал DON - Apr 19 2007, 05:17 PM

[Федя]

Вот, как?! А, что же нам делать с эмоцией жалости, прощения или любви?! Говорят же: любовь зла - полюбишь и ... пустое место

Для того чтобы это понять надо понять иерархию эмоционального реагирования человеческого сознания -об этом очень хорошо сказано у Бристольского психолога Дилана Эванса его книжке-Эмоция, изданной в Оксфорде.
Жалость и Прощение-культуральные эмоции воспитанные социальным окружением в процессе формирования сознания.
А про Любовь и говорить нечего-она когнитивная эмоция на оси половой мотивации-полового влечения, культуральной приемлемости сексуального поведения и реагирование когнитивными эмоциями на конкретный объект. и т.д.

[Федя]

    Согласиться с возможностью копирования эмоций означает признать конечность человечества и создание прямой дороги к этой конечности.

"Копирование эмоций" -не очень понятное действие, поскольку эмоции есть форма реагирования характерная для определенного вида животного и человека, в том числе. И эта форма зафиксирована биологическими механизмами организмов животных. Существуют известные блоки врожденного эмоционального реагирования: Для животных это блоки Хищников и Их Жертв, например. Для человека такие блоки известны с древних времен и описаны как "Темпераменты".

Возможность копирования эмоционального реагирования в виртуальном пространстве предположена в научно фантастической литературе и философском направление последнего десятилетия, известного как "Brain in a Vat".
Да, надо признать, что такое развитие событий приведет к трансформации человечества в нечто пока еще не ведомое, но определенно сохранившее вектор эволюции человеческого сознания. Дело как говорится будущего, но несомненно вполне программируемого.

[Людмила]

      Вот вы привели пример копирования эмоций среди деятелей культуры, с этим нельзя согласиться. Вот приведите хоть один пример когда одно произведение копировало эмоции другого. Такого в культуре нет не було и не будет. А иначе все, конец и "назад в пещеры".
    Согласиться с возможностью копирования эмоций означает признать конечность человечества и создание прямой дороги к этой конечности.

Возьмите в пример любой конфликт или панику: копирование эмоций осуществляется с безумной быстротой. В таких ситуациях - проблема остановить пложение (воспроизведение, повторение) эмоций. Или любое музыкальное воздействие на настроение человека, человек мгновенно втягивается в эмоциональный ритм произведения, и не только он один, но и все коружение. Почему так тяжело продвигаются все мирные урегулирования различных обостренных процессов? Потому что НИКТО не находит в себе силы "съехать" с элементарного повторения (воспроизведения) злости, идущей с противоположной (конфликтующей) стороны. Человечество просто замыкается на импульсе, идущем извне, до изнеможения повторяя (реагируя) эмоцию противоположной стороны. Вот, Вам и несвобода, вот, Вам и предел: марионетки марионеток...

[Людмила]

Жалость и Прощение-культуральные эмоции воспитанные  социальным окружением в процессе формирования сознания.

Для того, чтобы что-то воспитать, уважаемый Федя, это нужно вначале заиметь, чтобы впоследствие привить это другому. Ведь, каким способом происходит это самое привитие? Элементарным: это показывают, демонстрируют обучаемой и воспитываемой стороне и сторона начинает это повторять. Стало быть, формирование сознания в этом ключе не могло начаться без прецендента. Вопрос: тот, кто этот прецендент установил, на основании ЧЕГО воспроизвел заданные (жалость, милосердие, прощение и т.п.) эмоции, если до него ему их никто не мог продемонстрировать?! Творение из ничего налицо...

А про Любовь и говорить нечего-она когнитивная эмоция на оси половой мотивации-полового влечения, культуральной приемлемости сексуального поведения и реагирование когнитивными эмоциями на конкретный объект. и т.д.

Если бы любовь являлась когнитивной эмоцией межполового влечения, то эту самую любовь мы бы испытывали ко всякому прохожему, отличающемуся от нас по половым признакам. А, любим мы только одного, во всяком случае, одновременно. Не работает Ваше утверждение, Федя: исключениями оказываются в данном случае ВСЕ особи противоположного нам пола и только ОДНА (особь) подтверждает Ваше правило.

[Федя]

Стало быть, формирование сознания в этом ключе не могло начаться без прецендента. Вопрос: тот, кто этот прецендент установил, на основании ЧЕГО воспроизвел заданные (жалость, милосердие, прощение и т.п.) эмоции, если до него ему их никто не мог продемонстрировать?! Творение из ничего налицо...

Лет 20 назад в мозге животных были обнаружены так называемые "Зеркальные нейроны". Один из экспериментов обнаружил специфическую активацию мозга в ответ на наблюдение крыс за "переживанием Боли" одной из крыс.
Этот эксперимент доказывет что сострадание и эмоции этого ряда ни есть исключительная особенность человека, тем более, что эти эмоциональные реакции имеют отчетливую биологическую подоплеку и механизм.

Если бы любовь являлась когнитивной эмоцией межполового влечения, то эту самую любовь мы бы испытывали ко всякому прохожему, отличающемуся от нас по половым признакам. А, любим мы только одного, во всяком случае, одновременно. Не работает Ваше утверждение, Федя: исключениями оказываются в данном случае ВСЕ особи противоположного нам пола и только ОДНА (особь) подтверждает Ваше правило.

Без сомнения любовь сложная эмоция и только условно может быть выделена как когнитивная по признаку длительности и и специфичености проявлений.

[Людмила]

Лет 20 назад в мозге животных были обнаружены так называемые "Зеркальные нейроны". Один из экспериментов обнаружил специфическую активацию мозга в ответ на  наблюдение крыс за "переживанием Боли" одной из крыс.
Этот эксперимент доказывет что сострадание  и эмоции этого ряда ни есть исключительная особенность человека, тем более, что эти эмоциональные реакции имеют отчетливую биологическую подоплеку и механизм.

Уважаемый, Федя! Я, ведь, не спорю о том, что ПОВТОРИТЬ эмоцию может каждый. Для реакции (повторения эмоции) совершенно не требуется "культуральной" обусловленности, и, я думаю, Вы не станете кивать на эту культуральность в случае с крысами, тем более то, ЧТО испытывала подопытная "сострадающая" крыса по отношению к потерпевшей, доподлинно не будет известно никогда: это может быть элементарный страх, хотя, возможно, и скорбь, подобная той, что испытывала и потерпевшая. Речь идет о необусловленных эмоциях, для которых нет оснований в реальной ситуациии. Вот, например, чисто человеческий феномен института защиты и помилования в судебной практике: преступник заслуживает наказания, но, тем не менее, наделяется защитой. Среди зверей Вы с этим не столкнетесь НИКОГДА. А, люди ЭТО носят в себе, хотя отчаянно и сопротивляются этому, когда совершаемые преступления обладают особенной жестокостью. И знаете почему? Все будет зависеть от меры раскаяния преступника, если мучения его совести будут реально очень сильными, то этой силы будет достаточно, чтобы "зажечь" ею любую защиту, другими словами дать начало адекватной эмоции, которая начнет владеть теми, от кого будет зависеть дальнейшая судьба преступника. Весь вопрос в том, на КАКОМ основании пробуждается раскаяние? Ведь, злодей так далек от "культуральности"...

[DON]

Ваш пример с толпой есть пример однотипности выражения эмоций. Которые прописаны в наборе общественных установок. ОДнако сами то эмоции от этого не одни и те же. Эмоции есть определенный физиологический ответ на воздействие. Как вы понимаете ответ зависит от особенностей реагирующей системы (организма), а если система отличается то она в принципе не может дать идентичную реакцию. А создать двух идентичных систем (людей) пока никому не удалось и никогда удастся. Хотя конечно возможно все, но пока это даже за гранью научной фантастики.

[Федя]

А создать двух идентичных систем (людей) пока никому не удалось и никогда удастся.

Двух идентичных людей не бывает , если рассматривать с позиций отдельного человека, но вся неидентичность людей заключена в рамки понятия Человека как биологического вида.
Так, с точки зрения "Землянного Червя", все Люди одинаковы на вкус (я так думаю).
Очерченность врожденных человеческих инстинктов и эмоций варьируется в рамках врожденных темпераментов людей, которые встроены в культурально приемлемые рамки поведения в определенных Социумах, которые определяют направление и особенности когнитивного восприятия мира и особенности построения Знания в сознании человека,а в совокупности и Человечества как моделирование этого знания на физических носителях памяти в информационных технологичях.

[DON]

В том то все и дело. Что вы опять приходите к наличие однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА. Но ведь эмоции к этому ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы относятся опосредовано. Более того для конкретного человека (с маленькой буквы) то что может ЧЕЛОВЕК в принципе и человек как биологическая особь различаются радикально. И тут различие не в реальности возможностей, а в отношении к ним и их осуществлению. Человек эмоционально реагирует всей миллиарднолетней историей своей эволюции. Понятно, что "эмоции" кольчатого червя и человека будут иметь общие направленности. Но они не могут совпадать в деталях. Так и реагирования одного не может совпадать с реагированием соседа. Не то что оба могут внешне выразить или подумать (что связано с воспитанием), а как они прореагируют всеми своими миллиардами нейронов. Вот тут отличия будут и весьма большие.

[Федя]

В том то все и дело. Что вы опять приходите к наличие однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА. Но ведь эмоции к этому ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы относятся опосредовано. Более того для конкретного человека (с маленькой буквы) то что может ЧЕЛОВЕК в принципе и человек как биологическая особь различаются радикально.

"...........однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА....." У человека есть однотипная система путей познания и эта система очерчена биологической и социальной природой существования человека и нет радикального различия между Человеком и человеком -есть варианты в пределах единой природы. Мои аргументы исчерпываются.

[ДОЛ]

К заявителю темы и не только...

Друзья, Вы не забыли название темы, определяющей центральную ось беседы?

С вашего позволения, я выскажусь в рамках темы.

= ДОЛ =

[ДОЛ]

Подолец Владимир Викентьевич

О двух цивилизациях – Российской и Северо-американской

Историческая наука показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, а затем и к Цивилизации. Цивилизация, в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Специфика этого этапа состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты обретенного вдруг величия, буквально «одуревши» от экономической, политической и военной мощи, некоторые представители властных элит этих стран стали исторгать из себя потоки радости и неоправданного оптимизма. В то же самое время, у огромной части населения планеты, а также среди наиболее ответственных социологов и политиков возникли обеспокоенность и чувство тревоги.

Пытаясь отыскать перспективные направления и критерии общественного прогресса, теоретики начали лихорадочно искать какой-нибудь один, представляющийся им особенно важным параметр, свойственный наиболее развитым странам мира. Это: успехи "борьбы" человека с природой (1), совершенствование средств коммуникации от книгопечатания до Интернета (2), постепенная экспансия в мир человеческого мышления (3), изменение положения личности в обществе в соответствии с мерой получаемой ею свободы (4) и т.д. и т. п. «Бог в помощь!» Но, справедливости ради скажем, что взялись они за абсолютно бесплодное и бесперспективное дело, так как описать целостность, возвысив до небес одно, даже очень важное её свойство, невозможно.

В отличие от западных теоретиков, российские философы Бороноев А.О. и Смирнов П.И., с которыми я полностью солидарен, заинтересовались, с одной стороны, историей, а с другой, логикой развития человечества как единой системы, постепенно превращающейся в целостность. При этом они последовательно опирались на деятельностную методологию исследования социальных процессов. Анализируя современные тенденции развития человечества, они справедливо обратили внимание на то, что под влиянием географических, климатических условий, особых для каждого народа форм материальной и духовной деятельности, а также влияния соседних государств, в мире шло параллельное формирование двух основных форм современной цивилизации, выросшей из Дикости и Варварства.

Первая форма современной цивилизации, на мой взгляд, справедливо названа служебно–домашней. Ведущими атрибутами («модусами») социальной значимости личности, к которой она постоянно стремится, в ней стали Власть и Святость. Модусы эти отражали историческую реальность, а именно господство внутри стран, принадлежащих к данной форме цивилизации, авторитарного, централизованного правления и привилегированное положение одной из идеологий (религиозной, атеистической, коммунистической, маоистской и т. д.). Преобладающей формой деятельности здесь была служебная, или, попросту говоря, служба, а способом её оценки - личная экспертиза, осуществляемая вышестоящим должностным лицом. Общество, как ценность, доминировало здесь над личностью.

Вторая форма - рыночная цивилизация. Преобладающими модусами социальной значимости здесь стали Хозяйство, Богатство и Мастерство (профессионализм). Подлинными «господами жизни» оказались «эго-деятельность», рыночный способ хозяйствования и соответствующая ему «рыночная» оценка деловых качеств личности. Как социальная ценность личность в той или иной форме стала доминировать над обществом, что нашло отражение в законах, господствующей морали, традициях и нравах. Свобода и право стали в рамках рыночной цивилизации важными социальными ценностями.

Что касается бед, преследовавших рыночную цивилизацию, то их оказалось не меньше, чем тех, что были присущи служебно-домашней. Многие мыслители прошлого характеризовали эти беды одной ёмкой фразой: «война всех против всех». Кратковременный, но, я бы сказал, жестокий образчик такой «войны», Россия 90-х годов ХХ века преподнесла миру сразу после распада СССР и легализации частной собственности на землю и основные средства производства. Логично, на мой взгляд, поставить вопрос: «Когда и почему возникли именно эти и именно две основные формы современной цивилизации?»

Ответ не сложен: Основу их различия составила специфика разрешения противоречия между самоуправлением и управлением, вызванная неодинаковыми условиями развития наций.

Важнейшей чертой служебной цивилизации является разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в пользу управления. И, наоборот, в условиях рыночной цивилизации это противоречие сознательного социального регулирования разрешилось в пользу самоуправления.

Существование на земле служебной и рыночной цивилизаций в течение XVII-XX веков - это историческая ральность! Развитие каждой из них было сложным и противоречивым. И та, и другая пережили этапы взлетов и падений, периоды стабильного поступательного развития и социальных потрясений. Их постоянная военная и экономическая экспансия активно влияла на окружающий мир, что в в значительной (но не в полной) мере способствовало возникновению ряда промежуточных форм цивилизации (Индия, Ближний восток, Африка, Южная Америка).

С подачи политиков и социологов, ориентированных на Запад, история служебной цивилизации в России, Китае и некоторых других странах оценивалась только как негативная. Между тем, это была обычная история, обычных людей, оказавшихся в конкретных исторических условиях. Она текла и теперь течет, огибая или разрушая возникающие на пути препятствия. Поэтому, воспринимая и изучая её как данность, надо делать выводы, извлекать уроки на будущее. При этом, не надо кривить душой и признать, что не менее, а скорее даже более противоречивой была история рыночной цивилизации.

Прогрессивная в потенции рыночная цивилизация в реальной действительности и непрестанных «трудах своих», при активном участии не всегда дееспособных «родителей» и «акушеров», рождала «недоношенных чад» одного за другим. Так в 30-х годах ХХ века уродец о «двух головах» возник на просторах Европы. Под воздействием дичайшего субъективизма, оторванного от богатейшей немецкой философской традиции, в нацистской Германии на развитую форму рыночной экономики – экономики «эго-деятельности», наслоилась идеологическая и организационная практика «национал-социализма». Маниакальное стремление А.Гитлера и его соратников к неограниченной власти и мировому господству «срослось» с резким взлетом германского империализма, получившего мощную милитаристическую «подкормку» от местного и зарубежного капитала. Двуглавый урод невиданными темпами превратился в монстра, который и разума не набрался, и чувства стыда не приобрел.

Итог известен. Как всякое отклонение от генетической (исторической) нормы, прожил он не долго, но бед человечеству принес много. Вторая Мировая война, развязанная им в ХХ веке, – величайшее преступление рыночной цивилизации перед человечеством.

Поэтому, серьезный историк и философ никогда не возьмется характеризовать служебно-домашнюю и рыночную цивилизации оценочными и моральными категориями: эта – хороша, а эта плоха; эта – воплощение добра, а эта - средоточие зла. Между тем России, её гражданам и политикам нового поколения уже четверть века навязывают покаяние за «дела минувших дней». Заслугой Путина В.В. и его соратников, возглавивших Россию в начале XXI века, является то, что они восприняли историю становления, существования и распада СССР как совокупность событий, ушедших в прошлое. Они извлекли из них уроки и взялись за решение актуальных задач, стоящих перед страной.

Объективные тенденции развития современного человечества проявляют себя в следующем:

- Происходит постепенное сближение служебно-домашней и рыночной цивилизаций, как в силу борьбы социальных сил в них самих, так и в результате взаимной конкуренции. Взаимный, происходящий неизбежно торговый, технологический и информационный обмен способствует этому.

- Кроме двух вышеназванных «классических» форм цивилизации поступательно развивается множество промежуточных форм, обладающих историческим, национальным и религиозным своеобразием. Давать им моральную оценку также бессмысленно, как и бесперспективно. Надо взаимодействовать с ними и создавать условия для их оптимального и гармоничного развития.

- Основным параметром успешности такого развития, помимо преодоления нищеты населения, является для всех стран и народов оптимальное разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением, как двумя основными сторонами сознательного регулирования деятельности людей. В реальной жизни народов оно проявляет себя через противоречия таких социальных институтов, как свобода и ответственность, права и обязанности граждан, элита общества и народные массы, государство и гражданское общество и т.д.

- Политологи и лидеры США используют в качестве критерия оценки промежуточных форм цивилизации и политических режимов, сложившихся в современном мире, «эталон» демократии – демократии, разумеется, американской. Объяснить эту грубую теоретическую и политическую ересь можно лишь одним – элементарным непониманием логики развития общества и сущности демократии.

Демократия есть способ, а точнее – один из способов, разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением внутри единого процесса сознательного регулирования деятельности любой социальной общности, начиная с малой социальной группы и кончая мировым сообществом. Отмечу, что в этом состоит наиболее глубокая сущность демократии, поскольку ее сущность, как и всякого другого познаваемого процесса, представлена целым рядом уровней. Научное знание не может открыть эти уровни немедленно, сразу, а делает это постепенно, шаг за шагом.

Если бы североамериканская социология и философия истории смогли переварить и донести до политической элиты факт, что демократия, как всякий социальный институт, развивается, как развивается и учение о ней, то в число теоретиков и практиков политики США не попадали бы музыканты и артисты. Ничего не имею против них, как профессионалов в своей области. Но учить теории и практике демократии социологов и политиков России, что делает, к примеру, Кондолиза Райс – это уж слишком. Недаром говорят: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…».

А теперь подведем итоги.

Существовавшее в прошлом и начинающее снова проявлять себя противоречие между Западом и Востоком, США и Россией – противоречие в основе своей объективное. Это противоречие двух исторически возникших, но возникших в силу действия основных законов диалектики, а посему противоположных по своей сути цивилизаций – служебно-домашней и рыночной. Ожидать, что противоречие между ними в миг исчезнет - несбыточная иллюзия. Но оно, если мы говорим о современности, должно и может постепенно разрешиться, разрешиться без насилия и войн, в интересах поступательного развития как США и России, так и всего человечества.

Демократия как форма государственного устройства и сознательного регулирования деятельности – явление конкретно историческое. Она существует и может существовать лишь в тех формах, которые отражают уровень экономического, политического, духовного развития народа, его массовую психологию, обычаи, традиции, менталитет. Достаточно давно, я говорил о том, что после смуты 90-х годов ХХ века Россия вернется к привычным для нее, хотя и слегка обновленным, формам государственного регулирования. И, какпоказывает реальная жизнь, не ошибся. То же самое будет в Ираке, Афганистане и других странах, куда администрация США пытается насильно внедрить привычную для неё самой модель демократии.

Отказ от войн и насилия – это принцип взаимоотношения между государствами и народами, который их собственными усилиями положен в основу деятельности ООН и его Совета Безопасности. Казалось бы, соблюдай этот принцип и сделай мир спокойней и благополучней. Но, даже публично согласившись с этим принципом, кое-кто не склонен ему следовать, предпочитая ломать жизнь миллионов людей и рискуя сломать собственную шею.

Сегодня этот упрек больше справедлив по отношению к США и его послушным «союзникам», чем к другим народам и странам.

[Федя]

Подолец Владимир Викентьевич

О двух цивилизациях – Российской и Северо-американской

Историческая наука показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, а затем и к Цивилизации. Цивилизация, в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Специфика этого этапа состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты обретенного вдруг величия, буквально «одуревши» от экономической, политической и военной мощи, некоторые представители властных элит этих стран стали исторгать из себя потоки радости и неоправданного оптимизма. В то же самое время, у огромной части населения планеты, а также среди наиболее ответственных социологов и политиков возникли обеспокоенность и чувство тревоги.

Историческая наука показала не только логику прогресса человечества, но и естественность, и объективность этого прогресса. Отсюда оценка этого прогресса, который в современном мире, в первую очередь представлен США, с позиции фрустрирующего наблюдателя не может быть верной , по определению. Фрустрация всегда деструктивна и всегда составляет основу ненависти (см. Историю прихода в власти фашистов в Германии).