Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[Дмитрий 2]

Добрый вечер
Итак, глобализация:
1. Процесс (позволю себе проект), который сделали люди и люди же его реализуют;
2. Процесс (проект), в который включились миллиарды людей;
3. Процесс (проект) не "объективный", а сознательно реализуемый.
Теперь несколько моментов:
1. Ненависть, зло, войны и разного рода разделение не исчезнет в человечестве никогда и глобализация не ставит перед собой целей решать эти проблемы, иначе просто превратилась бы в некую утопию типа "города солнца". Так, например в нашем обсуждении уже говорилось о неких "современных" людях и обществах, значит есть несовременные, т.е. довольно легко ввести разграничения и устроить по этому поводу некую вражду и конфликт.
2. "МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ". По другому никак не получится, новое строят на фундаменте старого. Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами, которые его стараются направлять и контролировать, используя этот проект очень часто как оружие. Никто не будет спорить, что глобализация это процесс, в который включилось много разных стран, но вопрос в том, в качестве кого? Когда говорилось о неких деталях механизма глобализации имелась ввиду ситуация, когда страны и народы попадают в проект в качестве его исполнителей, а стандарты пишут другие (в значительной степени они закреплены в философских взглядах), тогда не стоит говорить о неких объективных законах, а стоит говорить о том, что этим процессом пользуются в определенных интересах. Люди, которые этот процесс создавали были далеки от идеализма, поэтому отсутствие дискуссии и коммуникации по поводу собственно процесса (проекта) превращает глобализацию в некую всемирную пятилетку с дирижерами и нормировщиками. Если процесс захватывает всех, тогда все должны в нем участвовать, особенно в формировании стандартов и норм, когда то по этому пути шли, развивая механизмы международного права, а сейчас об этом как то стали забывать и использовать ту же демократию как оружие во всех случаях жизни. Перемещение политики в область биологии и социобиологии это палка о двух концах: как только придумают неких суперлюдей - ситуация изменится и мы будем иметь проблемы более масштабные по сравнению с теми, что были до этого. Так, например внедрение пороха или парового двигателя изменения, серьезно изменившие жизнь людей и не факт, что к лучшему. Придумав неких "суперлюдей" или еще масса всякой всячины не вступаем ли мы на опасную грань тех изменений, которые станут посильнее всего остального до этого сделанного. Благодарю.

[DON]

"Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами," Вы продолжаете настаивать на том, что глобализация - это прострнство дйствий военной мащины США. А я продолжаю настаивать на том, что Деррида, Делез, Бодрийяр, Гватари, Рорке, Лакан, Барт и иже с ними никакого отношения не имеют к военной мащине США. Они вообще никакого отношения не имеют к конкретным государствам.
Если руководители США видят, что есть мощнейщий процесс сформулированный не самыми глупыми людьми. Почему они не должны его использовать. Наооброт они обязаны его использовать. Это (глоблизация) не придумано военными США, но грамотно ими используется. Точно так же как это не придумано основателями высокотехнологичных компаний в сельскохозяйственных странах (Тайвань, Корея, Япония). Люди видят интересные идеи и хватаются за них. Может нам люди не нравятся, но ведь идеи то не самые плохие. Мне вот не нравятся бомбежки США Ирака или Югославии, ну и что. Может мне не нравится вкус гамбургера (терпеть его не могу), ну и что. Идея то принадлежит не им, идея то глобализации другого уровня.
"особенно в формировании стандартов и норм," вы неоднакратно указывали на формирование в глобальном мире этих стандартов. А не могли бы вы привести пример таких стандартов. И напишите почему вы их считаете стандартами глобализации (какое, на мой взгляд, странное словосочатние).

[Дмитрий 2]

Добрый вечер
Проблема в том, что:
1. США воспринимается как некая военная машина, но это не просто военная машина, а если ее можно так называть интеллектуально-экономическо-социальная и мн. другая машина. Т.е. общность, которая способна работать не только бомбежками. Понятно, что идеологами глобализации в первую очередь являются интеллектуалы, примеры, которых Вы прекрасно привели, но сами собственно интеллектуалы имели и имеют собственный проект, а страны, которые разумно к политике умеют свою политическую систему так устроить, чтобы труд интеллектуалов позволял лидировать в международной конкуренции. К сожалению, подобного рода труд в России осуществлялся редко и интеллектуально-философская дискуссия была недолго и почти только в 19 веке.
2. Ситуация в том, что тот, кто умеет работать с такого рода процессами действительно на порядок мощнее. И если мы сейчас начинаем думать о таких вещах и людях, то на Западе это естесственно. Пока нет у нас серьезных альтернатив глобализации или проектов равных по мощности, это вопрос времени и усиленного труда и понимания того о чем мы здесь говорим. Интеллектуальная работа сознательна и заметьте в списке идеологов глобализации нет россиян.
3. Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые. Еще пример - уже из недавней истории: Латыши тут недавно сильно удивились гибели собственного политического курса, выбранного в начале 90. Тогда они решили, что будут спокойно растить свеклу, картошку, сахар и мн.другое; войдут в Евросоюз и будут жить спокойно, но как вошли туда оказалось, что сахара надо столько, сколько международными стандартами предусмотрено, а свекла стала неактуальной, т.к. ее теперь из Европы привезут. Подумайте над тем, как вести серьезный бизнес или развивать экономику (не на уровне свеклы, а в чем то другом) в такой ситуации. Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно, а не заранее созданному меню, благодарю.

[DON]

Среди идеологов американцев, тоже не особенно густо. Я про японцев или корейцев вообще молчу. Зачем создавать уже созданное. Кто то придумал ты воспользуйся этим. Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов.
"Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые." - если я не ошибаюсь стандарты ВТО направлены на унификацию стандартов всех стран участников. Пример есть две страны в одной одни стандарты , а в другой другие. Пришло ВТО и остались только одни стандарты. То есть стандартов стало в 2 раза меньше!!! Помоему понятно. А если стран 200, столько и стандартов, а мы их уменьшаем до одного. То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами.
"Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно," правильно, а почему если ваши предки 300 лет назад что то придумали вы больше ничего не должны делать и жить за счет созданного ими. Почему так должно быть. Не должно так быть. Если раньше выращивали свеклу, а сейчас это не выгодно не выращивай займись чем нибудь другим. Тебя 18 лет учили разным наукам, вот и верни долг своему государству. Придумывай какие нибудь новые проекты. Таким должно быть нормальное общества. Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно.

[Дмитрий 2]

Добрый день !
1. "Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов".
Чтобы думать самостоятельно, а не жить в системе заданных другими предположений, между прочим рабство души и ума самое страшное из видов рабства в целом. Т.е. положение, при котором одни будут постоянно создавать стандарты жизни другим (о чем неоднократно говорилось) приводит к культурной и интеллектуальной деградации последних. Вы бы доверили бы своему соседу думать обо всем вместо Вас?
2. "То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами".
Один стандарт - это некое единообразие, похожее на внешность женщин в период инквизиции в Европе, когда: бровей не было, глаз не красили и вообще красивыми не ходили и выглядели одинаково (тоже был некий один универсальный стандарт). Общественной коммуникации при одинаковых стандартах не будет, будет некое механическое сообщение, похожее на машину, в которой все детали подогнаны, но при этом машину эту развивают и стандартизируют определенные люди, и есть "современные" и "не современные", которые должны с этим положением дел согласиться и отдать функции ЦП кому то другому (об этом кстати пишет З.Бжезинский, как то в таком духе: слабость или кризис США означает разрушение мировой стабильности, а другие должны быть слабыми, чтобы была некая стабильность - ну вот и платите: Иракцы за "стабильность" и демократию нефтью, другие еще чем то).
3. "Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно".
Еще более неправильно жить в меню, которое кто для тебя написал, благодарю.

[DON]

Здравстуйте. Надо же как все таки по разному можно поссмотреть на одно и тоже. Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов.
Про самостоятельный поиск пути я писал предполагая, что не нужно протаривать себе путь если рядом уже проложенно шоссе. Едь себе по нему, а когда оно закончится ты продолжищь дорогу туда куда нужно. А вы вот как написали.
"отдать функции ЦП кому то другому" да ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра. А вон как понимаете.
Все таки как по разному люди представляют себе одно и то же. Может такая свобода мнений это и есть почва для конфликта. Как же все таки разнообразно человеческое сознание и какие оно может преподнести удивительные неожданности.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
1. "Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов".
Вообще то в первоначальном источнике речь шла об уменьшении стандартов, также как в моих сообщениях не было речи о неких суперстандартах.
2. О некой дороге по которой можно катиться...
Когда строишь шоссе вопрос состоит в том, чтобы сделать некую транспортную инфраструктуру и пустить по ней некий груз. Вообще то для того, кто будет управлять проектированием шоссейных дорог собственно не важно какой там важный сэр едет - главное, чтобы он по другим дорогам не ездил и не пытался выйти на уровень ДРСУ или некоего проектировочного НИИ, которое другие дороги проводить будет. А тут еще и правила придумать можно и менять их потом, одних в одну сторону направлять, других в другую, определяя ниши тем или иным странам (удобно кататься никто не спорит, но по-настоящему выгодно строителю и проектировщику таких дорог).
3. Некие сетевые идеи или сетевое государство без границ, стандартов и еще других "предрассудков прошлого": "ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра" дело не новое, об этом постоянно идеологи глобализации пишут и понятное дело зачем вообщем то. Если по максимуму всех в собственный проект включить, а потом лидировать в информационном пространстве, пространстве социальной коммуникации, то конечно идея сетевого мирового пространства без центра весьма подходит. Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее, чем власть отдельных людей или стран, ее непросто потом изменить или "свергнуть" (почти невозможно), т.к. процесс сложный и планируется его серьезное "впаивание" в законодательство, в культуру стран, в умы миллиардов людей (сильно, интересно), потом многие страны просто не смогут от предложенных шоссейных дорог никогда отказаться.
4. О конфликтах.
Разница представлений - это не конфликт, а интеллектуальная коммуникация, если представления одинаковые, то и говорить то будет бессмыслено, а думать тем более. Сознание человека действительно удивительная вещь, разница представлений вещь нормальная и это надо понимать, благодарю

[DON]

"Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее" Видите насколько она сильна когда система "видит" угрозу своего реального уничтожения она вот как заставляет думать свои структурные элементы (индивидуальные сознания). Она говорит им видите вот какое зло идет, если вы меня не сохраните придет оно и станет такой системой, что вы из нее вообще не выберетесь.
Когда этот фронт борьбы системы за существование будет разрушен, тогда система придумает новые фронты борьбы (более жесткой) обязательно придумает. Она же исчезать не хочет. Жалко только что могут многие пострадать от этой ее борьбы за существование. С другой стороны конечно система права выдавая такие идеи, что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда.
Просто хочется чтобы кто нибудь (моему поколению конечно не удастся) пожил в мире свободы, без тотального контроля этой системы за его сознанием. Хочется все таки чтобы появился хоть один по настоящему свободный человек. И чтобы это случилось мы наверно и работаем не покладая ни сил, ни средств.
Спасибо.

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Вы рисуете систему как единую и несколько объективно существующую, независимую от людей: "система придумает новые фронты борьбы". Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить. Собственно она существует пока люди в нее включены и пока политическое пространство работает на вопроизводство этого придуманного проекта. Так, "что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда", авторы этого проекта эту точку зрения культивируют и поддерживают, в общем то правильно с их позиции, иначе проект работать не будет.
Благодарю

[DON]

"единую и несколько объективно существующую, независимую от людей", а потом вы еще написали "Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить."
Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась. А если для этого нужно переодически уничтожать сотни тысяч ее компонентов (людей), ну что тогда система не моргнув на это пойдет. Она проявляется в людях и пойдут конечно какие то люди, но ведь их ведет именно требование системы. Которая нуждается в своем сохранении и для этого не остановится ни перед чем.
А вот в 20 веке люди увидели, на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система. И мириться с такими жертвами мы не можем. Мы не в состоянии принять гибель десятков миллионов людей ради какого то мифического благоденствия всех остальных. Мы не согласны жертвовать этими элементами системы (людьми). Повторюсь для системы отдельный человек - это ничто, он нужен чтобы функционировала система. Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию, то есть как ей хочется, а не как хочется человеку. А нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему. А она так просто не уйдет. Хотя для человека быть свободным от нее это его мечта. Но она через свои элементы (людей) задает такие условия, что борьба с ней превращается в какой то античеловеческий проект. Прямо таки образец гебелльсовской пропаганды. Против людей я ничего е имею я люблю нас, но вот то, на что система заставляет идти людей, чтобы сохранить свою шкуру, ах это так тяжело.
"авторы этого проекта" да нет вот авторов этого проекта. Их принципиально, само понятие авторства уничтожается. В любом его проявлении, а вот система заставляет вас писать про такие вещи.
Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне. Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего.

Человек - свободен.

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Вы знаете, в Ваших рассуждениях часто рассуждаете о описательных понятиях как о субъектах, акторах, действующих лицах.
- "Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась".
- "на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система".
- "Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию"
Были и другие рассуждения в таком ключе.
Несколько вещей:
1. некоей объективной системы с неким объективными правилами просто не существует. Есть положение, которое возникло или формируется в результате действий миллиардов (теперь уже) людей. Правил по которым работает система нет, перечислить некий "свод законов системы" невозможно. Есть разного рода теории структурации, они говорят об объективной структуре, есть позиции об объективном развитии человечества и другие теории, но не более того, все они могут быть положены в основу сильного социального и политического действия и менять ситуацию.
2. " нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему".
Если эту "объективную" систему можно хоть немного разрушить - значит она необъективна по определению.
3. "Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне".
Вообще то "современный мир" о котором рассуждение идет как о каком то добром дяде в белом плаще ставит человека в жуткое положение. Он не просто обретает абсолютную свободу, теперь его сознанием стремятся полностью управлять, при этом кому это только не лень: начиная от психологов и заканчивая всякого рода технологами, для которых это стало профессией и искренним увлечением.
4. "Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего. Человек - свободен".
Звучит как политический манифест, подобные штуки делали анархисты в 19 веке, схожесть удивляет Тот, кто желает осуществить какое либо политическое действие первым делом начнет с подобных штук, а потом уже разделение на "современных" и "не современных" и прощай свобода. Вообще то ситуация определенной эксплуатации ситуация нормальная и никуда никогда не исчезнет. Ранее Вы говорили о неких "современных" людях, вот они будут эксплуатировать не современных, если получать доступ к власти на всех уровнях и внедрять подобный высказанному проект. Люди не могут жить как броуновские частицы, благодарю .

[Федя]

1. некоей объективной системы с неким объективными правилами просто не существует. Есть положение, которое возникло или формируется в результате действий миллиардов (теперь уже) людей. Правил по которым работает система нет, перечислить некий "свод законов системы" невозможно. Есть разного рода теории структурации, они говорят об объективной структуре, есть позиции об объективном развитии человечества и другие теории, но не более того, все они могут быть положены в основу сильного социального и политического действия и менять ситуацию.

Если системы не существует , то покаким принципам "положение" возникло и формулируется в результате действия миллиардов людей? Может все-таки есть свод законов и правил по которым работает система?

Если она (система) или положение формируется в результате действия миллиардов людей, то эти действия моделировали Образы сознания этих людей-Эти модели вызывали инициацию новых образов у новых покалений людей. Эти Модели несли и несут информацию сменяющимся поколениям, участвуя непосредственно в межперсональной коммуникации,а также опосредовано через информационные технологии (письменность, книгопечатание, Электронные средства информации и т.д.)
Стало быть система складывается в процессе коммуникации.
Что есть материал коммуникации в живой природе? Коммуникация предполагает передачу информации через эмоциональное реагирование.

Кошка на заборе, шипя и вздыбливая шерсть, передает Собаке Эмоцию страха и готовности в смертельному бою за жизнь: а собака, лая передает кошке информацию,что присутствие кошки её раздражает и возбуждает её агрессию.

То же и у человека, но конечно несравненно сложнее. Коммуникация основана на передаче эмоций, которые упаковывают в себя контент.

Циркуляция контента в эмоциях формирует культуральную систему эмоциональных образов коллективного сознания -Я называю эти системы Сюжеты поведения в коллективной сознании, выделяя тем самым Маски или признанные рамки в которых взаимодействуют идивидуумы в определенных сюжетах поведения.
Таким образом цементом и несущей конструкцией системы или сюжета является эмоциональная составляющая образа индивидуального сознания, затвердевшая в процессе коммуникации и достижения определенной степени конвенциональности, которая,в свою очередь, определяет прочность конструкции системы или сюжета. Оторвавшись от отдельного человека система без сомнения в определенной степени диктует поведения участников своими Масками. Вольность поведения Маски может быть эмоционально принятой или эмоционально отторгнутой. Принятие Вольности трансформирует систему-Отторжение уничтожает носителя.

2. " нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему".
Если эту "объективную" систему можно хоть немного разрушить - значит она необъективна по определению. 

Стремление к свободе от системы заложено в индивидууме, но система диктует эмоциональные рамки поведения в ней. Являясь более ригидной эмоциональной конструкцией системе требуется время для адаптации и трансформации своей конствукции в ответ на фрондерство Маски. Часто жизни человеческой не хватает для трансформации системы (Сюжета коллективного сознания).

3. "Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне".
Вообще то "современный мир" о котором рассуждение идет как о каком то добром дяде в белом плаще ставит человека в жуткое положение. Он не просто обретает абсолютную свободу, теперь его сознанием стремятся полностью управлять, при этом кому это только не лень: начиная от психологов и заканчивая всякого рода технологами, для  которых это стало профессией и искренним увлечением. 

Современный мир продолжает традиции предыдущих поколений ,когда промывание мозгов осуществлялось секретарями первичных партийных организаций,а до них попами, а до них шаманами.Благодаря этим промываниям мы имеем жесткие системы мрпаотны и жтических принципов. А вот современное развитие информационных технологий сталкивает эти системы и те, что пластичнее способны трансформироваться в ответ на внешнее воздействие, а те что жестче ломаются и будут без сомнения уничтожены.

В этом контекстве современный мир дает невероятную свободу для реализации индивидууального сознания в информационном поле человечества (надеюсь и верую).

4. "Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего. Человек - свободен".
Звучит как политический манифест, подобные штуки делали анархисты в 19 веке, схожесть удивляет

Да это идея анархии, но не той анархии, опошленной советским агитпромом, а анархии когда поведение индивидуума будет регулироваться самим индивидуумом с учетом потребностей Человечества. Не потребностей власть придержащих князьков и царьков, потребность человечества, которая отражает единственную и уникальную биологически детерминированную способность человечества к познанию и накоплению Знания.

Это не значит,что надо срочно "Вводить анархию"-это значит, что надо знать естественный вектор развития человеческого общества и по- возможности не мешать этому развитию.

[DON]

"теперь его сознанием стремятся полностью управлять" да почему вы пишите про управление. Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена. Никто не вправе управлять другим человеком. Никогда и ни под каким предлогом. Про какого такого дядю вы Дмитрий2 пишите. Нет такого в принципе нет. Полностью убираются любые механизмы контроля сознанием. А то что вы пишите про психологов, технологов и т.д., так пусть стараются. Влияние здесь ничтожно. Пока правда тяжело избавляться от рабства сознания, но ведь жизнь на нас не заканчивается. Человек свободен и делает то, что хочет.
Вот вы мне объясните почему один человек должен решать за другого как ему жить, почему он должен так делать. На каком основании?
А про анархию. Анархия - это жизнь на обломках системы. Там нет свободы там есть только отрицание прошлого, а свободой там и не пахнет.

[Федя]

        А про анархию. Анархия - это жизнь на обломках системы. Там нет свободы там есть только отрицание прошлого, а свободой там и не пахнет.

А про анархию- очень сложное общественное явление нельзя говорить в таком примитивном тоне. Лев Толстой (которого я глубоко почитаю) расценивается как представитель христианского анархизма. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
Другими словами "Все верно", но сложные общественные течения нельзя с примитивной категоричностью отвергать или поддерживать это темы сложных обсуждений.

[DON]

Возможно там все и сложно. Просто нужно отмывать светлое имя глобализма от попыток его дисккредитации. Разными способами пытается система это сделать. Их нужно выявлять и так вот жестко пресекать на корню. Чтобы потом обвинений в чем то не таком не было. Берем механизмы самозащиты системы на вооружение.
Текст конечно выглядит как бред. Но приходится и такие вещи писать. Вот она тяга человека к свободе.

[Федя]

Просто нужно отмывать светлое имя глобализма от попыток его дисккредитации. Разными способами пытается система это сделать. Их нужно выявлять и так вот жестко пресекать на корню. Чтобы потом обвинений в чем то не таком не было. Берем механизмы самозащиты системы на вооружение.

Ну до чего же вам хочется помахать шашкой. Глобализация не нуждается ни в чьей защите это процесс совершенно объективный и берет начало в самой природе человеческого существования, определяется информационными технологиями и формирует коллективное сознание человечества. Кто бы, как бы не хотел повлиять на процессы глобализации- это просто задержит развитие того общества, которое возьмет на себя глупость сопротивляться естественному ходу событий,развитию, как вы называете, системы. Понять, что стоит за объективными процессами развития человеческого общества, абсолютно необходимо для выбора пути развития своей страны и оценки долгосрочной персперктивы вносимых изменений и новаций.

[DON]

Никто ведь не считает современный социум конечным этапом развития человечества. Безусловно будут и последующие этапы. Предположим нам соврменность не нравится, что нужно сделать чтобы ее заменил какой то новый этап. Ответ только один. Всячески способствовать ускоренному развитию этой современности, она ускориться и сгорит, а на ее место придет какое то другое социальное общество. Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?
Дай врагу в руки меч он сам себя этим мечом и убьет.

[Федя]

Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют.  Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?

По этому пути не следуют в силу отсутствия (оказывается) понимания "Что есть Мы?", "Что есть Мир?", в котором мы живем и какими законами природы обусловлено наше появление на планете земля и каким законам природы подчинена наша Эволюция.

Дарвиновская эволюция объясняет процессы эволюции "Борьбой за выживание". А зачем и для чего борьба и борьба ли это или исполнение своей природной предназнанченности?

Ключевые вопросы требующие понимания для построения коолдинат своего поведения в которых Хорошо/Плохо будет решаться не в рамках Хорошо/Плохо для начальника, Хорошо/Плохо для для священика, Хорошо/Плохо для чиновника, Хорошо/Плохо для министра, Хорошо/Плохо (страшно сказать) для президента, Хорошо/Плохо для Бога , а Хорошо/Плохо для человеческой жизни со всеми её прибамбасами-анатомическими, физиологическими, моральными, социальными и все что я не упомянул,а вы подумали. Если мы предложим такое понимание -это ускорит конвенциональность этого и определит осознаный старт в этом направлении. Если мы не предложим такое понимания, то оно придет все равно, но уже без нас. Меня,однако, греет-"Я догадался!"

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
Несколько важных для обсуждения вещей:
1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;
2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).
3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный информационный канал и дать длительное время транслировать свои идеи перманентно, то конечно Вы смогли бы изменить ситуацию определенным образом. Тут и с "заговором муравьев" можно эксперимент поставить, насколько он удачен будет от вашего усердия зависит и понимания ситуации и процесса.
4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.
5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.
У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

[Федя]

1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;

Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом.
Человек, в определенной степени примат и возвеличивать его место в природе и не видеть в нем примата значит отрывать ситуацию от природных корней возникновения человека и стало быть выстраивать Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать.

2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).

Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации. Эти процессы были медленными и незаметными для поколений локально и изолированно развивающихся цивиллизаций. Прорыв в информационных технологиях в 19 и 20-ом веке ускорил эти процессы до такой степени, что эти процессы стали заметны в течение жизни современных поколений сложившиеся,когда культуральные понятия отдельных цивиллизаций вынуждены вступать во взаимодействие, которое совершенно несвойственно этому уровню человеческого сознания что приводит к непониманию, столкновению и открытой вражде. По мере элиминации носителей жестких культуральных понятий глобализация постепенно приведет к невелированию и преодалению сакраментальных противоречий на принципах конценсуса. Другого пути нет.

Глобализацию не надо отмывать и не надо загрязнять-её надо понимать и понятно зачем-только лишь за тем чтобы понять бессмысленность борьбы с явлением человеческой природы. Не надо сражаться с дождем надо изобрести зонтик и пользоваться им по мере необходимости.

3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный инфор

Don совершенно точно отметил эту болевую точку и она в том, что глобализация вырывает власть из рук князьков и царьков местных кланов. Кому понесет взятку сицилийский мафиози если регуляция лицензий на строительство будет проходить в Брюсселе, чиновниками не представляющими себе каким интересным авторитетом пользуется папа строительного подрядчика на Сицилии и это везде. Чуя этот вызов власть придержащие возопят по поводу наступления глобализации на национальные интересы, сплачивая толпу страхами и угрозами.
Глобализация совершенно очевидная угроза рабовладельцам, коррупционерам и крестным отцам мафии. Глобализацияне оставляет им никакой исторической перспективы и вэтом смысле Don тысячу раз прав-глобализация освободит отдельного человека от зависимости от Местного начальника, раскрепостит его волю и инициативу.

4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.

Вы видите возможность развернуть прогресс вспять. Закрыть автомобили и поезда,вырвать телефонные провода и разрушить интернет, изолировать людей друг от друга, не давать им общаться и перенимать нормы и формы поведения перенимать эффективные способы управления производством и общественной жизнью- ну что за глупость. Процесс не может сложится по другому. У него нет альтернативы. У него есть время для осознания исторической значимости и перспективы- это время диктуется природой человеческого сознания определяющего время за которое инновационная идея превратится в культуральное понятие истины. Предыдущая история говорит о как минимум 300-1000 лет необходимых для такого процесса, что равносильно жизни искры костра в ночном небе по отношению к процессам мироздания.

5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.

Мира без Хорошо/Плохо для человека не существует. Есть Хорошо/Плохо отличающиеся от ваших понятий-так это другое дело. Это другое Хорошо/Плохо делать в значительной степени более сложным попытку манипулирования сознанием людей и этого ужасно боятся власть придержащие.

Как же это возможно такое -люди не будут любить, что любит Начальник и не будут подчиняться иерархии начальников- отобъются от рук. Надо как можно быстрее напомнить людям об истоках и национальных традициях, религия и ксенофобия очень помогают, заговоры кругом, происки закулисы-власть уходит из рук-защитим мою власть над вами вашими руками.

Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос.

Римский пример некоректен. Германцы заставили работать римлян и на тысячу лет Европа погрузилась в разлившийся примитивизм германских понятий. А в это время арабская цивиллизация формировала Знание человечества. Без свобод нет прогресса.

У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!