Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.
"Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом"
Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование. Есть точки зрения, что человек не биологическое существо вовсе, а некий сгусток энергии, наполняющий мир, если для одних это некое животное, то необязательно это так для других, это надо понимать. Есть антиглобалисты и другие философы, другие вещи пишут. Представления о человеке зависят от культуры, истории социокультурной общности, в которой все это появилось. Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная". Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.
2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.
3. Вы знаете пример с неким сицилийским папой подходит, но сразу скажу, что сицилийские и другие "папы" в процессе глобализации свою нишу уже нашли и вполне хорошо и благоприятно живут там. Вы рисуете некий "Город солнца", очередная утопия. Но Вы понимаете, это не содержательно, а: "другого пути нет", "альтернативы не существует" - больше напоминает пропаганду нежели нечто конструктивное.
4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.
5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

[DON]

"Есть антиглобалисты", есть антиамериканисты а это не одно и то же. Любой социум и правила жизни социума созданы людьми. Им никто их не давал и социумы никто другой не создавал. Почему вы уажаемый Дмитрий 2 так настойчиво пытаетесь найти какие то объективные и искусственные социумы. Мне вот это не понятно.
Еще раз повторю глобализация в современной форме возникла как ответ на безумные жертвы мировых войн. Люди увидели это и подумали, что нужно сделать так чтобы подобное никогда не повторилось. Был совершен переворот в представлениях человечества. Все это основанно на предшествующих стадиях развития общества. Глобализация взяла оттуда чоень многое, она является логическим продолжением их. Хотя например для некоторых (например тех кто убивал миллионы людей) она не есть логическое продолжение. Она взята откуда то из воздуха. А ведь это не так. Люди ее придумали люди ее формируют и людям в ней жить.
А кто говорит о каком то однообразии мнений. Наоборот как хочет человек пусть так и думает. Просто если ему сказать, что есть такая точка зрения что все равны и ты равен другим, а есть точка зрения что не все равны,а ты другим не равен, ты никто. Человек подумает и выберет то, что выберет. Никто никого не принуждает и не заставляет. Как хочет человек себя вести пусть так и ведет. И те точки зрения тоже существуют, ну и хорошо. Плюрализм это наше слово. Просто не надо навязывать глобализации того, что она она отменяет.

[Федя]

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.

Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!

Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование.

Не надо ничему удивляться надо найти аргументы в защиту или в опровержение.
Высказываемая мною точка зрения есть моя точка зрения и я считаю её единственно верной как любой другогой человек, убежденый в своей правоте.
Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования. Есть масса чего понапридумывало человеческое сознание в оправдание своего существования. Для меня все эти системы представляются ложными поскольку не учитывают биологическую природу человеческого сознания -его естественное возникновение через эволюцию информационного качества природы. Отличные от моей точки зрения имеют право на существование, как и моя точка зрения.
Человеческий организм отличается от всего другого сущего во вселенной своей способностью познавать мир. Это отличие есть предназначенность человеческого существования в максимально обобщенном смысле. И для меня это понятно. Своё понимание я пытаюсь донести до других людей просто в силу императива моего сознания, так же как вы пытаетесь мне возражать, исполняя императив вашего сознания.

Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная".  Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.

Я представляю свою точку зрения и только свою точку зрения, которая сформулировалась на основе моего жизненного опыта, на основе всех прочитанных мною книжек, всего опыта общения с людьми, окружающими и окружавшими меня и из всей оценки своей и чужой деятельности. Вероятно я пишу Глупость с вашей точки зрения-не возражаю, но с моей точки зрения я достаточно понятно аргументирую свою позицию, а ваше непонимание не расцениваю как глупость, понимая "откуда растут ного" вашего непонимания. Вы же не расцениваете свои возражения как Глупость-вот и я не расцениваю свою аргументацию как Глупость.
Биологическое понимание человеческой природы возникло со времен Гиппократа, было развито в арабской культуре Авиценой и перешло в европейскую культуру через переводы арабских манускриптов.

Из всех других позиций я выделяю единственный для меня краеугольный камень фундамента предлагаемых понятий-несет ли это понятие явную или скрытую опору на биологическую природу человеческого существования.

В любой точке зрения есть толика рационального зерна, но для меня важно понимание максимально обобщенного образа мира человеческого существования

Такое понимание позволяет мне выстраивать понятия локального значения как составляющие общую картину человеческого мира.

2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.

Я бы не подошел к профессору в прошлом веке, более того, вы бы не знали моей точки зрения если бы не было такой формы информационной технологии как интернет, потому, что мне бы было очень скучно искать в мире вас в качестве оппонента моим мыслям. Мы бы вообще не догадались о нашем существовании, если бы не было глобализации информационных технологий.
Это понимание-понимание соответствующее времени и настанет время, когда такое понимание станет конвенциональным, а затем сменится каким-то другим пониманием, предвидеть которое мне не доступно.

Физическая и Биологическая природа определила наше человеческое мышление, наше человеческое существование определяется нашим человеческим мышлением в основе которого лежат совершенно определенные биологические, а на их основе психологические механизмы-Все объективно и понятно и не учитывать эту объективность нельзя. Да это моя точка зрения! Да я считаю её правильной! Да я готов доказывать свою правоту! Что поделать, если другие концепции представляются несосотятельными-так идет процесс познания.

4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.

Когда я говорил о крови яговорил о том,что Глобализация сталкивает цивилизации не только на уровне когнитивности, когда возможно обсуждение и достижение конценсуса, а на уровне культуральных эмоций, которые не могут трансформироваться в процессе обмена когнитивной информацией. Конфликт культуральных понятий требует элиминации или уничтожения носителя враждебной культуральной системы. Современный терроризм настоеный на религиозных, а стало быть на культуральных, несоответствиях есть красочная иллюстрация моей точки зрения. Это не пророчество-это констатация факта, которая опирается на понимание биологически детерминированной системы человеческого эмоционального реагирования. В этом качестве это не имеет никакого отношения к Мифу-Ни к Скандинавскому, ни,тем более к Азиатскому.

5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

Вот это я не понял! При чем здесь фанатизм? Какой фанатизм вы обнаруживаете на доске,повешенной на опоре эдектропередач-"Не влезай Убьёт!" или на железнодорожной станции-"Не стой не рельсах!" Это не фанатизм, а свобода прыгнуть под колеса поезда-свобода самоубийцы.
Что это было? -"Свободу на крови не строят"?
Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?

[Дмитрий 2]

Добрый день 2 !
Несколько моментов:
1."Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!"
В предыдущем посту имелось в виду следующее: представления бывают разные, равно как и позиции. Ваша позиция биологического и животного развития понятна, ее не надо повторять несколько раз. Но дело в том, что это лишь позиция и не более есть и другие. Пример, если Вы считаете культуру, деятельность людей, веру и многое другое лишь придатками биологического устройства сознания это не означает того, что это действительно так. Вообще позиции сродни Вашей появились в эпоху "животных" исследований и понимания человека.
"Жизнь - это то,что мы о ней думаем" /Марк Аврелий/
И если рассматривать человека как некий биологический организм и строить все рассуждения исходя из этого, а потом переводить в структуру политического действия, то все вполне удастся (равно как и история с муравьями). Но надо понимать, что есть люди которые понимают человека по-другому (и имеют на это полную свободу). Верить в то, что человек животное тоже можно. Опять же скажу, что вопреки всем Вашим заверениям это будет именно вера, которая положена в основу всех дальнейших рассуждений.
2. "Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования".
Вы знаете такая же позиция была у Ницше и других, безусловно умных людей, но это вообще то опасно. Взаимодействие при таком подходе весьма проблемно, человек просто физически не может все понимать, даже самые великие это признавали и признают. Если Вы в своем сознании накинули некую биологическую сетку классификации на все события и процессы, то это еще не означает "всеобъемлющего" и "универсального" понимания их.
3. "глобализации информационных технологий"
Интересно, а Вы не думали о глобализации дорог, канализаций, лесной и других видах локальных глобализаций.
4. "Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?"
Будьте внимательны при чтении постов, когда говорите о серьезном понимании смысла. Вы строите собственные рассуждения исходя из собственной позиции, Вы то что ранее было написано поняли или "угадали", "узнали" (ах, это понятно...). Если Вы рассматриваете глобализацию как самостоятельно движущийся поезд или электроток в розетке. То исходя из моей позиции, эти поезда сознательно создаются и направляются определенными людьми, если движение сильное, то это не означает, что может быть и другое. Причем говорилось, что его создают также люди (и не главари некоей мафии на Сицилии), а это как бы вопрос мировой политики на сегодня. Не грубите, и ны пытайтесь казатся неким универсальным философом, научитесь понимать людей, тогда проблемы с психоанализом не будет возникать , благодарю.

[DON]

Как же все таки далеко от проблемы конфликта цивилизаций (как его понимает большинство землян) обсуждние на форуме.
Я бы хотел вернуться к корням и спросить. Вот есть такие монотеистические религии (Христианство, Ислам). В них бог должен быть один и неделим. В исламе даже говорится что нет бога кроме бога и что его пророк это пророк (а не полубог получеловек). В коране несколько раз прямо указывается на то что в предыдущей интерпритации монотеизма (христианстве) из единого и неделимого сделали целую семью (отец, сын и т.д.). И это такая вольная интерепритация богословов. А к самой религии это не имеет никакого отношения. Вот если есть мнения по этому вопросу высскажите пожалуйста.

Вот Дмитрий2 и Федя, да и я тоже пытаются настойчиво доказать свою правоту. А вот если мы представим что нет такого понятия как правота и соответственно направота. Нет правильных и неправильных мыслей. Все они равнозначны. Высказал и все. Убеждать не надо никого. Дискуссия конечно идет, но в ней твои идеи становятся тебе более ясными ты смотришь на них с другой стороны. А правых и неправых быть не может. Каждый ведь оперирует совершенно различным набором конструктов и оценивать их по одной шкале не совсем корректно.
Возможно несколько странное сообщение. Но уж больно далеко от темы отошли. Да и некоторые другие моменты.

[Федя]

Пример, если Вы считаете культуру, деятельность людей, веру и многое другое лишь придатками биологического устройства сознания это не означает того, что это действительно так. Вообще позиции сродни Вашей появились в эпоху "животных" исследований и понимания человека.
"Жизнь - это то,что мы о ней думаем" /Марк Аврелий/

Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии.

Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи.

2. "Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования".
Вы знаете такая же позиция была у Ницше и других, безусловно умных людей, но это вообще то опасно. Взаимодействие при таком подходе весьма проблемно, человек просто физически не может все понимать, даже самые великие это признавали и признают. Если Вы в своем сознании накинули некую биологическую сетку классификации на все события и процессы, то это еще не означает "всеобъемлющего" и "универсального" понимания их.

Разница между мной и всеми другими в том, что я не убеждаю кого дибо в своей правоте ,а пытаюсь сам в ней убедится-пока удаётся. А чего собственно боятся-я не матрос под балконом особняка Кшесинской и тем более не вождь революции- понимая всю бредовость таких концепций меня туда ни в толпу ни на балкон не затянешь.
А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо.

3. "глобализации информационных технологий"
Интересно, а Вы не думали о глобализации дорог, канализаций, лесной и других видах локальных глобализаций.

Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации- Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли.

Если Вы рассматриваете глобализацию как самостоятельно движущийся поезд или электроток в розетке. То исходя из моей позиции, эти поезда сознательно создаются и направляются определенными людьми, если движение сильное, то это не означает, что может быть и другое. Причем говорилось, что его создают также люди (и не главари некоей мафии на Сицилии), а это как бы вопрос мировой политики на сегодня.

Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет. Один человек может поставить человечество на грань изчезновения или исчезновения, но изменить вектор направленности развития природы даже такой человек не в состоянии. Поэтому поезд природы,как вы совершенно правильно интерпретировали, движется совершенно самостоятельно, а не направляется отдельными людьми, по простой причине кратковременности существования отдельных людей в природе.

Вопрос Современной политики -как приспособить движение поезда чтобы быстрее достигать поставленых целей и избежать конфликтов, возникающих из-за неспособности людей понять, что поезд-таки движется сам по себе. Он большой и железный и может запросто раздавить, если вовремя не убраться с его дороги и как получше впрыгнуть в его вагон, лучше без билета.

И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ.

[Дмитрий 2]

Добрый день 3 !
Несколько моментов:
1. "Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии".
Дело в том, что психологи и разного рода биологи обычно считают человека неким набором инстинктов, мотиваций и еще много чего биологического и это понятно уже давно. Но момент в том, что человек гораздо более сложное существо, чем некий биоид, которого обычно рисуют эти ученые и специалисты. Можно все что угодно посчитать
"естественным проявлением функции человеческого сознания", запросто и такого рода сетка удобна для рассмотрения всех процессов и общественных и политических. Вы знаете можно смотреть и сквозь биологическую сеть, если с этим связана вся Ваша жизнь и Вы всегда так думали: "А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо". Только надо понимать, что другие люди возможно смотрят через другие сети, которые ну чисто гипотетически могут: быть другими, не совпадать с Вашей, быть шире и сильнее Вашей, и это нормальная ситуация. Вопрос тогда состоит в том, чтобы уметь общаться с людьми из других сетей. Т.к. подобного рода модерн, когда есть один проект, а других во что бы то ни стало надо угробить в обществе и политике почти 100 лет назад стал неактуальным. Если Вы за свободу, тогда надо бы и другие позиции понимать и считаться с ними, но в том то и дело, что свобода в глобализации это "свобода" для "современных и универсальных", есть определенная ранжировка и универсальность под вопросом: "Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации". Все это еще раз доказывает искусственность некоей объективности всего того, что Вы назвали неизменным и независимым от людей (между прочим смысловая позиция и политика посильнее будет, чем под балконами стоять, политику в 21 веке не так делают ).
2. "Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли".
А захотят и не будут вводить этот бытовой газ, а сделают другие вещи (и не только в газовой сфере) и некое общечеловечество будет в этом участвовать и называть это альтроглобализацией.
3. "Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет".
Интересно у Вас события происходят независимо от людей, поэтому и локомотив железный и катиться только по одной дороге.
4. "Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи".
"И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ".
"Высокомерие еще ничего не доказывает" /А. Энштейн/
))

Сообщение отредактировал Дмитрий 2 - Aug 28 2006, 04:33 PM

[Федя]

Ну как же вас "задирает" мой эпотаж. Кроме пахбора моего персонального дела вы не предложили ни одной альтернативной идеи.

Вернемся к теме и оставим мой моральный облик, недостойный звания строителя коммунизма.

1.Конфликт цивиллизаций имеет биологическо -психологическую подоплеку. Процессы глобализации происходящие в предыдущие время растягивались во времени за пределы индивидуальных жизней поколений и поэтому воздействовали на образы когнитивных эмоций оставляя возможность достижения конценсуса. В наше время скорость обмена информацией и на этой основе в разы возросшая скорость глобализационных процессов затрагивает не только когнитивные эмоциональные образы сознания-наиболее пластичный уровень усвоения информации, но и культуральный слой эмоций индивидуального и коллективного сознания. конфликты на этом уровне не может быть разрешен конценсусом-отсюда наростание межконфессионального противостояния.
Томас Фридман в своей последней книге "Плоский мир" выделяет 3 этапа глобализации:

Глобализация 1.0-от 1492 до 1800- мир перестал быть большим и стал "Средним" глобализация Мускулов.Движущая сила- Страны.
Глобализация 2.0 -с 1800 до 2000- мир стал "Маленьким" мир транснациональных корпораций в погоне за рынками рабочей силы и сбыта продуктов производства. Движущая сила-компании.
Глобализация 3.0 с 2000 миниатюризирует, выравнивает, сглаживает и уплощает мир.Движущая сила- конкуренция и сотрудничество индивидуальностей, не исключая,конечно элементов предыдущих этапов.

Такая трактовка раздедяется мною частично, поскольку я вижу процессы глобализации как естественную эволюцию межперсональной коммуникации людей -природного свойства человеческого сознания.

Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них.

[irina]

Другими словами вся психология есть функция биологии".
Дело в том, что психологи и разного рода биологи обычно считают человека неким набором инстинктов, мотиваций и еще много чего биологического и это понятно уже давно. Но момент в том, что человек гораздо более сложное существо, чем некий биоид, которого обычно рисуют эти ученые и специалисты. Можно все что угодно посчитать
"естественным проявлением функции человеческого сознания", запросто и такого рода сетка удобна для рассмотрения всех процессов и общественных и политических.

Эко, Вас, друзья, разнесло...

Когда это психология была придатком биологии?!
(А теорий внутри и, правда, не счесть, и есть свои биологизаторы и вульгаризаторы , но разве хватит сил всех говорунов переговорить).

Мне когда-то понравилась семинарская шутка, которую упоминал Вий: "Поп был пьян - Бога нет".

Так вот в любом деле есть свои "пьяные попы".

Нет, Дмитрий, не надо обобщать. Вы всегда были глубже подобных поспешных обобщений...

[Федя]

Эко, Вас, друзья, разнесло...

Когда это психология была придатком биологии?!

Психология не только некогда не была придатком биологии, но всегда основывалась на биологической природе человека, чему подтвержение масса психологических работ последнего времени с использованием метода функциональной МРТ (fMRI)

[irina]

Принимает во внимание сложное единство.
Почувствуйте разницу, Федя (Евгений Владимирович).

Есть разделы психологии, где, действительно, при исследованиях используются и МРТ, и ЭЭГ и др.
Но что этот факт доказывает?

Стиль аргументации, демонстрируемый Вами, есть разноплановость мышления и пустое резонерство.

Ваш источник, которому Вы так некритично доверяете, будучи дилетантом как в философии, так и в психологии, видимо, умалчивает о других разделах психологии и иных методах, либо Вы в привычной манере надергиваете цитат для подтверждения чего-то, игнорируя контекст исследований.

Отличный рассказ есть у Шукшина под названием "Срезал" про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских.

Дальнейших успехов Вам в Вашей творческой деятельности!

[DON]

Да еше кино есть такое "умница Уилл Хантинг" (там Мэтт Деймон играет). Вот в этом кино главный герой тоже не любил псевдоумников которые не понимая содержания фраз произносили цитаты из разных книг. А герой понимал и говорил таким псевдоумникам, что это не твоя мысль это ты оттуда слизал и т.д.
"про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских", это пример из россиийской литературы, а мой из Голливуда.
Вот только почему вы Irina говорите про пустое резонерство. Понятно, что вам как психологу некоторые высказывания неспециалистов могут резать слух. Но может это такое сверхобобщение предмета, а не описание его мельчайших подробностей. Конечно многое при обобщении теряется, но на то оно и обобщение чтобы выявить суть предмета, а не его поверхностные формы. Спасибо.

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Моменты:
1. "Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них".
По всей видимости Вы представляете коммуникацию как некую борьбу разных позиций, которые между собой борятся, это интересно. Но дело в том, что собственно коммуникация это не борьба, где собственные взгляды оттачивать можно, это довольно таки простое занятие, это понятно. А вот эффективно взаимодействовать с людьми, имеющими другую позицию, которая выстраивается из другого понимания мира и общественных процессов гораздо сложнее. Вопрос не в толерантности, это понятие сейчас для некоей "универсальной и современной" культуры присуще, а вопрос в том, каким образом можно взаимодействовать, когда Ваша позиция единственно истинной не принимается (и люди на это право имеют, это нормально).
Вот уже неоднократно говорилось о неком поезде, который можно "разогнать", чтобы ускорить процесс "объективного" общественного движения. Если дальше этот образ развивать, то железная дорога и собственно движение поезда обеспечивается множеством людей, которые новые поезда и маршруты придумывают, прокладывают новые и разные пути, управляют движением поездов. Жизнь не всегда линейна, как была представлена Федей, который неоднократно говорил о том, что в поезд надо впрыгнуть обязятально. Есть и другие виды транспорта наконец, и если глобализация это поезд, то авиацию можно начать развивать и морское сообщение, обеспечивает это разумная коммуникация, но однозначного рецепта "правильной" коммуникации нет, "правильного" ответа и объективных, независящих от людей процессов в полной мере тоже. Люди в этих процессах могут участвовать, не участвовать, изменять, инициировать, подрывать и так много раз было.
2. Искать глобализацию можно везде и всегда, и знаете "открывать" тоже везде и в любом процессе. Сторонникам глобализации рекомендую представить на минуту одну ситуацию, когда инициаторы этого процесса скажут (чисто гипотетически) - все с глобализацией покончено, будем делать совершенно другое и найдут соответствующий термин. Этот процесс, как уже не раз говорилось процесс стирающий разные культуры и длится он не тысячи лет (примеры тому приводились), а происходит в течение последних ста лет, а в течение последних десятилетий вообще стал проектом и в значительной мере управляемым. Процесс изменения интенций общественного мышления весьма непростой, поэтому иногда несколько неправильно накидывать на него некую сетку обобщений. Масса всего, что происходило - это результат осознанного действия людей, но собственно процесс очень непростой, потому что тот, кто хочет чего то сделать сталкивается с людьми, а не с предметами или животными.
3. Заранее прошу прощения у Ирины и других участников форума за необоснованные обобщения, примененные в постах до этого, Вы правы
4. Проблема конфликта цивилизаций это вопрос крайне непростой, однозначного ответа: "биологическая природа" конфликта именно цивилизаций (вообще то не пьяная драка в очереди или конфликт за некое лидерство) нет, ситуация гораздо сложнее, благодарю.

[irina]

    Вот только почему вы Irina говорите про пустое резонерство. Понятно, что вам как психологу некоторые высказывания неспециалистов могут резать слух. Но может это такое сверхобобщение предмета, а не описание его мельчайших подробностей. Конечно многое при обобщении теряется, но на то оно и обобщение чтобы выявить суть предмета, а не его поверхностные формы. Спасибо.

Для того, чтобы сделать корректное обобщение, необходимо соблюсти некоторые правила.

Вы, наверное, знаете притчу про слепых мудрецов, что ощупывали слона?

В данном случае тема задана - "конфликт цивилизаций".
И дальше довольно избитый путь: через определение того, что понимает данный конкретный автор под цивилизацией, конфликтом, в каком смысле речь идет о конфликте цивилизаций, временные рамки, особенности конфликта и т.д.
Через описание феноменов к обобщениям сначала одного уровня, затем следующего.

Сейчас я наблюдаю, что некоторая объяснительная модель, претендует на объяснение всего и вся.
И тогда это не сверхобобщение, а утверждение почти слепого человека, что перед ним нечто темноватое.

[irina]

Я могу обозначить некоторый свой интерес к этой теме, но предварительно процитировав К.Г. Юнга "Тавистокские лекции. Лекция II". Кстати, Юнг делает тоже сильное обобщение , но все равно любопытно. Смотрите:
"Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы.
Например, вы смотрите на некоторое скопление людей и говорите: "Откуда они все пришли?" или "Зачем они собрались вместе?"
Восточный разум это абсолютно не интересует. Восточный разум говорит: "Что означает, что эти люди собрались вместе?"
Для западного разума такой проблемы нет. Нас интересует, зачем вы сюда пришли и что вы здесь собираетесь делать. Для восточного разума все не так: его интересует, что вы вместе....
Китайский разум экспериментирует с этим "быть вместе", "прийти вместе в какой-то момент"; у него есть свой, неизвестный на Западе, но играющий значительную роль в восточной философии экспериментальный метод. Это метод предвосхищения возможностей..."

Мне любопытно, что происходит и будет происходить при взаимодействии таких разных миров

[DON]

Конечно существует и восточная философия, но вот ее сотношение с западной философией это сложный вопрос. В западной философии тоже есть или были представления во многом аналогичные восточным. Да но потом то появилось много таких новых оригинальных концпций. Постоянно возникают какие то новые взгляды. А там нет там один из взглядов заморозился и все. Просто есть такая точка зрения, что то о чем думаем мы и как мы это делаем основано на коллосальном интелектуальном опыте, он включает и "восточные" представления. И чего только еще он не включает. Это например как какой нибудь техник предложит Фиату перенять опыт производства автомобилей на ВАЗе. Надеюсь вы поняли. Конечно можно, но все уже давно принято и перенято.
"объективного" общественного движения" Да что же это такое эта ваша Дмитрий2 объективность. Все социальные институты созданы человеком. И глобализация создана им же. Я вот продолжаю не понимать почему вы пишете о некой отличности глобализации от предыдущих форм организации общества. Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта. И ничего другого в ней нет.

[irina]

Дон, Вы просто чуть-чуть попробуйте не торопиться.
Например, хотя "конфликт цивилизаций" и "глобализация" - темы соприкасающиеся, но сейчас снова выйдет каша.

С моей женской точки зрения, любая философия, определенный способ мыслить, определяет и то, какие выборы и как человек осуществляет в других сферах, в том числе и в экономике, и в политике.

Так, например, вот это европейское "зачем" лежит в основе особого прагматизма европейцев, которое вкупе с отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений, с лихим "живем один раз" приводит к такой политике как безжалостное выкачивание ресурсов...

И мы знаем из истории, чем закончился конфликт коренного населения Америки, относившегося к земле как к живому существу, с пришельцами из Европы, безжалостно уничтожавшими леса и опустошавшими землю.

Что же до глобализации, то - это точно ответ на мировые войны 20-го столетия, эдакое бескровное создание мировых империй с уничтожением различий и особенностей, с перекачиванием все тех же ресурсов любого рода. В том числе с уничтожением и особого способа мыслить...И не надо потом всей нации отмываться за Освенцимы и геноцид...
Тихо и бескровно.
Хлеб, сексуализация всего и вся и бесконечные шоу. Добро пожаловать!

Так что любезный, Дон, скоро нашим детям придется довольствоваться поп-корном из Википедии или сухим собачьим кормом т.н. "конвенциональных" представлений.

[irina]

Возможно, я чуть перебарщиваю с Википедией.

[DON]

"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались. Просто с тех пор индейцы ничего другого не создали, а вот европейцы такие кучи всего напридумывали. И говорить о принципиальных различиях между ними сложно. Европейское общество это просто обычное общество на определенном этапе развития. И если другие общества находятся на предшествующих этапах развития, где же тут принципиальные различия. Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии.
А чем вам попкорн не нравится, да и википедия. Понятно, что там нет глубины и все это суррогаты. Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо.

[Дмитрий 2]

Добрый день
Необходимо вновь совершенно четко обозначить несколько моментов:
1. Определенные социокультурные общности в течение собственной когда то индивидуальной истории сформировали собственный тип мышления, общественной организации и тип действия.
Ирина пишет "Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы".
Действительно мышление европейца устроено объектно-онтолоически, европеец думает совершенно иначе, чем человек восточный. Так например, именно в восточных странах появились разного рода стратегические игры типа шахмат - люди там думают стратегемами и воспринимают реальность как данность. И это только одно отличие людей с Запада от людей с Востока. Общество тоже устроено совершенно иначе и там происходят такие процессы, которых в европе просто произойти не могло и не может. Так, все удивляются и называют Индию "страной контрастов", но это весьма условно, т.к. мы смотрим на индийцев предполагая:
- богатство и европейский уровень жизни для всех одинаково хорош;
- индийцы его разделяют, но как во многих книгах западных демократов пишут "находятся под гнетом тиранов"
- раз они так живут они живут "неправильно".
Но тут очень серьезный момент - люди там живут в соответствие с собственными представлениями о жизни, собственным типом мышления и культуры. Те же англичане много писали об Индии в смысле некоей "варварской" страны, которая дескать не смогла перенять высокую европейскую культуру. Почти такая же ситуация и с Китаем и другими странами. Просто у людей другая история, свое прошлое, тип организации сознания, общественное устройство и еще масса всего. И кстати это было всегда и это нормально.
2. О Западе.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались".
Отличались всегда и если и те и другие неким духам поклонялись, то это не значит, что одно и тоже проживали. Так, у тех же индейцев колеса физически не было в их культуре его не появилось, но они массу всего другого сделали. Что в общем то было уничтожено европейскими миссионерскими цивилизациями, которые их опять "варварами" посчитали. Вообще подобного рода обобщения и порождают подход "хороший", "плохой"/"современный", "не современный", когда мы накидываем на других собственные соображения, а не пытаемся их понимать. "Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии".
Стадии не одни и те же, стадии весьма условная вещь облегчающая изучение того или иного явления или общественного процесса, для теоретической работы иногда это подходит. Но кто сказал, что общество вообще развивается: едино, линейно, по одинаковым стадиям, далеко не факт.
3. О глобализации
"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится".
Исходя их этого цель глобализации очень похожа на некий новый очень мощный миссионерский, политический и экономический проект, который называют "очередной стадией развития человечества", но это весьма и весьма условно по вышеуказанным причинам.
"Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта."
Конечно не из воздуха, а как проект, который люди делают и "просто с нуля" сделать не смогут вообще, надо опыт подобных вещей иметь и думать над этим серьезно. Человечество штука тоже весьма условная, которая годится для разных выкладок и размышлений "обо всех", при этом все как раз условная единица с которой глобализация работает. Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны, гораздо важнее здесь процессами управлять, а сколько там людей погибнет это как бы вообще некий расчет на перспективу "человечества". Все равно, что некий социальный конструктор создавать, но противники этого процесса есть при чем не на уровне всяких там бандитов - мафиози с Сицилии (они вообще глобальными масштабами не размышляют и философией редко занимаются), а на уровне тех же стран, которые в этом стандарте с собственной целью не могут жить и существовать. Игнорировать это тоже непродуктивно.
4. "Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо".
Вы знаете все эти суррогаты транслируют как нечто универсальное и одинаково привлекательное и еще масса всяких других как на уровне вещей, так и на уровне рекламы, идей, книг, стандартов образования и др. А борщом кормить всех подряд на целой планете еще не пытались, да и об истории Карамзина масса кто не читал и не знает, благодарю.