Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Этика, Как поступки наделяются значением

[Абдулла]

Сергей:
//Я ничего не наделяю и не собираюсь наделять. Слово «наделять» имеет привкус произвола и отсебятины. Я ищу объективный (всеобще-универсальный) критерий добра и зла, который нужно ВЫЯВЛЯТЬ, а не наделять. И мне непонятно что Вы имеете в виду, поспешно объявляя «Это Вы НАДЕЛИЛИ выживание значением добро». Я не на то указываю? Не там ищу? На ложном пути?//

Я не знаю, на каком вы пути. Эту абстракцию Вы наделили значением добро. Если человек бесчестию предпочитает смерть или смерть во имя Бога, это совсем не значит, что он плохо поступает.

Абдулла:
Мда… сложное это дело, путь к взаимопониманию. Разный накопленный опыт, сложившиеся мировоззрения… Восприятие…
Если «человек бесчестию предпочитает смерть» это вовсе не значит, что он вымирает. Сам кодекс чести в разных культурах сформировывался по тем же вездесущим законам эволюции. Понятно же, что более готовые к смерти в борьбе за свой род, племя и т.д. имели больше власти, влияния над менее сильными духом. То есть умереть за семью, за родину, и за что-либо ещё в этом духе есть способствование выживанию в более широком смысле, нежели сохранение личной жизни. Так что никакой герой плохо не поступает; ибо поступает согласно своей природе, согласно инстинкту самосохранения. Это - в историческом ретроспективном рассмотрении. Что значит последняя оговорка!? А то, что нечто бывшее вполне хорошим в прошлом, может быть нехорошим на перспективу. И именно по тем же критериям выживания. То есть то, что было хорошо для выживания (эволюции жизни) до нашей эры, может быть не хорошим для того же Выживания в ещё более широком, в максимально широком понимании Эволюции (Спасения) мира, как сущего Долженствования восхождения соборной Жизни («воли божьей»).

Что делает умирающий за свою честь? Он неосознанно спасает мир (способствует его эволюции). Ключевое слово здесь - «неосознанно». Именно в этом и весь грех человечества. В том, что оно всё ещё не ведает что творит. А творит оно, разумеется, мироспасительную эволюцию Жизни; ибо больше просто нечего творить. Убивая Христа из духа богословской конкуренции фарисеи что делали? Они следовали своему инстинкту борьбы и отбора. Они поступали правильно, в чём были совершенно уверенны. Иисус же идя на добровольную смерть у тех же фарисеев руководствовался бесконечно более высоким уровнем ТОГО ЖЕ инстинкта Самосохранения, но уже БЕЗ всякой борьбы и отбора. Ибо ничем иным, как выступлением против закона зверя (борьбы и отбора), Его решение и быть не может. Он выбрал самую позорную смерть для Власти вечной и незыблемой, а не здесь и сейчас (что естественно выбрали фарисеи). Поэтому этот случай убиения фарисеями Христа выходит за пределы всех мыслимых ситуаций в истории человечества, по своей божественной парадоксальности и вечного значения. Фарисеи боролись за выживание, а Он – за Выживание. Это принципиально новое существо, которое борется за жизнь вообще и умирает за неё, а не за жизнь здесь и сейчас. Ибо именно от жизни здесь и сейчас, от близких мотивов и вожделений нужно отказаться в пользу Жизни Вообще. Что и было безупречно проповедовано и реально подтверждено личной гибелью. Если б Он скрылся бы тогда из Иерусалима – не было бы никакого нового существа, а всё то же самое эгоистичное полуживотное, борющееся и отбирающееся в конкурентной борьбе; служащее эволюции (воле божьей) по старому методу. Христианство есть начало перехода нашего вида в новый вид. Этот переход только начался.
Принципиальное отличие следующего вида (первенцем которого следует считать Христа) от современного человека в том, что мы эволюционируем (живём) всё ещё с грехом пополам (полуконкурентно), они же научаться (с христовой помощью) жить (эволюционировать) исключительно созидательно; преодолев необходимость всякой борьбы и всякого отбора (тем самым – всякой вражды, лжи, лицемерия, ненависти и непотребств; всякого безумия не ведающей совей сути воли к жизни).
Я всё это так расписываю Вам, чтобы Вы поняли и прочувствовали моё видение всего что происходит. Как видите всё завязано на выживании и Выживании. Как ни крути, всё сводится к этому понятию. А Вы говорите «Эту абстракцию Вы наделили значением добро».

Выживание (обретение жизни вечной, спасение) не есть добро. Ибо оно не нужно для чего-то ещё, более высокого, общего плана. Оно ведь не имеет финала и перехода в нечто иное, что бы быть средством. Следовательно, не является чем-то полезным в отношении чего-то. А то, что не является полезностью, не может быть добром. Добром является всё то, что способствует самосохранению (Спасению) тенденции мирового становления от хаоса к всё большему, могучему, жизнеспособному (в плане шансов невозвращения к Хаосу) порядку. Иными словами – развитие не есть добро, но сущая воля к становлению (воля божья). Оно есть абсолютное Действо, которое по ту сторону добра и зла, и в отношении себя определяет последние как таковые.

[Сергей Березин]

Так что никакой герой плохо не поступает; ибо поступает согласно своей природе, согласно инстинкту самосохранения.

Вот это диалектика – умереть ради самосохранения.

Что делает умирающий за свою честь? Он неосознанно спасает мир (способствует его эволюции).

Это Вы притягиваете, что честь способствует эволюции.

А Вы говорите «Эту абстракцию Вы наделили значением добро».

И продолжаю говорить.

Добром является всё то, что способствует самосохранению (Спасению) тенденции мирового становления от хаоса к всё большему, могучему, жизнеспособному (в плане шансов невозвращения к Хаосу) порядку.

Почему это является добром? Почему Вы наделяете добром «всё то, что способствует самосохранению (Спасению) тенденции мирового становления от хаоса к всё большему, могучему, жизнеспособному (в плане шансов невозвращения к Хаосу) порядку»?

[Абдулла]

Сергей:
Философия должна строиться на аподиктических истинах. Тогда объективное знание будет возможно.

Абдулла:
«Аподиктические…»… Я не знаю смысл этого термина.

Сергей:
Я имею в виду, что добро и зло существую только для человека (не конкретного, а вообще). Добро и зло – это значения поступков. Я уже писал про жизненный мир. Теперь нужно вывести, как эти значения становятся интерсубъективными, а затем искать универсальный критерий.

Абдулла:
Не правильнее будет сперва разобраться предложенным универсальным критерием?
«Добро и зло – это значения поступков» - согласен. Значение поступков предлагаю определять по степени содействия эволюции (совершенствования) мира. У Вас есть возражения?

Сергей:
//А когда я говорил, что любовь не может быть добром? Добром является всё то, что способствует Выживанию (обретению жизни вечной).//

Мы о чем говорим? Я полагал, что о выживании в этом мире. Если о жизни вечной, то религия все сказала.

Абдулла:
Что значит «религия всё сказала»? Мне и тысячу лет жизни не хватит высказать с позиций религии о жизни вечной то, что я имею сказать. С какой стати религия должна была бы уже всё сказать? Всё развивается, нет предела всяческому развитию во всех сферах познания.
В частности я всем говорю, что понятия «Спасения Мира» и эволюция – одно и то же, просто мир ещё не понимает этого, ибо религия не всё сказала.

Сергей:
Я предлагаю отталкиваться от того, что люди САМИ для себя решают, как жить. Нужно выяснить механизм, а потом только влиять.

Абдулла:
Приведите пример любого решения людей для СЕБЯ, как жить. Я берусь показать Вам, что всякое решение как жить ДЛЯ СЕБЯ, есть, на самом деле, решение по поводу того, как жить для эволюции. Что всякое ДЛЯ СЕБЯ есть иллюзия.

Сергей:
//Так я же высказался уже по этому поводу! Эта моральная схема очевидная, простая, бесспорная основа отдельно взятого аспекта рассмотрения всякой этики и этичности (поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой). Если Вы хотите выдвигать этот категорический императив как вседостаточную формулу морали и этики – давайте разберём его детально. Утверждаю, что здесь нет достаточного содержания для морального суждения. И примеры уже приводил.//

То, что я предложил, это точка старта. Я же сказал: плясать от этого, а не плясать на этом.

Абдулла:
А я говорю, что плясать нужно от понятия предполагаемого сущего долженствования вселенского самосохранения тенденции мирового становления порядка из хаоса. Попробуем плясать параллельно и от того и от этого. Увидите, что предлагаемая Вами «точка старта» не может служить универсальным началом для понимания добра и зла. Ибо универсальное начало должно быть универсальным; таким, чтобы глобальнее и всеохватнее просто некуда было.

[Сергей Березин]

«Аподиктические…»… Я не знаю смысл этого термина.

Я уже писал об этом. Это значит, что положения какого-либо утверждения обосновываются самими положениями, а не ссылками.

Не правильнее будет сперва разобраться предложенным универсальным критерием?

Правильнее будет исследовать механизм (процедуры) того, как человек поступки наделяет значениями. А если мы наделим какое-либо положение добром, не исследовав саму процедуру, мы не продвинемся в поиске истины, хотя с прагматической точки зрения – это может быть и лучше.

Значение поступков предлагаю определять по степени содействия эволюции (совершенствования) мира.

Почему я должен задумываться об эволюции? Можно поставить критерий, что поступок должен быть хорошим не только для меня или группы людей, а для человечества в целом. Но и в этом люди расходятся. Кто-то считает, что нужно двигаться к демократии – это совершенствование мира, а кто-то считает, что нужно сохранять традиционные формы, а может и ультра тоталитарные.

Приведите пример любого решения людей для СЕБЯ, как жить. Я берусь показать Вам, что всякое решение как жить ДЛЯ СЕБЯ, есть, на самом деле, решение по поводу того, как жить для эволюции. Что всякое ДЛЯ СЕБЯ есть иллюзия.

Ромео и Джульетта.

А я говорю, что плясать нужно от понятия предполагаемого сущего долженствования вселенского самосохранения тенденции мирового становления порядка из хаоса.

Универсальный критерий не будет установлен, пока не будут исследованы механизмы наделения значением.

[Абдулла]

Сергей:
//Так что никакой герой плохо не поступает; ибо поступает согласно своей природе, согласно инстинкту самосохранения.//

Вот это диалектика – умереть ради самосохранения.

Абдулла:
Так всякая смерть – ради самосохранения. Почему миллиарды лет все виды рождают и умирают? Да потому что борются друг с другом за самосохранение. Смертность (стремящаяся, как и всякий показатель, к оптимальности для данного вида) является важнейшим моментом эволюции видов. Через неё происходит обновление популяции в плане генофонда и приспособления к изменяющимся условиям и к аналогичным изменениям конкурентов. Такая вот диалектика жизни и смерти.

Сергей:
//Что делает умирающий за свою честь? Он неосознанно спасает мир (способствует его эволюции).//

Это Вы притягиваете, что честь способствует эволюции.

Абдулла:
Все в мире имеет отношение к эволюции. Всё что было, есть и будет. Назовите любую вещь, любое понятие. Я покажу, что кроме как иметь отношение (положительное или отрицательное) к эволюции, вообще нельзя иметь отношения к чему-то ещё.
Я не говорю, что «честь способствует эволюции». Я говорю, что она способствовала ей, так же как всевозможные низости и подлости (бесчестье). Иначе бы просто не имел бы место. И уходит это явления так же для дальнейшей эволюции. И всякая низость должна уйти во мя этого же. Всё эти понятия потому и в перепутаны и запутаны в сознании человечества, что нет ещё понятия о предлагаемом критерии суждения. Низость и козни, ложь, корысть и пр. против чести и достоинства, стремления к праведности и порядочности потому и возможны и имеют силу, что есть нечто онтологически общее и наивысшее для всего этого, к чему всё это есть лишь ступени, тёмный непросветлённый путь. Я говорю об Эволюции.
Учение Христа о непротивлении злу с подставлением другой щеки – есть прямая заповедь о бесчестии (тут надо учитывать, в каком смысле употребляется «честь»). Это отмена закона чести во имя закона божьего. Но до осуществления ещё неизвестно сколько надо вкалывать. А пока – ни того, ни другого, полный беспредел нравов и полицейское государство с радикально экономическим уклоном и стадной психологией обывателей.


Сергей:
//Добром является всё то, что способствует самосохранению (Спасению) тенденции мирового становления от хаоса к всё большему, могучему, жизнеспособному (в плане шансов невозвращения к Хаосу) порядку.//

Почему это является добром? Почему Вы наделяете добром «всё то, что способствует самосохранению (Спасению) тенденции мирового становления от хаоса к всё большему, могучему, жизнеспособному (в плане шансов невозвращения к Хаосу) порядку»?

Абдулла:
Это моё определение добра. Другого у меня нет. Если Вы предложите другое определение, я посмотрю, на что это похоже, сравню с моим, поизучаю и может приму как более совершенное. А пока что Вы говорите «добро», при этом даже не понимаете, что не имеете право это слово употреблять. Потому что у Вас нет определения добра, и совершенно непонятно о чём Вы, собственно, говорите.

[Сергей Березин]

Это моё определение добра. Другого у меня нет. Если Вы предложите другое определение, я посмотрю, на что это похоже, сравню с моим, поизучаю и может приму как более совершенное. А пока что Вы говорите «добро», при этом даже не понимаете, что не имеете право это слово употреблять. Потому что у Вас нет определения добра, и совершенно непонятно о чём Вы, собственно, говорите.

Я не имею право употреблять слово «добро»? Давайте введем философскую полицию. Вы будите за термины отвечать. Что нам известно аподиктически, так это то, что значениями поступки наделяет человек. Почему эволюцию нужно наделять значением добро, если Вы все поступки можете объяснить, как способствующие ей. Значит, она просто есть (идет).

[Федя]

Уважаемый Федя, не могли бы вы расщепить сознание здесь, а не давать ссылки (как я поступил).

Вы меня смущаете. В формате форума я неоднократно пытался сместить интересы в сферу своей концепции и это мне не удалось, а начать декларировать постулаты и вовсе выглядит бредом.
Если тема интересна вы найдете её в ссылке.
Тем не менее Основная позиция вам понятна :
Нет мира вне сознания человека и человечества и сознание человека определяет весь мир существования его.

[Ворчун]

Альтеризацию можно разделить на позитивную и негативную. Позитивная характеризуется независимостью оценки от актора ситуации – оценка не меняется, если изменится направление альтеризации. Это объективная оценка ситуации. Негативная альтеризация характеризуется зависимостью оценки от смены направления альтеризации. Это субъективная оценка. 

Мне кажется этого мало. Дело в том, что для оценки любого совершенного поступка нам придется ограничить временные рамки рассматриваемых последствий этого поступка. Как определять эти рамки? Какие последствия поступка мы будем считать незначительными?

[Сергей Березин]

Нет мира вне сознания человека и человечества и сознание человека определяет весь мир существования его.

Это никак не противоречит трансцендентальности.

[Абдулла]

Сергей:
//«Аподиктические…»… Я не знаю смысл этого термина.//

Я уже писал об этом. Это значит, что положения какого-либо утверждения обосновываются самими положениями, а не ссылками.

Абдулла:
Спасибо, буду знать.
Стало быть, объективные знания, как Вы пишите в давеча начатой Вами новой теме, это построенные на фундаменте «несомненных аподиктических истин»:

//1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания). //

Вот значит как Вы рассуждаете… И далее:

//Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины. //

А потом говорите:

// Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.//

Вопрос к Вам: а для чего нужно получение аподиктических истин? Ведь Вы свели всю сущность и смысл философии к получению этих самых искомых аподиктических истин. Теперь надо ответить на вопрос, зачем, для какой цели, в отношении чего нужны эти истины. И мы выходим на эволюционную цель и целесообразность. Или куда мы выходим, по-вашему?

[Абдулла]

Сергей:
//Не правильнее будет сперва разобраться предложенным универсальным критерием?//

Правильнее будет исследовать механизм (процедуры) того, как человек поступки наделяет значениями. А если мы наделим какое-либо положение добром, не исследовав саму процедуру, мы не продвинемся в поиске истины, хотя с прагматической точки зрения – это может быть и лучше.

Абдулла:
Так я и предлагаю «исследовать механизм (процедуры) того, как человек поступки наделяет значениями». Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку. Ключевое слово - «из интуитивного». Этот критерий нужно вызволить из надсознания и рационально осмыслить. В этом видится вся проблема философии.
Отвечая на Ваш вопрос «/как/ человек поступки наделяет значениями?» - он это делает интуитивно, неосознанно.



Сергей:
//Значение поступков предлагаю определять по степени содействия эволюции (совершенствования) мира.//

Почему я должен задумываться об эволюции? Можно поставить критерий, что поступок должен быть хорошим не только для меня или группы людей, а для человечества в целом. Но и в этом люди расходятся. Кто-то считает, что нужно двигаться к демократии – это совершенствование мира, а кто-то считает, что нужно сохранять традиционные формы, а может и ультра тоталитарные.

Абдулла:
Извините, но всё это смахивает на популизм. Что думают люди вообще, в чём выражается общесобирательные нравы и мнения множества – всё это уравниловка и апелляция на положение вещей. Наша задача вырабатывать всё более продвинутое понимание высших вопросов и просветительское влияние. Нечего оглядываться на общественное мнение и разнобой множества позиций. К этому множеству следует относиться как к проблеме, а не как к некой экзистенциональной данности, из которой нужно исходить. Для того же, чтобы решать проблему, нужно лишь искать во всех этих мнениях закономерность. И такая закономерность усматривается. Назовём эту закономерность чуть иначе – воля к власти. Это то же самое что и «стремление к вселенской власти порядка над хаосом с прибавлением шансов Невозвращения к изначальному Хаосу». Так вот все стремятся к вечной вселенской власти, к мироспасительному Управлению всем и вся, да только не понимают этого. Для того чтобы разрешить все недоразумения этой конфликтующей (по недоразумению) с самой собой мировой воли в лицах множества субъектов, нужно выяснять суть всех стремлений, которая есть нечто общее и неразделимое (воля бога/эволюции) и, в идеале, не нуждающаяся во всяких конфликтах, но /в чисто созидательном/ производстве эволюции.

Мало ли что болтают про «нужно сохранять традиционные формы, а может и ультра тоталитарные»! У мировой толпы нет ни разума, ни совести. Всё построено на тотальной лжи, при чём совершенно неосознаваемой. То есть не сама воля к власти есть ложь (она-то как раз есть истина), но слепота (нечистота) этой власти обуславливает конфликты, вечные компромиссы и всякий делёж (а не чистое со-творчество эволюции мира).
«Демократия» означает «власть народа». В этом свете что значит «нужно двигаться к демократии – это совершенствование мира»? Власть должна быть народная, но что она, эта власть народа собой фактически представляет? Ведь она зиждется на духовно-интеллектуальном уровне народа. Следовательно, совершенствовать мир, значит работать с волей народа, над её совершенствованием. А это значит выяснять суть власти, объяснять народу, чего он, в сущности, онтологически вожделеет. То есть – совершенствовать нравы. Это и есть задача философии. Аподиктические же истины (и все прочие) могут быть лишь составной частью этого высшего творчества мыслителей.

[Абдулла]

Сергей:
//Приведите пример любого решения людей для СЕБЯ, как жить. Я берусь показать Вам, что всякое решение как жить ДЛЯ СЕБЯ, есть, на самом деле, решение по поводу того, как жить для эволюции. Что всякое ДЛЯ СЕБЯ есть иллюзия.//

Ромео и Джульетта.

Абдулла:
Думаете, они для себя хотели пожениться? Любили друг друга для себя?
Тут вопрос о Любви вообще. Эта парочка, конечно же, хотела послужить эволюции мира, как и все другие парочки. Воспроизвести красивое потомство от избранного партнёра. А что значит выбор не просто красивого партнёра, но и инстинктивное предпочтение наиболее подходящего для скрещивания генов партнёра? И речи быть не может о ДЛЯ СЕБЯ. Для эволюции (процветания жизни вечной). Просто они не знали этой сущей воли божьей, как движителя их выбора. Потому и поступили не по-христиански, лишив себя жизни. Выживать (жить, обретать жизнь вечную) можно вообще без земной любви, но переключив либидо на Любовь божественную, духовную, созидающую. Ибо всё это образует единую тайну Жизни. Джульетта могла бы постричься в монахини, если не хотела другого супруга (так же Ромео). Глядишь, и живы бы остались, на этой почве религиозной рассудительности. )) Их гипертрофированная земная чувствительность и сам спрос на эту трагедию Шекспира говорит о максимализме человеческого стремления к жизни вечной порой в однобоком проявлении с абсолютизацией одной стороны жизни с затмением других сторон. Это - несовершенство эгоистичных нравов, суженного менталитета. Превыше всего в жизненной ориентации должен быть Промысел бога/эволюции. Нужно любить жизнь вообще, а не кого-то конкретно.


Сергей:
//А я говорю, что плясать нужно от понятия предполагаемого сущего долженствования вселенского самосохранения тенденции мирового становления порядка из хаоса.//

Универсальный критерий не будет установлен, пока не будут исследованы механизмы наделения значением.

Абдулла:
Вот Ромео наделил значением Джульетту, как объект вожделения. А та его. Каков тут механизм наделения значением? Не «от балды» же они так наделили. Они наделяли в соответствии с инстинктом самосохранения, волей эволюции.



Сергей:
Я не имею право употреблять слово «добро»? Давайте введем философскую полицию. Вы будите за термины отвечать. Что нам известно аподиктически, так это то, что значениями поступки наделяет человек.

Абдулла:
Нет. Человек пытается /выяснить/ значение поступка, а не /наделять/ значением. Наделение есть произвольное приписывание, насилие над явлениями. Вот бежит волк за зайцем. Мы выясняем смысл этой беготни. Постулируем закон выживания. Мы ничего не наделили, но лишь дали имя уже существующему закону жизни. Так же и во всём остальном.

Сергей:
Почему эволюцию нужно наделять значением добро, если Вы все поступки можете объяснить, как способствующие ей. Значит, она просто есть (идет).

Абдулла:
Опять же – ничего не надо искусственно наделять.
Поступки, способствующие, в своё время, эволюции устаревают в этой роли и становятся тормозом той же эволюции. Отсюда возникает грех, то, от чего нужно очистить генетическую и культурную память, и заменить новыми драйверами.

[Сергей Березин]

как Вы пишите в давеча начатой Вами новой теме, это построенные на фундаменте «несомненных аподиктических истин»

Тему эту я наверно зря открыл, раз Вы здесь ее обсуждаете, а не там.

Так я и предлагаю «исследовать механизм (процедуры) того, как человек поступки наделяет значениями». Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку. Ключевое слово - «из интуитивного». Этот критерий нужно вызволить из надсознания и рационально осмыслить. В этом видится вся проблема философии.
Отвечая на Ваш вопрос «/как/ человек поступки наделяет значениями?» - он это делает интуитивно, неосознанно.

Интуитивно, умозрительно. Это не ответ. Здесь механизмы так и не исследованы.

Мало ли что болтают про «нужно сохранять традиционные формы, а может и ультра тоталитарные»! У мировой толпы нет ни разума, ни совести. Всё построено на тотальной лжи, при чём совершенно неосознаваемой. То есть не сама воля к власти есть ложь (она-то как раз есть истина), но слепота (нечистота) этой власти обуславливает конфликты, вечные компромиссы и всякий делёж (а не чистое со-творчество эволюции мира).

Какой из политических режимов лучше?

Думаете, они для себя хотели пожениться?

А для кого они решили умереть?

Превыше всего в жизненной ориентации должен быть Промысел бога/эволюции. Нужно любить жизнь вообще, а не кого-то конкретно.

Это для Вас. Почему это должно быть для других. Почему это Вы наделяете значением добро?

Человек пытается /выяснить/ значение поступка, а не /наделять/ значением. Наделение есть произвольное приписывание, насилие над явлениями.

Значение поступка существует только для человека (не отдельного, а вообще). Значением поступки наделяет человек.

[Абдулла]

Сергей:
//Так я и предлагаю «исследовать механизм (процедуры) того, как человек поступки наделяет значениями». Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку. Ключевое слово - «из интуитивного». Этот критерий нужно вызволить из надсознания и рационально осмыслить. В этом видится вся проблема философии.
Отвечая на Ваш вопрос «/как/ человек поступки наделяет значениями?» - он это делает интуитивно, неосознанно.//

Интуитивно, умозрительно. Это не ответ. Здесь механизмы так и не исследованы.

Абдулла:
Повторяю: «Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку». Это у него, у /человека вообще/ интуитивно. У меня механизмы исследованы. Насколько полно – отдельный вопрос.

Сергей
Какой из политических режимов лучше?

Абдулла:
Что Вы подразумеваете под «лучше»? У Вас же нет определение «добра» и «зла» («лучше» - «хуже»).

Сергей:
//Думаете, они для себя хотели пожениться?//

А для кого они решили умереть?

Абдулла:
Ни для кого. Это трагедия, великая неудача. Отсутствие результата, а не какой-то искомый результат.

Сергей:
//Превыше всего в жизненной ориентации должен быть Промысел бога/эволюции. Нужно любить жизнь вообще, а не кого-то конкретно.//

Это для Вас. Почему это должно быть для других. Почему это Вы наделяете значением добро?

Абдулла:
Не обязательно ИМЕННО ЭТО должно быть для всех. Но /что-то должно быть общее для нас/, в плане цели и смысла нашего со-философствования. Иначе – не понятен смысл нашего общения. Что есть, по-вашему, общее для нас с Вами? Вокруг какого общего интереса мы можем строить конструктивный диалог. Что нам конструировать? Я предлагаю конструировать шансы эволюции мира на Невозвращение всей её тенденции к Хаосу (промысел бога/эволюции). На этой основе строить конструктивный диалог, на основе служения процветанию жизни. Если Вы так не думаете, выдвигайте Ваш вариант.

Сергей:
//Человек пытается /выяснить/ значение поступка, а не /наделять/ значением. Наделение есть произвольное приписывание, насилие над явлениями.//

Значение поступка существует только для человека (не отдельного, а вообще). Значением поступки наделяет человек.

Абдулла:
А для собак и кошек нет значения их поступков.
Дарвин что сделал своими открытиями, наделил значением поступки животных и людей? Или он дал объяснение? Фрейд тоже что-то искусственно приписал человеческому сознанию? Понятно что далеко не всё бесспорно ни в теории Дарвина, ни Фрейда ни в у других. Но ведь то, что Эйнштейн сделал какие-то поправки к теории Ньютона, это ведь не значит, что Ньютон что-то напридумал от себя, а Эйнштейн от себя же что-то добавил (наделил). Знание о реальности всегда неполно. Но термин «наделение» здесь не годится. Вы же русский человек! Ну не мне же объяснять Вам тонкости и нюансы Вашего языка.

[Федя]

Интуитивно, умозрительно. Это не ответ. Здесь механизмы так и не исследованы.

Очень, очень давно Адам Смит, которого читал Евгений Онегин обратил свое внимание на Роль Эмоций в политической экономии.

С тех пор прошло очень много времени м механизмы эмоций приобрели естественно научное объяснение и понимание.

Моя идея заключается в понимании общего принципа работы одного из механизмов сознания который можно назвать и "Наделение значением" или "Придание значения" информации из окружающего мира.

Этот механизм основывается на способности человеческого сознания распределять Образы явлений природы в соответствии с Эмоциями, которые представляют собой сложную, биологически детерминированную систему.

Эмоции каталогизируют образы информации, создавая Порядок и Структуру из Хаоса воздействия окружающей среды соответственно биологической и отсюда психологической природе человека.

[Сергей Березин]

Повторяю: «Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку». Это у него, у /человека вообще/ интуитивно. У меня механизмы исследованы. Насколько полно – отдельный вопрос.

А я еще раз говорю, что нет.

Что Вы подразумеваете под «лучше»? У Вас же нет определение «добра» и «зла» («лучше» - «хуже»).

Это вопрос Вам, а не мне. У Вас же есть «определение».

Ни для кого. Это трагедия, великая неудача. Отсутствие результата, а не какой-то искомый результат.

Решение-то они приняли сами. А Вы говорите, что люди не сами принимают решения.

А для собак и кошек нет значения их поступков.

Мы говорим о добре и зле как значениях поступков. Лично я считал и считаю, что добро и зло – это категории человеческие. А то, как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы.

[Федя]

Мы говорим о добре и зле как значениях поступков.

Добро и зло есть оценка поступка с позиции культурального диапазона приемлемости принятого в определенном человеческом сообществе и потому являющегося категорией коллективного человеческого сознания и принятой индивидуальным сознанием одного их живущих членов этого сообщества (вами или мной).

Значение есть категория определяющая эмоциональную приоритетность полученной информации, в том числе и о поступке.

На основание приоритетности (которая имеет множество регуляторных механизмов) определяется активация определенной активности индивидуума и его деятельности или поступков.

[irina]

Этот механизм основывается на способности человеческого сознания распределять  Образы явлений природы в соответствии с Эмоциями, которые представляют собой сложную, биологически детерминированную систему.

Эмоции каталогизируют образы информации, создавая Порядок и Структуру из Хаоса воздействия окружающей среды соответственно биологической и отсюда психологической природе человека.

Осталось, Федор, еще понять, а каким образом происходит дифференциация и различение, а также обозначение тех самых Эмоций, которые в вашем понимании "каталогизируют образы информации" и представляют сложную систему.
Каким образом возникает эта сложность, да еще "биологически детерминированная", если изначально базовых эмоций очень немного? :-)

[Абдулла]

Сергей:
//Повторяю: «Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку». Это у него, у /человека вообще/ интуитивно. У меня механизмы исследованы. Насколько полно – отдельный вопрос.//

А я еще раз говорю, что нет.

Абдулла:
Зачем Вы это ещё раз говорите, и зачем говорили в первый раз? Какова цель нашей дискуссии, по-вашему?

Сергей:
//Что Вы подразумеваете под «лучше»? У Вас же нет определение «добра» и «зла» («лучше» - «хуже»).//

Это вопрос Вам, а не мне. У Вас же есть «определение».

Абдулла:
Если Вы принимаете моё определение, тогда мы можем исходя из него рассуждать о лучшести и худшести чего-либо. Если не принимаете, выдвигайте Ваше определение. Если же нет Вашего определения (хоть самого приблизительного и общего), а мой Вы отвергаете – нет смысла оперировать этими словами, ибо они бессодержательное буквосочетание (пока не выработаны и не согласованы определения).

Сергей:
//Ни для кого. Это трагедия, великая неудача. Отсутствие результата, а не какой-то искомый результат.//

Решение-то они приняли сами. А Вы говорите, что люди не сами принимают решения.

Абдулла:
Я говорю, что люди не могут делать что-либо для себя, в том числе и принимать решения. Потому что люди проходят – а решения остаются в виде влияния, содействия или противодействия шансам эволюции.

Сергей:
//А для собак и кошек нет значения их поступков.//

Мы говорим о добре и зле как значениях поступков. Лично я считал и считаю, что добро и зло – это категории человеческие. А то, как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы.

Абдулла:
Для того чтобы говорить всё это, нужно иметь хотя бы приблизительный вариант исследования значения поступков. Вы говорите, что ясности в этих вопросах нет, и в то же время «как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы». Как Вас понимать? Это я могу рассуждать, насколько это большие разницы, насколько нет. Потому что я выступаю с определёнными данными проведённого (и проводимого) исследования, которые могут перекликаться и контактировать с разными теориями. А Вы из чего исходите?

Для собак и кошек и всех остальных животных добро и зло ровно того же значения, что и для человека. Всё, что способствует выживанию – есть добро как для индивида, так и для всей популяции. Потому как все, так или иначе, именно к этому (выживанию) стремятся. Будете отрицать этот факт стремления всех к выживанию?

[Сергей Березин]

Зачем Вы это ещё раз говорите, и зачем говорили в первый раз? Какова цель нашей дискуссии, по-вашему?

Истина.

Если Вы принимаете моё определение, тогда мы можем исходя из него рассуждать о лучшести и худшести чего-либо. Если не принимаете, выдвигайте Ваше определение. Если же нет Вашего определения (хоть самого приблизительного и общего), а мой Вы отвергаете – нет смысла оперировать этими словами, ибо они бессодержательное буквосочетание (пока не выработаны и не согласованы определения).

Если не хотите отвечать на вопрос, так и скажите. Мне нужен Ваш ответ.

Я говорю, что люди не могут делать что-либо для себя, в том числе и принимать решения. Потому что люди проходят – а решения остаются в виде влияния, содействия или противодействия шансам эволюции.

Человек решает для себя, сам принимает решения. Это, конечно, не исключает того, что последствия могут сказаться на многих.

Для того чтобы говорить всё это, нужно иметь хотя бы приблизительный вариант исследования значения поступков. Вы говорите, что ясности в этих вопросах нет, и в то же время «как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы». Как Вас понимать? Это я могу рассуждать, насколько это большие разницы, насколько нет. Потому что я выступаю с определёнными данными проведённого (и проводимого) исследования, которые могут перекликаться и контактировать с разными теориями. А Вы из чего исходите?

Я не против кооперации теорий. Приведите определения добра у Фрейда и Дарвина.

Для собак и кошек и всех остальных животных добро и зло ровно того же значения, что и для человека. Всё, что способствует выживанию – есть добро как для индивида, так и для всей популяции. Потому как все, так или иначе, именно к этому (выживанию) стремятся. Будете отрицать этот факт стремления всех к выживанию?

Инстинкт самосохранения я отрицать не буду. Но это инстинкт. Человек тем и отличается от животных, что живет не только инстинктами. Для меня выживание – это необходимость, а не добро. Для Ромео и Джульетты это не было необходимостью.