Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Опровержение солипсизма, Доказательство существования трансценден

[Рустам Гайфуллин]

Но если бы эту концепцию поняли дети и родители, то сколько бы продлилось воспитание детей ?

Радикальный конструктивизм, возможно, осуществит революцию не только в гносеологии, но и в педагогике. Его методология заставляет нас видеть в каждом маленьком человечке полноценную ЛИЧНОСТЬ, непрерывно созидающую свой неповторимый внутренний мир.

[Вий]

Радикальный конструктивизм, возможно, осуществит революцию не только в гносеологии, но и в педагогике. Его методология заставляет нас видеть в каждом маленьком человечке полноценную ЛИЧНОСТЬ, непрерывно созидающую  свой неповторимый внутренний мир.

Вот вот. Вот она и создаст свой мир.Уже создаёт, вскинув красные волосы гребнем. Я ежедневно внимательно наблюдаю этот "мир маленьких полноценных личностей" - и ужасаюсь. Они создадут - и уже создают - такой свой мир, который лишит их всякой возможности личности, уничтожит, раздавит. В латвийских школах уже отчётливо видны начатки этой "новой педагогики". Сохрани нас Бог от неё !

[irina]

Вот вот. Вот она и создаст свой мир.Уже создаёт, вскинув красные волосы гребнем. Я ежедневно внимательно наблюдаю этот "мир маленьких полноценных личностей" -  и ужасаюсь. Они создадут - и уже создают - такой свой мир, который лишит их всякой возможности личности, уничтожит, раздавит. В латвийских школах уже отчётливо видны начатки этой "новой педагогики". Сохрани нас  Бог от неё !

Ну, Вий, что Вы за любитель обобщений?! Да, и вообще удивительный вояка!

Судя по тому, что я знаю об обучении в педвузах, само сочетание "радикальный конструктивизм" вряд ли кто произнесет или напишет без ошибок , поэтому "новую педагогику", наблюдаемую Вами, скорее всего наскоро моделировали на лавочке в скверике и, наверняка, руководствуясь самыми благими намерениями...

[irina]

Я могу точно сказать, что Вы  женщина, психолог или учитесь на психолога.

А доказательства Вашего "могу точно сказать", Рустам?

Может, я Вам снюсь или вообще Вы галлюцинируете, или что-то с пресловутой синапсической связью?
Или конструкт какой, не к вечеру будет сказано

[Рустам Гайфуллин]

А доказательства Вашего "могу точно сказать", Рустам?

Может, я Вам снюсь или вообще Вы галлюцинируете, или что-то с пресловутой синапсической связью?
Или конструкт какой, не к вечеру будет сказано

Слишком хорошо знаю женщин.

[irina]

Слишком хорошо знаю женщин.

Ну, что ж, Рустам, Ваш ответ лишь доказывает, что у вас есть "идея" (в платоновском смысле) о женщинах, как и представление о том, что вы этот "класс" знаете.
"Слишком хорошо" - это словосочетание, написанное в начале предложения добавляет массу оттенков всему предложению, делая его очень многозначным, что характерно для стиля начинающих журналистов.

Словом, у меня практически нет шансов, похоже...
Ведь преподаватели философии, с отличием окончившие истфак в Питере, предпочитают вежливость и краткость в разговоре с женщинами.

А между тем, несмотря на несколько игривый тон, я предлагала вполне настоящий эксперимент.
Вот сейчас у Вас нет возможности услышать, увидеть, дотронуться и т.п. Есть только буквы на экране, набор смайликов...И возможность прочитать ответ...
Существуют ли Другие?
И возможность "узреть" хоть в каком-то приближении этого Другого, не пытаясь загнать его (ее) в уже имеющиеся формы и представления?

[Рустам Гайфуллин]

Существуют ли Другие?
И возможность "узреть" хоть в каком-то приближении этого Другого, не пытаясь загнать его (ее) в уже имеющиеся формы и представления?

В любом случае я представлю не Вас, а ту, что хочу представить. Если верить Юнгу, во всех фантазиях о лицах противоположного пола проявляется наше бессознательное Я - Анима (Душа) у мужчин или Анимус (Дух) у женщин. (Администратор, пожалуйста, не сердитесь. Я делаю все, чтобы удержать собеседников в рамках разговора об опровержении солипсизма).

[irina]

В любом случае я представлю не Вас, а ту, что хочу представить. Если верить Юнгу, во всех фантазиях о лицах противоположного пола проявляется наше бессознательное Я - Анима (Душа) у мужчин или Анимус (Дух) у женщин. (Администратор, пожалуйста, не сердитесь. Я делаю все, чтобы удержать собеседников в рамках разговора об опровержении солипсизма).

На мой взгляд, Рустам, ваши слова до скобок могут свидетельствовать о том, что Вы, даже представляя "ту, что хотите представить", невольно делаете реверанс той, что отнесли к "психологам".
Слова же в скобках? А ведь Вы, в какой-то степени, ими признаете, что Вашего собственного ресурса, чтобы влиять на разговор, как Вам хочется, недостаточно, и Вам требуется помощь администратора.
Похоже, и я все-таки внешний, независимый от Вашего сознания Другой.

Словом, практически не прилагая никаких усилий (Не один ли это из законов синергетики?), отчасти под влиянием бессознательных установок (Привет, любителям психоанализа) Вы, Рустам, признали существование объективной реальности.

Должна и я признаться, что читала все ваши статьи, опубликованные на сайте, как и работы многих других, поскольку с некоторой регулярностью захожу сюда уже в течение полугода.
Возможно, я погорячилась, что попробовала искать реального разговора и "мыслей вслух", а не цитат.
И тем не менее спасибо, что одним из первых ответили на вопрос.

С уважением

[Рустам Гайфуллин]

Слова же в скобках? А ведь Вы, в какой-то степени, ими признаете, что Вашего собственного ресурса, чтобы влиять на разговор, как Вам хочется, недостаточно, и Вам требуется помощь администратора.

Ирина, пожалуйста, не обижайтесь. Наверное, Вы, как и я любите побродить в лабиринтах различных Интернет-форумов. Многие из них похожи на горы бессмысленного словесного мусора. Посмеялись над чванливой глупостью некоторых обитателей знакомого Вам форума «Литературной газеты»? Согласитесь, что гораздо приятнее листать электронные страницы Phenomen. Ru. Создавая темы и оставляя свои комментарии, мы должны нести ответственность перед нашими будущими читателями. Надеюсь на новые виртуальные встречи с Вами.… А идея Юнга, о которой я упомянул, очень интересна. Вам никогда не казалось, что в героинях романов и стихотворений отразилось второе Я их создателей?

[irina]

Ирина, пожалуйста, не обижайтесь. Наверное, Вы, как и я любите побродить в лабиринтах различных  Интернет-форумов. Многие из них похожи на горы  бессмысленного словесного мусора.  Посмеялись над чванливой глупостью некоторых обитателей  знакомого Вам форума «Литературной газеты»? Согласитесь, что гораздо приятнее листать электронные страницы  Phenomen. Ru. Создавая темы и оставляя свои комментарии, мы должны нести ответственность перед нашими будущими читателями. Надеюсь на новые виртуальные встречи с Вами.…  А идея Юнга, о которой я упомянул, очень интересна.  Вам никогда не казалось, что в героинях романов и стихотворений отразилось второе Я их создателей?

Очень мало где бываю, Рустам. На форум "ЛГ" зашла только и исключительно ради того, чтобы больше узнать о Вас. Мне интересны не только темы, но и люди.

Да, мне нравится этот сайт, хотя на мой вкус слишком много резонерства, особенно в ветках, где обретаются такие дилетанты как я.

Мне нравится рассматривать отдельную ветку форума как к единый текст, смыслы которого шире, чем идеи, излагаемые каждым из участников...В этом - моя "игра в бисер"

Что касается ответственности...Думаю, что если и дальше удастся модерировать форумы, как сейчас, то "метафизически интоксицированных" и болтунов здесь много не будет...

Про Юнга лучше в другой ветке, ок?

[Вий]

Разговаривал вчера с кришнаитом. И он, бедолага, вот что мне заявил. То, что Земля ,якобы, круглая, это вздор - она плоская. (!) Я спросил: а на основании чего он делает такое заявление ? Он не моргнув ответствовал, что так написано в "Шримат Бхагаватам" (книжка такая "священная"). Тогда я спросил: а как же быть с фактом чувственного воприятия Земли, как круглой ? На это он также не смутишася ответил, что наше восприятие - иллюзия. Мало ли что мы видим !

И мне сразу вспомнился солипсизм. Если вдуматься, он не далеко от кришнаизма ушёл.

[Рустам Гайфуллин]

Разговаривал вчера с кришнаитом. И он, бедолага, вот что мне заявил. То, что Земля ,якобы, круглая, это вздор - она плоская. (!) Я спросил: а на основании чего он делает такое заявление ? Он не моргнув ответствовал, что так написано в "Шримат Бхагаватам" (книжка такая "священная"). Тогда я спросил: а как же быть с фактом чувственного воприятия Земли, как круглой ?

«Плоскость» и «округлость» - это математические абстракции, сконструированные сознанием. Спор с кришнаитом служит великолепной иллюстрацией к обсуждаемой здесь концепции. Вы оба лишь «конструируете» реальность, опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове.

[irina]

Довелось на днях общаться с очень интересным человеком, философом, несколько лет назад уехавшим в глушь, на Север. Говорит, что женщины практически не способны мыслить "философически" из-за конкретности мышления
А потому мне, поверившей мудрому человеку, остается лишь взять в скобочки слова Сергея Березина и попробовать вернуть к теме ветки беседу. Вдруг еще кто-нибудь включится...
Итак, Сергей пишет:
"Все рассуждения в этой теме никак не доказывают существование трансцендентного мира – больше обсуждается вопрос, на сколько наши данные соответствуют объективной реальности (конструктивизм).

Я знаком с феноменологической экспликацией этой проблемы: можно доказать существование Другого (хотя многие с этим не согласны), но нельзя доказать независимое существование интенциональных (!) объектов. О трансцендентных объектах речи вообще нет".

[Федя]

Вы оба лишь «конструируете» реальность, опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове.

Здорово замечено!! Более того, и вы, и я -мы все конструируем реальность, опираясь на коды в своей голове,а если быть точным, в сознании и эти коды-образы нашего сознания.

[DON]

Так конструктивизм мертв или нет пока только ранен? Какой то он больно живой. Даже пишут "опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове". Уже конструкты информацией становятся, и сами на себя начинают опираться, а на них возникают еще более абстрактные конструкты, и т.д. Какая великолепная реальность.

[Алексей Воробьев]

Разговаривал вчера с кришнаитом. И он, бедолага, вот что мне заявил. То, что Земля ,якобы, круглая, это вздор - она плоская. (!) Я спросил: а на основании чего он делает такое заявление ? Он не моргнув ответствовал, что так написано в "Шримат Бхагаватам" (книжка такая "священная"). Тогда я спросил: а как же быть с фактом чувственного воприятия Земли, как круглой ? На это он также не смутишася ответил, что наше восприятие - иллюзия. Мало ли что мы видим !

Интересно, что в Библии по поводу Земли написано нечто подобное тому, что Вию поведал об ее устройстве и кришнаит. Но Вий ( считающий себя, впрочем, верующим человеком) склонен доверять Копернику, а не Моисею. Это доверие у него соотносится с неприятием проблемы солипсизма. Напрасное, однако, неприятие. Гуссерль, столкнувшийся с этой проблемой наиболее близко, в итоге пришел к выводу, что уж что-что, а Земля никак не может двигаться вокруг Солнца, собственно говоря, на самом деле она вовсе не «вертится».

[Федя]

Интересно, что в Библии по поводу Земли написано нечто подобное тому, что Вию поведал об ее устройстве и кришнаит. Но Вий ( считающий себя, впрочем, верующим человеком) склонен доверять Копернику, а не Моисею. Это доверие у него соотносится с неприятием проблемы  солипсизма. Напрасное, однако, неприятие. Гуссерль, столкнувшийся с этой проблемой наиболее близко, в итоге пришел к выводу, что уж что-что, а Земля  никак не может двигаться вокруг Солнца, собственно говоря, на самом деле она вовсе не «вертится».

Реальность мира есть реальность образов этого мира в сознании человека и человек живет сообразно реальности сформированной его сознанием из образов мира под культуральным влиянием окружающего его сообщества и на основании жизненного опыта познания мира. Отсюда и плоская невертящаяся земля и будущее сзади , а прошлое спереди, отсюда кришнаиты и Вуду, христиане и мусульмане-все в особенной способности человека познавать мир.

[irina]

Реальность мира есть реальность образов этого мира в сознании человека и человек живет сообразно реальности сформированной его сознанием из образов мира под культуральным влиянием окружающего его сообщества и на основании жизненного опыта познания мира. Отсюда и плоская невертящаяся земля и будущее сзади , а прошлое спереди, отсюда кришнаиты и Вуду, христиане и мусульмане-все в особенной способности человека познавать мир.

Федя, а Вы будто черту подводите вновь возникающему разговору?!
Ваши фразы могут чудесным образом загипнотизировать собеседника, поскольку уже на третьем слове "реальность" в первом же предложении сознание отключается без всякого "культурального влияния окружающего сообщества", а жизненный опыт подсказывает, что способность познавать и понимать что-либо сейчас утратится начисто.

[Рустам Гайфуллин]

Так конструктивизм мертв или нет пока только ранен? Какой то он больно живой. Даже пишут "опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове". Уже конструкты информацией становятся, и сами на себя начинают опираться, а на них возникают еще более абстрактные конструкты, и т.д. Какая великолепная реальность.

Рискуя вновь получить упрек за подмену мыслей цитатами, я все же отвечу Вам интересной цитатой из упомянутой статьи Цоколова: «Здесь важно указать на существование фундаментальной разницы в толковании понятия "информации", на котором, с одной стороны, строится классическая теория информации Шеннона, и которое, с другой стороны, лежит в основе конструктивистской эпистемологии. То сугубо техническое определение информации, которое господствовало в кибернетике и математических дисциплинах, начиная с сороковых годов, будучи перенесенным в область когнитивной психологии и эпистемологии, приводит к серьезным трудностям в понимании теорий функционирования мозга как когнитивной системы. По мнению Рота, теорию информации Шеннона правильно следовало бы назвать теорией сигналов, либо специально оговорить такое понимание слова "информация", дабы не путать со значениями сигналов, той осмысленной информацией, которая придается им принимающей системой. "Один и тот же знак/сигнал может иметь совершенно различные значения, и наоборот, одно и то же значение может передаваться посредством совершенно различных знаков. Что касается разработанной Шенноном и Вивером технической теории сообщений, то она имеет дело исключительно с условиями передачи, хранения, получения и переработки сигналов, вне зависимости от того, что именно эти сигналы значат. Таким образом, мы должны провести строгое разграничив между сигналами, к примеру, между теми возбужденными состояниями нейронов, которые воспроизводятся в органах чувств и их значениями. Какое-то значение нейронные возбуждения обретают лишь внутри определенной когнитивной системы, причем в зависимости от контекста, в котором данное возбуждение происходит".

О том, какое понимание "информации" является наиболее адекватным в "конструктивистской теории мозга", Рот говорит следующим образом: "Под "информацией " и "значением " (оба понятия, как и понятие "семантика " употребляются в дальнейшем как синонимы) какого-либо сигнала я понимаю тот эффект, который этот сигнал оказывает на структуру и функцию нейрональной когнитивной системы, сказывается ли этот эффект в изменениях поведения или состояний восприятия и сознания. Таким образом, информация/значение - это все то, что мозг сам и в себе переживает, т.е. от простейших восприятий до "значений" в обыденном смысле - в качестве духовных и ментальных коннотаций".

[DON]

"информация/значение - это все то, что мозг сам и в себе переживает" прошу вас обратить внимание на словосочетание "сам и в себе". То есть это определение информации как некоего означиваемого (что есть функция сознания) применимо только к сознанию. А при чем здесь мир вокруг этого сознания?
Каким образом любые сконструированные сознанием свойства мира могут в этом мире существовать. Их дало сознание исходя из себя и только для себя. Мира для сознания ведь нет. Нет его и все. Так значит и распространять конструкты можно только в рамках сознания, а вне его рамок распространять их нельзя. Правда вы их распространяете, но вот приемлим такой подход, я не знаю.

Если Гуссерль сказал, что Земля не вертится значит так оно и есть:)