[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Сергей Березин]

Философия. Семиотический подход.

Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей.

Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое.

Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]:
1. Стиль жизни («Это моя философия»);
2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»);
3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»).

Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека.

Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3].

Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4].

Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины:

1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания).

К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность.

Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.

Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.

Литература:

1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998
2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103
3. Там же, с . 110
4. Там же, с. 129
5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17

[Царёв Павел]

Уважаемый Федя!
Я думал, что своим определением науки слишком сузил её содержание, заменив в её определении с «целенаправленного производства знания» на «производство средств познания». По Вашему отзыву я утвердился во мнении, что сделал это правильно. Вы пишете: «Китаец ударился большим пальцем стопы о камень и болью от этого удара освободился от зубной боли мучавшей его в это время. Это стихийное знание легло в формирование полунаучного метода лечения иглоукаливанием, переосмысление этого феномена современной наукой привело к появлению системы знания об эндорфинах». Для меня главное выражение: «переосмысление этого феномена современной наукой». Почему? Потому что возникает вопрос: откуда появилась точка осмысления вообще, как отличная от «полунаучного метода»? Конкретно, кем были разработаны начала (именно – научной) систематики и что они есть по сути? Правильно, разработаны были Аристотелем. Каталогизирование существовало и раньше, но принципы систематики? Они есть средство познания и именно этим (что они – средство познания) они отличаются от стихийного познания. Именно в том, что наука – есть не просто целенаправленное производство знания, а производство средств познания (приборов, естественно, методик экспериментов, самих экспериментов, и, в том числе, умственных форм переосмыления – о чём Вы говорите) она и отличается от других форм познания. Систематика – один из способов научного осмысления мира. Моё сообщение предназначалось Сергею Березину в том смысле, что если философия есть наука, то она должна иметь средства познания мира (и человека в этом мире). Если это средство – рефлексия, то оно не должно быть, в Ваших терминах, «стихийным», а должно быть научным (грубо говоря – верифицируемым – т.е. каждый при определённой степени подготовки при желании сможет повторить с одинаковым результатом проведённую кем-то другим рефлексию). Вот и всё.
Что касается различия между религией, искусством и наукой, то лично мне она не кажется столь принципиальной. Разве наука вне общества? Просто она существует несколько в иной реальности и страсти (эмоции) в ней несколько иные или по-другому поводу. Кстати, Вы понимаете, что делая упор на конвенциональности, Вы, тем самым, подтверждаете, что разница между религией, искусством и наукой (в эмоциональной, в частности, сфере) не столь бездонна, хотя и важна?

[Федя]

Кстати, Вы понимаете, что делая упор на конвенциональности, Вы, тем самым, подтверждаете, что разница между религией, искусством и наукой  (в эмоциональной, в частности, сфере) не столь бездонна, хотя и важна?

С большинством ваших утверждений, с определеным чувством юмора по Ксари я согласен,а с некоторыми безоговорочно.

Но вернемся к Науке. Да я понимаю что разница между Религией, Искусством и Наукой не бездонна и важна,однако.
И объединяет их Знание-продукт Познания. Наиболее общее Знание ,а это и есть предмет изучения науки философии, отражает наиболее общее возрение на мир или Мировозрение.
Наука Формирует системы мировозрения опираясь в большей степени на Контент образа информации.Использует свои инструменты познания
Религия формирует Мировозрение опираясь на культуральные системы или религиозные догмы.Использует свои инструменты познания
Искусство формирует мировозрение опираясь в большей степени на Эмоциональную окраску образа информации.Использует свои инструменты познания

Формирование есть процесс систематизации и это процесс объединяет все эти мировозрения в Культуру.
Наука оперируя минимальным эмоциональным спектром обладает способностью вовлекать в своё пространство наиболее широкие слои и группы людей и отсюда имеет возможность достичь более общей конвенциональности понятий. Философия как наука имеет возможность сформировать и сформулировать мировозрение среди наиболее гироких слоев и групп человечества.

Это сфера духовной деятельности людей. Но для меня существует главный вопрос: Каковы физические основы Духовности? Есть ли они? и Не несет ли Духовность,в случае Есть (что для меня очевидно), отражение деятельности физических (в смысле естественных) механизмов познания?

Ключевым словом объединяющим все пространства культуры является Конвенциональность.

Но Конвенциональность есть продукция Коммуникации среди Людей.

Коммуникация есть способность к обмену информацией Биологического существа -Человека.

Обмен информацией среди людей определен наличием специализированного инструмента-Человеческого сознания.

Человеческое Сознание есть специфическая форма Сознания,характерная для человека.

Сознание есть функциональная система для адаптации живого организма к изменениям окружающей среды, которые выступают для организма в качестве Информации при взаимодействии элементов сознания и физическими качествами природы.

Элементы сознания также представления явлениями природы и отсюда Психическая деятельность имеет естественную природу,что представлено системой моего мировозрения, опирающегося на научный метод познания наиболее общих возрений на мир -моего мировозрения-моей философии.

Все сказанное есть утверждение ,но и вопросы: "Так ли это?" и "В какой степени вы с этим согласны?". Это важно для меня, чтобы понять степень конвенциональности моих "Исканий в духовной сфере"-в философии.

[Людмила]

Но для меня существует главный вопрос: Каковы физические основы Духовности? Есть ли они? и Не несет ли Духовность,в случае Есть (что для меня очевидно), отражение деятельности физических (в смысле естественных) механизмов познания?

Конечно есть: физической основой духовности является человеческая речь. "Рухнуть" и "подняться" Вы можете через звук собственной речи. Речь не только отражает Вашу физику, но и заправляет ею. Ведь, только потому, что Ева что-то сказала, мы до сих пор не можем собрать собственных костей, а Христос вообще очень конкретно с этим определился : "Дух животворит, а плоть не пользует нимало".