[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Сергей Березин]

Философия. Семиотический подход.

Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей.

Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое.

Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]:
1. Стиль жизни («Это моя философия»);
2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»);
3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»).

Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека.

Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3].

Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4].

Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины:

1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания).

К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность.

Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.

Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.

Литература:

1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998
2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103
3. Там же, с . 110
4. Там же, с. 129
5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17

[Царёв Павел]

Уважаемый Березин! Вы настолько полно, обще и квалифицированно дали определение философии, что с Вами и дискутировать вроде бы не о чем. Но я всё же попробую. Во-первых, Вы утверждаете (и я согласен на 75%), что философия – это наука. Что есть – наука? Определение науки по моему (см. www.CAREV.NM.RU Ч.1. Гл.1): наука – не просто (целенаправленное) производство знаний, как принято сейчас её определять. Наука – производство средств познания. Что это значит? Это значит, что сами по себе способности любого человека – это ещё не средства того познания, которое мы называем научным. Их надо произвести (исследовать, организовать, преобразовать) в качестве таковых, иначе «стихийные» знания, которые человек получает постоянно (например, споткнувшись о камень на дороге) останутся на уровне мифологического сознания и «вчувствования в миропорядок».
Так, чтобы ощущения стали средствами научного познания той же психофизикой должны быть определены границы и точность ощущений человека. Только после этого можно полагаться на достоверность его свидетельств (точность веса, чувство перспективы и т.д.); психофизика должна показать и пути обострения (точности) ощущений (или – не только – психофизика). Для умозрения функцию психофизики выполняет логика.
Какова же функция философии в этом процессе превращения способностей человека в научные средства познания? Переводя Ваш подтекст определения философии («осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» (Борисов С.В.)) в рамки общего определения науки, я сказал бы, что философия – суть производство самого мышления. Возможно, я итог Ваших размышлений подвожу под итог моих, но сравните Ваше: «На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации» [4] с моим:
В поверхностном смысле: учёным мыслится то, что лежит внутри науки (теории, методики и т.д.), но не вне её (аксиомы, постулаты, «мостики» между аналогиями и т.д.) – это «ά» философа. В более глубоком смысле (ώ» философа) философия – это производство:
-стиля мышления (даже формы – например, научного мышления в целом – история!)
-новых универсальных понятий-теорий – областей мышления, систем, внутри которых «переплавляется» аппарат науки;
- способностей и онтологии самого мышления.
Я, так сказать, «перенормировал» Ваше определение философии для того, чтобы показать специфику философии, как науки. В отличие от других наук она мышлением (рефлексией) над старым мышлением производит новое мышление. Вот где проблема (не хуже проблемы принципиальной неопределённости пар значений в квантовой физике – кстати, хорошая аналогия). Действительно, мы мыслью производим действие над мыслью (свободным потоком сознания), пусть даже это действие – наблюдение (интенция). Не происходит ли при этом как в физическом опыте изменение самого объекта исследований, не меняется ли в ходе наблюдения (в одном акте рефлексии) само наблюдение (наблюдатель, интенция)?. Скорее – да. Отсюда – если существуют законы, методы для производства мышления, для применения рефлексии, «онаучнивающие» саму рефлексию и т.д., то философия – действительно, наука на 100%. Если нет, если философия – персонофицирована, то она – индивидуальное творчество, искусство. Как Вы считаете?

[Ксари]

Наука – производство средств познания. Что это значит? Это значит, что сами по себе способности любого человека – это ещё не средства того познания, которое мы называем научным. Их надо произвести (исследовать, организовать, преобразовать) в качестве таковых, иначе «стихийные» знания, которые человек получает постоянно (например, споткнувшись о камень на дороге) останутся на уровне мифологического сознания и «вчувствования в миропорядок».
Так, чтобы ощущения стали средствами научного познания той же психофизикой должны быть определены границы и точность ощущений человека. Только после этого можно полагаться на достоверность его свидетельств (точность веса, чувство перспективы и т.д.); психофизика должна показать и пути  обострения (точности) ощущений (или – не только – психофизика). Для умозрения функцию психофизики выполняет логика.
... Действительно, мы мыслью производим действие над мыслью (свободным потоком сознания), пусть даже это действие – наблюдение (интенция). Не происходит ли при этом как в физическом опыте изменение самого объекта исследований, не меняется ли в ходе наблюдения (в одном акте рефлексии) само наблюдение (наблюдатель, интенция)?. Скорее – да.

В полемике с Сергеем Березиным все ваши, Павел, доводы мною принимались за чистую монету, и интуитивный ответ на вопрос, насколько, мы должны доверять ощущениям (разуму «любого человека»), как инструменту познания, - который проходит красной линией в вашем сообщении, - мне показался сумбурным, сбитым, нагроможденным. Отсюда анекдот с юмористической окраской по Сеченову слова «рефлексивно».
Далее Ваша уступка с ляпсусом, полагаю обманчива.
Кстати:
- по поводу ощущения (восприятия, чувства) перспективы я, конечно же, в том контексте, признаться, думал о горизонтах научного знания.
- о законе Вебера-Фехнера, будучи не специалистом в психофизике, прошу пояснить с учетом новых исследований, когда испытуемому предлагают безвредную таблетку «пустышку» с определенным подтекстом: «обострение болевых ощущений» и «подавление боли».
- и главное, настолько неуклюже вставленное слово «логика», хотя и с философским чутьем.
(Как-то прочел у Аристотеля, уже не помню где, что-то относительно энтелехии. И подумал. Если в «это» Аристотелевское предложение вставить современные физические термины - получиться второй закон Ньютона.)
Хочется привести по такому случаю слова нашего современника, по-моему, самого выдающегося логика со времён Аристотеля (бог с ней с этой высокопарностью) - Ивина Александра Архиповича:
«Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления. …
Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте, отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …»

И в итоге -

... наука типа психофизики от ощущений, восприятия скоро и до чувств доберётся, хотя её раздел, посвящённый чувству юмора, к сожалению, не будет «юморным».

- несомненно он должен быть с черным юмором.
С уважением Владимир.

[Федя]

Ивина Александра Архиповича:
«Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления. …
Рассуждение  – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте,  отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …»

Логические законы не зависят от воли и сознания ОДНОГО человека, но являются проявлением общих,биологически детерминированых, способностей биологического вида животных-Homo Sapiens и отображение реального мира или образы реального мира есть единственная объективная реальность для человека-Виртуальный мир существования Человека.

[Людмила]

Логические законы не зависят от воли и сознания

Не может то, что является порождением сознания, не зависеть от него. Логические законы находятся в такой же зависимости от воли и сознания человека, в какой, к примеру, находится холодильник или автомобиль от воли и сознания придумавшего их. Все, что их могло бы "разлучить" с их создателем, так это его внезапная амнезия, приведшая к абсолютной утере знания обращения с этими вещами.

[Федя]

Не может то, что является порождением сознания, не зависеть от него. Логические законы находятся  в такой же зависимости от воли и сознания человека, в какой, к примеру, находится холодильник или автомобиль от воли и сознания придумавшего их.

Совершенно верно!
Все зависит от сознания человека как особенности человеческого организма предполагать в том числе существование чего-то, что не подвластно воле отдельного человека, но является Законом природы как Закон всемирного тяготения,например.

Все законы природы находятся в информационном пространстве человеческого сознания по простой причине открытия этих законов человеческим сознанием.

[Людмила]

Совершенно верно!
Все зависит от сознания человека  как особенности человеческого организма предполагать в том числе существование чего-то, что не подвластно воле отдельного человека, но является Законом природы как Закон всемирного тяготения,например.

Все законы природы находятся в информационном пространстве человеческого сознания по простой причине открытия этих законов человеческим сознанием.

Не считаю сознание особенностью человеческого организма, считаю сам организм особенностью сознания. Организм, как всякий механизм, логически обусловлен и эта обсуловленность, как Вы сами понимаете, осуществляется разумом, бледной копией которого, ввиду человеческого сознания, мы все владеем.