[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Сергей Березин]

Философия. Семиотический подход.

Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей.

Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое.

Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]:
1. Стиль жизни («Это моя философия»);
2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»);
3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»).

Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека.

Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3].

Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4].

Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины:

1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания).

К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность.

Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.

Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.

Литература:

1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998
2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103
3. Там же, с . 110
4. Там же, с. 129
5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17

[Царёв Павел]

Уважаемый Березин! Вы настолько полно, обще и квалифицированно дали определение философии, что с Вами и дискутировать вроде бы не о чем. Но я всё же попробую. Во-первых, Вы утверждаете (и я согласен на 75%), что философия – это наука. Что есть – наука? Определение науки по моему (см. www.CAREV.NM.RU Ч.1. Гл.1): наука – не просто (целенаправленное) производство знаний, как принято сейчас её определять. Наука – производство средств познания. Что это значит? Это значит, что сами по себе способности любого человека – это ещё не средства того познания, которое мы называем научным. Их надо произвести (исследовать, организовать, преобразовать) в качестве таковых, иначе «стихийные» знания, которые человек получает постоянно (например, споткнувшись о камень на дороге) останутся на уровне мифологического сознания и «вчувствования в миропорядок».
Так, чтобы ощущения стали средствами научного познания той же психофизикой должны быть определены границы и точность ощущений человека. Только после этого можно полагаться на достоверность его свидетельств (точность веса, чувство перспективы и т.д.); психофизика должна показать и пути обострения (точности) ощущений (или – не только – психофизика). Для умозрения функцию психофизики выполняет логика.
Какова же функция философии в этом процессе превращения способностей человека в научные средства познания? Переводя Ваш подтекст определения философии («осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» (Борисов С.В.)) в рамки общего определения науки, я сказал бы, что философия – суть производство самого мышления. Возможно, я итог Ваших размышлений подвожу под итог моих, но сравните Ваше: «На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации» [4] с моим:
В поверхностном смысле: учёным мыслится то, что лежит внутри науки (теории, методики и т.д.), но не вне её (аксиомы, постулаты, «мостики» между аналогиями и т.д.) – это «ά» философа. В более глубоком смысле (ώ» философа) философия – это производство:
-стиля мышления (даже формы – например, научного мышления в целом – история!)
-новых универсальных понятий-теорий – областей мышления, систем, внутри которых «переплавляется» аппарат науки;
- способностей и онтологии самого мышления.
Я, так сказать, «перенормировал» Ваше определение философии для того, чтобы показать специфику философии, как науки. В отличие от других наук она мышлением (рефлексией) над старым мышлением производит новое мышление. Вот где проблема (не хуже проблемы принципиальной неопределённости пар значений в квантовой физике – кстати, хорошая аналогия). Действительно, мы мыслью производим действие над мыслью (свободным потоком сознания), пусть даже это действие – наблюдение (интенция). Не происходит ли при этом как в физическом опыте изменение самого объекта исследований, не меняется ли в ходе наблюдения (в одном акте рефлексии) само наблюдение (наблюдатель, интенция)?. Скорее – да. Отсюда – если существуют законы, методы для производства мышления, для применения рефлексии, «онаучнивающие» саму рефлексию и т.д., то философия – действительно, наука на 100%. Если нет, если философия – персонофицирована, то она – индивидуальное творчество, искусство. Как Вы считаете?

[Ксари]

Наука – производство средств познания. Что это значит? Это значит, что сами по себе способности любого человека – это ещё не средства того познания, которое мы называем научным. Их надо произвести (исследовать, организовать, преобразовать) в качестве таковых, иначе «стихийные» знания, которые человек получает постоянно (например, споткнувшись о камень на дороге) останутся на уровне мифологического сознания и «вчувствования в миропорядок».
Так, чтобы ощущения стали средствами научного познания той же психофизикой должны быть определены границы и точность ощущений человека. Только после этого можно полагаться на достоверность его свидетельств (точность веса, чувство перспективы и т.д.); психофизика должна показать и пути  обострения (точности) ощущений (или – не только – психофизика). Для умозрения функцию психофизики выполняет логика.
... Действительно, мы мыслью производим действие над мыслью (свободным потоком сознания), пусть даже это действие – наблюдение (интенция). Не происходит ли при этом как в физическом опыте изменение самого объекта исследований, не меняется ли в ходе наблюдения (в одном акте рефлексии) само наблюдение (наблюдатель, интенция)?. Скорее – да.

В полемике с Сергеем Березиным все ваши, Павел, доводы мною принимались за чистую монету, и интуитивный ответ на вопрос, насколько, мы должны доверять ощущениям (разуму «любого человека»), как инструменту познания, - который проходит красной линией в вашем сообщении, - мне показался сумбурным, сбитым, нагроможденным. Отсюда анекдот с юмористической окраской по Сеченову слова «рефлексивно».
Далее Ваша уступка с ляпсусом, полагаю обманчива.
Кстати:
- по поводу ощущения (восприятия, чувства) перспективы я, конечно же, в том контексте, признаться, думал о горизонтах научного знания.
- о законе Вебера-Фехнера, будучи не специалистом в психофизике, прошу пояснить с учетом новых исследований, когда испытуемому предлагают безвредную таблетку «пустышку» с определенным подтекстом: «обострение болевых ощущений» и «подавление боли».
- и главное, настолько неуклюже вставленное слово «логика», хотя и с философским чутьем.
(Как-то прочел у Аристотеля, уже не помню где, что-то относительно энтелехии. И подумал. Если в «это» Аристотелевское предложение вставить современные физические термины - получиться второй закон Ньютона.)
Хочется привести по такому случаю слова нашего современника, по-моему, самого выдающегося логика со времён Аристотеля (бог с ней с этой высокопарностью) - Ивина Александра Архиповича:
«Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления. …
Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте, отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …»

И в итоге -

... наука типа психофизики от ощущений, восприятия скоро и до чувств доберётся, хотя её раздел, посвящённый чувству юмора, к сожалению, не будет «юморным».

- несомненно он должен быть с черным юмором.
С уважением Владимир.

[Царёв Павел]

Уважаемый Владимир!
Ваше последнее сообщение тоже несколько неупорядочено. Но не будем состязаться в наших знаниях о психофизике (это – не тот форум). Я задержался с ответом, так как когда начал писать Вам его мне пришла в голову прекрасная мысль отослать цельную концепцию моего понимания рефлексии в качестве вступительной работы. Пока не дождался её появления на форуме, а оживление вокруг нашего начавшегося диалога может направить его в другую сторону. Поэтому временно ограничусь несколькими репликами.
Во-первых, есть так называемая предметная рефлексия – то, чем занимаются естествоиспытатели: рефлексия содержания мысли о том или ином объекте действительности. Именно благодаря ей открываются законы естественных наук. Она ответственна за создание логики существования объектов природы в нашем мышлении. Кроме предметной рефлексии есть философская рефлексия, - то, чем занимаются философы. Иногда в обиходе её называют «самокопанием». В действительности же философская рефлексия – это рефлексия самой мысли. Естественно, она отличается от предметной рефлексии, но имеет ли она свою логику существования, свои законы?
Во-вторых, кстати, Вы цитируете Ивина А.А.: «Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте, отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …». Здесь я более согласен с Людмилой: «Не может то, что является порождением сознания, не зависеть от него». По поводу «принуждения» процитирую Эпикура: «Трудно жить в путах необходимости… Но жить в этой необходимости – нет единственной необходимости». Сколько логик повидала на своём веку та же философия?
В-третьих, с другой стороны, вспомним Бальмонта:
«Посох мой – моя свобода – сердцевина бытия…
Скоро ль истиной народа станет истина моя?»
Вопрос, я думаю, риторический. Хорошо, если свободу удастся человеку сохранить хотя бы в «сердцевине бытия»… Одной «объективной логикой» задавить могут («чёрный» юмор).

С уважением. Павел.

[Ксари]

Уважаемый Павел, категорически не допустимый ляпсус:

...  Она ответственна за создание логики  существования объектов природы в нашем мышлении.

-то есть, стол и горячий кофе, мокрый асфальт и другие «объекты природы» уместились в вашей голове и участвуют в процессе Вашего мышления. Именно из такой несуразицы растут « логики, которые видит философия на своём веку». Тем не менее, этот ляпсус может быть оправдан, если Вашему пониманию будут доступны законы формальной аристотелевской логики.
Одним из таких законов выступает Закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний одно является истинным. Не затрагивая религиозного сознания и опираясь только на этот закон, я собираюсь рассмотреть следующую пару таких утверждений (высказываний).
- Бог существует
- Бога не существует
Для того, чтобы нам попробовать определенно решить эту дилемму, я хочу попросить Вас, Павел, произнести вслух поочередно оба эти утверждения. Если эту просьбу выполнить не представляется возможным и нужным, то прошу верить написанному, то есть признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы. В первом случае утверждение:
«Бог существует» -
состоит из двух слов «Бог» и «существует». Вместе эти слова сообщают нам о том, что Бог имеет место быть. Проверим, присутствует ли Бог в этой фразе. Еще раз озвучьте или перепишете это высказывание.
«Бог существует».
После недолгих, я надеюсь, размышлений и без особых затруднений мы признаем. В первом утверждении «Бог существует» действительно «Бог» существует. Отсюда первое высказывание является уже истиной по отношению к самой себе. Теперь обратимся ко второму утверждению.
«Бога не существует» - Проанализируем дословно эту фразу, а результат сверим с ее первоначальным смыслом. Итак. Это высказывание состоит из трех слов, а именно: «Бога», «не», «существует». Убеждаемся еще раз, что в этой фразе имеются такие слова как «Бог», «не», «существует». Еще раз проверим и перепроверим, что же входит, что присутствует, что содержится, что там такое есть, что находится, что, наконец, там уже существует в этом утверждении? Так, слово «существует» существует? Да, существует. Слово «не» существует? Действительно существует. А слово «Бог» существует? Несомненно, существует. А эта вторая фраза нам сообщает о том, что Бога не существует. Вы только послушайте, как она лжет. У самой в самом начале звучит Бог, а она уверяет, что его нет. Дорогое утверждение, ну ты бы хоть постеснялось, что ли. Уж могло бы тогда и не говорить, и не произносить слово «Бог» и вообще удалить его из себя. А сказать просто: «Не существует», - и мы тебе поверим, ну, конечно, «золотое» «не» в тебе существует.
Уважаемые Павел и Людмила этот закон показывает, что ваши сознания тут совершенно не причём. Федор, большая просьба не заводить шарманку на тему язык и сознание.
Извините, пожалуйста, и не оспаривайте академическую науку. Только благодаря Ивину Александру Архиповичу логика возможна в современной философии.
С уважением Владимир.

[Царёв Павел]

Уважаемый Владимир!
Как-то один древнегреческий философ сказал гостю: «Заговори, чтоб я тебя увидел». Далее цитирую из своей работы: «Можно ли созерцать понятие? История философии отвечает утвердительно. Отсутствие границ, переход в самом созерцании от конкретных форм (частей, особенностей) к абстрактным (целому, общему) и наоборот, свидетельствует о том же. Возможность становления мышления об объекте путём восприятия готовых идей от другого человека, а не от чувственных способностей – вполне отвечает данному определению созерцания. Наконец, совсем простенькое; что есть литературный обзор по содержанию и определениям таких категорий как, например, качество, мышление, субстанция, то же созерцание и т.д., если не умозрение понятий, существующих вне зависимости от субъекта, производящего этот обзор.
Таким образом, я считаю возможным созерцание понятий умозрением (не путать с умопостижением = теоретическим мышлением)». Так что в голове у меня нет никаких «объектов природы».
Теперь о Вашем. Что значит у Вас слово? Слово, по-моему, это обозначение (если буква это – знак) понятия на бумаге. Понятие – это отражение в специфической сигнальной форме объектов действительности, их свойств и т.д. Не изысканные определения, но схватывающие сущность слова и понятия.
Я воспринял Ваше: «признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы» как то, что слова Ваши соответствуют понятиям, т.е. я должен вникнуть в каждое слово, вскрыть каждое понятие, которые эти слова обозначают. Итак, читаю внимательно…
Что я имею? Понятие Бога, понятие существования…. А что такое «не»? Не понятие. Даже не слово. Частица! Частица чего? По смыслу – слова «существования». Следовательно, часть существования - не… а часть существования – существование… Ну как? Внимательно я читаю слова? Логик по крайней мере столько же, сколько людей, доказывающих, что мыслят логически. Ведь мы оба исходили из анализа слов, а пришли к разным выводам.
Что? Есть общепризнанная формальная логика? Не буду вспоминать о не менее признанной диалектике. Скажу только: для того, чтобы поставить под сомнение один из законов формальной логики нужно уже иметь другую логику. Скажу больше: закон логики не обязан быть логичным. Он определяет саму логику, но кто может доказать, что определяемая им логика должна определять его самого?
В заключении вернусь к своему предыдущему сообщению. В своё время физики утверждали, что наличие жизни противоречит их уравнениям. Существование жизни – нелогично. Почему?
Кстати, проводились опыты по гипнозу. Загипнотизируемому говорили, что он – собака. Гипнотизируемый становился на четвереньки и лаял. Когда же его спрашивали, почему он это делает, то он вполне логично объяснял, что раз он – собака, то следовательно… Логика, действительно, вещь серьёзная. "С кандачка" тут не решить.
С уважением. Павел.

[Ксари]

Что значит у Вас слово? ...
А что такое «не»?
Что? Есть общепризнанная формальная логика? Не буду вспоминать о не менее признанной диалектике.

Уважаемый Павел.
Мне кажется, я уже порядком надоел другим участникам форума, что я имею в виду под словом «Слово» и Владимир Даль меня уже давно в гробу видал. Серьёзно, под частицей «не» - я понимаю всего лишь и здесь в первую очередь два природных звука – «н», «е», и только потом вместе с тем отрицательное значение. С диалектикой очень сложная каша, думаю. В ней часто подменяются противоречия и противоположности, что не одно и тоже. Знание о законе и сам закон разные вещи, например. А вообще, мне очень не удобно перед Ивином А.А. , что так неуклюже посмел эксплуатировать его Имя. Он как раз и владеет подобными вопросами.
С уважением Владимир.

[Людмила]

Знание о законе и сам закон разные вещи, например.

В основе всякого знания (узнавания, познания) лежит знание "априори", т.е. "познать" то, к чему мы никогда не имели отношение или в себе не содержим, по-определению, НЕВОЗМОЖНО. Считать можно только то, что программно в тебе заложено. Это фундаментальный закон связи, лежащий в основе всего, включая и человеческий разум (а, о компьютере я вообще не говорю). Можно сколько угодно обыгрывать тему о "законе всемирного тяготения", но тот факт, что мы его осмысливаем, наводит на совершенно ужасную мысль, что наш разум имел совершенно непосредственное отношение к созданию этого закона, а, иначе, откуда бы мы знали и понимали его содержание?! Мы его не познаем, а УЗНАЕМ, полагая, что имеем с ним дело впервые. Другое дело, "каким боком" мы к этому всему стояли, что теперь, через пелену забытья рвемся к себе самим обратно. И тогда, уж, слова Творца мира, обращенные к Иову:

"Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это? Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был УЖЕ тогда рожден, и число дней твоих очень велико" (Иов, 38:18,21)


не покажутся таким абсурдом...

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Ну зачем же человека сравнивать с компьютером? Программно заложено... Нехорошо как-то звучит. Обречённо. Да и вообще какая-то детская игра в прятки: спрятал, а ты - найди.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила! Ну зачем же человека сравнивать с компьютером? Программно заложено... Нехорошо как-то звучит. Обречённо. Да и вообще какая-то детская игра в прятки: спрятал, а ты - найди.

С уважением. Павел.

Спасибо за то, что хоть "с уважением"! Честно говоря, мне как-то в голову не приходило назвать "детской игрой в прятки" многовековую историю познания мира человеком, ту же науку. А, насчет компьютера... Похоже, это не самое дурное, что создал человек, "подглядывая" за природой, а? Здесь важен совсем иной момент, и наша человеческая гордость рискует этот момент упустить: "низ"-таки подобен "верху" и у "верха" есть все шансы "вычислить" самого себя, глядя на "низ". И в чем же здесь обреченность? Во власти над тьмой собственной несостоятельности?! Пожалуй, есть что оплакать, ведь, тогда у нас с Вами не будет такого
прекрасного повода к общению, которым мы владеем сейчас.
Людмила. И тоже, с уважением!