Философия как наука, Семиотический подход
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Философия как наука, Семиотический подход
Сергей Березин |
Aug 3 2006, 01:50 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 293 Пол: Male |
Философия. Семиотический подход.
Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей. Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое. Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]: 1. Стиль жизни («Это моя философия»); 2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»); 3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»). Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека. Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3]. Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4]. Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины: 1.Я мыслю, следовательно, я существую; 2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время). 3.Акты сознания имеют интенциональный характер; 4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания). К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность. Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке: 1.Предмет – бытие и его закономерности; 2.Метод – рефлексия; 3.Цель – аподиктические истины. Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин. Литература: 1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998 2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103 3. Там же, с . 110 4. Там же, с. 129 5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17 |
Михаил |
Jan 31 2007, 02:15 PM
Отправлено
#2
|
Участник Группа: Users Сообщений: 32 Пол: Male |
Уважаемые участники темы!
Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения. Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А». Суждение «А есть А» бессодержательно. Содержательность обретается лишь благодаря внесению в него различия, противоречия. Итак. «Нечто есть Другое». Утверждается, что Нечто не есть Нечто, что оно - своя противоположность, Другое. Поэтому это суждение говорит нам, что оно построено неправильно и требует сделать его тем, что оно есть по своей высказанной сути, а именно: «Другое есть Другое». Теперь все хорошо, А есть А. Но теперь высказывание становится полной противоположностью себе в себе. Ведь высказывается, что Другое - совсем не Другое, а как раз, Другое самого себя, Нечто. Если Иванов - другое Петрова, а Петров - другое Иванова, то другое другого Иванова есть сам Иванов. Поэтому наше высказывание снова недовольно своей формой, и требует ее изменить: «Другое есть Нечто». Мы вернулись в начало с точностью до наоборот. Теперь Другое перестало быть самим собой, оно стало Нечто. Мы снова в затруднении. «Нечто есть Нечто». Наконец-то все успокоилось, А есть А с полной внутренней согласованностью и тождественностью. Тем самым, всякое единичное содержательное суждение логически содержит в себе пару противоположных всеобщих определений. Со стороны субъекта: «Нечто есть Другое», а также «Нечто есть Нечто». Со стороны предиката: «Другое есть Нечто» и «Другое есть Другое». Не будем разбираться здесь с этой ситуацией, но заметим что именно различие, противоречие играет ключевую роль в мышлении в понятиях, и, в то же время, понимание природы противоречия крайне сложно. Оно требует новой формы мышления. Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво. Михаил. |
Царёв Павел |
Jan 31 2007, 09:32 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый Михаил! 1. «Суждение «А есть А» бессодержательно». Но на этой бессодержательности держится ЛЮБАЯ логика, ибо А вначале суждения должно быть равно А – в конце. ЕСЛИ А изменяется в процессе суждения – изменение должно быть обосновано.
2. «Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А»». В общем смысле субъект не должен быть МЕНЬШЕ предиката. В аристотелевской логике, если А не равно А, а равно В, то А – единичное, В – общее. 3. «Нечто есть Другое». Это уже есть ДИАЛЕКТИКА (как изменение), где переход из А в не-А надо ОБОСНОВАТЬ (см. ранее). Поэтому аристотелевская логика называется ФОРМАЛЬНОЙ (хоть я и не согласен), а диалектика – СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ (хоть я и не согласен) 3. Если субъект (единичное) тождественен предикату (общему) (вследствие своей единичности, ограниченности в общем), то это не значит – наоборот. Всякая логика суть логика ОТНОШЕНИЙ. Есть формальная логика (логика тождества), есть диалектика (логика противоположений) – самые известные. Есть логика РАЗЛИЧИЙ (по-моему, от Лейбница), есть логика Всеединства (Соловьёва) и др. Объединить их, всё равно, что создать теорию единого поля в физике. С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 07:06 AM |