[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Сергей Березин]

Философия. Семиотический подход.

Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей.

Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое.

Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]:
1. Стиль жизни («Это моя философия»);
2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»);
3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»).

Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека.

Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3].

Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4].

Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины:

1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания).

К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность.

Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.

Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.

Литература:

1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998
2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103
3. Там же, с . 110
4. Там же, с. 129
5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17

[Михаил]

Уважаемые участники темы!

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».

Суждение «А есть А» бессодержательно. Содержательность обретается лишь благодаря внесению в него различия, противоречия.

Итак.

«Нечто есть Другое».

Утверждается, что Нечто не есть Нечто, что оно - своя противоположность, Другое. Поэтому это суждение говорит нам, что оно построено неправильно и требует сделать его тем, что оно есть по своей высказанной сути, а именно:

«Другое есть Другое».

Теперь все хорошо, А есть А. Но теперь высказывание становится полной противоположностью себе в себе. Ведь высказывается, что Другое - совсем не Другое, а как раз, Другое самого себя, Нечто. Если Иванов - другое Петрова, а Петров - другое Иванова, то другое другого Иванова есть сам Иванов. Поэтому наше высказывание снова недовольно своей формой, и требует ее изменить:

«Другое есть Нечто».

Мы вернулись в начало с точностью до наоборот. Теперь Другое перестало быть самим собой, оно стало Нечто. Мы снова в затруднении.

«Нечто есть Нечто».

Наконец-то все успокоилось, А есть А с полной внутренней согласованностью и тождественностью.

Тем самым, всякое единичное содержательное суждение логически содержит в себе пару противоположных всеобщих определений. Со стороны субъекта:

«Нечто есть Другое», а также «Нечто есть Нечто».

Со стороны предиката:

«Другое есть Нечто» и «Другое есть Другое».

Не будем разбираться здесь с этой ситуацией, но заметим что именно различие, противоречие играет ключевую роль в мышлении в понятиях, и, в то же время, понимание природы противоречия крайне сложно. Оно требует новой формы мышления. Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво.

Михаил.

[Ксари]

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Уважаемый Михаил. Хочу обратить ваше внимание и на софистическую сторону не логически-логического суждения.

Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».

«Сократ – философ; философ – не то же самое, что Сократ; значит, Сократ – это нечто иное, чем Сократ»
«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит»

«А есть не А» или "Знание есть не знание"

-Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?
- Нет.
- Неужели вы не знаете, что лгать – не хорошо?
- Конечно, знаю.
- Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете.

Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво.

Таким образом, адекватное воплощение доведенное до своего логического конца:
-Мы должны научиться мыслить, даже когда не думаем.

Владимир.