Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Людмила]

Иногда в обиходе её называют «самокопанием». В действительности же философская рефлексия – это рефлексия самой мысли. Естественно, она отличается от предметной рефлексии, но имеет ли она свою логику существования, свои законы?

Павел, мне кажется Вам было бы легче находить ответы на свои вопросы, если бы от Вашего внимания не уходил буквальный смысл слов, которые Вы используете, давая определение понятиям. В этом смысле, язык это "золотая жила" философии. Обратите внимание на слово "рефлексия" и Вам станет понятен механизм мышления. От себя добавлю, что природа всякой вещи (равно, как и мысли) заключается в подобии. Самым сложным, из всего сказанного здесь, является момент "исчисления" начала или точки отсчета, с которой у "физиков" (по-вашему же совершенно справедливому замечанию на форуме у Вадима, если не ошибаюсь), действительно, существуют проблемы.

[Ксари]

Уважаемый Павел, категорически не допустимый ляпсус:

...  Она ответственна за создание логики  существования объектов природы в нашем мышлении.

-то есть, стол и горячий кофе, мокрый асфальт и другие «объекты природы» уместились в вашей голове и участвуют в процессе Вашего мышления. Именно из такой несуразицы растут « логики, которые видит философия на своём веку». Тем не менее, этот ляпсус может быть оправдан, если Вашему пониманию будут доступны законы формальной аристотелевской логики.
Одним из таких законов выступает Закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний одно является истинным. Не затрагивая религиозного сознания и опираясь только на этот закон, я собираюсь рассмотреть следующую пару таких утверждений (высказываний).
- Бог существует
- Бога не существует
Для того, чтобы нам попробовать определенно решить эту дилемму, я хочу попросить Вас, Павел, произнести вслух поочередно оба эти утверждения. Если эту просьбу выполнить не представляется возможным и нужным, то прошу верить написанному, то есть признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы. В первом случае утверждение:
«Бог существует» -
состоит из двух слов «Бог» и «существует». Вместе эти слова сообщают нам о том, что Бог имеет место быть. Проверим, присутствует ли Бог в этой фразе. Еще раз озвучьте или перепишете это высказывание.
«Бог существует».
После недолгих, я надеюсь, размышлений и без особых затруднений мы признаем. В первом утверждении «Бог существует» действительно «Бог» существует. Отсюда первое высказывание является уже истиной по отношению к самой себе. Теперь обратимся ко второму утверждению.
«Бога не существует» - Проанализируем дословно эту фразу, а результат сверим с ее первоначальным смыслом. Итак. Это высказывание состоит из трех слов, а именно: «Бога», «не», «существует». Убеждаемся еще раз, что в этой фразе имеются такие слова как «Бог», «не», «существует». Еще раз проверим и перепроверим, что же входит, что присутствует, что содержится, что там такое есть, что находится, что, наконец, там уже существует в этом утверждении? Так, слово «существует» существует? Да, существует. Слово «не» существует? Действительно существует. А слово «Бог» существует? Несомненно, существует. А эта вторая фраза нам сообщает о том, что Бога не существует. Вы только послушайте, как она лжет. У самой в самом начале звучит Бог, а она уверяет, что его нет. Дорогое утверждение, ну ты бы хоть постеснялось, что ли. Уж могло бы тогда и не говорить, и не произносить слово «Бог» и вообще удалить его из себя. А сказать просто: «Не существует», - и мы тебе поверим, ну, конечно, «золотое» «не» в тебе существует.
Уважаемые Павел и Людмила этот закон показывает, что ваши сознания тут совершенно не причём. Федор, большая просьба не заводить шарманку на тему язык и сознание.
Извините, пожалуйста, и не оспаривайте академическую науку. Только благодаря Ивину Александру Архиповичу логика возможна в современной философии.
С уважением Владимир.

[Федя]

То, что сознание отличает человека от животного, еще не говорит о том, что оно (сознание) производно от человеческого организма. Человеческий организм наделен этим сознанием и все свои отличия по-сравнению с животными получает именно от этого и такого сознания.
Вот, видите, все-таки, вспомогательный...

Сознание ни есть производное от организма, это верно, но есть условная и неразрывная часть этого организма, а моё утверждение в вспосогательности организма сознанию естьполемическая условность предполагающая, что без организма нет сознания (пока) и сознания нет без организма (пока).
Почему я оговариваюсь пока? Потому, что Сознание есть производное информационного качества природы и вектор развития этого качества,направленный на накопления знания предполагает,вероятно Сознание как переходную ступень в эволюции этого качества.

Да нет, Федя, всякий механизм (включая и человеческий организм) в основе своей являет собой некий алгоритм взаимодействий, который может быть замыслен только в одном и одним "местом" - разумом. Я намеренно упустила определение "человеческий" рядом со словом "разум", и только потому, что человеческое сознание и разум, это синонимы, у меня есть все основания полагать, что у нас с Вами еще не все потеряно, и когда-нибудь мы все-таки обнаружим ту глубоко скрытую связь, которая существует между человеческим сознанием и "законом всемирного тяготения".

Если мы заменим слово "Замыслен" на слово "Осмыслен", то все то о чем говорите вы и то о чем говорю я приобретает единую суть, в которой "закон всемирного тяготения" является лишь образом человеческого сознания -одним из образов информации об окружающей среде в едином информационном пространстве человеческого (пока) сознания. Поскольку Осмысление есть неотъемлемая и отличительная черта человеческого разума.
Замысление предполагает план реализации на основе мышления или осмысления и это так же свойство в последовательности функционирования человеческого сознания.

[Федя]

Одним из таких законов выступает Закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний одно является истинным.

Этот закон не верен и не логичен- из двух противоречивых высказываний ни одно не является истинным, а лишь является подготовленным для выбора в качестве "истинного" на основе предыдущего жизненного опыта.

И то и другое утверждение существует лишь благодаря движению электронов по нейрональным структурам функционирующего головного мозга (вашего, моего, Царева Павла и разных, других живущих сейчас людей), которое кодирует своим движением и pro и contra.
Таким образом "Существует" есть Существование Образа этого Существования в информационном пространстве человеческого сознания. Тут, чтобы не говорила ваша академическая наука - она обязана или оспорить или подтвердить это утверждение -просто по тому,что я его описал и обосновал. Если же она (академическая наука) проигнорирует этот вызов сейчас, то он возникнет в будующем, только потому ,что идея пришедшая в голову мне, всего вероятнее, прийдет и голову другого человека или людей и тогда все равно вашей академической науке не отвертется от поставленного вопроса и,возможно безосновательного, оскорбления в некомпетентности.

[Федя]

Федор, большая просьба не заводить шарманку на тему язык и сознание.
Извините,  пожалуйста, и не оспаривайте академическую науку. Только благодаря  Ивину Александру Архиповичу логика возможна в современной философии.

А что, собствено, есть такого в академической науке,что нельзя оспаривать с позиций логики кроме вашего убеждения в неоспоримость этой науки?
Несите это убеждение, но не навязывайте мне, поскольку для меня не существует авторитета, кроме моего собственного понимания и ваша убежденность есть для меня лишь частный случай заблуждения и чинопочитания. Со всей мощью своего сантехнического интелекта я ставлю под сомнение нелогичность и нелогичное несовершенство выкладок академической науки (или того что вы под этим понимаете) и современные информационные технологии, доступность к ним мне в этом опора.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила!
У Р. Шекли есть рассказ «Ответчик», который заканчивается так: чтобы задать правильный вопрос нужно знать хотя бы половину ответа. Конечно, я знаю происхождение слова «рефлексия» и механизм её действия. Но если бы я после почти десяти лет пребывания в фрустрации начал своё участие на форуме с истории о системе зеркал (имеющей, кстати, трёхсотлетний – как бы не больше – возраст в философии), о выходе «из фокуса» Я=Я (кстати – книга для начинающих Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию – была моей настольной), думаю, Ксари первым меня разорвал на части, объявив о том, что эти зеркала «уместились в вашей голове и участвуют в процессе Вашего мышления. Именно из такой несуразицы растут…» бесчисленные философские доктрины (да простит меня Владимир за столь вольный парафраз, но это – в его стиле). Я и сам недоволен такими описаниями рефлексии, прежде всего, вследствие их расплывчатости, но других – не встречал. Подумал, может за время моего самоустранения от философии что-то изменилось. Зашёл на форум. Польщён вниманием и дружеским отношением. :)
В конце добавлю: «каждое – в каждом» идёт сквозь столетия от Анаксагора, но это не есть природой всякой вещи (и мысли). Природа в натурфилософии Гераклита: «Она (Natur)» есть процесс в «самой себе»… природа есть это никогда не находящееся в состоянии покоя, и всё есть переход из одного в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение» …
То же находим у Аристотеля: «…природа… в первичном и собственном смысле есть сущность… того, что имеет начало движения в самом себе как таковом» …
То же встречаем у Декарта в его ссылке на предшественников: «… природа есть начало движения и покоя» …
Те же мотивы звучат у Шеллинга: «… природа есть нечто автономное, само себя полагающее и возбуждающее к деятельности» . Хотите знать больше? Зайдите на мой сайт www.CAREV.NM.RU Ч.3. Глава 3 (о природе), Глава 2 (о созерцании и рефлексии).

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый Владимир!
Как-то один древнегреческий философ сказал гостю: «Заговори, чтоб я тебя увидел». Далее цитирую из своей работы: «Можно ли созерцать понятие? История философии отвечает утвердительно. Отсутствие границ, переход в самом созерцании от конкретных форм (частей, особенностей) к абстрактным (целому, общему) и наоборот, свидетельствует о том же. Возможность становления мышления об объекте путём восприятия готовых идей от другого человека, а не от чувственных способностей – вполне отвечает данному определению созерцания. Наконец, совсем простенькое; что есть литературный обзор по содержанию и определениям таких категорий как, например, качество, мышление, субстанция, то же созерцание и т.д., если не умозрение понятий, существующих вне зависимости от субъекта, производящего этот обзор.
Таким образом, я считаю возможным созерцание понятий умозрением (не путать с умопостижением = теоретическим мышлением)». Так что в голове у меня нет никаких «объектов природы».
Теперь о Вашем. Что значит у Вас слово? Слово, по-моему, это обозначение (если буква это – знак) понятия на бумаге. Понятие – это отражение в специфической сигнальной форме объектов действительности, их свойств и т.д. Не изысканные определения, но схватывающие сущность слова и понятия.
Я воспринял Ваше: «признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы» как то, что слова Ваши соответствуют понятиям, т.е. я должен вникнуть в каждое слово, вскрыть каждое понятие, которые эти слова обозначают. Итак, читаю внимательно…
Что я имею? Понятие Бога, понятие существования…. А что такое «не»? Не понятие. Даже не слово. Частица! Частица чего? По смыслу – слова «существования». Следовательно, часть существования - не… а часть существования – существование… Ну как? Внимательно я читаю слова? Логик по крайней мере столько же, сколько людей, доказывающих, что мыслят логически. Ведь мы оба исходили из анализа слов, а пришли к разным выводам.
Что? Есть общепризнанная формальная логика? Не буду вспоминать о не менее признанной диалектике. Скажу только: для того, чтобы поставить под сомнение один из законов формальной логики нужно уже иметь другую логику. Скажу больше: закон логики не обязан быть логичным. Он определяет саму логику, но кто может доказать, что определяемая им логика должна определять его самого?
В заключении вернусь к своему предыдущему сообщению. В своё время физики утверждали, что наличие жизни противоречит их уравнениям. Существование жизни – нелогично. Почему?
Кстати, проводились опыты по гипнозу. Загипнотизируемому говорили, что он – собака. Гипнотизируемый становился на четвереньки и лаял. Когда же его спрашивали, почему он это делает, то он вполне логично объяснял, что раз он – собака, то следовательно… Логика, действительно, вещь серьёзная. "С кандачка" тут не решить.
С уважением. Павел.

[Ксари]

Логические законы не зависят от воли и сознания ОДНОГО человека ...

Безусловно, Федор, авторитет для меня это, прежде всего Вы. Если ради женщины (Людмилы) согласны:

Совершенно верно!
Все зависит от сознания человека...

Когда нас окрыляет чувство любви Закон всемирного тяготения уходит на перерыв, а Законы логики сколько угодно курят бамбук. Вам о-спаривать академическую науку, считаю нужно и должно. (Юмор черный, аж красный) В смысле, истина будет прекрасна.

[Ксари]

Что значит у Вас слово? ...
А что такое «не»?
Что? Есть общепризнанная формальная логика? Не буду вспоминать о не менее признанной диалектике.

Уважаемый Павел.
Мне кажется, я уже порядком надоел другим участникам форума, что я имею в виду под словом «Слово» и Владимир Даль меня уже давно в гробу видал. Серьёзно, под частицей «не» - я понимаю всего лишь и здесь в первую очередь два природных звука – «н», «е», и только потом вместе с тем отрицательное значение. С диалектикой очень сложная каша, думаю. В ней часто подменяются противоречия и противоположности, что не одно и тоже. Знание о законе и сам закон разные вещи, например. А вообще, мне очень не удобно перед Ивином А.А. , что так неуклюже посмел эксплуатировать его Имя. Он как раз и владеет подобными вопросами.
С уважением Владимир.

[Федя]

Безусловно, Федор, авторитет для меня это, прежде всего Вы.

Не горячитесь. И для вас Авторитет -это вы сами, хотя специфика вашего сомнения ищет опору среди "академических авторитетов", важностью которых и достоинствами которых промыто ваше сознание в дестве и юношестве. Оно промыто и у меня, оно промывается у всех, но в разной степени и отсюда разный градус поклонения и веры.

Когда нас окрыляет чувство любви Закон всемирного тяготения уходит на перерыв, а Законы логики сколько угодно курят бамбук. Вам  о-спаривать академическую науку, считаю нужно и должно. (Юмор черный, аж красный) В смысле, истина будет прекрасна.

Вы совершенно точно это определили по отношению к отдельносму человеку. После того как "крылья чувства любви" потеряют свою жесткость и плотность, тогда "крылья чувства познания" объяснят этот процесс Законом всемирного тяготения. Все эти крылья внутри человеческой "думалки"-человеческого сознания, которое объединят в себе все возможные крылья существования человека на принципах их взаимодействия в одной системе и подчиняясь одним законам взаимодействия, объединяющим эти крылья в единую систему.

[Людмила]

Знание о законе и сам закон разные вещи, например.

В основе всякого знания (узнавания, познания) лежит знание "априори", т.е. "познать" то, к чему мы никогда не имели отношение или в себе не содержим, по-определению, НЕВОЗМОЖНО. Считать можно только то, что программно в тебе заложено. Это фундаментальный закон связи, лежащий в основе всего, включая и человеческий разум (а, о компьютере я вообще не говорю). Можно сколько угодно обыгрывать тему о "законе всемирного тяготения", но тот факт, что мы его осмысливаем, наводит на совершенно ужасную мысль, что наш разум имел совершенно непосредственное отношение к созданию этого закона, а, иначе, откуда бы мы знали и понимали его содержание?! Мы его не познаем, а УЗНАЕМ, полагая, что имеем с ним дело впервые. Другое дело, "каким боком" мы к этому всему стояли, что теперь, через пелену забытья рвемся к себе самим обратно. И тогда, уж, слова Творца мира, обращенные к Иову:

"Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это? Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был УЖЕ тогда рожден, и число дней твоих очень велико" (Иов, 38:18,21)


не покажутся таким абсурдом...

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Ну зачем же человека сравнивать с компьютером? Программно заложено... Нехорошо как-то звучит. Обречённо. Да и вообще какая-то детская игра в прятки: спрятал, а ты - найди.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила! Ну зачем же человека сравнивать с компьютером? Программно заложено... Нехорошо как-то звучит. Обречённо. Да и вообще какая-то детская игра в прятки: спрятал, а ты - найди.

С уважением. Павел.

Спасибо за то, что хоть "с уважением"! Честно говоря, мне как-то в голову не приходило назвать "детской игрой в прятки" многовековую историю познания мира человеком, ту же науку. А, насчет компьютера... Похоже, это не самое дурное, что создал человек, "подглядывая" за природой, а? Здесь важен совсем иной момент, и наша человеческая гордость рискует этот момент упустить: "низ"-таки подобен "верху" и у "верха" есть все шансы "вычислить" самого себя, глядя на "низ". И в чем же здесь обреченность? Во власти над тьмой собственной несостоятельности?! Пожалуй, есть что оплакать, ведь, тогда у нас с Вами не будет такого
прекрасного повода к общению, которым мы владеем сейчас.
Людмила. И тоже, с уважением!

[Ксари]

"Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это? Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был УЖЕ тогда рожден, и число дней твоих очень велико" (Иов, 38:18,21)
не покажутся  таким абсурдом...

Людмила, а если я ещё раз уточню: Духовные законы начиная от Моисея и заканчивая Конституцией РФ по сути совсем не то же что законы не живой природы.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Я Вас тоже a priori люблю! Кстати, можно ли любить a priori? Честно говоря, меня сразила Ваша фраза; «Дух глубже смысла. Можно высказывать одну и ту же мысль, но ТО, что ее наполняет, в конечном итоге играет решающую роль в том, КАК ее (мысль) понимают» и т.д. (простите, что из другой темы). Действительно, понятия – не только рассудочные элементы. В них суть чувства, эмоции, которые придают понятиям более точный смысл, более точное их понимание. Это – для меня целый пласт невспаханного (опять же – для меня) поля мышления, создание новой перспективы (да простит меня Ксари – теперь я употребил слово «перспектива» в его смысле), создание нового аспекта, новой области мышления… Я обогатился? Да. Если я буду мыслить об этом. Буду ли я при этом творить (для себя) новое мышление? Да. Это, по-моему, и есть творение индивидуальной философии, творение индивидуального мышления. Прятал ли это знание кто-то от меня раньше? Было ли это знание раньше во мне? Сомневаюсь. Зато уверен в знании о том, кто открыл мне новый источник получения знания, новую проблему.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмила, а если я ещё раз уточню: Духовные законы начиная от Моисея и заканчивая Конституцией РФ по сути совсем не то же что законы не живой природы.

Смотрите, Ксари, ведь, человек и компьютер, у которого он сидит, это тоже не одно и то же. Вы нигде не увидите ту связь, которая существует между ними, но она есть. Она непосредственна и невидима, но абсолютна. Разум заправляет этой "игрушкой" и нас это не заводит в логический ступор. Что же такого сложного в понимании связи между человеком и неживой природой?! Тоже компьютер, "чуть-чуть" посложнее (потому что, совершеннее), но принципы управления и связи те же - через слово. Конечно, кейборд с мышкой имеют необычный для нас вид, но на то он и Бог, чтобы сделать это максимально натуральным для нас, чтобы мы и знать не знали и помнить не помнили, что это всего лишь игра, но КАКАЯ игра!!! Все наши беды состоят в том, что в игру-то мы зашли, а правил не знаем. Ну, а если и не знаем, так, давайте хотя бы посмотрим на подобие, которым полна реальность, и восстановим собственную память.

[Людмила]

Кстати, можно ли любить a priori? 

Спасибо, Павел! Любовь, как и все драгоценное, не такое уж и частое явление, особенно на форумах! И все только потому, что она (любовь) может быть только a priori, т.е., без всяких условий. "Любовь" обусловленная это уже бизнес. А, если посмотреть в корень, то человеку, любви не имеющему, очень тяжело выжить в среде, не обуславливающей его любовь. Не скажи такому "доброе утро" и он никогда не улыбнется тебе сам, не пошути и он не пошутит, не пожалей и он не пожалеет... Вобщем, тотальная зависимость и сплошная рефлексия!

Честно говоря, меня сразила Ваша фраза; «Дух глубже смысла.

Смысл имеет безграничное количество решений, тогда как дух - только два. Одним из них является любовь (или святой дух, дух величайшего почтения и благоговения перед сообщающейся стороной), а другим - ее отсутствие со всеми вытекающими отсюда следствиями (дух унижения, превозношения, чванливой гордости и спеси, бессердечия и неуважения). А, вообще, об этом написали уже до меня, так что все аплодисменты туда:
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так-что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто." (1-е Коринфянам, 13:1,2).

Действительно, понятия – не только рассудочные элементы. В них суть чувства, эмоции, которые придают понятиям более точный смысл, более точное их понимание. Это – для меня целый пласт невспаханного (опять же – для меня) поля мышления, создание новой перспективы (да простит меня Ксари – теперь я употребил слово «перспектива» в его смысле), создание нового аспекта, новой области мышления…

...и возвращения к вопросам, оставленным без ответа Счастливо, Павел, и да поможет Вам Бог!

С уважением , Людмила.

[Царёв Павел]

Уважаемый Федя! Вы написали: «Все сказанное есть утверждение ,но и вопросы: "Так ли это?" и "В какой степени вы с этим согласны?". Это важно для меня, чтобы понять степень конвенциональности моих "Исканий в духовной сфере"-в философии». По-моему, Вас не то тревожит. Прежде всего, Вам надо обратить внимание на то, что очередное приближение к истине и конвенциональность – не одно и то же. Например, Гаусс отказался от публикации своих идей по геометрии именно в угоду конвенциональности и первоотурывателем в этой сфере знаний стал Лобачевский… Определитесь, чего Вы хотите: достигнуть высшей степени конвенциональности или приблизиться к истине? Впрочем, зачастую две цели совпадают… Поэтому пару слов о конвенциональности… Трудно достигнуть её в нашем мире. Если Вы будете опираться на общеизвестное, то Вас обвинят в банальности, в провозглашении «школьных» истин, которые устарели, если Вы попытаетесь опереться на что-то новое, то, наверняка, оно ещё не достигло стадии конвенциональности. Вы столкнётесь с проблемой выбора того, что Вам более подходит, что более отвечает Вашим собственным умозаключениям. В науке, чтобы объективизировать свои идеи, нужно приводить по отношению к каждой мысли иную, и доказывать, что своя (или какой-то группы сторонников) мысль лучше иных. Конкретно пройдёмся по Вашим текстам. Например: «Формирование (мировоззрений) есть процесс систематизации…». Не вздумайте это сказать художнику, поэту. Они Вас не поймут. Они возмутятся. Религия – тоже то ещё «мировоззрение». Как можно откровения систематизировать! Это, в принципе, кощунство, хотя, согласен, богословы, идя навстречу науке, только этим и занимаются вот уж два тысячелетия, но конвенциональности так и не достигли с основной массой учёных мужей. Подобное можно сказать о каждой Вашей фразе, не говоря уж о том, что неясно, сколько же цивилизаций Вы насчитываете на Земле: три (китообразные, дельфины и человечество – по сходству анатомических структур мозга), или четыре, присовокупив к перечисленным трём цивилизацию общественных насекомых? Кстати, у наиболее конвенционального определения цивилизации есть чёткие признаки, которых, очевидно, Вы не придерживаетесь.

С уважением. Павел.

[Михаил]

Уважаемые участники темы!

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».

Суждение «А есть А» бессодержательно. Содержательность обретается лишь благодаря внесению в него различия, противоречия.

Итак.

«Нечто есть Другое».

Утверждается, что Нечто не есть Нечто, что оно - своя противоположность, Другое. Поэтому это суждение говорит нам, что оно построено неправильно и требует сделать его тем, что оно есть по своей высказанной сути, а именно:

«Другое есть Другое».

Теперь все хорошо, А есть А. Но теперь высказывание становится полной противоположностью себе в себе. Ведь высказывается, что Другое - совсем не Другое, а как раз, Другое самого себя, Нечто. Если Иванов - другое Петрова, а Петров - другое Иванова, то другое другого Иванова есть сам Иванов. Поэтому наше высказывание снова недовольно своей формой, и требует ее изменить:

«Другое есть Нечто».

Мы вернулись в начало с точностью до наоборот. Теперь Другое перестало быть самим собой, оно стало Нечто. Мы снова в затруднении.

«Нечто есть Нечто».

Наконец-то все успокоилось, А есть А с полной внутренней согласованностью и тождественностью.

Тем самым, всякое единичное содержательное суждение логически содержит в себе пару противоположных всеобщих определений. Со стороны субъекта:

«Нечто есть Другое», а также «Нечто есть Нечто».

Со стороны предиката:

«Другое есть Нечто» и «Другое есть Другое».

Не будем разбираться здесь с этой ситуацией, но заметим что именно различие, противоречие играет ключевую роль в мышлении в понятиях, и, в то же время, понимание природы противоречия крайне сложно. Оно требует новой формы мышления. Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво.

Михаил.

[Царёв Павел]

Уважаемый Михаил! 1. «Суждение «А есть А» бессодержательно». Но на этой бессодержательности держится ЛЮБАЯ логика, ибо А вначале суждения должно быть равно А – в конце. ЕСЛИ А изменяется в процессе суждения – изменение должно быть обосновано.
2. «Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А»». В общем смысле субъект не должен быть МЕНЬШЕ предиката. В аристотелевской логике, если А не равно А, а равно В, то А – единичное, В – общее. 3. «Нечто есть Другое». Это уже есть ДИАЛЕКТИКА (как изменение), где переход из А в не-А надо ОБОСНОВАТЬ (см. ранее). Поэтому аристотелевская логика называется ФОРМАЛЬНОЙ (хоть я и не согласен), а диалектика – СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ (хоть я и не согласен)
3. Если субъект (единичное) тождественен предикату (общему) (вследствие своей единичности, ограниченности в общем), то это не значит – наоборот.
Всякая логика суть логика ОТНОШЕНИЙ. Есть формальная логика (логика тождества), есть диалектика (логика противоположений) – самые известные. Есть логика РАЗЛИЧИЙ (по-моему, от Лейбница), есть логика Всеединства (Соловьёва) и др. Объединить их, всё равно, что создать теорию единого поля в физике.

С уважением. Павел.