Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Философия как наука, Семиотический подход

[Михаил]

Уважаемый Павел!

Я всего лишь

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Эта сторона присутствует. Считаться или не считаться с ней - другой вопрос. Считаться - приходим к диалектической логике. Не считаться - остаемся в формальной.

Михаил.

[Ксари]

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Уважаемый Михаил. Хочу обратить ваше внимание и на софистическую сторону не логически-логического суждения.

Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».

«Сократ – философ; философ – не то же самое, что Сократ; значит, Сократ – это нечто иное, чем Сократ»
«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит»

«А есть не А» или "Знание есть не знание"

-Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?
- Нет.
- Неужели вы не знаете, что лгать – не хорошо?
- Конечно, знаю.
- Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете.

Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво.

Таким образом, адекватное воплощение доведенное до своего логического конца:
-Мы должны научиться мыслить, даже когда не думаем.

Владимир.

[Михаил]

Владимир!

Не хотите считаться - Ваше дело! Я же Вас не заставляю.

Михаил.

[Ксари]

Не хотите считаться - Ваше дело!

Михаил!
Удивительно (сознательно или нет) то, что Вы правильно, обращаясь ко мне, выпустили самое ключевое, ядовитое слово «считаться», поставленное алогично в вашем сообщении к Павлу:

Считаться - приходим к диалектической логике. Не считаться - остаемся в формальной.

Простите, но я нахожу злонамеренную подмену связи времен тогда, когда должно быть:
Считаться с формальной логикой. Не считаться - приходим к диалектической (и какой угодно другой) логике.
Владимир

[Vitaliy]

Уважаемые дискуссанты... (или`дискурсанты?)!

Я тут новичок, да и образование у меня слабое. То, что ваши высказывания отвечают теме "Мысли вслух" - я согласен. С другой стороны, вы как-то еще и промеж себя общаетесь - один другому отвечает. Значит, это не совсем разрозненные мысли вслух - типа цитатника мудрых мыслей, а некое обсуждение определенной темы. Так вот не возьмется ли кто сформулировать четко, какой вопрос (вопросы) обсуждается? Чтобы было понятно - есть ли та или иная реплика ответом или нет, и чтобы можно было оценить близость к поставленной цели. Если мой вопрос полностью неуместен, и вам неохота повторять азбучные моменты - сообщите об этом вашему покорному слуге, и он почапает, солнцем палимый, откуда пришел...

[Царёв Павел]

Да тут со мной знакомились форумчане, потом – с Михаилом. Так вышло, что в сумме победили вопросы логики. Теперь то же происходит с тобой, только в другой теме.

[Yuriy_K]

Целью философствования является открытие аподиктических истин

Я думаю, что подобное определение целеполаганий в принципе недопустимо. Ну зачем, скажите на милость, т. н. "простому человеку" "открытие аподидактических истин"? Какой смысл в их открытии? Давайте все станем учителями? Разве метафизика не выходит за рамки "аподидактических истин"? Разве не "аподидактическими истинами" занимается, скажем, наука? Где качественное отличие философии?

Осмелюсь предложить свою систематизацию, проходящую здесь в трейде
Аксиология учения Иисуса Христа:
Если мы взглянем поглубже на аксиоматику, то, что такое очевидности, ценности, то выяснится, что очевидности неоднородны, они бывают трех различных классов: субъективные, объективные и относительные. Подобно тому, что идея в общем аксиологическом плане состоит из субъекта (оценивающего), объекта (оцениваемого), и отношения (собственно оценки).
Вполне естественно эти три класса очевидностей "растащили" человеческую деятельность на искусство (субъективные очевидности), науку (объективные очевидности) и религию (относительные очевидности).
Отсюда вырисовывается СМЫСЛ философии (не цель!!! У философии не может быть цели!!!) - соединять своим философским "эсперанто" искусство, науку и религию, говорящими пока на разных вавилонских языках. Философия - коммутатор между искусством, наукой и религией, и не более того, не стоит зарываться!

Папрашу незлицца

[Михаил]

Для Yuriy_K. Но не только!

Отсюда вырисовывается СМЫСЛ философии (не цель!!! У философии не может быть цели!!!) - соединять своим философским "эсперанто" искусство, науку и религию, говорящими пока на разных вавилонских языках. Философия - коммутатор между искусством, наукой и религией, и не более того, не стоит зарываться!

Не согласен.

Цель философии - познание эволюции мышления.

Смысл философии - открытие новых, ещё не освоенных форм мышления, форм познания.

Смысл философии - момент ее цели.

Вообще, смысл- момент цели.

Невозможно отрывать смысл от цели, как и следствие - от причины.

Искусство, религия и наука сегодня объединяются не философски, а эклектически. Но действительное объединение этих форм мышления подобно объединению, эволюции, видов в теории Дарвина.

Однако, эклектика сеглдня правит бал под именем философии. Так что, Yuriy_K, в признанных ныне терминах - возразить нечего...