Проблема полюбовного общения
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Проблема полюбовного общения
Абдулла |
Aug 26 2006, 12:01 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Уважаемый К.Б.Н. очень странный человек. Мне интересно общаться со странными людьми. И этот интерес мой есть интерес творческий. Меня в последнюю очередь интересует вопрос «кто есть кто?». Кто умнее, кто глупее, кому именно следует у кого поучиться? Он считает, что у меня всё нелогично – пожалуйста. Я считаю диаметрально наоборот. Но такой расклад не является для меня поводом для истерии, отчуждения и ненависти. Я предоставляю оппоненту право претендовать на роль Учителя. При чём сколь угодно долго и упорно. Но и за собой оставляю такое право. Я не вижу никаких проблем общения на таких условиях. Более того, именно такой амбициозный разговор я считаю перспективным. А этот К.Б.Н. ну просто рычит от негодования и бьется в конвульсиях. Ни тени толерантности, ни доли самоиронии, христианской любви к ближнему, терпимости и терпеливости. Из него вышел бы неплохой диктатор. Он /за/ смертный приговор (в книжке у себя обосновывает однозначно).
Уважаемый К.Б.Н.! Вы не понимаете одну самую основную истину. Никакая теория не может быть ценнее живого человека, собеседника. Вы любите Ваши взгляды (себя) больше ближнего. Поэтому ведёте себя как сущий антихрист. Может быть, для Вас это прозвучит дико – но Вы, живая душа, для меня важнее всего того, что я нафилософствовал и ещё нафилософствую. А Вы мне говорите, что я ни Вам и вообще никому не нужен. Истина вот на этом пяточке. Она очень проста. Без Христа НЕ обойтись. |
Абдулла |
Aug 28 2006, 06:46 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Дон: Я пока не одумался, я в процессе. "системы призрачный дым в головах, всё одинаковая ложь, но в то же время надо бы системе производить солидное впечатление", а все созданное человеком это "дым в головах". Просто некоторые конструкты выглядят достовернее чем другие вот и все. Абдулла: Всё дым в головах, но просто некоторые конструкты /выглядят/ достовернее. То есть они на самом-то деле не достовернее, а /просто так выглядят/? На самом же деле всё равнозначный дым, иллюзии и бессмыслица? Тогда какой смысл и разница в том, какие конструкты как /выглядят/? Дон: А если конструкт начинает претендовать на свое отождествление с реальностью, тогда держись. Абдулла: Вот именно что те конструкты, которые хотят претендовать на свое отождествление с реальностью, являются дымом в голове и ложью. А конструкты, созидающие и преобразовывающие реальность, не могут быть дымом. И всякое познание ровно настолько не дым в голове, насколько имеет миросозидающую силу. Всё, что влияет на эволюцию мира, иллюзией не является. Потому что развитие мира и есть единственно реальная вещь. Дон: И приводить эти синонимичные термины не надо. Текст будет в два раза короче и во столько же раз понятнее. Помните, чья сестра краткость. Абдулла: В два раза короче… Про талант вспомнили… Так ВСЁ же дым в головах! Какой талант, какая понятность и краткость? Зачем нужна кажущаяся достоверность и ложная правдоподобность? Зачем вообще мне Вам что-то объяснять, или Вам мне, если всё ложь? Дурака валять предлагаете при условиях тотально-эмпирической бессмысленности и притворности всего? |
Текстовая версия | Сейчас: 28th April 2024 - 10:39 PM |