IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

6 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> К слову – для Души., Замечания,..

Ксари
post Oct 21 2006, 05:34 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



К слову – для Души.
Давным-давно во времена анимизма эта беспокойная сущность рассыпалась всюду перед взором первобытного человека. Её работоспособность привела к расцвету древних цивилизаций, становлению многочисленных языческих сообществ. И будучи уже божественной особой, Она была вовлечена в процесс образования монотеистических культур. В одном из таких процессов огромное первостепенное внимание уделялось Логосу, а вместе с ним и нашей избраннице.
Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен.
В моем исследовании достаточно того, что Логос у древних греков имел самое тривиальное значение и понимался как: Слово - звучащее в разговоре, в речи.
Теперь выскажу, общее замечание к философии: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово.
Под «словом» здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: «Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».
А под словом «душа» я понимаю: совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.
Замечание 2. Записанные или каким-то другим образом запечатленные слова также попадают под данное определение души, если таковые будут кем-то озвучены или осмыслены.
Замечание 3. Душа, индивидуальный дух, всегда неразрывно связаны со звуковой волной, тем не менее, могут оставаться неизменны, в то время, как их звуковая основа может изменяться в результате перевода на другой язык, то есть когда авторская мысль, дух автора были сохранены при переводе. Т.о. душа, индивидуальный дух обладают свойством инвариантности по отношению к своей материальной звуковой оболочке. Это также происходит каждый раз, когда кто-то цитирует кого-то.
Мне думается, что это нехитрое знание о душе позволит нам раскрыть смысл многих, на первый взгляд тайн и загадок, с ней связанных.
Разберем несколько таких труднопонимаемых бытовых поговорок и примет. Поговаривают, что Душа, Духи свободно проходят через стены и всевозможные перегородки. Наряду с этим, время от времени приходится слышать и такое: «За стенкой все слыхать». Пожалуйста, стенка для звукового слова – не преграда, и это как раз доказывает, что Душа, Дух прошли сквозь стену. Вот и древние люди, когда начали отгораживаться от своих соседей, впервые познакомились с такой удивительной проникающей способностью звукового слова и может быть при правильном толковании, что есть Душа, Дух, передали нам через поколения свое «удивительное» открытие.
Что касается переселения души, самый простой пример: спойте какую-нибудь, только не свою, песню, и душа автора слов этой песни пребудет в вас. А вот еще одно из устойчивых народных поверий. Говорят, что сразу после смерти человека его душа какое-то время обитает рядом с телом. Когда человек умирает, как правило, у его тела собираются родные, близкие, знакомые, и порой бессознательно, самопроизвольно вспоминают о том, что он когда-то говорил, думал, в том числе и последние его слова. Таким образом, всякое произнесение или помысление его слов будет свидетельствовать о присутствии оной.
И, если следовать такой логике, нетрудно догадаться, что вместилищем и передатчиком души человека является речевой аппарат. Поэтому душа может находиться как внутри коры головного мозга, так и витать в воздухе, в окружающем говорящего человека пространстве. В этой связи хочу поведать одну психологическую зарисовку, которая, как мне кажется, хорошо раскрывает суть общего замечания к философии, что называется, на практике, на жизненном опыте. Еще раз подчеркну, замечание не говорит о том, что весь мир – это слова и колебания звуковых волн. Нет, оно говорит о том, что никакого представления, никакая информация, никакие знания о мире без слова, без языка невозможны. Или, как по этому поводу замечают логики: «нулевой, активный мир безинформативен». Что такое «нулевой, активный мир»? Мне и самому пока трудно представить.
Что же, как это обычно бывает, начинали за здравие, а заканчивать будем за упокой. Обратимся к тем древним, чрезвычайно живучим мифам, которые сопровождают почти всю историю человеческого духа. Откроем двухтомную энциклопедию «Мифы народов мира» (Москва 1991 г.) . В статье В.Я. Петрухина «Загробный мир» находим такие строчки: «Загробное путешествие считалось тяжелым и опасным: далекий загробный мир был отдален от мира живых потоками, горами, помещался на острове, в глубинах земли или на небесах. Для такого путешествия умершему необходимы были лодки, кони, нарты, колесницы, крепкая обувь, припасы на дорогу и т.п., помещавшиеся обычно в могилу. На пути встречались сверхъестественные преграды – огненные озера, кипящие, потоки и пропасти, через которые вели узкие мосты (мост – Конский Волос в алтайских мифах, у индейцев кечуа и д.р.)… Вход в загробный мир (иногда мост) охранялся стражами». Для наглядности делались иллюстрации. На одном из таких рисунков старика-эвенка Василия Шаршикталя изображены: «Проводы шаманом умершего сородича в мир мертвых: покинутый чум умершего, шаманский чум для совершения обряда проводов, Мифическая родовая река, телесная душа умершего, залив в устье родовой реки». Также читаем: «Так, народы Сибири помещали З.М. на севере в низовьях великих сибирских рек и одновременно в нижнем мире; в мифологиях, где путь умершим указывало солнце (у некоторых народов Океании, Северной Америки – ср. представление о солнечном барке Ра), реже З.М. помещался на небе (на звездах и т.п.), куда можно было проникнуть, как в нижний мир, по древу мировому, или мосту…»(курсив мой). Таковы общие представления о первом знакомстве вхождения в мир иной у народов, живших или живущих в еще нецивилизованных или неиндустриальных обществах.
Подобные представления о загробном мире наверняка складывались из рассказов людей, которым доводилось пережить предсмертное состояние. И многие современные ученые, на мой взгляд, совершенно верно подмечают, что все это в общих чертах может напоминать впечатления новорожденного младенца, в первые секунды своего появления на свет. Допустим, что он умеет говорить, и мы предоставляем ему слово: «Дорогие мои, если бы вы знали, в каких невероятно стесненных условиях (мост – конский волос, устье реки) я двигался к вам. Повсюду, кругом вода. Как вы их называете – маточные воды? Ну да (потоки, реки). А это, что вы тут у костра, корыто с водой приготовили? (Огненные озера - если роды протекали в ночное время.) Если роды случались днем, то младенец, пожалуй, воскликнул бы: «Какой у вас тут ослепительный свет!» «Так это же солнце, красивый ты наш», - ответило бы взрослое окружение.
В современных роддомах яркое освещение встречает каждого рождающегося карапуза в любое время суток. Оттого-то и рассказы современных людей, кому удалось пережить состояние клинической смерти, не так живописны, но более емки и точны по содержанию: «Свет в конце туннеля».
Действительно, роды для младенца после девятимесячного «спокойствия» - это достаточно серьезные, «тяжелые и опасные» испытания. И, наверняка, этот процесс как-то отразился и не прошел бесследно для общей (к тому времени уже сформировавшейся) нервной системы малыша. Как правило, новорожденные все видят, все слышат, все чувствуют. Проходит какое-то время, год, два, десять лет и более, находясь в трезвом уме и светлой памяти, никто не может вспомнить тот знаменательный момент, когда он впервые появился на свет. Он не помнит, когда, в каком месте, чьи руки коснулись его раньше других, т.е. он ничего не помнит. Самые ранние впечатления, всплывающие в памяти, относятся к возрасту, когда ему было, ну, может, год, два, а то и три-пять лет. Это, позвольте так выразиться, медицинский факт. И именно в этом возрасте от полутора годиков до пяти лет ребенок только-только начинает осваивать язык и пробует говорить членораздельно. Исходя из этого, можно предположить или, более того, заключить, что память у человека возможна только после того, как он начнет понимать и осваивать звуковой язык, т.е. после того, как в него вселяется слово. Далее, на протяжении жизненной деятельности у человека развивается и формируется так называемый речевой аппарат. Речевой аппарат есть необходимое условие существования человека в обществе. С его помощью личность, индивид вступает в культурные, научные, производственные, политические отношения. Посредством речевого аппарата человек оценивает, судит, мечтает, рассуждает, делает заявления, философствует, отражает объективный окружающий и внутренний мир. Таким образом, речевой аппарат есть неотъемлемая реальность, сложившаяся данность каждого человека. Также из истории врачебно-медицинской практики известно, что смерть носит не мгновенный и не молниеносный характер. Даже принято различать смерть клиническую и последующую биологическую. Клиническая смерть – это тот отрезок времени (5 мин. и чуть более), когда человека еще можно спасти и вернуть к жизни. В такие минуты во всем организме идет постепенный процесс умирания клеток. И наряду с внешними проявлениями такие, как конвульсии, судороги, в тканях головного мозга, как мне представляется, бежит предсмертный импульс. Он охватывает и пронизывает всю нервную систему, тем самым как бы раздражая и возбуждая те участки, пласты нервных клеток, связанных с памятью, заставляя их еще раз воскресить, воспроизвести те события, которые происходили на жизненном пути. О чем явственно свидетельствуют рассказы многих, побывавших в столь критических ситуациях: «Вся жизнь проносилась, мелькала, как в скоротечном кино». Так вот, наличие речевого аппарата как раз и предоставляет возможность такого просмотра. Это своего рода непроизвольный вынужденный экскурс в воспоминания. Иногда предсмертный импульс доходит до самых глубоких ранних слоев «клеток памяти» и того слоя клеток, которые в результате родов обязательно испытали какую-то деформацию или претерпели определенное изменение, оставили на себе соответствующий отпечаток и теперь, испуская последние жизненные силы, воспроизводя такую же ответную реакцию, попадают в зону речевого аппарата. Тогда-то через слово, через язык сознание и стало различать всю картину рождения. Казалось бы, в момент рождения у человека в распоряжении было все: зрение, слух, осязание, иногда даже «рубашка»; не было только слова, членораздельной речи, души в нем не было, не поселилась еще, оттого-то он и не ведал ничего, как бы кощунственно это ни звучало. И для молодого землянина протекал, наверное, тот самый «нулевой, активный мир» до того момента, когда он впервые обрел слово!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 28 2006, 07:29 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 21 2006, 10:34 AM)
и только через звуковое слово.
Под «словом» здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: «Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».
А под словом «душа» я понимаю: совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.
*





Уважаемый, Ксари! Совершенно случайно наткнулась на высказывание Хайдеггера в теме "метафизика" относительно природы сущего и ничто, и подумала о том, как все искусно переплетено и приуготовлено для нашего внимания. Так вот, относительно слова "душа". В иврите это слово или понятие имеет общий корень с глаголами "слушать", "слышать", "внимать", "воспринимать". Да, и в русском языке можно найти этимологические корни этого слова-понятия: в глаголе п(онима)ть совершенно отчетливо звучит латинский корень названия души - anima. А, сами христианские писания дали человечеству драгоценные смысловые опоры в виде не только "Слова", но и "Уха": обратитесь к Откровению и Вы обнаружите, что умение слушать и слышать равнозначно выживанию. Слово не есть душа, это, скорее ее пища ("ни хлебом единым жив человек, но и словом, исшедшим...."), но слово ЗВУЧАЩЕЕ (живое) нуждается в ухе, а иначе, какой смысл в звуке? Вот, дух, который Вы уравниваете по смыслу с душою, как раз в большей степени соответствует собственно слову звучащему: обратите внимание, говорим мы на выдохе. Почему, я упомянула о Хайдеггере? Мне кажется, что Слово (звук) и Ухо (слышание) и образуют между собой эту классическую "пару" сущего и ничто, присутствия и отсутствия, являясь живым воплощением программного элемента творения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 30 2006, 02:11 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Людмила, спасибо вам за замечание.
Конечно же, всякое современное слово несёт в себе огромную «химию» смыслов. Онтология или этимология каждого слова это серьёзный лингвистический анализ. В конечном счёте, думаю, Лингвисты упрутся во все проблемы современной физики вплоть до принципа неопределённости Гейзенберга, может быть на примере даже нашей злосчастной фонемы. Я далек от этих проблем, хотя мне тоже все это интересно. И здесь пока соглашаюсь с юристами в том, что закон не следует трактовать. Его необходимо понимать так, как он записан.



QUOTE(Людмила @ Oct 29 2006, 01:59 AM)
Слово не есть душа, это, скорее ее пища ("ни хлебом единым жив человек, но и словом, исшедшим...."),
*




Соглашусь, что душа питается словом. Только слова «питается» и «пища» я бы заключил в кавычки.

QUOTE(Людмила @ Oct 29 2006, 01:59 AM)
Почему, я упомянула о Хайдеггере? Мне кажется, что Слово (звук) и Ухо (слышание) и образуют между собой эту классическую "пару" сущего и ничто, присутствия и отсутствия, являясь живым воплощением программного элемента творения.
*



Людмила, в этой сформулированной вами мысли я вижу абсурдное умозаключение «присутствие и отсутствие», а в контексте творения – это звучит примерно так. Когда Бог творил сущее не обошлось и без дьявола. Вы готовы обсуждать такие вещи?
Я всё же убежденно верю Гегелю, который говорит, что у Бога всё разумно. Т.е. всякое слово несёт свой дух, смысл. И даже такие слова как «бессознательное», «иррациональное» и пр. всякий грамотный человек разумеет их смысл и понимает то значение, которое они выражают.
С уважением Владимир
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 30 2006, 03:50 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 29 2006, 07:11 PM)
Людмила, в этой сформулированной вами мысли я вижу абсурдное умозаключение «присутствие и отсутствие», а в контексте творения – это звучит примерно так. Когда Бог творил сущее не обошлось и без дьявола. Вы готовы обсуждать такие вещи?
Я всё же убежденно верю Гегелю, который говорит, что у Бога всё разумно. Т.е. всякое слово несёт свой дух, смысл. И даже такие слова как  «бессознательное», «иррациональное» и пр. всякий грамотный человек разумеет их смысл и понимает то значение, которое они выражают.
С уважением Владимир
*




Уважаемый, Владимир, сталкиваясь с парадоксом, Вы всегда будете иметь дело с абсурдом, т.е., с равнозначностью противоположных по смыслу, по сущности, но, тем не менее, одномоментно (одновременно, синхронно) сосуществующих категорий, понятий, явлений. Я хотела обратить Ваше внимание на то, как Богу удалось справиться с парадоксом, а если точнее, то установить сам парадокс: применительно к творению этот парадокс заключается в создании прецендента множества или отличия. Здесь нужно иметь ввиду, что это есть основной вопрос творения, как такового: выстроить мироздание ничего не стоит, когда есть из чего строить, а вот сам материал... Главной же особенностью всякой мерности является... "мера", как минимум, о двух "концах". Богу удалось "расчленить" и установить позицию, легшую впоследствии в качестве алгоритма в основу всего творения.





QUOTE
Когда Бог творил сущее не обошлось и без дьявола. Вы готовы обсуждать такие вещи?



Для творения сущего Богу дьявол был не нужен, необходимость в нем возникает всякий раз, когда творение необходимо разрушить: задача дьявола в том и состоит, чтобы возвращать все в первоначальное состояние смешения (хаоса) того, что Бог разделил (упорядочил). Если Вы обратитесь к первым библейским строкам о сотворении мира, то ключевым словом там будет - "отделил", сделал возможным к различению, а стало быть, осуществил переход к материализации, в основе которой лежит множество.



QUOTE
Я всё же убежденно верю Гегелю, который говорит, что у Бога всё разумно. Т.е. всякое слово несёт свой дух, смысл. И даже такие слова как  «бессознательное», «иррациональное» и пр. всякий грамотный человек разумеет их смысл и понимает то значение, которое они выражают.
С уважением Владимир



Насчет смысла слов. На мой взгляд, смысл слова и понимание этого смысла это две разные вещи. А, так как понимание в большей степени зависит от традиционно заложенного и переданного смысла, то существует большая вероятность в искажении этого самого смысла. Бог в своей разумности - вне всяких подозрений, но можем ли мы сказать это относительно собственного невежества (неспособности к различению), составляя сомнительную компанию тому, кто не отличаясь особенным разумом, движет мир к первозданному хаосу?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 1 2006, 04:47 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 30 2006, 10:20 AM)
Я хотела обратить Ваше внимание на то, как Богу удалось справиться с парадоксом, а если точнее, то установить сам парадокс: применительно к творению этот парадокс заключается в создании прецендента множества или отличия. Здесь нужно иметь ввиду, что это есть основной вопрос творения, как такового: выстроить мироздание ничего не стоит, когда есть из чего строить, а вот сам материал... Главной же особенностью всякой мерности является... "мера", как минимум, о двух "концах". Богу удалось "расчленить" и установить позицию, легшую впоследствии в качестве алгоритма в основу всего творения.
*


Сообщите мне, пожалуйста, то место в писании (источнике) где говориться об этом парадоксе. Не обещаю, что правильно пойму, но обязательно попробую потолковать.


QUOTE(Людмила @ Oct 30 2006, 10:20 AM)
Для творения сущего Богу дьявол был не нужен, необходимость в нем возникает всякий раз, когда творение необходимо разрушить: задача дьявола в том и состоит, чтобы возвращать все в первоначальное состояние смешения (хаоса) того, что Бог разделил (упорядочил). Если Вы обратитесь к первым библейским строкам о сотворении мира, то ключевым словом там будет - "отделил", сделал возможным к различению, а стало быть, осуществил переход к материализации, в основе которой лежит множество.
*


Уважаемая Людмила, вы так спокойно говорите о проведениях (не знаю, правильно ли употребил это слово) Господних, что меня это несколько настораживает, но с другой стороны, если мы остаёмся за чертой благих намерений, то восхищает та смелость и лёгкость, с которой вы это говорите.

Очень часто не желая того, мы изъясняемся противоречиво. Вспомните ту задачку со «знаком». Мне, естественно, было понятно, что вы имеете в виду, когда говорите «Знак не есть слово». Но посмотрите, здесь уже и скрывается тот самый дьявол (абсурд), который в «хитросплетенной» мысли отвергает «слово» – знак. А ведь, без этого слова «знак» не было бы и этой «хитросплетённой» мысли. Было бы: «Не есть слово»- на мой взгляд, правильное, с точки зрения лингвистики, выражение.
Не знаю, как вы, Людмила, но именно в речи, в тексте я нахожу дьявольское проявление, - мысль, которая восстаёт против слова.



QUOTE(Людмила @ Oct 30 2006, 10:20 AM)
Насчет смысла слов. На мой взгляд, смысл слова  и понимание этого смысла это две разные вещи. А, так как понимание в большей степени зависит от традиционно заложенного и переданного смысла, то существует большая вероятность в искажении  этого самого смысла.
*


Да, смысл слов и понимание этого смысла две разные, как вы говорите, ипостаси.
Думаю, всякая высказанная мысль одного человека в звучащем слове становиться или наполнятся особым духом смыслом для других.
Отсюда такие мудрые замечания:
Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.
Открой Душу Богу своему.

С уважением Владимир
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 2 2006, 09:47 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 31 2006, 09:47 PM)
Сообщите мне, пожалуйста, то место в писании (источнике) где говориться об этом парадоксе. Не обещаю, что правильно пойму, но обязательно попробую потолковать.
*




Уважаемый, Владимир, имейте ввиду, я отвечаю на Ваш вопрос конкретной ссылкой без комментариев: Бытие, 2:16,17. Если Вы обладаете достаточной проницательностью и свежим непредвзятым взглядом, сродни детскому мировосприятию, то обнаружите искомое. Как разрешается этот парадокс, детально изложено в Бытии, 1:2,3,4 и чем заканчивается невежество – там же, гл.3:7,8.


QUOTE
Очень часто не желая того, мы изъясняемся противоречиво. Вспомните ту задачку со «знаком». Мне, естественно, было понятно, что вы имеете в виду, когда говорите «Знак не есть слово». Но посмотрите, здесь уже и скрывается тот самый дьявол (абсурд), который в «хитросплетенной» мысли отвергает «слово» – знак. А ведь, без этого слова «знак» не было бы и этой «хитросплетённой» мысли. Было бы: «Не есть слово»- на мой взгляд, правильное, с точки зрения лингвистики, выражение.
Не знаю, как вы, Людмила, но именно в речи, в тексте я нахожу дьявольское проявление, - мысль, которая восстаёт против слова




А, как, Вы думаете, дьяволу удалось сбить с толку Еву?! Да, и всех нас, идущих вслед за нею. Мы все не замечаем «хитросплетенного» подвоха, который коренится в самой абсурдной сути парадокса. Математически он может быть выражен следующим образом: А равно В, но В не равно А, но, если В не равно А, то А не равно А (самому себе). В случае с задачкой: знак не есть слово (В не равно А), но слово (А) есть и знак, и звук, и мысль (т.е., В). Перед Вами – математическая модель любого зеркала, рефлекса или отражения: Я отражаюсь в зеркале, но мое отражение не ЕСТЬ Я, как и все то, что в нем отражается. Что это нам дает? «Всего лишь», понимание того, что равенства между мной и отражением не существует в том смысле, что отражение не является реальностью, реальность здесь Я. Дьявол (оправдав свое сходство с обезьяной Бога), «решил» парадокс по-своему: свел В к равенству с А, умножив количество элементов задачи, и навсегда оставив ее неразрешимой. Об этом умножении («умножая умножу»: Бытие,3:16) идет речь в проклятии, обращенном к женщине (Еве), после грехопадения. Мы все находимся в ловушке множества элементов поставленной перед нами задачи, тогда как ее решение заключается в сведении и самой задачи и ее решения к ОДНОМУ «элементу» - САМОМУ СЕБЕ, что совершенно четко звучит в обращении Бога к человеку: «Слушай, Израиль, наш Бог ОДИН есть». Если Вас смущает слово Израиль, то я его Вам переведу: человек, ЗНАЮЩИЙ Бога. Другими словами, тот, кто знает Бога, тот знает и то, что реален только он (знающий Бога человек) один, тогда как весь мир есть его отраженное продолжение, природа которого состоит в подобии ему самому. Невежда не видит этой связи и наделяет мир самостоятельным существованием, исключая всякую возможность к связующему взаимодействию.


QUOTE
Думаю, всякая высказанная мысль одного человека в звучащем слове становиться или наполнятся особым духом смыслом для других.
Отсюда такие мудрые замечания:
Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.
Открой Душу Богу своему



Дух глубже смысла. Можно высказывать одну и ту же мысль, но ТО, что ее наполняет, в конечном итоге играет решающую роль в том, КАК ее (мысль) понимают. Я говорю о святом духе любви к человеку и духе зла или суда над человеком. Эта злосчастная встреча со змеем, превратила всех нас в судей, заставив забыть о том, что судим мы самих себя, лишая всякой возможности мир оправдаться перед нами. Простите, Владимир, но нет никакой мудрости в этих словах о невозможности предугадания: наполняйте слова любовью и будете ТОЧНО знать, ЧЕМ они для Вас обернутся. Дьявол любит печаль и БЕЗЫСХОДНОСТЬ (неразрешимость), искусно навязанную человеку им же. Если мы и заложники, то только собственного неведения, активно сопротивляющегося своему преображению. В Боге нет грусти, там царствует мудрость, имя которой РАДОСТЬ: «и изречение уст» которой – «правда», и «все слова уст» которой «справедливы» и «ясны для разумного и справедливы для приобретших знание» (Притчи, 8).


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 4 2006, 02:33 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Nov 3 2006, 04:17 AM)
Бытие, 2:16,17. ..... Как разрешается этот парадокс, детально изложено в Бытии, 1:2,3,4 и чем заканчивается невежество – там же, гл.3:7,8.
*



Уважаемая Людмила, в этом библейском сюжете о том, как первые люди (Адам и жена его) прозрели от дерева познания, кроме художественного вымысла, я вижу как раз тот самый вопрос о происхождении звукового языка. И если в этом описании вы находите парадокс, то разрешается он в другом месте. В 3,4,5 стихах в Евангелие от Иоанна. Конечно же, вы опять обрушите на меня весь свой гнев и проклятия. (У вас это здорово получается и я слишком высокого о себе мнения) Но позволю себе уточнить:
3. Всё через слово начало быть, и без слова ничто не начало быть, что начало быть.
Далее по тексту.

QUOTE(Людмила @ Nov 3 2006, 04:17 AM)
А, как, Вы думаете, дьяволу удалось сбить с толку Еву?! Да, и всех нас, идущих вслед за нею. Мы все не замечаем  «хитросплетенного» подвоха, который коренится в самой абсурдной сути парадокса. Математически он может быть выражен следующим образом: А равно В, но В не равно А, но, если В не равно А, то А не равно А (самому себе). В случае с задачкой: знак не есть слово (В не равно А), но слово (А) есть и знак, и звук, и мысль (т.е., В). Перед Вами – математическая модель любого зеркала, рефлекса или отражения: Я отражаюсь в зеркале, но мое отражение не ЕСТЬ Я, как и все то, что в нем отражается. Что это нам дает? «Всего лишь», понимание того, что равенства между мной и отражением не существует в том смысле, что отражение не является реальностью,  реальность здесь Я.  Дьявол (оправдав свое сходство с обезьяной Бога), «решил» парадокс по-своему: свел В к равенству с А, умножив количество элементов задачи, и навсегда оставив ее неразрешимой. Об этом умножении («умножая умножу»: Бытие,3:16) идет речь в проклятии, обращенном к женщине (Еве), после грехопадения. Мы все находимся в ловушке множества элементов поставленной перед нами задачи, тогда как ее решение заключается в сведении и самой задачи и ее решения к ОДНОМУ «элементу» - САМОМУ СЕБЕ, что совершенно четко звучит в обращении Бога к человеку: «Слушай, Израиль, наш Бог ОДИН есть». Если Вас смущает слово Израиль, то я его Вам переведу: человек, ЗНАЮЩИЙ Бога. Другими словами, тот, кто знает Бога, тот знает и то, что реален только он (знающий Бога человек) один, тогда как весь мир есть его отраженное продолжение, природа которого состоит в подобии ему самому. Невежда не видит этой связи и наделяет мир самостоятельным существованием, исключая всякую возможность к связующему взаимодействию.
*


Что касается этой задачи. Вот честное слово, Людмила, к Женскому началу, я её никак не привязываю. Вы бы, наверно, меня простили, если б знали, каким Достойнейшим мужам философии я выматывал нервы, с ужасным выражением лица – «Платон мне друг, но истина дороже».

QUOTE(Людмила @ Nov 3 2006, 04:17 AM)
Дух глубже смысла. Можно высказывать одну и ту же мысль, но ТО, что ее наполняет, в конечном итоге играет решающую роль в том, КАК ее (мысль) понимают. Я говорю о святом духе любви к человеку и духе зла или суда над человеком. Эта злосчастная встреча со змеем, превратила всех нас в судей, заставив забыть о том, что судим мы самих себя, лишая всякой возможности мир оправдаться перед нами. Простите, Владимир, но нет никакой мудрости в этих словах о невозможности предугадания: наполняйте слова любовью и будете ТОЧНО знать, ЧЕМ они для Вас обернутся. Дьявол любит печаль и БЕЗЫСХОДНОСТЬ (неразрешимость), искусно навязанную человеку им же. Если мы и заложники, то только собственного неведения,  активно сопротивляющегося своему преображению. В Боге нет грусти, там царствует мудрость, имя которой РАДОСТЬ: «и изречение уст» которой – «правда», и «все слова уст» которой «справедливы» и «ясны для разумного и справедливы для приобретших знание» (Притчи, 8).
.
*



Не судите меня так. Я вот, к примеру, у Вас и учусь человеколюбию, хотя понимаю, что мне никогда не овладеть таким впечатляющим слогом.

С уважением Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 15 2006, 04:27 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Nov 3 2006, 07:33 PM)
Что касается этой задачи. Вот честное слово, Людмила, к Женскому началу, я её никак не привязываю. Вы бы, наверно, меня простили, если б знали, каким Достойнейшим мужам философии я выматывал нервы, с ужасным выражением лица – «Платон мне друг, но истина дороже».
С уважением Владимир.
*




А, известно ли Вам, Владимир, что ответом на эту задачку крайне интересовались книжники и фарисеи, допытываясь у Христа, какой силой он творит свои чудеса, на что Он им уклончиво ответил: "Вот, и я вам не скажу...." Беда этих фарисеев заключалась в том, что они, в отличие от нас с Вами, не держали в своих руках евангелий, а посему и помыслить не могли, что, как Вы выразились, "женское начало" имеет прямое отношение к могуществу "мужского", но Вы то, Вы то эту книгу держали и, думаю, не раз смотрели в нее и читали. И вместо того, чтобы "мотать нервы достойнейшим мужам философии", попробуйте немного "помотать" свой собственный ум в направлении описания чуда в Кане Галилейской. Надеюсь, Вы не расцените мой совет, как очередное проклятие в свой адрес, а Ваше исследование окажется настолько плодотворным, что позволит нам остаться друзьями, и, уж, если не друзьями, то хотя бы достойными собеседниками, могущими доставить обоюдную пользу друг другу. С уважением, Людмила.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Nov 16 2006, 12:45 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



"Всё через слово начало быть, и без слова ничто не начало быть".
В одной из тем уже обсуждалось, что бог означает в священных текстах только оформление механизма означивания предметов. Когда предмет называют дают ему символ слово, он может быть использовав в сознании. Поэтому так много места в текстах отводят тому что бог дух и т.д. относятся к миру сознания - конструктам, они не имеют отношения к миру вообще. Бог (механизм означивания - язык) создал мир наших представлений, а не сам мир.
"Вначале было слово и слово было Бог". То есть бог это и есть слово не больше и не меньше.
Приятно, что к этой очевидной мысли приходят и другие участники форума. Спасибо вам.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 17 2006, 01:26 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Nov 15 2006, 10:57 AM)
А, известно ли Вам, Владимир, что ответом на эту задачку крайне интересовались книжники и фарисеи, допытываясь у Христа, какой силой он творит свои чудеса, на что Он им уклончиво ответил: "Вот, и я вам не скажу...." Беда этих фарисеев заключалась в том, что они, в отличие от нас с Вами, не держали в своих руках евангелий, а посему и помыслить не могли, что, как Вы выразились, "женское начало" имеет прямое отношение к могуществу "мужского", но Вы то, Вы то эту книгу держали и, думаю, не раз смотрели в нее и читали. И вместо того, чтобы "мотать нервы достойнейшим мужам философии", попробуйте немного "помотать" свой собственный ум в направлении описания чуда в Кане Галилейской. Надеюсь, Вы не расцените мой совет, как очередное проклятие в свой адрес, а Ваше исследование окажется настолько плодотворным, что позволит нам остаться друзьями, и, уж, если не друзьями, то хотя бы достойными собеседниками, могущими доставить обоюдную пользу друг другу.  С уважением, Людмила.
*


Уважаемая Людмила, как на духу: Иоанна-то читал через пень-колоду. Остальных закрывал на первых строчках. Но почему-то, всегда с большим вниманием относился к тому, что вокруг этого (Библейских писаний) говорят по телевизору или то, что у всех на слуху. Ваша необычайная трогательность заставляет прочитать «беспросветные» для меня тексты. И в этом уже будет мой (Ваш) подвиг (чудо). Поэтому я беру тайм аут.
С уважением Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 17 2006, 01:47 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Спасибо и Вам, что все правильно понимаете.
Гегель, конечно, выражался несколько изящнее: Бог есть Абсолютный Дух, превращающий себя в предмет, явления…
Но проблема, убогость или однобокость конструктов вашего, DON, сознания в том и заключена:
QUOTE(DON @ Nov 16 2006, 07:15 PM)
, а не сам мир.
*


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 17 2006, 01:47 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Nov 16 2006, 06:26 PM)
Уважаемая Людмила, как на духу: Иоанна-то читал через пень-колоду. Остальных закрывал на первых строчках. Но почему-то, всегда с большим вниманием относился к тому, что вокруг этого (Библейских писаний) говорят по телевизору или то, что у всех на слуху. Ваша необычайная трогательность заставляет прочитать «беспросветные» для меня тексты. И в этом уже будет мой (Ваш) подвиг (чудо). Поэтому я беру  тайм аут.
С уважением Владимир.
*




Спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Nov 17 2006, 06:49 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Ну так я же не Гегель, эко вы меня сравнили. Нельзя так, мня ж от гордости разорветsmile.gif
А насчет убогости и однобокости конструктов моего сознания, это вы о чем? Поясните видны слабые места укажите, мне же не хочется быть убогим и однобоким, очень не хочется быть таким.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 17 2006, 08:41 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(DON @ Nov 18 2006, 01:19 AM)
  видны слабые места
*


Я всё понимаю. Для человека, столь широчайшей души, как вы, уважаемый DON, быть однобоким, - согласитесь, - это просто не прилично.
Тем не менее:
2:1
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Nov 18 2006, 10:42 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Ну а все таки?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 18 2006, 05:08 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Если Вами, не больше и не меньше, принято:
QUOTE(DON @ Nov 16 2006, 07:15 PM)
"Всё через слово начало быть, и без слова ничто не начало быть".
*


То не достойно ученого мужа делать не логичное умозаключение:
QUOTE(DON @ Nov 16 2006, 07:15 PM)
Бог (механизм означивания - язык) создал мир наших представлений, а не сам мир.
*


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 18 2006, 06:55 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(DON @ Nov 16 2006, 05:45 AM)
" Бог (механизм означивания - язык) создал мир наших представлений, а не сам мир.
      "
*





Знак равен миру. Попробуйте установить первичное различие (расцепление) в хаосе (с хаосом) и Вы поймете, как творится мир. Самой сложной задачей для Бога, да, и для каждого, кто заинтересован в "играх творения", было сотворение знака, этого фундаментального камня (кирпича) мироздания, на основании которого оно впоследствии было выстроено.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Nov 21 2006, 11:20 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Знак и все что с ним связано существует только в сознание человека, вне сознания он существовать не может. Конечно можно сказать что сознание это и есть все и кроме сознания ничего не существует, но есть и другая точка зрения. А даже если и сознание есть все тогда нет элементов всего - лишенных сознания (то есть пантеизм). А это уже мало тождественно тому богу который есть в монотеизме.
В любом случае "язык-бог" относится только к сознанию и вне сознания не существует.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 21 2006, 06:20 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(DON @ Nov 21 2006, 05:50 PM)
Знак и все что с ним связано существует только в сознание человека, вне сознания он существовать не может.  Конечно можно сказать что сознание это и есть все и кроме сознания ничего не существует, но есть и другая точка зрения. А даже если и сознание есть все тогда нет элементов всего - лишенных сознания (то есть пантеизм). А это уже мало тождественно тому богу который есть в монотеизме.
      В любом случае "язык-бог" относится только к сознанию и вне сознания не существует.
*


Кошка - имя существительное
Кошка – любит сметану
Имя существительное любит сметану!
Оставьте, уважаемый DON. Не путайтесь. Полагаю, - это вопросы религиозного сознания, которые обсуждаются в рамках пяти с лишним тысяч лет существования мира. А нам надо быстренько вернуть всё как было, а то у Матфея - там !очень! не довольны.
ОТ ИОАННА
СВЯТОЕ БЛАГОВЕСТВОВАНИЕ

3. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Nov 21 2006, 07:09 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Так и я о том же. Есть ведь столько всего интересного кроме того чем занято обсуждение в данной теме. Давайте лучше о чем нибудь прекрасном поговорим.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th October 2018 - 04:20 PM
Реклама: