Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный К слову – для Души., Замечания,..

[Странник]

Ксари

Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен

Совершенно согласен.

Теперь выскажу общее замечание к философии: Всякое знание,представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека,целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово.

Вот здесь уже неоднозначность куда-то подевалась, и начинается прославление однозначности.

замечание говорит о том,что никакого представления,никакая информация,никакие знания о мире без слова,без языка невозможны.

Тут уже однозначность(звуковое слово) опять куда -то затерялось. Да здравствует неоднозначность?!

[Странник]

Ксари

Начали за здравие,а заканчивать будем за упокой...."далёкий загробный мир был отдалён от мира живых..."

Так может древние лучше понимали,что "за упокой", в ином смысле, и есть "за здравие"?!
И, может быть неспроста Ницше в своём Антихристе изрёк слово проклятия христианству как лишь любви к богу, противопоставляя ей иную заповедь - любви к дальнему?!
..."Мы Гипербореи - мы достаточно хорошо знаем,как далеко в стороне мы живём от других....По ту сторону севера,льда,смерти - наша жизнь,наше счастье."
..." - Поняли ли собственно знаменитую историю,которая помещена в начале библии,- историю об адском страхе Бога перед наукой?...Её не поняли. ...от женщины происходит в мире всякое несчастье....следовательно, от неё идёт и наука. Только через женщину человек научился вкушать от дерева познания..." (Ницше, Антихрист).

[Странник]

Людмила

Но слово ЗВУЧАЩЕЕ(живое) нуждается в ухе,а иначе,какой смысл в звуке?

Истинно так относительно живого слова. Чтоб не нарушить сказанное в ветхом Завете: "Твёрдо держите в душах ваших,что вы не видели никакого образа....глас слов Его вы слышали,но образа не видели, а только глас."(второзак. 4:12-15).
Но относительно "мёртвого слова" совсем не так(культ живых и культ мёртвых различается как,например,различие ГЛАСА и ГЛАЗА).
Ох уж эти УШИ,прославляя которые, мы порой и не догадываемся,что напрочь застилаем ими глаза.
И особенно непонятно прославление только лишь УШЕЙ в настоящую эпоху.т.е. во время наступающей "цифровой революции" на телевидении. Правда,это ещё только революция техногенеза, а не философогенеза.
Итак,к говорению звуком(фоноцентризм) добавляется ещё и говорение письмом(письмоцентризм).
Только СЛЫШАНИЕ есть лишь прерогатива Радио, а прерогатива телевидения есть и слышание и видение.

И как тут не вспомнить Новый Завет: "Блаженны чистые сердцем,ибо они бога узрят."
Слово УЗРЯТ очень хитрое,распадающееся на два слова - УЗРЕТЬ и УЗРИТЬ, поэтому может пониматься в непосредственном значении и опосредованном...ЗРИТЬ...ЗРИТЕЛЬ - зрение со стороны,посредством стороны,что и означает научное зрение,зрение разделением.
...Не мир принёс вам,но меч,чтобы разделить...ибо враги человеку домашние его...". Заметте,это всё уже не ветхий,а новый завет.
А распятием же устанавливается связь(общение)ветхого и нового заветов.

[Царёв Павел]

Страннику! Простите, что вмешиваюсь: маленькое замечание по поводу "слова", а не "зрения"... Ваши уважаемые оппоненты имеют ввиду главным образом то, что мы и МЫСЛИМ теми же словами, которые и произносим... Даже читая, мы мыслим, т.е. ОЗВУЧИВАЕМ в себе "мёртвое слово"...

С уважением. Павел.

[Странник]

Павел

Ваши уважаемые оппоненты имеют в виду главным образом то,что мы и мыслим теми же словами,которые и произносим. Даже читая, мы мыслим,т.е. озвучиваем в себе "мёртвое слово"...

Уважаемый Павел, я вполне понимаю,что они имеют в виду,и не отрицаю этого,но,увы,этого оказывается недостаточно,т.к. без разделения очень легко может произойти подмена не слов,но именно смыслов слов,что может привести к величайшему заблуждению и искажению того,что есть в действительности. Если мы не поймём,что главное не только то, что мы мыслим теми же словами, но и каким образом мыслим. Не изменив метод мышления, мы остаёмся лишь при одном смысле и будем исключать другой смысл. Т.о. мы не способны будем прийти к Ничто философии, а будем довольствоваться лишь тем Ничто,которое преподносится Людмилой.
Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл.
Ницше,например, в своём Антихристе высказался так: "...Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы. Все методы,все предпосылки нашей теперешней научности,встречали глубочайшее презрение в течение тысячелетий; из-за них иные исключались из общества "честных" людей, считались "врагами бога"(читай,еретиками),презирающими истину...".

Ницше конечно сделал лишь только первый шаг к тому новому миру, и этот шаг у него выразился через презрение(ненависть).Необходимо было сделать ещё один шаг,т.е. от ненависти к любви(через ненависть к любви),чего у Ницше не заметно. Отсюда, его философией очень легко было воспользоваться для проповедывания насилия,что и было сделано фашизмом.

Мы конечно же мыслим теми же словами,но... чтобы лучше уяснить различие в одних и тех же словах, приведу известный всем пример из трёх слов... КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Смысл меняется в зависимости от того,куда поставить запятую.

[Ксари]

Ксари:"Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен"

Странник:

Совершенно согласен.

С Новым Годом! Странник, один человек интересовался у прохожих, указывая на диск полной луны, каких размеров им представляется это небесное тело. В ту ночь он получил разноречивые, неоднозначные ответы: с головку сыра, …, стол на двенадцать персон.

Ксари:  "... Всякое знание,представление, ... .... через звуковое слово."

Странник:

Вот здесь уже неоднозначность куда-то подевалась, и начинается прославление однозначности.

Ксари: замечание говорит о том,что никакого представления,никакая информация,никакие знания о мире без слова,без языка невозможны.

Странник:

Тут уже однозначность(звуковое слово) опять куда -то затерялось. Да здравствует неоднозначность?!

Странник, не хочу показаться навязчивым, но в этих двух моих отрывках Вами приведённых “прославление однозначности“ продолжается.
П.С. Всегда восторгаюсь Вашим неожиданным наблюдениям в области “этимологии“ (“истина“ – то что вышло “из тени“).

[Странник]

Уважаемый Ксари! Спасибо,что уделили мне немного своего времени в эти новогодние дни.
Я конечно говорил о Истине как о том,что "из тени",но...я тогда не говорил о методе выхода. Ведь, вся "изюминка" не только в том,что вышло,но и в том,как,каким образом вышло,как я уже и писал выше, к Павлу.
Если даже взять,например,упоминавшуюся Вами луну,то,её выход из тени,если обобщить, может быть как полным,так и не полным(как свето-тень). Если смотреть на истину иным образом,то полноту этой неполноты вполне можно выразить как тень равная свету или как лицо света. Есть вещь,но есть и лицо вещи,как есть жизнь, и есть дыхание жизни..." И создал Бог человека из праха земного, и вдунул в ЛИЦЕ его дыхание жизни, и стал человек душею живою."(Бытие 2:7).

Так вот и подумайте,есть ли у Истины лицо?

[Царёв Павел]

Страннику! По поводу: «мы не способны будем прийти к Ничто философии…», как, надеюсь, было понятно из моей темы, Вашей озабоченности разделить не могу. Для меня: путь к Ничто (философии) – это – путь в НИКУДА. Вы: «Но самое ценное - это методы» (Ницше). Вы считаете, что в методах «присутствует» ничто?.. Или они «образуются» из ничто?.. Опять же – не разделяю ни того, ни другого. К новой теории приходят, используя «старые» методы, которые ЕСТЬ, а новые методы ФОРМИРУЮТСЯ на основе НОВОЙ теории, которая УЖЕ «стала» или: в «процессе становления»… Вы: «Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл…». Вы считаете, что, добавь мы в философию понятие БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ, будем говорить так: БЕЗ СМЫСЛА, и философия, БЕССМЫСЛЕННАЯ без Ничто, обретёт СМЫСЛ?.. Дерзайте… Оно-то, конечно, лучше быть всё-таки озабоченным ничем, чем ничем не озабоченным… Впрочем, эта тема – для «слова» и реплику я подал не для дискуссии (даже о «слове»). Ну, раз Вы «вполне понимаете»… Только вот Ваш пример не даёт мне покоя… Что-то он, несколько, «не вписывается», по крайней мере, в традиционное «разделение», как и Ваше пояснение (несколько, на мой взгляд, туманно)… Поясню словами Ницше, которого Вы часто цитируете. Собственно, начало – Ваше: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а тон, сила, модуляция, темп, с которыми проговаривается ряд слов, -короче, музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью: стало быть, все то, что не может быть /написано/. Посему никаких дел с писательщиной…» (Фридрих Ницше_ Злая мудрость_ Афоризмы и изречения.htm), и, в то же время, не Ваше: «Смысл меняется в зависимости от того, куда поставить запятую…»…Понимаете, у Вас, благодаря «запятой» получается, что письменная «речь» предпочтительней «звучащей», хотя, видимо (и по Ницше) это – не так (вплоть до «наоборот»). В чём тут дело? Дело в том, что «тон, сила, модуляция, темп» (=музыке) в «звучащей речи» несут ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, а иногда, и решающий смысл (пошутил, сыронизировал, говорил серьёзно? – и т.д.). Значит, выходит, что «звучащая речь», несомненно, несёт в себе БОЛЬШИЙ СМЫСЛ (ведь нельзя и сказать, что «письменная» речь – бессмысленна; было б так: и писать – не имело бы никакого смысла)… Откуда же, всё-таки, БЕРЁТСЯ этот смысл? Вот тут-то и приходит на помощь «запятая», «точка», «многоточие», «восклицательный и вопросительный знаки», в общем – правила пунктуации… Т.е. письменная речь СТРЕМИТСЯ восполнить свои «недостатки», пытаясь заместить тон, паузы СИМВОЛАМИ (знаками). В древнеегипетской иероглифике, кстати, с этой целью использовались «определители» - значки «перед предложениями»… Всё, конечно, она возместить НЕ МОЖЕТ, но, пользуясь минимальными средствами, она может компенсировать НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ речи (монотонная речь, допустим, о различиях между «блохой и вошью», или, наоборот, слишком сильно подчиняющаяся ОБЩЕМУ ритму: «На-поле-он» косил траву. Поля-ки-«пели» соловьями»). «Письменная» речь также, вносит свою «лепту» в КРИСТАЛЛИЗАЦИЮ мысли (даже когда пишешь сам, мысль становится яснее, а мысли – упорядоченнее, АБСТРАГИРУЯСЬ от «избыточности» эмоций)… Таким образом, действительно, «письменная» и «живая» речь отличаются друг от друга. Но отличаются ли они именно по различному их отношению к СМЫСЛУ? На мой взгляд, об этом НЕЛЬЗЯ говорить ОДНОЗНАЧНО. Смысл может теряться как в «живой», так и в «письменной» речи. Я даже склоняюсь к тому, что в «живой» речи смысл потерять ЛЕГЧЕ, потому как в «живой» речи более полагаются именно на «тон, силу, модуляцию, темп», в качестве АРГУМЕНТОВ, а не на логику, не на сами СЛОВЕСНЫЕ аргументы… Впрочем, я-то сделал Вам замечание – разъяснение в предыдущем сообщении, имея ввиду именно то, что Ваши оппоненты (а не я) апеллируют к тому, что: «мы и МЫСЛИМ теми же словами, которые и произносим... Даже читая, мы мыслим, т.е. ОЗВУЧИВАЕМ в себе "мёртвое слово"...»… Ксари (или – Феде?) даже, по-моему, неважно: СЛОВО ли это. Важно (может, я ошибаюсь), что это должна быть ЛЮБАЯ ЗНАКОВАЯ система (от звуковой до тактильной). Чтобы не отвлекаться, остановлюсь именно на слове… Так вот. «Письменная» и «живая» речь – это, действительно, различные, но не по сути, а по форме СПОСОБЫ выражения САМОЙ мысли… Но что есть САМА мысль?.. Вроде бы, идея простая – для БОЛЬШИНСТВА людей является очевидным, что они мыслят ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ, которые ими просто НЕ ПРОИЗНОСЯТСЯ. Ведь ни для кого не секрет, что мыслят на том же языке, который является РОДНЫМ. Философы, «словесники» идут дальше и делают несомненное открытие, что мышление человека ЗАВИСИТ не только от особенностей и «строя» того или иного ЯЗЫКА, но и от – морфем – «атомов» (?) смысла. Для МЕНЬШИНСТВА из этого БОЛЬШИНСТВА – дело обстоит не так просто. И это МЕНЬШИНСТВО взывает к БОЛЬШИНСТВУ: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а … музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью». Или: «Обратите внимание: если мы мыслим только словами, то почему нам часто НЕ ХВАТАЕТ слов, чтобы ВЫРАЗИТЬ такую ясную для нас самих мысль? Почему мысль становится ясной, когда мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ, о чём говорим?.. И почему, наконец: «Мысль изречённая есть ЛОЖЬ?»»… Конечно, многое можно объяснить, например, интерсубъективностью, разностью семантических «полей говорящего и воспринимающего, но всё ли?.. Вот, например: «Больные лихорадкой видят лишь призраки вещей, а те, у кого нормальная температура, -- лишь тени вещей; при этом те и другие нуждаются в ОДИНАКОВЫХ словах» (Ницше. Там же.). И разве при этом меняются смыслы?.. И что – в ответ? «Музыку» мышления к логике «НЕ ПРИШЬЁШЬ». Словами того же Ницше: «Если бы богине Музыке вздумалось говорить не тонами, а словами, то пришлось бы заткнуть себе уши» (Ницше). Но главная идея уже произнесена Гуссерлем: мысль есть интеллектуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ… НЕ СЛОВО, а ПЕРЕЖИВАНИЕ!.. Потому-то, собственно, и неважно: произнесена ли мысль или написана, высечена в камне, или воплощена в металл: она уже МЕРТВА… Сколько можно «анатомировать» мёртвое мышление рассыпающимся на глазах скальпелем дряхлой формальной логики и выдавать результаты за знание о самом мышлении?.. Если «музыку» мышления нельзя «пришить» к логике, то значит, НАДО МЕНЯТЬ ЛОГИКУ. «Богатство жизни выдает себя через /богатство жестов/. /Нужно учиться/ ощущать все -- длину и краткость предложения, пунктуацию, выбор слов, паузы… -как жесты…» а не только (по парафразу Ницше) знать «последовательность аргументов». Хотят того логики или нет, а психологизм – неизбежная черта будущей революции в науке логики. Вот что, по-моему, главное. А разница между «живой» и «письменной» речью, конечно, тоже важна, но далеко – не так, и не такая уж «непроходимая». Это, конечно, моё мнение… К серьёзной дискуссии я ещё не готов…

С уважением. Павел.

[Странник]

Людмила

Знаете,как говорят о грехопадении в иудейской традиции?! "Была угашена свеча творения -мужчина".

Отсюда и понятно,что восстановление этой свечи возможно через доминанту мужского,что и было совершено, если взять родословную И.Христа. Мы увидим там о доминировании именно мужского пола... этот родил...тот родил... и.т.д.
Но о грехопадении в языческой традиции говорят наоборот,что..."Была угашена свеча творения - женщина". Если мы это поймём должным образом,то увидим уже нечто другое относительно всей правды грехопадения. Если даже говорить о понятии ПРАВДЫ,то мы должны иметь в виду и такое понятие как "ОБОЮДНАЯ ПРАВДА".

[Людмила]

Отсюда и понятно,что восстановление этой свечи возможно через доминанту мужского,что и было совершено, если взять родословную И.Христа. Мы увидим там о доминировании именно мужского пола... этот родил...тот родил... и.т.д.
Но о грехопадении в языческой традиции говорят наоборот,что..."Была угашена свеча творения - женщина". Если мы это поймём должным образом,то увидим уже нечто другое относительно всей правды грехопадения. Если даже говорить о понятии ПРАВДЫ,то мы должны иметь в виду и такое понятие как "ОБОЮДНАЯ ПРАВДА".

Кто кого все-таки "угасил" может быть понято только через осмысление мужской и женской природы, разница между ними фундаментальна - вопреки всем попыткам ее уравнивания, более того, именно эти попытки уравнивания и привели к утере мужской "доминанты". Мужчина здесь один не прорвется, что бы он не предпринимал со своей стороны: Вам все-таки не стоит упускать присутствие во всей христианской саге этой фигуры "из тени" - Божьей Матери, каким бы язычеством это не отдавало. Все знают, КЕМ был Христос, но никому неведомо, ЧЬЕЙ кровью Он был посажен на трон, КТО вручил в его руки скипетр ЧУДОТВОРЕНИЯ, все знают, ЧТО Он творил, но КТО и КАК сотворил Христа - вот, тайна и таинство...

[Ксари]

Так вот и подумайте,есть ли у Истины лицо? 

Уважаемый Странник, если и есть у Истины лицо, то выглядит оно вот так
Если говорить серьёзно, то истина лежит в описании действительности. Действительность, в свою очередь, есть некая модель составленная из предыдущих описаний. У каждого своя “собранная“ модель действительности и это понятно из философской школы релятивизма. Так или иначе описание творит создаёт действительность. Если в какой-то конкретной системе предшествующих описаний речь заходит о реальном положении вещей, то при совпадении предыдущего известного и настоящего описаний получим истину. И дело даже не в механизме происхождения истины мною представленном, а в том что есть и существует возможность описания и осмысления окружающей действительности. Абсолютным монополистом такой возможности выступает слово. Спровоцированный сыр-бор в том и заключается, что никаких других средств описания и осмысления действительности у человека нет.

[Странник]

Вот и Людмила смиловалась над нами грешными и спустилась с небес на нашу грешную землю.

Уважаемая Людмила,что касается мужчины и женщины,то я их не уравниваю простым образом,а скорее парадоксальным.
А что касается Богоматери,так я о ней в общем-то и говорю,только с языческой стороны...как языческое христианство. Что же касается И.Христа,то, задумывались ли Вы над тем,что у него может быть близнец?
Впервые я столкнулся с этим в "Деяниях Фомы",сочинением имеющем гностический характер.
Т.к моё настоящее имя Геннадий,то ничего удивительного,что мне ближе гностическое понимание Истины(Христа).

[Странник]

Ксари

Если и есть у Истины лицо,то выглядит оно вот так 

Вы угадали,лицом Истины(Правды) будет Кривда,но не просто Кривда,а парадоксальная Кривда(без парадоксов,увы, гениальное не отыщется). Как говорится...Правда на небе,а Кривда на земле!.

Истина лежит в описании действительности

Но чтобы описывать,наверное, должна быть возможность для описания,а также возможность возможности для описания,т.е. действительность,при наличии которой только и возможна как возможность описания,так и само описание. Ведь,если Истина есть действительность,то зачем на ней ещё что-то писать(это лишнее)? Писание же наверно необходимо только при наличии какой-то другой действительности,отличной от Истины,но,в то же время не отличной от неё в другом отношении.
Что же касается релятивизма,то так можно описывать без конца,но нам необходимо ещё и точное(абсолютное)описание,которое парадоксальным образом соответствует Истине,т.е. и есть то,что называется любовью к истине.

[Людмила]

Вот и Людмила смиловалась над нами грешными и спустилась с небес на нашу грешную землю.

Да, Бог с Вами, Геннадий, не спутали ли Вы меня с Благодатной, спустившейся в ад с Архистратигом помиловать грешников?

Что же касается И.Христа,то, задумывались ли Вы над тем,что у него может быть близнец?

Тогда встречный вопрос: считаете ли Вы христианскую легенду неким фрагментом человеческой истории или метафорически выраженным алгоритмом человеческого бытоустройства, данного ему на всю жизнь, на века? От этого будет зависеть, с каким Христом Вы имеете дело - историческим преданием или нашим с Вами современником. Если со вторым, так - "В доме Отца Моего обителей много"(от Иоанна, 14:2) и вопрос о близнецах (и не одном), таким образом, может быть исчерпан. Я просто хочу Вас утешить: Его время и Его присутствие никогда не бывало и не может быть в прошлом, и это не образно-красивенькое выражение, а данность запредельного по времени явления, ТОТ, кто ИЗМЕНИЛ время и стал над временем не может быть ограничен ни в своем явлении в материальном мире, ни в количестве сосудов, чрез которые он может быть представлен человечеству: Он НИКУДА не уходил ("Я с вами до века"), Он здесь и не в одном лице, но мир не познал и не признал Его по сей день. А, дальше, дорогой мой Странник, идите сами и дай Вам Бог, все-таки, встретиться лицом к лицу с одним из Его близнецов...

[Странник]

Людмила

Считаете ли Вы христианскую легенду неким фрагментом человеческой истории или метафорически выраженном алгоритмом человеческого благоустройства,данного ему на всю жизнь,на века?

И фрагментом и вечным алгоритмом, иначе алгоритм по отношению к истории всегда будет лишь в потенциале,как что-то запредельное истории. Но,тогда зачем такому алгоритму,который самодостаточен в себе, ещё что-то творить, или ещё реализовывать себя же,т.е. заниматься "клонированием" себя в себе же? Ведь он должен быть тогда автоматически и потенцией и в тоже время реализацией себя. С какой стати этой вечности ещё придумывать какую-то там грешную историю? А потому необходимо,что вечный алгоритм самодостаточен лишь в себе,но не по отношению к себе. Именно отношение и требует усложнить алгоритм,т.е. "привести" его в согласие с другим алгоритмом,который есть не алгоритм вечности, а алгоритм тело-вечности(тело/чело-вечности). Т.о,вечный алгоритм становится не только трансцендентен миру(истории),но и имманентен ему.
Но это ещё не всё. Есть ещё алгоритм и в отношении другого себя,относимый уже не к живой речи,а к письменной речи,т.е. к языку не как звуку, а как к знаку(сущему знаку).

"В доме Отца Моего обителей много"

Но это лишь то одно,которое относится к Отцу. Но ведь дальше там же идёт противопоставление Отцу и его множеству обителей...."а если бы не так, Я сказал бы вам: "Я(т.е. Сын)иду приготовить место вам"." Тут МЕСТО уже не относится к Отцу и его множеству обителей, ибо Сын его приготовляет,приготовляет не так как Отец,а так,как Сын.
И получается,что вроде бы Отец и Сын - одно,но в то же время и не одно есть(Отец это Отец,а Сын это Сын). Но в библии сказанное всё же явным образом относится к Единству,единению Отца и Сына,но тайным образом - к различению Отца и Сына, "различённому ЕДИНСТВУ",или Единству вдали(дистанциируясь)друг от друга в пространство-временном отношении.
Чтобы это понять и необходимо поменять метод мышления с,например, линейного на нелинейный,который со стороны линейного мышления видится как хаос,падение в который выставляется в негативном виде.
И всё из-за того,что не происходит обратимости в восприятии(мышлении).

[Людмила]

Чтобы это понять и необходимо поменять метод мышления с,например, линейного на нелинейный,который со стороны линейного мышления видится как хаос,падение в который выставляется в негативном виде.
И всё из-за того,что не происходит обратимости в восприятии(мышлении).

Вот, этот "нелинейный характер" с ярко выраженными элементами хаоса, падения и негатива и есть крест Спасителя, великого Архистратига, стратегия которого по сей день не очевидна черни, которая, по меткому выражению пророка, и всилу этой самой "нелинейности" держит Его за "злодея" (Исайя, 53:12). Какой немыслимый соблазн, скрывающий Его лицо от нас!..

[Странник]

Людмила

Какой немыслимый соблазн,скрывающий Его лицо от нас!

Видимо потому скрывающий,чтобы не спутали с дьяволом,противником Бога. Ведь "Злодей"или "Противник" можно понимать напрямую,как противоположное оторванное от Бога,но можно и парадоксально напрямую,что есть уже обратимость и связь с Богом.

Интересно по поводу хаоса говорится в "Происхождении мира": "Я покажу,что все они заблуждались, не зная устройства хаоса и его корня."
Ведь обычно ХАОС понимается как необустроенность,беспорядок, а тут наоборот,как обустроенность,то,что имеет устройство,а так же корень.
Постмодернизм вроде бы начал преподносить некую философию хаоса,но,пока не с позиции корня,а лишь с позиции корневища(ризомы) и ацентризма. Логоцентризм же старый(классической традиции) уже не приветствуется постмодернистами в его линейной детерминированной форме,но философию нового,нелинейного логоцентризма пока не удалось нащупать. В итоге Зеркало раскололось на множество мелких осколков(философий) с позиции которых мы и глядим на мир и на себя в мире.

...Лишь искуственный Храм, (Спасителя)
что руками воздвигли,стоит
в подтвержденье словам,
что изрёк в мир,распятый Пиит.
Третий день начался
парадоксом наук:
истин лого-стезя
потерялася вдруг.
Где субьект?...где обьект? -
не понять "мудрецам".
Вроде есть человек,
но в нём нету лица.
Где истина,где ложь? -
нет постоянства в них.
На глаз не разберёшь
хамелеонства их.
Научная ж стезя -
таинственный гранит.
Без тризны суть нельзя
пройти сей лабиринт.

[Ксари]

Но чтобы описывать,наверное, должна быть возможность для описания,а также возможность возможности для описания,т.е. действительность,при наличии которой только и возможна как возможность описания,так и само описание.

Правильно, уважаемый Странник! Для человека наделённого сознанием и владеющим навыками практической деятельности нет ничего проще как согласиться с тем, что действительность это объективная реальность существующая (сама по себе) не зависимо от средств и способов её описания, познания. Такое представление соответствует как обывательскому взгляду на вещи так и естественнонаучному подходу к исследованию истинной природы происходящих явлений. Ради бога. Вполне, здравые рассуждения.
Не нахожу повода обращаться к критике подобной позиции. Дальнейший ход Ваших мыслей странным образом соединяет неописуемую действительность и любовь к истине. Хоть, Павел, будет и возражать, но эти сентиментальные “не убиенные“ строчки:

Но чтобы описывать,наверное, должна быть возможность для описания,а также возможность возможности для описания,т.е. действительность,при наличии которой только и возможна как возможность описания,так и само описание. Ведь,если Истина есть действительность,то зачем на ней ещё что-то писать(это лишнее)? Писание же наверно необходимо только при наличии какой-то другой действительности,отличной от Истины,но,в то же время не  отличной от неё в другом отношении.
Что же касается релятивизма,то так можно описывать без конца,но нам необходимо ещё и точное(абсолютное)описание,которое парадоксальным образом соответствует Истине,т.е. и есть то,что называется любовью к истине.

будут наглядным исключением в главной идее Э. Гуссерля: мысль есть интеллектуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ НЕ СЛОВО, а ПЕРЕЖИВАНИЕ!.. Потому-то, собственно, и неважно: произнесена ли мысль или написана, высечена в камне, или воплощена в металл: она уже МЕРТВА…

Сообщение отредактировал Ксари - Jan 12 2009, 03:49 AM

[Царёв Павел]

Ксари! Вы: «Хоть, Павел, будет и возражать…». А в чём они противоречат тому, что есть ДВЕ (не действительности – в моей терминологии), а реальности?.. В своём «послании» к Шадрину (тема: «Логика. Начало и конец…») я подробно описал своё представление о КОНСТРУИРОВАНИИ (а не простом отражении) в одной реальности отражения другой, СОГЛАСНО «заказу» этой другой реальности, данному В ЯВЛЕНИИ первой… Что же – до «мёртвой» мысли, как выражении в слове или в камне, или в металле, то «начало» этой аллегории положила уже народная мудрость: «Слово – не воробей. Вылетит – не поймаешь», что, по-моему, означает некоторую независимость слова, ПРОИЗВЕДЁННОГО мышлением, от самого ЭТОГО мышления... «Воплощённая» мысль – не мысль, а всего лишь «слепок» с неё, который «подбирают» другие «мыслящие» и «примеряют» к нему СВОЁ содержание мышления… Разве, например, Вас не учили, что ХОТЕЛ сказать в своём произведении Пушкин, Лермонтов, Некрасов и пр.? Потому-то и ценят, в основном, УМЕРШИХ гениев, т.к. они не могут ВОЗРАЗИТЬ против такого «понимания»… Собственно, НИКТО полностью не понимал СТО так, как сам Эйнштейн. А ведь насколько физика формализирована!.. Каждый человек, тоже, по-своему, микроКОСМ (мышления) – как тут не вспомнить теорию множества «параллельных миров», ведущую своё начало ещё от Демокрита: каждый из которых «чуточку» отличается от предыдущего? Разница лишь в том, что человеческие миры – имеют смысл, а ПРИРОДНЫЙ мир – НАДЕЛЯЮТ смыслом – но и там и там его («сущность») в той или иной мере приходится конструировать из ДАННОГО мышлению ЯВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ, будь-то «вспышка света» или слово… А напоследок – Гёте:
«Держитесь слов. (Мефистофель)
- Да, но словам
Ведь соответствуют понятья. (Студент)
- Зачем в них углубляться вам?
Совсем ненужное занятье.
Бессодержательную речь
Всегда легко в слова облечь.
Из голых слов, ярясь и споря,
Возводят здания теорий.
Словами вера лишь жива.
Как можно отрицать слова? (Мефистофель)»

Или: «Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник. (Фауст Вагнеру)».


С уважением. Павел.

[PhW]

Хари Ксари!

Сомнительно, что "мысль есть интеллектуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ" ... скорее пере-жёвывание. Согласитесь, что пере-живать может существо имеющее душевную конституцию ... оно же (существо) вынужденно пережёвывать мертвячину (не по своей воле, заметьте) как в съестном так и в интеллектуальном смысле (как вы справедливо заметили - высказанная мысль мертва ... более того она еще и ложна по сути).

А интеллектуально "переживать" будут компьютеры будущего со сбоями в програмном обеспечении.