IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Хайдеггер "Что такое метафизика?", Обсуждение текста, типа мини-семинар.

Ретортный человек
post Mar 9 2005, 12:25 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Предлагается прочесть и обсудить этот компактный текстик:
Хайдеггер «Что такое метафизика?»



Сообщение отредактировал Ретортный человек - Mar 9 2005, 12:30 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 9 2005, 02:41 AM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Дошёл до середины текста и пока такой итог сформулировался. Хайдеггер относится к числу тех философов, которые полагали настроение и чувство достоверным источником познания мироздания, наряду с разумом, и даже отдают им (настроениям и чувствам) приоритет перед разумом. Они противостоят классикам в лице Канта, Гегеля и Гуссерля. Хайдеггер выделяется среди своих собратьев, фетишизирующих настрения и чувства, наверно тем, что у него получилось создать очень разработанную доктрину, с очень разработанным понятийным аппаратом. Доктрину, не уступающую по своей разработанности, систематичности доктринам трёх названных классиков, редукционистов настроений и чувств.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 9 2005, 05:59 PM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Вот например такой интересный кусочек (до которого я как раз сейчас продвинулся):

QUOTE
Что может навязчивее говорить о постоянной и повсеместной, хотя и заслоненной раскрытости Ничто в нашем бытии, чем отрицание? Оно, однако, вовсе не добавляет к данности свое Нет от себя как средство расподобления и противополагания, наподобие некой промежуточной прокладки. Да и как может отрицание извлечь Нет из самого себя, когда оно ведь только и может отрицать, если ему уже пред-дано нечто подлежащее отрицанию? А как иначе возможно увидеть в отрицаемом и подлежащем отрицанию нечто обреченное на “Нет”, если не за счет того, что всякая мысль как таковая заранее уже имеет Нет в виду? Нет со своей стороны способно открыться только тогда, когда его источник, т.е. ничтожение, в качестве которого пребывает Ничто, и, стало быть, само Ничто выходят из своей потаенности. Не Нет возникает в силу отрицания, а отрицание коренятся в Нет, проистекающем из ничтожения Ничто. Отрицание есть лишь вид ничтожащего поведения, т.е. такого, которое заранее уже опирается на ничтожение Ничто.

Продолжу свои субъективные впечатления-размышления по поводу прочитанного. Ну хорошо, Ничто опознаётся настроением ужаса, пусть. А зачем Хайдеггеру вообще нужно это Ничто? Куда он его использует? А использует он его в качестве источника-хранилища всякого отрицания. Отрицание широко использовал в своей философии Гегель. Наверно даже не будет грубой ошибкой сказать, что отрицание, отрицательность – это у Гегеля основное понятие в его системе. И не нужно было ему никакого Ничто. Источником отрицания (отрицательности) у него был человек, насколько я в курсе дел. Хайдеггер же, так получается, разделяет человека, выделяет из него источник отрицательности, и называет его Ничто. Т.е. фактически Хайдеггер продолжает линию Гегеля, но проводит дальнейшую различительную процедуру. Как бы вглядывается более внимательно, и усматривает на том месте где было одно - два.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 10 2005, 01:24 PM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Тут такой интеренсый момент обнаружился. В беседе с Алексеем Воробьёвым была предложена к рассмотрению мысль, что Богу противостит какое-то нечто, какое-то может быть Ничто. И вот Хайдеггер фактически, если я правильно истолковал, это же самое утверждает, да ещё и в форме логически необходимого:

QUOTE
При этом никого не смущает даже то затруднение, что если бог творит из ничего, то как раз он должен находиться в определенном отношении к Ничто. Вместе с тем, если бог есть бог, то знать Ничто он не может — постольку, поскольку “абсолют” исключает из себя всякое “ничтожество”.

А вот интересный пассаж, где Хайдеггер фундирует само чувство удивления и сам вопрос «почему?» (всеобщее «почему?» всех частных «почему?») в метафизическое противостояние Ничто и целого сущего:

QUOTE
Единственно потому, что в основании человеческого бытия приоткрывается Ничто, отчуждающая странность сущего способна захватить нас в полной мере. Только когда нас теснит отчуждающая странность сущего, оно пробуждает в нас и вызывает к себе удивление. Только на основе удивления — т.е. открытости Ничто — возникает вопрос “почему?”. Только благодаря возможности “почему?” как такового мы способны спрашивать определенным образом об основаниях и обосновывать. Только благодаря нашей способности спрашивать и обосновывать для нашей экзистенции становится доступна судьба исследователя.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 10 2005, 02:22 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



В заключительном абзаце Хайдеггер фактически формулирует задачу-цель философа, да и вообще человека с большой буквы. И делает это, на мой вкус, очень проникновенно и глубоко-истинно:

QUOTE
философия приходит в движение только благодаря своеобразному скачку, в котором наша собственная экзистенция посвящается сущностным возможностям человеческого бытия в целом. Для этого скачка решающим является: во-первых, предоставление пространства для сущего в целом; потом свободное отпускание себя в Ничто, т.е. избавление от божков, которые у каждого есть и к которым каждый имеет обыкновение ускользать; наконец, допущение размаха этой безопорности, чтобы в своих взлетах она постоянно возвращалась к основному вопросу метафизики, самим Ничто вынуждаемому: почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?

Ну вот, лично у меня впечатления от текста остались самые положительные. Так что думаю надо прочитать, в сопровождении открытия побных этой тем, ещё два текста, тоже очень компактных, из той же библиотеки. Кто что про это думает?

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
bobok
post Mar 12 2005, 11:58 PM
Отправлено #6


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 8

Пол: Male



Приветствую вас.
В июле-августе 2004г. эта работа затрагивалась в беседе почтенных мужей(см.
архив.Беседы о Хайдеггере.) Вот отрывок:
QUOTE
Отправлено: 31.07.2004 20:42 Re: Беседы о Хайдеггере

--------------------------------------------------------------------------------


shkuratov писал:
» Помимо ужаса Хайдеггер исследовал такие основорасположения, как скука, тоска, сдержанность и т.д. »

Zvuki пишет:
» Я бы даже продолжил вашу мысль: ужас перед смертью. Т.е. вроде бы именно смерть – центральное звено в мироощущении Хайдеггера. »

Хайдеггер пишетsad.gifотвечает оппонентам :-).)
» При ужасе для такой сумятицы уже нет места....Сущее больше ничего не говорит нам. Чаще всего , как раз наоборот, ужасу присущ какой-то оцепенелый покой..... И неопределенность того, перед чем и от чего берет нас ужас, есть не просто недостаток определенности, а принципиальная невозможность что бы то ни было определить.... Мы не можем сказать ,перед чем человеку жутко. Вообще делается жутко....Проседание сущего в целом наседает на нас при ужасе, подавляет нас. Не остается ничего для опоры....Точнее ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет ускользать сущее в целом. Отсюда и мы сами - вот эти существующие люди - с общим провалом сущего тоже ускользаем сами от себя. Жутко делается поэтому в принципе не «тебе» и Мне», а «человеку». Только наше чистое присутствие в потрясении этого провала, когда ему не на что опереться , ВСЕ ЕЩЕ ТУТ.»
М.Х. «Что такое метафизика»

Вот, вы говорите, что настроение и чувство у М.Х. явпяется источником познания мироздания. По-моему, источник познания в этом "безопорном"
ВСЕ ЕЩЕ ТУТ.shkuratov пишет "скука и тоска" , а Хайдеггер отвечает:
"При ужасе для такой сумятицы уже нет места...." :-)). Да и чувствам нашим
тоже.

Сообщение отредактировал bobok - Mar 13 2005, 12:57 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 13 2005, 01:33 AM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Думаю, что Вы очень правы. Но согласитесь, что это ВСЁ ЕЩЁ ТУТ обнаруживает себя (но, разумеется, не тождественно ему) именно через «ужас», т.е. через чувство.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
bobok
post Mar 13 2005, 04:26 AM
Отправлено #8


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 8

Пол: Male



Вы пишете:
QUOTE
именно через «ужас», т.е. через чувство.


Ужас - настроение(отличительное настроение). Ну, уж никак не чувство.
К другим настроениям : скука , тоска, сдерженность. Я имел смелость
назвать ужас "главным" настроением. За что и поплатился....[QUOTE] Отправлено: 31.07.2004 10:08 Re: bobok

--------------------------------------------------------------------------------


Ужас - это не «главное» настроение, могут ли существовать (чисто грамматически) «главные настроения»? Не уверен. Могут быть доминирующие, возможно, фундаментальные и т.д. Сам Хайдеггер называет ужас - «отличительной» расположенностью.
Далее позволю процитировать то, что я уже писал ранее (в диссертации):

цитата
--------------------------------------------------------------------------------
Страх как «модус расположенности» фундирован в ужасе — одном из основорасположений, которое играет роль «отличительного» в экзистенциальной аналитике. Сразу же уточним, что «основорасположение» (основонастроение) Dasein — это структурная категория, указывающая на фундамент настроенности человеческого бытия, а не на конкретное настроение (например, ужас). Помимо ужаса Хайдеггер исследовал такие основорасположения, как скука, тоска, сдержанность и т.д.
Попытаемся вслед за Хайдеггером исследовать основонастроение Dasein на примере ужаса. В отличие от страха, «перед-чем» ужаса не есть какое-либо внутримирное сущее. Ужас настигает как раз тогда, когда ужасное подступило «вплотную», но остается неопределенным в своем «что» и «где». То, от чего ужасается ужас, есть ничто из сущего. Таким образом, ужас невозможно представить в виде интенционального переживания. Однако, это «ничто из сущего» само есть нечто, а именно: мир в своей мирности. Мирность же мира принадлежит к бытию Dasein, укоренена в целостном бытии-в-мире. Одновременно «за-что» ужаса есть само это Dasein, его бытие-в-мире. В ужасе человеческое бытие (как бытие-в-мире) ужасается за свою возможность быть-в-мире. Следовательно, в основонастроении ужаса «перед-чем» и «за-что» совпадают, причем не в силу «самонаправленности», а в силу исходной неразделенности: «перед-чем и за-что — это вот-бытие» [Хайдегер. Пролегомены к истории понятия времени, с.306].

--------------------------------------------------------------------------------
И все же в "Что такое метафизика" немного другое....Как бы с "внутренней"
стороны, говоря простым языком.
P.S. Цитата shkuratovа.

Сообщение отредактировал bobok - Mar 13 2005, 04:29 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 13 2005, 01:39 PM
Отправлено #9


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(bobok)
Ужас - настроение(отличительное настроение). Ну, уж никак не чувство.
К другим настроениям : скука , тоска, сдерженность.

Пусть будет настроение, тем более что раз сам Хайдеггер называет его настроением. Я-то лишь хотел отметить противопоставленность чувства-настроения как источника достоверного познания разуму-созерцанию, очищенному от чувства-настроения.

Но если всё же порассуждать о выборе категории для ужаса – чувство или настроение – то приходит на ум следующее. Настроение – более тотально, более глубинно чем чувство, и поэтому ужас предпочтительней занести в категорию «настроение». Однако, чувство по сравнению с настроением – более кратковременно, вроде бы? И тогда ужас логичнее отнести к чувствам, ведь тот ужас, о котором ведёт речь Хайдеггер в «Что такое метафизика?», кратковременен.

QUOTE(shkuratov)
Одновременно «за-что» ужаса есть само это Dasein, его бытие-в-мире. В ужасе человеческое бытие (как бытие-в-мире) ужасается за свою возможность быть-в-мире. Следовательно, в основонастроении ужаса «перед-чем» и «за-что» совпадают, причем не в силу «самонаправленности», а в силу исходной неразделенности: «перед-чем и за-что — это вот-бытие» [Хайдегер. Пролегомены к истории понятия времени, с.306].

Мне кажется, что утверждение из Пролегоменов «перед-чем и за-что – это вот-бытие» становится не верным в «Что такое метафизика?». Там за-что – это вот-бытие, а перед-чем – это уже скорее Ничто. Т.е. в «Что такое метафизика?» более дифференцированный подход, то что было одним становится двумя.

QUOTE
И все же в "Что такое метафизика" немного другое....Как бы с "внутренней"
стороны, говоря простым языком.

Мне тоже так кажется. Ещё мне показалось, что это подчёркнутое Вами ВСЁ ЕЩЁ ТУТ коннотирует с бессмертием – есть такое?

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
bobok
post Mar 14 2005, 12:25 AM
Отправлено #10


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 8

Пол: Male



QUOTE
ВСЁ ЕЩЁ ТУТ коннотирует с бессмертием..

Это похоже на откровение. Религия любая. Или практика. Пусть Дзен.
В БиВ §40 М.Х. пишет:
QUOTE
Фактично ведь настроение жути и остается
большей частью экзистентно непонятым. "Собственный" ужас кроме того при
господстве падения и публичности редок....Еще более редки ...попытки
интерпретировать этот феномен...Но в ужасе лежит возможность отличительного размакания, поскольку он уединяет. Это одиночество возвращает присутствие  из его падения и показывает ему собственность
и несобственность как возможности его бытия.

Я думаю, что эта работа вершина М.Х как человека, но не философа. tongue.gif

Сообщение отредактировал bobok - Mar 14 2005, 11:28 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 14 2005, 01:35 PM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(bobok)
Я думаю, что эта работа вершина М.Х как человека, но не философа.

Интересная мысль, нельзя ли её поподробней развернуть?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
bobok
post Mar 15 2005, 03:36 AM
Отправлено #12


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 8

Пол: Male



Попробую цитатами из "Послесловия К :"
Бытие - вовсе не порождение мысли. Скорее наоборот, сущностная мысль есть событие бытия. Возникновение расчетов с сущим ( читай: философия ) расценивается как прояснение его бытия. Расчитывающее мышление
само принуждает себя к необходимости овладевать всем исходя из законосообразности собственного подхода. Оно не способно ощутить, что все исчислимое счетом еще до вычисления той или иной суммы и производного
уже есть некое целое...чья неприручаемая странность ускользает от хватки
расчета.....и все же в своей загадочной неведомости оказывается ближе человеку....может иногда настроить человеческое существо на такое мышление, чью истину не способна схватить никакая "логика". Мышление,
чьи мысли не только не настроены на счет, но и вообще определяются Другим,
чем сущее, пусть будет названо бытийным мышлением. и т.д.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 15 2005, 12:45 PM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Спасибо за преинтересную цитату! По-вашему она репрезентирует Хайдеггера-человека или Хайдеггера-философа?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 05:22 PM
Реклама: