IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

23 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

Ретортный человек
post Mar 16 2005, 10:57 PM
Отправлено #21


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
но логика переходa даже от этой задачи (созерцания «логических априори») к необходимости рефлективной установки (направленной на акты) мне не яснa.

Спасибо за преинтересный вопрос. Я подумал и понял, что настоящего ответа я на него не знаю. Могу лишь предположить, что Гуссерль явно или неявно исходил из кантовского трансцендентализма, что-де сама сущая вещь-в-себе (ноумен) нам не доступна, а доступен лишь феномен вещи, который в сущности есть некое образование нашей психики. Отсюда и интерес к психике. Ну т.е. фактически, так вроде бы получается, гуссерлевская «рефлективная установка направленная на акты» вытекает из явного или неявного принятия кантовского мировоззрения в качестве основополагающего (разумеется, с возможностью в дальнейшем его модифицировать).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 16 2005, 11:26 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



что Гуссерль (в период ЛИ особенно) стоял на кантовских позициях--несомненно. но разве Кант эксплицитно связывал "априори" и акты сознания?
(вопрос не риторический, я действительно не настолько хорошо знаю КЧР, к сож.)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 17 2005, 12:24 AM
Отправлено #23


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
но разве Кант эксплицитно связывал "априори" и акты сознания? (вопрос не риторический, я действительно не настолько хорошо знаю КЧР, к сож.)

В качестве варианта, мне показавшегося правдоподобным, предложу такой (а КЧР ещё только планирую читать). Кант просто констатировал, что феномен конституируется ощущениями. И далее в этом направлении вникать не стал, а перешёл к априорностям-категориям, как они ему показались. Гуссерль же решил вникнуть: а как именно феномен конституируется ощущениями. И через это вникание найти дополнительные, как бы более микроскопические, априорности. Ну и плюс к этому, более внимательный анализ и априрностей-категорий.

QUOTE
что Гуссерль (в период ЛИ особенно) стоял на кантовских позициях—несомненно

Данный тезис мне представляется весьма нетривиальным, даже в некотором роде «маленьким скандальчиком». Я имею в виду установку Гуссерля «к самим вещам!», т.е. декларируемую им независимость от каких-либо прежних концепций.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 17 2005, 01:24 AM
Отправлено #24


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Итак, дискуссия у нас уже началась... И все же я хотел бы ненадолго вернуть внимание собравшихся к необходимости выработки приблизительного плана чтения. Без ясности по этому вопросу мы рискуем разбазарить собранные здесь человеческие "ресурсы". Кое-кто уже высказался, а кто-то пока молчит. Прошу высказываться.

Уверен, что попытка обсуждать здесь все детали, упражняться в филсофских ассоциациях тоже ни к чему хорошему не приведет. Это самый верный способ потопить и заболтать тему. - Призываю обсуждать только наиболее значимые вещи, тщательно продумывая свои выступления (как на конференции smile.gif ).

По затронутым фрагментам Введения думаю ответить в ближайшие дни. "Артикуляция" сама по себе является одной из основных форм философской работы и требует определенных усилий.

Как я уже отмечал выше, Введение и Первое исследование имеются в электронном виде. Вот их адреса в Инете:

Введение - http://www.ruthenia.ru/logos/number/1997_09/02.htm
(Присоединенный файл  LU_II_Einleitung.zip ( 19.5Кб ) Кол-во загрузок: 1266
)

I Исследование - http://www.ruthenia.ru/logos/number/1997_10/01.htm
(Присоединенный файл  LU_II_I_Untersuch.zip ( 63.09Кб ) Кол-во загрузок: 1219
)

Приятного чтения!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 17 2005, 02:32 PM
Отправлено #25


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Ещё к вопросу о Канте и Гуссерле. Насколько я в курсе дел, Кант выдвинул программу по различению и исследованию двух сфер, двух равноважных источников познания: априрные формы и данные в опыте ощущения. Всякий реальный феномен есть соединение этих двух сфер. И задача как раз состоит в том, чтобы расчленить это соединение на две названные сферы. Вот Гуссерль и продолжил выполнение этой программы: разложение феноменов на переживания, далее разложение переживаний на самые атомарные ощущения (акты) – с целью выявления всех скрепляющих их априорных форм.

Сообщение отредактировал Ретортный человек - Mar 17 2005, 02:36 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 17 2005, 08:17 PM
Отправлено #26


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Начиная обсуждение Гуссерля, тем более, такого непосредственно-интуитивного, как в ЛИ, первым делом надо сразу забыть о Канте и его разделении вещей на вещи для нас (феномены) и вещи в себе (ноумены). Иначе получится очередное феноменалистское прочтение Гуссерля, от которых все феноменологи изрядно поуставали. Лучше вооружимся вот этой фразой:

QUOTE
Непосредственно постигаемые в сущностной интуиции сущности и взаимосвязи, находящие свою основу непосредственно в этих сущностях, она (феноменология) дескриптивно выражает в сущностных понятиях и подчиняющихся определенным законам сущностных высказываниях. Каждое такое высказывание является априорным в высшем смысле этого слова. Именно эта сфера должна быть подробно исследована для целей теоретико-познавательной подготовки и прояснения чистой логики.


Вот и весь феноменологический проект в двух предложениях. В отличие от Канта, для которого мир сущностей в себе недоступен, феноменологу он открыт в актах сущностного вИдения, Wesensschau. И никаких недоступных познанию ноуменов.

Кстати, интересно отметить, что в оригинальных изданиях начала века, немецкое слово для "сущностного видения" писалось с одним s - Wesenschau. Именно так мы его находим и в сочинениях главного сущностного созерцателя 19-го века Краузе. (В японском корпусе Гуссерлианы встречается только употребление с двумя s.)

Я попросил главного знатока философии Краузе, д-ра Пфлегерля, дать сравнительный анализ между Кантом, Краузе и Гуссерлем в плане употребления слова Wesenschau, и вот что он ответил:

http://www.wesenschau.com/article19.html

Далее, хочется отметить также, что в приведенном выше пассаже описательная феноменология совпадает с чистой феноменологией, т.е. с тем, что позже будет названо трансцендентальной феноменологией. Другими словами, чистое описание феноменов психологической имманентности служило философским фундаментом всех наук, в том числе и эмпирической психологии. Практически, несмотря на критику психологизма, Гуссерль предлагал тот же самый психологизм, но на очищенном якобы от эмпирического ассоциационизма фундаменте. На что совершенно справедливо обратил внимание Наторп в своей рецензии Логических исследований. На самом деле, у Гуссерля получился психологический логицизм, основанный на идее интуитивной психологической очевидности сущностных взаимосвязей.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 17 2005, 08:43 PM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Вот и весь феноменологический проект в двух предложениях.
---------
согласен (откуда этa цитата, кстати?)--если говорить о проекте в целом.
но я, все же, привык думать, что есть разница между эйдетической редукцией и трансцендентальной. и что в ЛИ Гуссерль не идет дальше первой.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 17 2005, 08:43 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 17 2005, 09:03 PM
Отправлено #28


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Введение, § 1.

Ни о какой редукции пока не идет речь. Заметьте, что аналитическая феноменология совпадает с чистой грамматикой. Отсюда и главная задача феноменологии анализ "смешения объекта, слова и значения" (Йога-сутра І.42), что в терминологии Гуссерля обозначается как разведение мостов между грамматическими и логическими диверсификациями. Мы все еще на подходе к трансцендентальной феноменологии, потому что Гуссерлем еще не осознана нефеноменологическая природа языка. Язык - символ, а чистый феномен несимволен.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 17 2005, 09:33 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Ни о какой редукции пока не идет речь.
------------
тем не менее, уже идет речь об изменении установки сознания. разве это не начало редукции? повторю кусочек цитаты из Введения, пар. 3:
===========
Источник всех трудностей заключается в противоестественной направленности созерцания и мышления, которая требуется при феноменологическом анализе. Вместо того, чтобы раствориться в протекании весьма сложным образом выстраиваемых друг на друге актов и при этом, так сказать, наивно полагать мыслимые предметы в соответствии с их смыслом как существующие, определять [их] или выдвигать [относительно них] гипотезы, выводить следствия и т. д., мы должны, напротив, “рефлектировать”, т.е. сделать предметами сами акты в имманентном смысловом содержании.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 17 2005, 09:42 PM
Отправлено #30


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Да, я тоже хотел обратить на это внимание. Речь идет о направленности против, тоесть о противодействии влиянию естественноустановочных положений, но не о подвешивании логических суждений, задающих контингентный характер ЕУ данных. Мы как бы переключаемся с модуса "экзистенциализации" объектов на модус чистого их объятия в рефлексии.

Причем этот последний момент очень важный, так как на практике означает потерю оригинерного объекта и переход к анализу ноэтических аспектов его постижения. В свете позднейшей феноменологии это означает переход из одного уровня экзистенции к другому уровню экзистенции (реальности) и никак не обеспечивает выход на ноэматические предметности.

Сообщение отредактировал Gradinarov - Mar 17 2005, 09:52 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Mar 18 2005, 01:22 AM
Отправлено #31


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Долго я думал, как можно сказать по точнее и понял, что словами можно конкретизировать, а передать глубину смысла необходимо метафорами.
Что касается Эдмунда Гуссерля, то он пытается, как бы передать глубину смысла созерцанием, при этом, пытаясь научить созерцать глубину смысла. Вместо метафор, он использует ЛИ, хотя возникающая проблема, слов осмысленных в глубине и передающие глубину, заставляют находить «новые» более точные слова.
После Эдмунда Гуссерля я перестал пользоваться конкретными понятиями, предпочитая им более общие. Ведь общие понятия настолько привычны, что понятны даже в переносном смысле, чего нельзя сказать о «узко профильных» понятиях употребляющиеся в исключительных случаях. Например: испытывая переживания неизвестного, первое что приходит «в голову» это комментарий в виде речи, где терминам просто нет места. Я веду к тому, что Эдмунд Гуссерль сам, не ведая того, своими терминами попросту запутал свое созерцание глубины для читателей.
Верное положение дел, располагают к предположению. Давать структурные понятия, оставлять интригу понятия после себя.
Хотелось бы заметить, что через десять лет после написания ЛИ, в «идеях к чистой феноменологии», Эдмунд Гуссерль самостоятельно исправлял некоторые недостатки в терминах, вводя новые. Вопрос: можно ли, пользуясь собственными введенными терминами, дать полное представление о трансцендентальных наблюдениях кому-то?
Хотел бы попросить участников, высказывать в виде аксиом, а если и предполагать то в виде вопроса.






User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 18 2005, 03:02 AM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Уверен, что попытка обсуждать здесь все детали, упражняться в филсофских ассоциациях тоже ни к чему хорошему не приведет. Это самый верный способ потопить и заболтать тему.
-------------
разделяю Ваши опасения. прицип "фильтрации базара" непременно нужен. но предложенный Вами:
------------
*- Призываю обсуждать только наиболее значимые вещи, тщательно продумывая свои выступления (как на конференции smile.gif ).
-------------
представляется чрезмерно жестким. предлагаю смягчить, разрешив , кроме "выступлений, как на конференции", и просто вопросы по тексту. иначе мы упускаем уникальную возможность, кот. дает используемая нами технология общения.
ведь мы, полагаю, собрались обсуждать не наше понимание текста, а сам текст. кто-то въезжает в него лучше, кто-то хуже, а кто-то ещё совсем не (но очень хочет). в идеале взаимодействие д.б. по принципу сообщающихся сосудов. (разумеется, это не более чем пожелание; я далек от того чтобы "лезть со своим уставом").
конкретно у меня полный "затык" на пар. 8 Первого Исследования. вероятно я что-то не понял и до этого, но здесь вообще не понял логики обоснования основного тезиса:
Не должны ли мы сказать, что говорящий в одиночестве говорит себе самому, что слова служат ему как знаки, а именно, как признаки его собственных психических переживаний. Я не верю, что можно было бы придерживаться такого понимания.
"Warum?"
я уже не говорю о частностях. напр., я совершенно не понимаю, какова разница "между воображаемым кентавром и представлением о нем в воображении".
заранее благодарю за снисхождение.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 18 2005, 10:46 AM
Отправлено #33


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Я хочу еще раз обратить внимание на тот знаменательный факт, что феноменология здесь видится как описание переживаний, тоесть как дескрипция РЕАЛЬНОГО психологического потока сознания, правда, в его имманентном, но, тем не менее, реально-психологическом бытии. Мы все еще имеем дело с реально-психологической дисциплиной, которой предстоит расслаиваться и продуцировать множество трансцендентальных слоев при помощи введения того или иного принципа редукции. Но это произойдет в следующие тридцать лет. Пока мы имеем дело с дескриптивной феноменологией, с конструктом реального сознания, который подлежит редукции. Но необходимость этого еще не осознана. Исследование ноэматической предметности все еще видится частью реалитетной феноменологии. Типология чистой предметности предполагается выводимой (или сущностно скоррелированной) из типологии ноэтических актов. Переход к идеальным предметностям видится как обычный поворот (Wendung) сознания, но не как результат удаления привнесенных "имманентных трансцендентностей" (что становится очевидным в § 10 первого исследования). Одним словом, сфера имманентности все еще полагается монолитно-самоочевидной.

Сообщение отредактировал Gradinarov - Mar 18 2005, 10:47 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 18 2005, 04:06 PM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Gradinarov @ Mar 18 2005, 11:16 AM)
Типология чистой предметности предполагается выводимой (или сущностно скоррелированной) из типологии ноэтических актов.

разве понятие ноэтико-ноэматической корреляции не остается инвариантом гуссерлевского проекта на всем протяжении его дальнейшего существования?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 18 2005, 06:24 PM
Отправлено #35


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Корреляция остается, но не и соположенность Sachphänomenologie и Aktphänomenologie в рамках дескриптивной феноменологии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Mar 18 2005, 10:13 PM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Как и всякий значительный мыслитель, Гуссерль, несомненно, пережил достаточно многотрудную и длительную эволюцию своих взглядов, отразившуюся на изменении его построений. Однако говорить, что в ЛИ он занимается реальной описательной психологией, без определенных оговорок, не вполне справедливо. Кстати, Хайдеггер так же считал, что «дескриптивная психология» в ЛИ - определение не совсем удачное, а, увы, породившее множество недоразумений.
Видимо, действительно надо договориться на счет плана чтения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Mar 19 2005, 10:16 AM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Возможно, сухие, выхолощенные в своем пафосе и революционной энергии, школьные феноменологические препирательства будут в дальнейшем мало способствовать собственно феноменологическому пониманию ЛИ.

Для начала семинара необходимо разобраться с самой сутью феноменологической установки, оценить то, каким образом она открывает для исследования новую, совершенно не освоенную, но необозримую по своим перспективам область, или смысловую страну. Не смотря на изменение типов редукций, Гуссерль (после совершенного им открытия феноменологии) никогда уже не изменит гражданства этой страны, и будет звать в нее (зачастую безуспешно) философов на протяжении всей своей жизни. Визой в феноменологическую область оказывается отказ от естественной установки, которую Гуссерль неоднократно будет связывать с верхом наивности, противосмысленности, кризисом духа и человеческой истории. Преодоление «естественного взгляда» на мир, конечно, несет в себе нечто «противоестественное», но на это «нечто» необходимо со всей однозначностью решиться, отвергнув веру в самостоятельное существование уже состоявшегося и самого собой разумеющегося мира вне имманентной сознанию сферы смыслового опыта. Изменение «установки» сопряжено с некоторыми экзистенциальными трудностями. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин пишет: «Наивный реализм» всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще». ( Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. М.1989. стр. 77.) Может быть, для большинства людей это действительно так, но к чему тогда философия? Выше своего вывода Ленин приводит одну цитату из Маха : «Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол – нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец рассматривать все свойства тел, как «действия», исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, - «действия» которые мы и называем «ощущениями»… Но этим ядра эти теряют все свое чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами…» (там же стр. 49-50.) Разгром Ленина этой цитаты, так же как возможное проведение сопоставления эмпириокритицизма с феноменологией, думаю, тут приводить не стоит. Но с феноменологической точки зрение острие S действительно дано нам так-то и так-то, в том как мы можем его видеть, им уколоться и т.д., а вот голое абстрактное символическое существование иглы вне сознания (на которое мы перекладывает всю онтологическую нагруженность бытия) изначально как раз не дано, просто нам удобнее и выгоднее жить, когда мы полагаем его таковым. О вступающем тут в силу «принципе экономии мышления», Гуссерль говорит в девятой главе ЛИ1; в целом благосклонно отнесясь к эмпириокритицизму, он показывает, что в основу логики данный принцип положен быть не может. Это можно понять так, что феноменология должна действовать именно вопреки принципу «экономики» мысли, и в ней он не может использоваться, зато его можно использовать для объяснения того, почему естественная установка так для нас привычна и постоянна, почему с ней так трудно бороться. Деррида предлагает понимать указанную экономическую процедуру собственно как «экономику смерти», это достаточно сложная тема, связанная с проблематикой знака, но, как бы там ни было, если представить что кто-нибудь из нас сможет реально (а не излагая некую эйдетическую вариацию на бумаге) оказаться в действительном потоке трансцендентальных феноменов, то его психика явно выйдет из строя.
Тем не менее, Гуссерль в своих теоретических построениях никогда не допускал взаимного сведения опыта сознания и существования мира, но исполнение этой недопустимости оказалось в перспективе не выполнимо даже для Хайдеггера, который искал свой путь, и нашел его. Если верить Молчанову, то феноменология сегодня понимается из сопоставления хайдеггеровского и гуссерльевского ее вариантов. Поэтому я в продолжение диалога с И. Шкуратовым позволю себе сказать по этому поводу еще несколько слов. В «Пролегоменах к истории понятия времени» Хайдеггер действительно стоит на солидарной с Гуссерлем позиции, но в следующем и связанным с этой работой «Бытии и времени» чисто «феноменологическим» остается только введение, да и то оно выглядит несколько странно. Изначальной точкой отсчета Хайдеггер выбирает для себя не опыт сознания, а человеческое бытие в мире, для которого этот мир всегда уже дан, предпонят, истолкован и т.д. (это именно то против чего выступал Гуссерль). Конечно, далее Хайдеггер производит своеобразную экзистенциальную редукцию всего этого мира в состоянии «ужаса», но эта редукция втягивает его самого в такой круг противоречий, из которого реального исторического выхода нет. Различение модусов собственного и несобственного присутствия, несмотря на то, что Хайдеггер пытается уклониться здесь от всякого этического суда, тем не менее, создает дилемму пошлости обыденного и повседневного «несобственного» существования и негативного (ужас, вина) подлинного бытия. Выдерживание этой негативности может быть мотивировано и реализовано двумя тактиками. В одной мы слышим стоны Кьеркегора, обращенные к Богу, в другой (если в Бога не верить) приходится вкладывать субсидии в героическую эстетизацию человека: человек обречен на свободу и т.д. (последнею сам Кьркегор проанализировал как ложное обольщение). В кьркегоровского Бога Хайдеггер не верил, да и с будущими экзстенциалистами никогда не солидарничал. Не знаю насколько перспективным мог быть путь через написание второго тома БВ, но от темы «исторической решимости» первого тома, к докладу «Самоутверждение немецкого университета» - дорога прямая. Ну а дальше оставалось лишь удалиться в поднебесный монастырь греческой философии, связь которого с феноменологией Гуссерля довольной условна. Впрочем, это, конечно, весьма частное (в частности и меня самого) рассуждение. Просто дальние дороги принципов гуссерлевской феноменологии, на мой взгляд, все еще не исследованы. Дело сейчас выглядит так (сказал, кажется, Делез), что феноменология, истощив себя в дескрипциях, понаплодила кучу «видимостей» в которых сама же запуталась. Тождественна ли сегодня многотрудная специализация в вопросах этой запутанности с занятием феноменологией как таковой?

Сообщение отредактировал Алексей Воробьев - Mar 19 2005, 11:40 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Mar 19 2005, 06:56 PM
Отправлено #38


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



Насчет плана у меня есть конкретное предложение (ведь пора уже и к работе приступать, а без определенности дело стопорится). Давайте условимся обсуждать каждое исследование 1-2 недели, а в конце каждой недели корректировать рассмотрение: продолжать ли обсуждение текущего исследования или переходить к следующему. При этом у нас всегда есть возможность возвращаться и прорабатывать пройденное (здесь желательно помещать посты как ответы на другие посты в соответствующей части обсуждения – итоговая картина будет более или менее последовательной). Всего у нас имеется 7 разделов - Введение и 6 исследований.

Обратите внимание на различия первого и второго издания ЛИ II. Между ними произошло серьезное событие – Гуссерль перешел к трансцендентальной версии феноменологии («Идеи к чистой феноменологии», 1913). Исходя из нового понимания феноменологии, Гуссерль внес некоторую правку (хотя и не радикальную) во второе издание, вышедшее в 1913 (1-5 исследования) и 1921 (6 исследование). Так что в сложных случаях не лишним будет указывать издание (в русском переводе учтены оба варианта, отличающиеся фрагменты первого издания обозначены буквой А и вынесены в примечания, добавления второго издания заключены в фигурные скобки – см. вступительную статью переводчика, стр. XIV).

————
А теперь ближе к тексту (ответы на некоторые вопросы в следующем посте). Ранее я уже говорил, что считаю Введение ко 2 тому очень важной частью ЛИ. Именно здесь мы находим кардинальные указания, касающиеся замысла, принципов и методов проведения последующих исследований.

Об эволюции замысла

Первоначальным замыслом всего проекта ЛИ, как явствует из первого тома (надеюсь, вы его прочитали) и данного Введения, было построение «чистой логики». С этой целью в первом томе была подготовлена площадка для строительства путем «зачистки» (критики) «психологической логики». Вот основные пункты критики психологизма в логике (т.е. попытки свести логику к психологии):
1) Если психологические законы приблизительны, то это распространяется и на логические законы, но последние абсолютно точны;
2) Ни один естественный закон не познаваем a priori, тогда как совершенно ясно, что все чисто логические законы истины a priori;
3) Если бы логические законы имели свой источник в психических фактах, то они должны были бы обладать психическим содержанием, т.е. быть законами для психического, а также предполагать «существование психического или же заключать его в себе». Но логические законы формальны, они не несут в себе какого-либо психического содержания и не являются законами психической жизни.
4) Попытка вывести формальные законы логики из инородного содержания, предполагает, по мнению Гуссерля, «рефлективный круг», поскольку само выведение должно осуществляться по законам, которые намерены вывести.
5) Кроме того, в случае принятия точки зрения психологистов чистая математика также должна была бы стать ветвью психологии, и математические законы попали бы в зависимость от законов психической организации, что нелепо. [см. ЛИ 1 в сб. «Философия как строгая наука», с.220, 225, 291сл].


Основным результатом этой критики, по-моему (и не только), стало вскрытие предрассудков психологистов, выражавшихся в смешении ими реальной (субъективно-психологической) и идеальной (объективно-логической) сторон/аспектов познания, реального процесса мышления и идеального содержания мышления, законов логики как «содержаний суждений с самими актами суждений» [см. там же, с.223, 226, 229, 230, 233, 298].
Вывод:
Нужно строго различать между «субъективно-антропологическим единством познания и объективно-идеальным единством содержания познания», ибо «никакая мыслимая градация не может составлять переход между идеальным и реальным» [там же, с.296, 224].
Это различие Гуссерль считал решающим для спора психологической и чистой логики. (Оно далее имплицирует различие между априорными науками о сущностях и эмпирическими науками о фактах.)

В полном виде фундаментальные различия в познании, которые оказались краеугольным камнем всей феноменологии, выражены следующим образом:
Необходимость во всяком познании и науке различать три рода связей:

a) связь переживаний познания, в которых субъективно реализуется наука (психологическая связь);
б) связь познанных вещей, образующих область науки;
c) логическую связь, т.е. связь идей, знаний, конституирующую единство истин, понятий, теорий научной дисциплины.

Забегая вперед, замечу, что здесь уже заявлены основные различия, которые позже будут феноменологически интерпретированы как различия между актами сознания (a); предметами, на которые направлены акты (б); и полагаемыми в этих направленностях значениями ©. А прояснение связи реального и идеального на основе интенциональности станет ведущей темой феноменологии.


В задаче построения чистой логики отчетливо чувствуются неокантианские и логицистские нотки (Гуссерль, думается, на тот момент находился под определенным влиянием П. Наторпа и Г. Фреге).

В свете этой общей задачи феноменология изначально понималась как некая пропедевтическая дисциплина, направленная на изучение «субъективной» стороны познания, ибо объекты чистой логики даны, как выражается Гуссерль, в «грамматическом одеянии», т.е. в определенных актах выражения, психических и речевых. Как строгий мыслитель Гуссерль не мог оставить без рассмотрения эту субъективную сторону познания, поскольку она тесно «переплетена» с «объективной», т.е. собственно логической стороной. Тем не менее, Гуссерль с самого начала стремился рассматривать «реальные» аспекты познания не психологически, а в их чистой сущности, априорности:
QUOTE
Эта феноменология, так же как и включающая ее в себя чистая феноменология переживаний вообще, имеет дело исключительно с переживаниями, постигаемыми и анализируемыми в интуиции в чистой сущностной всеобщности, но не с эмпирическими апперцепируемыми переживаниями как реальными фактами, т.е. переживаниями переживающих людей или животных в являющемся и установленном как факт опыта мире. Непосредственно постигаемые в сущностной интуиции сущности и взаимосвязи, находящие свою основу непосредственно в этих сущностях, она дескриптивно выражает в сущностных понятиях и подчиняющихся определенным законам сущностных высказываниях. Каждое такое высказывание является априорным в высшем смысле этого слова. Именно эта сфера должна быть подробно исследована для целей теоретико-познавательной подготовки и прояснения чистой логики; в ней будут продвигаться в дальнейшем наши исследования.
ЛИ II, Введение


Но далее происходит какая-то метаморфоза: постепенно проект феноменологии заслоняет собой первоначальный проект чистой логики, в последующих работах Гуссерля об идее чистой логики упоминается лишь ad marginem. На этом форуме я часто выступал в роли ответчика, но это не означает, что у меня самого нет вопросов по Гуссерлю.
В данном случае меня интересует, когда и каким образом произошла трансформация основной цели гуссерлевских исследований, а также: как точно можно охарактеризовать соотношение/ взаимосвязь проектов чистой логики и феноменологии? Возможно, что феноменология, изначально мыслившаяся как пропедевтика к чистой логике, по факту включила в себя эту логику (так как исследовала переживания познания во всей их полноте, в ноэтических и ноэматических аспектах, как сказал бы Гуссерль после трансцендентального поворота), или же эта логика так и осталась лишь «прожектом», заявленным в первом томе ЛИ?

Принцип всех принципов

Проведение серьезного отрефлексированного исследования (по крайней мере, в классическом философствовании) предполагало экспликацию/установление принципов его проведения. В качестве важнейшего принципа своего исследования (на этапе ЛИ) Гуссерль выдвигает «принцип беспредпосылочности»:
QUOTE
Теоретико-познавательное исследование, которое выдвигает серьезное притязание на научность, должно, как это уже неоднократно подчеркивалось, удовлетворять принципу беспредпосылочности. По нашему мнению, однако, этот принцип требует не более, чем строгого исключения всех высказываний, которые целиком и полностью не могут быть реализованы феноменологически.  
(ЛИ II, с.30)
Для сравнения и в виду особой важности привожу оригинал:
Eine erkenntnistheoretische Untersuchung, die ernstlichen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, muss, wie man schon oft betont hat, dem Prinzip der Voraussetzungslosigkeit genuegen. Das Prinzip kann aber unseres Erachtens nicht mehr besagen wollen als den strengen Ausschluss aller Aussagen, die nicht phaenomenologisch voll und ganz realisiert werden koennen. (LU II, Tuebingen, S.19, умляуты заменены)


1. О каких предпосылках здесь идет речь? Сам Гуссерль далее [там же, с.33 русс. пер.] поясняет, что имеет в виду метафизические, естественнонаучные и психологические предпосылки. Так, например, вопрос о существовании и природе «внешнего мира» является метафизическим вопросом, хотя вопрос о смысле трансцендентного бытия и познания вполне может быть «феноменологически реализован». Отстранение от естественнонаучных и психологических предпосылок означает неиспользование в феноменологической работе истин, теорий и методов этих дисциплин. С точки зрения феноменологии как теории науки это требование является в высшей степени мотивированным, так как оно исключает возможность «круга» в обосновании науки. Добавим также, что предпосылками в феноменологическом смысле следует считать любые положения, которые принимаются в качестве «само собой разумеющихся».
Довольно часто схватывают только первую часть «принципа беспредпосылочности», оставляя без внимания вторую. Это ведет к неверному толкованию, будто феноменология стремится избавиться от всех предпосылок познания. На деле гуссерлевский принцип требует только принципиальной возможности рефлексии на предпосылки.

2. Что такое «феноменологическая реализация»? С моей точки зрения (ранее заявленна в диссере), принцип беспредпосылочности представляет собой негативную формулировку позднее веденного «принципа всех принципов», принципа очевидности («Идеи I», «Теория феноменологической редукции», «Картезианские размышления» и т.д.). Вот его формулировка из Идей I:
QUOTE
Никакая мыслимая теория не может заставить нас усомниться в принципе всех принципов: любое дающее из самого первоисточника созерцание есть правовой источник познания, и все, что предлагается нам в «интуиции» из самого первоисточника (так сказать, в своей настоящей живой действительности), нужно принимать таким, каким оно себя дает, но и только в тех рамках, в которых оно себя дает» [с.60 русского перевода].  

(Кстати, если у кого-нибудь есть электронный вариант Ideen I, II, III в оригинале, буду очень благодарен)

Таким образом, феноменологическая реализация означает не что иное, как приведение к очевидности, возможность очевидной данности в созерцании. (Гуссерлевскую концепцию очевидности и истины мы, наверное, рассмотрим позднее, когда будем читать соотв. исследования). Все, что не может быть приведено к очевидности, схвачено в очевидном усмотрении, должно быть исключено из феноменологического анализа.

Если мы задумаемся о том, как осуществляется принцип беспредпосылочности, то вплотную подойдем к рассмотрению феноменологической методологии. По моему мнению, в этом принципе уже подготовлена методология феноменологических редукций.

Феноменологический метод в ЛИ

Но проблема в том, что ни о каких феноменологических редукциях в ЛИ не говорится, эти методы были разработаны только на этапе преобразования феноменологии в трансцендентальную дисциплину, т.е. в Идеях I. Возникает вопрос: как же мыслился феноменологический метод (тот самый, что позволит «феноменологически реализовать» беспредпосылочность) в ЛИ? Ответ на этот вопрос мы находим в параграфе 3. «Трудности чисто феноменологического анализа»:

QUOTE
Источник всех трудностей заключается в противоестественной направленности созерцания и мышления, которая требуется при феноменологическом анализе. Вместо того, чтобы раствориться в протекании весьма сложным образом выстраиваемых друг на друге актов и при этом, так сказать, наивно полагать мыслимые предметы в соответствии с их смыслом как существующие, определять [их] или выдвигать [относительно них] гипотезы, выводить следствия и т. д., мы должны, напротив, “рефлектировать”, т.е. сделать предметами сами акты в имманентном смысловом содержании. В то время как в созерцании, в мышлении, при теоретическом рассмотрении предметы положены как действительные, и притом в какой-либо модальности [своего] бытия, мы должны направить свой теоретический интерес не на эти предметы, не полагать их в качестве действительных, так, как они являются или имеют значимость в интенции тех актов, но наоборот, именно эти акты, которые до сих пор совершенно не были предметными, должны стать теперь объектами схватывания и теоретического полагания; мы должны их рассмотреть в новых актах созерцания и мышления, описывать, анализировать их в соответствии с их сущностью, делать их предметами эмпирического или идеирующего мышления.
(ЛИ II, с. 20-21)


Пожалуй, это единственное собственно методологическое разъяснение, которое мы встречаем в ЛИ. (Правда, В.И. Молчанов как-то заметил, что важнейшим методом на этапе ЛИ было «зигзагообразное движение мышления». Мне все же представляется, что этот метод, весьма близкий герменевтическому, здесь не является основным.)

Здесь ключевое слово – рефлексия. Причем Гуссерль сразу же и поясняет то, что он понимает под рефлексией (не нужно путать это понятие с локковским или гегелевским). Анализ последующих произведений Гуссерля (в том числе, таких важных в плане феноменологической методологии, как «Идеи I» и «Теория феноменологической редукции») показывает, что рефлексия на протяжении всей эволюции феноменологической методологии оставалась инвариантом, «жестким ядром» гуссерлевской методологии. Главная особенность феноменологической рефлексии состоит в том, что она мыслится как рефлексия сущности, а не как психологическое самонаблюдение над фактуальным потоком сознания, не как интроспекция.

И если мы хотим не просто говорить/писать о феноменологии, но и попытаться осуществлять тот опыт, к которому нас обращает Гуссерль, нужно научиться пользоваться этой рефлексией. Это и есть ответ на вопрос, который так мучил молодого Хайдеггера, долгое время «в одиночестве душевной жизни» старавшегося понять, «как должно приводить в исполнение способ мышления, называемый феноменологией» (Хайдеггер. «Мой путь в феноменологию»).
И если предпосылать какой-либо эпиграф к нынешним чтениям Гуссерля, то я хотел бы привести ту же цитату, которую я вынес эпиграфом своей монографии по Гуссерлю:
QUOTE
Можно, конечно, повторять слово «феноменология», но от этого еще не начинаешь обладать ею.
Э. Гуссерль


Все специфические методы феноменологии, о которых Гуссерль будет вести речь далее (редукция, идеация), фундированы (в точном смысле этого гуссерлевского термина) в рефлексии, они осуществляются исключительно в рефлексивных актах, и само «поле феноменологии», область «чистых переживаний», которую мы постоянно просматриваем в объективирующей установке, есть «рефлексивная» область. Более того, я считаю, что многочисленные описания феноменологической редукции (как «исключения», «нейтрализации» и т.д.), которые мы находим в Идеях I (они имели, правда, свою «методическую» мотивацию), попросту затмевали рефлексивную сущность феноменологической методологии. Нейтрализация объективирующих полаганий, снятие естественной бытийной установки осуществляется именно в рефлексии. Приведу пример: Когда мы воспринимаем дерево, растущее за окном, оно полагается в акте восприятия как «реально существующее» (т.е. с определенной бытийной презумпцией, которую невозможно «феноменологически реализовать»). Эта метафизическая предпосылка реального существования внешнего мира и «выводится из игры» в рефлексии. В рефлексивном акте, обращенном к первому акту восприятия, полагается бытие самого акта восприятия (а это, по Гуссерлю уже может быть дано с очевидностью, «переживания не оттеняют себя», «даны абсолютно»), а бытийная вера первого переживания теперь уже не переживается нами, но принадлежит к содержанию, к смыслу переживаемого. Т.о. эта (и только эта) бытийная вера нейтрализована, мы в рефлексии (а не где-либо еще) обретаем долгожданную позицию «незаинтересованного наблюдателя». Впрочем, возможно, в этом сходу сложно разобраться, но практикуйтесь – и все получится. smile.gif

Вообще, вопрос о соотношении рефлексии и редукции (а также идеации) у Гуссерля весьма сложен и интересен, но он уже неоднократно обсуждался в феноменологических исследованиях. Меня же здесь интересует другой, не менее интересный и сложный вопрос, который, по-моему, еще адекватно не освещен в феноменологической литературе (если я ошибаюсь, дайте ссылки). Если мы не будем послушно следовать за Гуссерлем в его описаниях феноменологического метода, а присмотримся к тому, как он сам работает (а эти вещи могут не совпадать – см. Вступ. статью В.И.Молчанова, + в моем диссере приводятся ссылки на похожие выводы П.Рикера и Э.Штрёкер), то обнаружим нечто примечательное: большую часть своей «феноменологической работы» Гуссерль осуществляет путем проведения сущностных различий (с этим мы уже столкнулись в 1 томе при проведении различий между идеальным и реальным аспектами познания и еще неоднократно столкнемся во втором томе). Возможно даже, что именно этот момент стал отправным пунктом концепции В.И.Молчанова о сознании как опыте различения. Спрашивается: как соотносятся рефлексия и различение? Есть ли рефлексия «в себе» как различение или между ними какая-то другая логическая связь? Возможно, привлечение французских постструктуралистов, много толковавших о различии, здесь было бы не лишним, но это уже не мой конек.

Вот такие у меня вопросы для дискуссии по Введению в ЛИ 2. Буду рад получить компетентные ответы и замечания. (Надеюсь также, что со своей стороны, уже ответил на ряд прозвучавших здесь вопросов, а на остальные отвечу чуть позднее.)


Сообщение отредактировал shkuratov - Mar 19 2005, 07:02 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 19 2005, 08:46 PM
Отправлено #39


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(shkuratov)
ведь пора уже и к работе приступать

Это и оценка предшествующему обсуждению?

QUOTE
(Правда, В.И. Молчанов как-то заметил, что важнейшим методом на этапе ЛИ было «зигзагообразное движение мышления». Мне все же представляется, что этот метод, весьма близкий герменевтическому, здесь не является основным.)

А что это за метод?

Я вот задумался о «принципе всех принципов». Насколько я понимаю, это вынужденный принцип. Ясно дело, что любая аподиктическая очевидность, представившаяся мне сегодня таковой, завтра может обнаружить себя как вчерашнее заблуждение. Т.е. аподиктичность не есть необходимо истинность. Но Гуссерль присваивает ей статус близкий, или даже совпадающий, с истинностью, потому что иначе невозможно строить никакую науку.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 19 2005, 10:25 PM
Отправлено #40


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



QUOTE
Таким образом, феноменологическая реализация означает не что иное, как приведение к очевидности, возможность очевидной данности в созерцании.


По-моему, в феноменологии этот процесс всегда назывался идеацией, а феноменологическая "реализация" обозначала процесс обрастания Soseinheiten (чего) Dasein-ом (чем).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th April 2018 - 09:09 PM
Реклама: