[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Суть философии

[System error]

Суть философии.

Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент.

А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе.

На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати).

Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно?

В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры:

"Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им".
(А Эйнштейн)

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов".
(К. А. Тимирязев)

"Как много понимали те, кого мы мало понимаем".
(А. Л. Чижевский)

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

[System error]

Товарищ Людмила, я так говорю с вами, так как с каждым говорю по возможностям. Так как Евгений охарактеризовал каждого по принадлежности к какой-либо области исследований, так я пытаюсь каждого характеризировать по вере. Не нужно меня буквально воспринимать, как вы книгу воспринимаете, вы можете и во мне да и вообще очень сильно ошибиться. Я так говорю по отношению к вам, так как вы слишком религиозны. Мне даже пришлось выступить в роли искреннего, но эгоистического религиозного последователя. Жаль, что именно это вы и заметили, упустив титры за кадром. Обидно, что вы и многие вам подобные судят по человеку. Знаете ли вы, что… Ой простите я забыл, что с вами не стоит быть любезным. Хотя моя реакция лишь отражение вашего отношения. А если честно, то путать психологию и сознательность как то не по научному что ли. Хотя не сомневаюсь, что вам подобные люди, и придумали невероятный по своей совместимости термин «добрые люди». Вы вообще верите в человеческий разум? Если да, то вы должны понимать, что человек, наделённый этим биоинформационным явлением, сам становиться неотъемлемой частью общества и мира. И когда в обществе, понятие добро, вдруг сдвигается в сторону психологической ласки одного существа, по отношению к другому, то ласку и вежливость называть, не добром не разумом уж никак нельзя. Да кстати я очень остро привык разделять, наделённый умом человек, и наделённый знаниями. Человек наделённый знаниями легко может иметь ум, но уже имеющий форму хитрости, то есть выигрывать во всём, даже в психологических дебатах, кто добрее. Человек же наделённый разумом, может просто из-за принципов, уйти прочь от дебатов с хитрыми людьми, покрыв предварительно всех крепким русским словом, выражающим всю красоту русской души. Об чём это я? Разговор ведь о Людмиле шёл. – Ты о Людмиле и говорил. – Погоди, я обращался к Людмиле, но говорил с мадам. – Не умничай, она и так понимала, что хоть обращался ты к духовной личности того существа, которым является Людмила, но само существо по неволе воспринимает всю информацию. – Не лезь, а то можно подумать я сам с собой говорю. – Не преувеличивай, мысли в слух, это философское размышление. А что касается Людмилы, то она дойдя к этому моменту может понять, а может и не догнать смысла текста за кадром. – Думаю если она относиться к наделённым умом, то догонит, а если нет, то Бог её судья. - Оригинальный финал, прям в точку, хотя она запросто замнёт любые упрёки к своей духовной личности. – Почему духовной личности? Говори прямо к духу. – Не имеет значения, смысл один и тот же, пока она догонит смысл, боюсь Людмила будет полна мнений, а вовсе не здравых размышлений. Ведь размышление с своим умом и своим духом, это разные вещи, примерно такие, как вера Богу и вера сатане, для людей это одно и тоже, ведь не того, ни другого в глаза не видели, а суеверия на этот счёт, лихвой закроют все погрешности предыдущей вольности мысли. Аминь!

[Людмила]

Не нужно меня буквально воспринимать, как вы книгу воспринимаете, вы можете и во мне да и вообще очень сильно ошибиться.

Уважаемый, SIR! К счастью, я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще, а по моим понятиям ошибиться можно только в том, чем ты не владеешь. В отличие от домыслов обо мне, смею Вас уверить, я тоже занимаюсь наукой. Ну, например, мы с Вами оба знаем, кто с кем из нас разговаривает, и я позволяю Вам хранить свою тайну относительно себя самого, потому что это не меняет здесь самого главного - меня. И до тех пор, пока я себя сохраню самой собой, ошибиться мне в Вас не будет никакой возможности, и кем бы Вы ни были, Вы будете тем, кем я избрала Вас видеть.

Я так говорю по отношению к вам, так как вы слишком религиозны. Мне даже пришлось выступить в роли искреннего, но эгоистического религиозного последователя. Жаль, что именно это вы и заметили, упустив титры за кадром.

Я не считаю себя религиозным человеком в общепринятом смысле этого слова, но в самом слове "религия" лежит ключ, о котором я Вам давече говорила: связь. Религия значит связь. А, связь значит подобие, даже радиосвязь, как и все связи этого мира, зиждится на подобии "связующихся" элементов. Даже материя создавалась на основе этого принципа. Я никогда не упускаю, как Вы выразились, "титры за кадром", я просто не имею с ними дело и они перестают существовать. Возможно, кто-то из Вашего окружения регулярно их "освежает" своим вниманием, но здесь, как говорится на любителя, а я люблю другое и это в Вас тоже есть.

Вы вообще верите в человеческий разум? Если да, то вы должны понимать, что человек, наделённый этим биоинформационным явлением, сам становиться неотъемлемой частью общества и мира.

Я не только верю в человеческий разум, но и в разум вообще. А, так же я верю в то, что если это разум, то он найдет возможность передать знание о мире не только с помощью математических формул и академических выкладок, но и с помощью обыкновенной сказки. В конце концов, не всем надлежало быть академиками, но жить надлежит всем, даже самому последнему ничтожеству: именно по этой причине Христос въехал в Иерусалим на осле, а не на "правительственной "Чайке", но это не отменяет "научности" сказки и нужно быть очень хорошо образованным человеком, чтобы создать такую сказку. Я бы сказала, что надо быть гением. И для того, чтобы разделить мудрость такой сказки, тоже нужно быть гением. И еще, я не считаю разум "биоинформационным явлением", наоборот - да, и опять-таки, мой вывод опирается на фундаментальное положение Закона о связи. Чистое знание, никакой мистики и религии.

А что касается Людмилы, то она дойдя к этому моменту может понять, а может и не догнать смысла текста за кадром. – Думаю если она относиться к наделённым умом, то догонит, а если нет, то Бог её судья.

Как я уже сказала, меня не волнует "смысл текста за кадром": каждый смотрит тот фильм, который снимает сам. Моего ума хватит на то, чтобы не "догонять" того, что Вы мне упорно подсовываете или кто-то подсовывает от Вашего имени. Все дело в том, SIR, что я знаю, о чем говорится в сказке и Бог не будет мне судьею.

Людмила будет полна мнений, а вовсе не здравых размышлений.

SIR, дорогой, если бы я имела на Ваш счет мнение, то на этом форуме давным давно гулял бы ветер запустения. Но, это далеко не так. Именно для того, чтобы Ваше мнение сменилось на здравое рассуждение, я здесь и осталась. А, по поводу термина, "добрые люди", то на этот счет, я все же имею "слабость" или, как Вы говорите, мнение, которое я полностью разделяю с классиком о том, что "гений и злодейство не совместимы". Потому что, если бы Вы имели дело с гением, то Вы бы понимали - почему. Тот, кто этого не понимает, к сожалению, гениально "профнепригоден". Опять же, чистая наука, "замешанная" на чистейшей логике. Но, об этом позже, если Вас это по-настоящему будет интересовать. А, вообще, SIR, определитесь: Вы пришли сюда о чем-то спросить или что-то сказать? Судя по тому, что Вы задаете вопросы, спросить, а потому, как реагируете на ответы, сказать Так, как же?!

Людмила. С восхищением !