Суть философии
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Суть философии
System error |
Dec 24 2006, 03:26 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Суть философии.
Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент. А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе. На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати). Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно? В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры: "Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им". (А Эйнштейн) "Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём". (И. В. Гёте) ... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов". (К. А. Тимирязев) "Как много понимали те, кого мы мало понимаем". (А. Л. Чижевский) Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель. |
System error |
Dec 30 2006, 05:39 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Ну что скажешь? – Людмила полна решимости, бороться со всем тем, что противопоставляется её духовному представлению. – Да я тоже думаю, что она зря так противится тому, что адресуется не ей, но её духу, хотя признать это у неё пока недостаёт веры, этот недостаток она оправдывает и достаточно обосновано тем, что её вовсе не должен волновать текст за кадром. – А стоит ли продолжать? – Боюсь бесполезно с её отношением выбирать между строк то, что устроит Людмилу, ну да ладно, Бог ей судья, ведь дух Людмилы женского рода, а это уже неопровержимо, ведь дух не сможет открыто заявить Людмиле, что бы та написала, якобы мне Бог не судья, ведь ясно как Божий свет сказано, что Бог ей судья, а именно духу Людмилы, который себя никак не выявит, лишь когда придёт суд будет вынужден протестовать против обвинения на свой счёт.
На чём это ты? Ах, ну да. Кх! Кх! Людмила вы на связи? Что? А, вопрос я задаю или ответ ожидаю? Ну так смотря от кого. Людмила о себе и о своей информационной базе ничего не хочет рассказывать, а дух Людмилы плавно делает вид, что он, то есть она (ведь дух Людмилы женского рода) не догоняет того, что адресовано не Людмиле, а самому духу её. - А как же эстетическая форма обращения? - А плевать! Получается ведь так, что я просто в ролях обращение к Людмиле пишу. – А что Людмила? – А Людмила поступит так, как ей дух соблаговолит поступить. Кстати слово «соблаговолит» очень сложно понять не верно, даже такому духу, как изворотливому духу Людмилы. – Ну да что я всё о себе, да о себе, ведь и Людмила хочет словечко ляпнуть, то есть вставить, словечко, дух, Людмилы, желает. – Желает? – А Бог его знает! – Бог? – Ну да, тот который. – А ты о Боге? – О ком? – Ну о том котором! – А да-да, я о Боге. – О ком ты? – Всё тишина, место для волеизъявления Людмилы оставь! – Оставляю, но смутно предполагаю, что она решит это дешёвое представление ответить, но не дать ответ, сказать, но не сказать ничего нового. – А разве не так? – Ну так она сама тоже самое делает, и ждёт взаимности, вот вам и взаимность Но всё же, я намекну, что ожидаю я, и ответа не у вас, а у тебя конкретно, а если так уж судьба сложиться, что дух Людмилы будет упрямее чем я думал, значит Людмила после себя оставит безответную надежду на то, что всё таки я должен то, что она не может толком даже сформулировать. Ладно Бог с ней! Людмила Людмиле рознь, а если я не ошибся, то она поступит именно так, как было сказано в тексте за кадром, а именно не сойдёт со своей позиции, посчитав ответ не достойным. Но как бы там не было, что бы не было написано, она обязательно дойдёт до логического финала, и почитав, что ты всё сказал, скажет своё слово, как решающее, а если так, я даже точки не ставлю, так как ожидаю реакции точки в этом обращении с её стороны, с вашей и |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 11:46 AM |