Суть философии
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Суть философии
System error |
Dec 24 2006, 03:26 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Суть философии.
Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент. А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе. На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати). Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно? В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры: "Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им". (А Эйнштейн) "Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём". (И. В. Гёте) ... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов". (К. А. Тимирязев) "Как много понимали те, кого мы мало понимаем". (А. Л. Чижевский) Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель. |
System error |
Jan 1 2007, 05:43 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Товарищ Евгений вы по сравнению с Людмилой, хотя бы на чём-то основываетесь. Я уже понял, что Людмила возможно и имеет научные познания в философии, но то трактование наивности чувств, которое она пропагандирует лично у меня вызывает резкое осуждение, как например чувство фанатически настроенного религиоведа. Это я написал вам, так как спорить с людьми фанатически настроенными, даже если они настроены дружелюбно и миролюбиво бесполезно. Я понимаю и вас, но по моему вы как-то уж сильно близко подошли к определению понятия семья. Помните вы говорили о том, что если я обзаведусь маленьким чудом, в лице ребёнка, то мой взгляд на мир резко измениться? Так вот, я не хочу спорить и с вами тоже, но если зашёл разговор о том, что если человек не был на войне, то и дыму не нюхал, смею вас уверить, что ребёнок вряд ли сможет изменить моё отношение к миру. Обосную почему. Раньше люди были очень примитивны и богобоязненные, поэтому что бы не выглядеть в глазах других людей, как безбожными, обзаводились семьями, воспитывали детей и вводили их в общество. А если всё же поверить тому факту, что наше общество, хоть научно и развито, всё же не является идеальным? Может ли быть такое, что ребёнок который не сможет приспособиться к обществу, просто станет вам в тяжесть, или не приспособившись к высокоморальным людям, а принявшим за идеал уровень развития беспризорных и разбалованных детей, современными не моральными нормами. Разве после этого, ваш ребёнок не станет в какой-то мере на вашей вине? Конечно, если вы даже не представляете такое, то вопрос беспредметный, простите меня, но не все же дети имеют цель жить, многие стремятся к банальному выживанию других, что бы уместить в обществе своё я. Пока нет защиты от самого общества, я считаю, что думать о будущем в обществе, просто равносильно фантазии. Многие поплатятся за свою беспечность, когда придёт время отдавать долги. И хорошо если у вас не будет долгов перед обществом, а если будут долги у вашего чада, а вы не сможете отдать? Будет ли вам приятно наблюдать, за агонией того, кого не можете не любить больше своей жизни. (Ну это так относительно долгов, должников и тех, кто не прощает долги). Если есть что сказать по поводу реальных решений вопросов именно того, как объяснить всем фантазёрам, что фантазии лишь до поры до времени служат укрытием, то пожалуйста не ходите вокруг да около, объясните Людмиле, и я послушаю, может что-то и для себя вынесу. Я в конце концов тоже люблю мечтать о том, что всё закончиться для меня хепи эндом, правда я более трезво смотрю на мир.
P.S. Просьба не воспринимать близко к сердцу, общепринятый добрый Иисус говорил и пострашнее вещи. Он говорил что сын может востать против отца, дочь на мать и тому подобные вещи, о которых религиозные люди почему-то не вспоминают, считая что он именно мир в мир принёс, а ведь если он сын, то какой тогда отец должен ущерб принести и когда? (простите зафантазировался, бывает, не обижайтесь если что не-так). Да и как я уже говорил на понимание я и не надеюсь, мне интересно следить за ходом мыслей, а не за выводом. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 09:37 AM |