Суть философии
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Суть философии
System error |
Dec 24 2006, 03:26 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Суть философии.
Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент. А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе. На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати). Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно? В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры: "Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им". (А Эйнштейн) "Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём". (И. В. Гёте) ... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов". (К. А. Тимирязев) "Как много понимали те, кого мы мало понимаем". (А. Л. Чижевский) Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель. |
System error |
Jan 31 2007, 02:53 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 308 |
Что бы подчеркнуть одну из ваших идей я замечу, что не плохо один из психологов бывшего СССР сформулировал отличие между человеком и животным. Не помню его фамилии, ну это и не столь важно, так вот, он делал вывод, что животное это и есть человек, но животное в отличие от человека, не имеет столь высокую интеллектуальную функциональность, а зародилась она в социуме. Возьмём например первых человекообразных в социуме, пусть даже обезьян, возможно Дарвин кое в чём и не ошибался. Что мы видим? Мы видим, как они словно сознательно создают небольшую структуру, в которой каждый занимает своё место. Одни на охоту ходят, другие учатся огонь добывать и очаг сохранять непогасшим, третьи занимаются тем, что рисуют на стенах, четвёртые тем, что лечат растениями своих соплеменников. Это уже общество, это уже микро социуальный строй, где есть культура (рисунки на стенах), предприятия (охота и превращение добычи в одежду и еду), медицина и многое другое. Но если так, то животных отделяет от нас, лишь умение самоорганизоваться. Животным не хватает логического языка, который бы расставил всех в племени по местам. Это относительно политики, ведь когда в стране животные не способные организовывать массы, управляют и манипулируют массами, рано или поздно будет бунт, животное может стерпеть жизнь в будке, но если бы животное в будке имело интеллект, оно бы уже давно с хозяином решило устроить равные права, а в случае отказа устроило бы переворот (революцию).
Это относительно того явления, что называется социум, то есть соц. (социальный) и ум (разум, интеллект). Теперь говорим совершенно о другом, о том, что в этом социуме рождается ребёнок, ребёнок не всегда может вникнуть в то, что законы природы социум игнорирует, создавая внутри систему, свою собственную социальную систему. Естественно ребёнок с самого рождения ближе к основной системе, которая и породила его дух, в физиобиологической оболочке. Но здесь возникает основной конфликт, ребёнок растёт, и у него два пути: 1) Оставаться наедине с системой создавшей его, слушать то, что говорит внутреннее Я, система создатель, или же 2) Входить в систему общую, где слово индивидуальность не существует, где шкала духа не существует, а человека рассматривают, как физическую единицу своего общества, и смотрят на то, сколько блага для них может ребёнок принести. А теперь вообразим на минутку, что Иисус Христос, это и был своеобразный ребёнок, которого социум принять не смог, а лишь избавился от него, как от ненужной бунтующей физической единицы. Теперь возвращаемся к тому, что такое философия. Я её рассматриваю, как науку быть ребёнком, оставаться им, но в социуме, что бы социум не только не обнаружил ошибку в нутри своей искусственно созданной системы, но и самое главное, не смог исправить меня Относительно того в какой ты среде, зависит то, как к тебе обращаться, если на вы, то говорят не с тобой, а с населяющими твой разум духами, работниками. Если на ты, то идёт информационный обмен между двумя Я. (Естественно это в переносном смысле, то есть гипотетически, теоретически, субъективно. В противном случае, твой собственный разум, может вдруг посчитать, что внутри его есть враг, который скрывается, за обличием обычных работников). P.S. Работники – мысли. Разум – власть. Социум – власть имеющих разум. Я – первый вариант социума, для которого искусственный социум это бунт внутри уже существующего. А «ошибка» в искусственно созданной логической системе это «феномен». |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 04:57 PM |