[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Суть философии

[System error]

Суть философии.

Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент.

А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе.

На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати).

Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно?

В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры:

"Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им".
(А Эйнштейн)

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов".
(К. А. Тимирязев)

"Как много понимали те, кого мы мало понимаем".
(А. Л. Чижевский)

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

[System error]

Только в любом случае, нужно излагать не так как мыслится, а так как пишется. Я понимаю, ты не мог когда писать ошибаться, ведь каждый, даже ребёнок не способный ещё говорить и писать мычит и кивает совершенно безошибочно и опытно верно для себя но. Если мы вспомним тот текст, что был написан моим автором (моим телом, организмом, интеллектуально развитым животным, просто человеком, мной). Там я пытался изложить кратко свою точку зрения, а не то что через мою точку зрения просматривается, и что можно просмотреть. Я не пытался изложить суть так, как это высмотрел Михаил, но после того, как Михаил высмотрел не верно суть, то не верно воспринял увиденное, а после и совершенно безобразно изложил, что он думает по этому поводу. Мне было не по себе читать объяснения, которые относились не к моей точке зрения, а к тому, что увидел Михаил через точку. Ты говорил о каком-то пределе, цитирую: «Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением». Так вот, понятия не имею о чём здесь речь, ведь дойдя до половины написанного Михаилом текста, я утратил логическую нить. Но я было совершенно ясно, что Михаил даёт свою оценку тому, как он не согласен с тем, что просматривалось через мою точку зрения, поэтому вернёмся к границе.
Представь себе, что точка зрения, это кольцо, через которое просматривается та же действительность, в которой оно само и находится. Поэтому судить и критиковать то что просматривается через моё или через кольцо какого-то мистера Н, просто не будет иметь результата, так же, как и объяснение воображаемому Богу или сатане. Просто всё сведётся к тому, что тот кто объясняется с чем-то воображаемым, просто либо шизофреник, когда объясняет Богу, либо параноик, когда объясняет сатане (разница в терпеливом или агрессивном объяснении воображаемому нечту).
Так вот поэтому, Огромная ПРОСЬБА, вести диалог не с автором написанного, а со мной, который в отличие от автора, знает, что он это Я. В случае обращения к моему автору, который писал текст основываясь на своей логике, я просто буду игнорировать сообщение, а автору сообщу, не пытаться даже находить общий язык. Ведь в случае если автор будет сам давать ответ на замечания, то это уже будет не философия и не феноменология, а просто психология. Я заделал много установок, что бы Я был и оставался Я, а автор, мог быть я, мной, собой, тобой, или быть нами, ими. Постараюсь выразить более формально свою мысль.
Поскольку всему есть пара (союзник) и всему есть противоположность (противник), то тот кто имеет пару и противоположность сам по себе явление всего. Ведь имея пару, уже есть как минимум «+» одна элементарная частица, а имея противника как минимум «-» одна элементарная частица. Между «–» и «+» это и есть то, что называется неделимым и не умножаемым, назовём этот в материальноматематическом отношении «0» одним простым символом «Я». Если речь будет идти о «Я», как о каком либо явлении или какой-либо величине, то «Я = Я». Если же речь пойдёт от самого Я по отношению к какому либо другому Я, то это уже «Я ≠ Я», ведь любое Я переходящее из понятия «явление» в сферу влияния на явление, естественным образом лишается своего собственного Я становясь либо противником либо союзником Я.
Сам символ Я, (звучащий как «ноль»), является единственным центром всей цифровой системы. Цифры созданы на основе действительно существующей системы, которую невозможно объяснить без помощи цифр, и которую невозможно понять, без умения вести элементарный подсчёт. На данный момент 29.30.2007 математическая система носит следующий образ. ∞ <=-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9=>∞. Но это лишь потому, что пока ещё такое понятие, как «∞» (бесконечность) можно рассматривать двояко, как -∞ и как +∞. На самом же деле бесконечность может быть только индивидуальная, такая например, как цифра «0» или же символ «Я». Ноль ведь свидетельствует о том, что явление само по себе, явление в чистом индивидуальном виде с математической точностью. Это значит, что из нуля, как из идеального материала и состоит наш мир. Стоит этому идеальному материалу приплюсовать или отнять 1, как структура сразу приобретает форму, какого либо существующего объекта на химико-физико-биологическом уровне, и найти его в завершённой таблице Менделеева будет уже делом научной смекалки. Но нас, как исследователей, и меня, как «Я», интересует прежде всего возможность и сама вероятность того, что ноль существует, и что он не просто теоретический плод воображения автора. Учитывая эти формальности, хотелось бы объявить исследование в этой области «открытым», что бы все дальнейшие наши рассуждения, уже имели характер плодотворной работы над этим вопросом.