Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Суть философии

[System error]

Товарищ Дон. Я вижу, вы очень интересный человек, но если вы упёрлись на своём: нельзя, невозможно, принципиально нет! То вы и не имеете той силы, которая движет неподвижными предметами. Я имею в виду, что с теми людьми, которые всё знают и только решают да или нет, с ними нет о чём и говорить. Рад был пообщаться, убеждать вас никто не собирается, расслабьтесь. Нет, так нет. Пока.

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

[DON]

Да я про то же. На самом деле убежденных в чем то на самом деле людей не существует. Потому что веры существовать не может. Потому что человек разумный не может верить. Он конечно хочет, но не может.
Даже пророк христианства обращаясь к богу в момент мук иногда терял веру говоря за что он гео так мучает. Уже всем думающим людям понятно что верить нельзя. Но они стараются людей недумающих убедить в том что верить можно, управлять то тогда легче. А на самом деле это очень и очень сложный вопрос. Далеко уходящий за рамки того, что мы можем с вами представить себе.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error.
В начале 90-х годов мне приходилось сталкиваться с «мальчиками» с цепями на шее, которые заходили в учреждения, фирмы, другие предприятия и обращались к сотрудникам по имени Ваня, Петя, Маша, даже если они и были их старше на много лет. Это поведение вызывало у них восторг и чувство некого превосходства над другими. Сейчас такая традиция осталась в основном в учреждениях закрытого типа. Многие из бывших носителей цепей заняли определенное положение в обществе и навсегда забыли прежнюю манеру обращения. Вы демонстрируете свое отрицательное отношение к индивидам из общества, но не можете продемонстрировать свое отношение к обществу. Это еще не удавалось ни кому. Хотя Ваша заявка на не разделение принципов философии и принципов общества указывает на ваше желание отвергнуть все общество. Но эта попытка обречена на неудачу. Кстати, о каких принципах философии, общества вы говорите. Мне, например, они не известны.
Обычно люди глубоко одинокие противопоставляют себя всему свету. Вы видимо еще очень молоды, хотя и образованы, но когда у вас появится маленький человек, ради которого вы сможете отдать все, что имеете, ваше мировоззрение возможно кардинально поменяется. Ваша игра в жизнь всего лишь бравада. Мне представляется за этим стоит какое-то разочарование. Но это пройдет.
Вы считаете философию как науку. Это общепринятое понятие, не совсем точно отражающее действительное положение. Но философия вообще – это система рассуждений. И стремление упорядочить наши рассуждения совсем не значит заключить их в некие границы. Такое понимание философии слишком вульгарно, чтобы его исследовать. Но каждый элемент философии (читай нашей жизни) необходимо исследовать досконально и объективно. Я, например, занимаюсь исследованием механизма общественных отношений. И.Н. Шкуратов изучает феномен настроения, Людмила изучает семью как элемент общества. Некоторые члены сайта пытаются применить марксизм к современной действительности. Кстати, Вы методом отрицания, пытаетесь постигнуть глубину влияния веры, ее суть. Так и должно быть в обществе. Но все наши усилия нужно систематизировать, хотя бы для того, чтобы другие не наступали на «старые грабли». Ведь будущим поколениям будет, о чем подумать без решения наших проблем. У них будут совсем другие цели для исследований.
Вы совершенно необоснованно ставите программирование на первое место. Программирование всего лишь инструмент изучения общества, человека не более. Но необходимый инструмент и не только для романтиков.
Рассуждениями о палате № 6 вы только подтвердили мой тезис о том, что человек многомерная, многофункциональная система, проявляющаяся в различных аспектах на определенном отрезке времени.
Евгений Волков.

[Евгений Волков]

Уважаемый DON.
Вы не верите, а я верю, кто из нас прав и кто имеет право утверждать свою правоту. ваша убежденность в отсутствии веры уже подтверждает наличие у вас веры в отсутствие веры. вы тоже убежденный человек.
Евгений Волков.

[Людмила]

Людмиле.
Мадам к вашим услугам. Но вы так и не дали зацепок относительно того, как выглядит ваша информационная база. Вы видимо рассказали о том, якобы я не имею представления о других, а сам вдруг так хамски и по нахальному заявляю Я. А на самом деле говорите вы, я даже не способен проникнуть в суть размышлений других людей. Я вас внимательно выслушаю, если разговор будет не только обо мне, поверьте, я сам о себе знаю, больше вас, и сам себе надоел, как компьютер виндовсу, что бы ещё и домыслы о себе слушать. Если вам есть что сказать прошу, ведь на мой вопрос вы так и не ответили.

О, уважаемый SIR, если бы я еще знала, в ответе на что Вы нуждаетесь! То, что касается моей информационной базы: как она выглядит, знаю только я, но можете узнать и Вы, если посмотрите на нее МОИМИ глазами. "Зацепиться" за другого можно только одним способом: стать им, во всяком случае ментально это сделать вполне реально. Смотрите, какое тепло исходит от Евгения, с ним хочется говорить, он проникает мягко, никого не ранит и Вы ему верите, не информации (под эту музыку можно напеть любую информацию), а тому, что lies beneth. Вы спрашивали, что такое вера: это то чувство, которое мы испытываем в кругу любящих нас. Заметьте, Вы ни говорить, ни слушать того, от кого Вы ждете подвоха, не будете, но, как только прочувствуете, что Вас терпеливо слушают и уважают Ваши чувства, Вы сами абсолютно бессознательно завибрируете в ответном уважении и почтении к говорящему с Вами. И хорошо, если на Вашем пути будут стоять одни "евгении", а если нет? Если будут попадаться такие же слабые, ждущие импульса добра, люди? Нельзя всю свою жизнь возложить на окружение, это зависимость, нужно самому быть "евгением" и тогда язык любого человека будет Вам доступен и понятен. Вы не любите себя, SIR, Вам надоели конфликты, Вы занимаетесь поиском истины, минуя человека, но истина в нем - в человеке, лепитесь к нему и познаете истину, обрете веру, и самое главное - вкус к жизни, прелесть которой и заключается в познании себе подобных.
С уважением и надеждой, Людмила.

[Абдулла]

Здравствуйте, System error.
Вы говорите о Гуссерле, что он, мол, чуть ли не закрыл тему философии. В то же время, Вы считаете Христа идеалом человечности (правда, как-то странно это выражаете). Но откройте труды Гуссрля и поищите слова «Иисус» или «Христос». Ничего не найдёте. Гуссерль понятия не имел об идеальном человеке. Он философствовал о мире так, словно никакого Иисуса Христа и не было в мире. Так может он не то, что не закрывал философию, но даже и не открывал её толком?
Я считаю, что вся философия Гуссерля и ему подобных ничего не стоит. Это есть логическое доведение до полного абсурда изначально ложного направления мысли, спекулятивной философии.

[Евгений Волков]

Уважаемая Людмила.
Прочитав ваш ответ SIRу, я нахожусь в некотором недоумении. Поверьте, мне меньше всего хотелось бы, чтобы мне верили, а не вникали в суть моих ответов, которые я основываю на своей работе «Элементарная философия». Уже много лет я с помощью этой работы определяю для себя как развиваются в стране общественные отношения и в частности в нашем сельском районе, где я в настоящее время проживаю. Мне это помогает в правозащитной деятельности, которую я пытаюсь осуществлять в меру своих способностей. В нашем районе есть работают трое федеральных судей. Один из них - представитель открытой формы государственной собственности. Двое других относятся к скрытой форме государственной собственности. Но между этими двумя судьями существует огромная разница. Если один продолжает оставаться в статусе (классе) скрытой формы государственной собственности в силу своих убеждений, воспитанных еще в эпоху СССР, то второго я отношу к сфгс как меркантильного, субъективного в своей работе, не уважающего права простых граждан человека. И с этим судьей я веду непримиримую «войну» в рамках существующего законодательства. А другому судье пытаюсь как умному и образованному человеку разъяснить суть элементарной философии, её положение в классовой системе общества и как это отражается на развитии общественных отношений. И как мне показалось, её прежнее мировоззрение поколебалось, судя по принимаемым в настоящее время судебным решениям. Несколько лет назад ею были приняты несколько судебных решений, которые способствовали образованию в нашем районе представителей сфгс в виде помещиков из числа председателей колхозов. Они захватывают не только собственность простых граждан, но и всю муниципальную власть, изгоняют из района наиболее одаренную молодежь, перекрывают всякую возможность в районе развивать личные подсобные хозяйства, являются препятствием развитию национальных проектов и государство пока не в состоянии обуздать их, обуздать развитие в стране сфгс. Хотя и президент и правительство понимают, что если не принять к ним меры, не обуздать коррупцию, России в недалеком будущем просто может не быть, а будут отдельные удельные «княжества».
Судебная система в России на примере судебной системы района и области в большинстве своем базируется на корпоративном интересе (я это считаю одной из разновидностей коррупции, так как это способствует захвату права владения области труда), а уж потом на законах страны. По тому что на первом месте идет неприкрытая защита любой деятельности судей вплоть до противоправной. И это является главным препятствием развитию общества. Именно это позволяет развиваться коррупции в стране. Корпоративные интересы и не только судебной системы являются тем цементирующим средством, которое не позволяет обществу избавляться от сфгс.
По этому все, кто занимается философией должны это понимать, а не верить. Так как только философия (система рассуждений) может дать обществу путь его развития. Убеждать можно людей далеких от философии, а нам надо вникать в каждое слово себе подобным, то есть людей ищущих. И совсем не важно, какую иерархическую ступень в обществе они занимают. Важно, что они изрекают, что дают другим.
С уважением и пониманием Евгений Волков.

[System error]

Сложно спорить со всеми сразу, я решил вопрос проще, написать один ответ обращённый сразу ко всем.

Жизнь игра, а я в ней игрок, но я честно играю.

На самом дне человеческой жизни, глубже которого сплошная тьма я себя и нашёл. В начале я даже не узнал себя, а прошёл мимо, как уже проходил мимо тысяч других духов, ничем не примечательных. И вдруг, я ощутил нечто знакомое, то что помнилось ещё в далёком детстве, то что забыть невозможно, как и вспомнить по желанию. Я вернулся назад и глядя прямо в глаза себе, то тяжёлое ощущение приближающейся неотвратимости прошло. Казалось, что неизвестно откуда взявшегося чувства страха накатующего тревогой не было вовсе. Я знал, что наконец то, смотрю в глаза себе, и скрывать от себя мне было нечего, поэтому воцарившееся спокойствие стало родным для меня. Меня больше не беспокоил спрут вдирающийся из сплошной тьмы в самую сердцевину моей души, я вдруг вспомнил, сколько мне ещё нужно и предстоит себе рассказать и узнать у себя, о себе и не только.
Знания невиданной силы, способно на многое, но тот кто владеет невиданным знанием, на самом деле, должен иметь невероятную ответственность перед теми, кто этим знанием не владеет, хотя и как может, так и не может им завладеть. Я когда первый раз покидал своё секретное убежище, свою предначертанную судьбу и выходил в жизнь, тоже считал что судьбу невозможно изменить, ведь изменяя свой жизненный путь, вдруг осознаешь, что возможно в изменённом варианте он и должен быть, лишь память о пережитом опыте утверждает обратное. Когда человек не способен изменить окружающую среду и подстроить её под себя, то человек подстраивает себя под неё. Когда человека не устраивают законы природы, то возникают разные желания, одни говорят начать природу подстраивать под себя, создавая для удобства асфальт, одежду, транспорт, и многое другое, другие говорят что можно подстроить себя под законы природы. Но при этом это означает стать оружием в руках природы, так как придётся повиноваться природе, что бы иметь возможность влиять на её законы. Для современного человека, подчиняться чему или кому-либо, равносильно признанию себя несовершенным и неполноценным. Люди погрязшие в прогрессе своей цивилизации и в развитии человечности в общем, не представляют никакого интереса, как для науки, так и для природы в целом. В природе есть лишь один закон, и этот один закон предусматривает выживание только тех, кто способен выжить. Если рассматривать низшие ступени, то выживает в начале более приспосабливающиеся, потом более сильные, потом более знающие, и наконец мы подходим к человеку, это выживают более умные. На том этапе развития, на котором мы с вами находимся, бесполезно пытаться объяснять что-либо тем, кто просто не захочет верить. Но это вовсе не значит, что объяснить и рассказать нечего. Да у каждого свой подход к науке, но наука это ведь общее определение всего человеческого знания, а значит, она будет ещё развиваться и развиваться. Не стоит загадывать в науке много, ведь следует и понимать, в конце концов, что мы ещё пока только находимся на этапе развития, выживает самый умный. То есть, как бы мы не старались, не прорывали рамки науки, нужно осознавать главное, пока не будет результата способного всколыхнуть всё человечество и сдвинуть всё их представление о себе и о мире в целом. Прорывы в науке были, например прорыв имени Иисуса Христа, но они всё же смогли замять сплетнями и предрассудками о сверхъестественном, один из величайших прорывов человечества, что ж, пускай это будет на их совести. Всё что нам следует знать мы знаем, мы знаем что прорывы были до нас, а следовательно могут быть и в наше время. Так я на этой ноте, хотел бы обратить ваше внимание лишь на то, что веры мало и её нет в научных взглядах на мир вовсе, но одной только веры в настоящее достаточно, что бы начать прогрессировать. Я говорю не обо всех, так как деградации в человечестве намного больше, примерно на 80% в человеке стремление выжить. Все остальные 20% делит между собой вера в различного рода чудеса, и даже научный человек со своим умом, приспособленным к логическим вычислениям, предположениям, и взвешенным выводам. Всё же проходил этап развития, когда чудеса казались не просто воображением, но и вполне возможным с точки зрения ребёнка. Знаю, как только заходит разговор о детях и быть близкими детям, возникает ассоциация быть наивными, глупыми, балованными и тому подобное, но я говорю не о тех детях, которые получают опыт от дегенеративного общества (уж так сложились обстоятельства, я не преувеличиваю), а о детях, которые способны очутившись без знаний и инструментов на необитаемой планеты, создать собственную цивилизацию. Проблема человечества в том, что всегда были искушения со стороны сверстников, других более развитых цивилизаций, и со стороны более богатых стран. Но забывается то, что если бы сверх развитой инопланетной цивилизации показать наш быт, наш строй и способ жизни, они бы пожелали помочь в развитии, но отказались бы просто иметь дело с нами из-за человеческой логики во всём выигрывать. Пора понять, что нельзя во всём быть первыми, что это миф навязанный нам ещё детьми. Миф который лишь призывает быть лидером, иметь всё! Ум (хитрость), популярность, финансы, но не гласит о главном, быть равными друг перед другом. Перед законом то все равны, а вот перед друг другом, каждый (тайно) пытается выиграть. Хватит играть! Это не просьба и не призыв, это первое и последнее предупреждение. Кто будет продолжать в том же духе, пусть знает, пусть просто знает о том, что судьба дана не для собственного употребления. Если есть возможность использовав свою судьбу, спасти от неминуемой гибели хотя бы одного врага, и конкурента на этой планете. То этим поступком вы может и не утвердитесь на планете, в обществе, и в науке, но хотя бы в собственных глазах станете ближе к той цели, о которой и говорить в этом обществе было бы больно.

(Просьба не судить строго, я готов вести диалог, просто хочеться, что бы диалог был более близок к существу. А на понимание мне приходиться лишь надеятся, ну да надежда бессмертна, ещё и меня переживёт).

[System error]

То что не относиться к общему.

Товарищ Абдула. Я привык читая книги видеть не философию авторов, а самих авторов, так если бы ко мне лично каждый философ обращался. Конечно если рассмотреть идеи Гуссерля, как философию, это мировоззрение, но если углубиться в него, как в человека и самое главное, как судьбу, то он потратил себя на реализацию философии полностью и его наука феноменология, прямое подтверждение тому, что Иисус Христос не личность, а чистый феномен с его точки зрения. А то что он не упоминает источник вдохновения своего, то это возможно так задумано.
_________________________
Товарищ Евгений, я не называю вас уважаемый, а просто Евгений, из-за того, что привык говорить без лести, а называя кого-либо уважаемый, не уважая при этом, для меня выглядит как то пафосно и лживо, так как я привык говорить с людьми на равных. То есть если у меня карты вскрыты, то я тоже ожидаю такого же от собеседника, то есть так сказать откровенность за откровенность, а не любезность за любезность. Я так много навиделся любезных людей в лицо и жалких и ничтожных за глазами, что можете в всерьез не относиться, просто это так сказать мои странности, если вас устроит, буду называть вас товарищ, как и всех незнакомых людей встречающихся на территории бывшего СССР. Ведь товарищ ведь он и в службе и в дружбе и в бою товарищ, а уважения как бы и не предусматривается в отношении товарищей. (На понимание не претендую, поэтому можете выслушать так, а понять иначе, я привык к двойным стандартам, но они меня расстраивают и разочаровывают).
___________________________
Мадам вас понял, взаимность от вас и не ожидаю. Я с вами согласен, но от вопроса вы ушли, и здесь уж как не крутите, а врать не хорошо, что вы меня не поняли.

[Людмила]

Жизнь игра, а я в ней игрок, но я честно играю.

Ну, что же, SIR, в таком случае Вы достаточно созрели для того, чтобы знать о себе правду, и не я Вам буду излагать ее: Вы уже сами все сказали, сказали каждому, ответившему Вам... Помните, я дала Вам определение веры, как абсолютного знания, которое в свою очередь является знанием, нами сотворенным. Что это такое?! Все очень просто и мудрствовать лукаво не обязывает: не устрашающий НИКОГДА не будет бояться, не бросающий на дно, НИКОГДА не достигнет его сам, не бьющий НИКОГДА не будет избит, не поносящий брата своего НИКОГДА не будет опозорен и т.д. Все дело в том, что реальность это не совсем удобная штука для каждого из нас, она как-то не обучена намерению скрывать нас от нас самих же. Честно играть это не уворачиваться от импульса, порождаемого тобою, честно играть это порождать такой импульс, чтобы он был тебе приятен. Каждое слово Христа было исполнено, и все недоумевали и недоумевают до сих пор, почему Бог Его слышал, а нас нет. Такою властью обладать мог только тот, кто подобную власть принял над собою. И вера его была не верой фанатика, а РЕЗУЛЬТАТОМ беспримерного служения, которое давало Ему основание надеяться на ответное служение, Он ЗНАЛ, что все будет исполнено по факту того, что Сам исполнял все. Можете ли с такой меркой Вы подойти к себе самому? Нет в этом никакой мистики, Он знал, КАК закладывается программа (пишется книга жизни) и знал, что ожидать от жизни. Все наши проблемы проистекают от того, что "пишем" мы одно, а ждем и пожинаем урожай другого. И, если Вас еще интересует философия, то ключевым моментом бытия, лежащего в основе всех "вещей", включая и Ваш эмоциональный, душевный мир, является подобие: этим ключем откроете любую дверь. В миру этот закон прозывают законом связи, он равно применим и справедлив на всех уровнях любых взаимодействий.

Мадам вас понял, взаимность от вас и не ожидаю. Я с вами согласен, но от вопроса вы ушли, и здесь уж как не крутите, а врать не хорошо, что вы меня не поняли.

SIR, Вы сначала определитесь, в чем Вы больше нуждаетесь: во взаимности или в ответе. Это две разные вещи: Я Вам сочувствую, как всякому живому, пребывающему в мучении, но ответ идет вразрез с Вашим заблуждением. Посочувствовать это промолчать об этом заблуждении и принять сторону заблуждающегося, а ответить это обнажить это заблуждение, потому что не вскрыв, нельзя это поправить. Я хочу дать Вам один ценный совет и только потому, что Вы мне глубоко симпатичны (в Вас есть живой дух и тот здоровый мятеж, который в конце концов приводит к пониманию): не пытайтесь "вживую" что-либо выяснять с кем-либо. Наше счастье, что все мы здесь "разговарием" молча. Вы бы никогда не УСЛЫШАЛИ от меня ни слова в реальной жизни, реальная жизнь это место служения, где нужно быть крайне осторожным - это поле засева, там нельзя ничего выяснять, иначе в ответ Вас там ТАК "выяснят". И это закон, его нужно чтить. И не человек там будет стоять против Вас, а меч обоюдоострый, от которого нет укрытия. Мы все под этим мечем, с ним не договоришься, ведь, с зеркалом нельзя договориться, оно просто тупо повторит Вас Вам же: поражающий будет поражен. Если хотите "судиться", приходите сюда и будем это делать молча, но со знанием дела. Вы хотите любви, начинайте любить, потому что зло и есть единственная ложь этого мира, которая видит во всем и во всех ложь. Давайте поменяем фокус, я обещаю Вам: Вы будете приятно удивлены. И, слава Богу, что на Вас-то я смотрю СВОИМИ глазами, а не Вашими.
Людмила, с уважением (неизменным).

[System error]

Людмила вы меня удивили, но не тем что говорили, мало ли что можно по пьяни и в форуме ляпнуть (народный юмор), хотя когда человек не пытаеться что-то доказать, а сказать, сам смысл его слов меняет оттенок. Вы писали о том, что проблемы в том, что мы "пишем" одно, а ждём и пожинаем другое. Здесь я бы хотел, с более акцентированным вниманием понять. Я например считаю, что проблема чаловека в том, что он осовременился, это опасно, особенно на переходном уровне. Человек должен всегда быть на чеку, и остерегаться опасности, нет не той что ожидает снаружи, мир сейчас безопаснее, чем его изображают средства массовой информации, а той, что изнутри штурмуется каждый день бесчисленной армией духов (сможете потом в случае чего сослаться на мою собственную фантазию). Человек не защищён, он обитает в мире детских грёз, но отказываться верить как ребёнок. Дети в отличие от взрослых, как это не парадоксально звучит, чувствуют зло и видят его, но их бдительность усовременивают и чем старше они становяться, тем всё более слепыми делаются. И вот вдруг просыпаясь поутру, они уже не те дети, которые пришли в этот мир, а это уже незнакомые люди, которые живут по законам общества в котором они выросли. И на последок, я считаю что проблема не в том, что люди слепые, они видят и знают, но не хватает того толчка, который смог бы их вывести из оцепенения современности. Люди ждут чуда, а самое невероятное, это не небоскрёбы покрывающие всю планету и не научная мысль делающая всё за людей, до того, как они подумали об этом (всё это предполагаемое будущее в техническом плане). Но настоящее чудо это тот, кто сможет реализовать нереализованные планы, самого большого ребёнка человечества, а именно сына человеческого, как он себя называл. А сыном Бога, он был для тех духов, которых изгонял. Не духи его казнили, а люди, но когда человек спрашивает "ты сын Бога?", что ему можно ответить на это? Конечно же "ты сказал это". Ладно что-то я затянул речь да?

[Людмила]

Но настоящее чудо это тот, кто сможет реализовать нереализованные планы, самого большого ребёнка человечества, а именно сына человеческого, как он себя называл. А сыном Бога, он был для тех духов, которых изгонял. Не духи его казнили, а люди, но когда человек спрашивает "ты сын Бога?", что ему можно ответить на это? Конечно же "ты сказал это". Ладно что-то я затянул речь да?

Да, SIR, да, Вы и есть этот самый большой ребенок человечества, как и все те, кто сегодня толкутся в Вашей "песочнице" с Вами и против Вас. У Бога не единственный сын ("У Отца моего обителей много"), вас у Него много, но один из вас показал дорогу к Дому, к Отцу ( "То, что Я делаю, Вы не можете сейчас делать, но как Я сделаю, то и вы будете потом делать"). И эта дорога одна - служение. Я слишком далека от высокопарности (хотя в этой фразе многие усмотрят только это). Служение является тотальным элементом управления реальностью, она может быть абсолютно связана ФАКТОМ посеянного Вами прецендента. Ведь, практическая психиатрия и психология до сих пор не знают и не понимают природы страха, стоящего на пути чудодейственной веры. Мы можем сколько угодно болтать о вере, но не нейтрализовав главного ее врага и губителя, мы так и не подойдем к практическому разрешению самого главного вопроса, за ответом на который выстроилась гигантская людская очередь, среди которой затерялось и Ваше смятенное лицо. Войти туда, куда Вы хотите, можно только через самого себя: это трудно ("тесные врата"), но, что хорошо: Вы ни с кем не делите свой "бизнес", сделаете - будет, не сделаете - все претензии к себе. "Не может искупить брат брата своего" (Пс., не помню номер ) Это я к тому, что подвиг Иисуса состоял в том, чтобы показать путь исхода, избавления, чтобы всякий, приложившись к этой мудрости, избавился и спасся. А, мудрость такова, что человек - живая буква книги жизни и сам собою пишет письмена. Что в Вас хорошо: Вы не боитесь раскрыться и выглядеть дураком, а это дорогого стоит, и по этому факту можно "вычислить", что и перед Вами можно ходить "голым" (с доверием). То, что Вы есть, это то, что Вы делаете с другими. Не боитесь, значит, не запугиваете. Отсюда начните - берегите человека и в Ваше сознание польется такая благодать, от которой будет также невозможно избавиться, как и от страха, который опутывает нас всех сейчас. Ведь, реальность это не только наши кости, мясо, кожа, но и наши чувства, мысли, чаянья, и овладеваем мы ею "снизу" до "верху". Это Вы так только думаете, что мыслью невозможно овладеть, еще как можно! И все духи, населяющие наше сознание, с позором могут быть изгнаны оттуда, Вы только ЗНАЙТЕ как. По сути, мы должны овладеть искусством самонастройки, но произвести ее без присутствия второго невозможно, именно это имел ввиду Господь Бог, когда замысливая сотворить жену для человека, сказал: "Не хорошо быть человеку одному" (Бытие,3), потому что, не имея второго, мы не можем включить процесс самонастройки, как нельзя настроить музыкальный инструмент без камертона. И именно этому ужаснулись ученики Христа, когда он им поведал тайну власти, упомянув о служении в супружестве. Теперь, по-видимому, речь "затянула" я, да?

[System error]

Товарищ Людмила, я так говорю с вами, так как с каждым говорю по возможностям. Так как Евгений охарактеризовал каждого по принадлежности к какой-либо области исследований, так я пытаюсь каждого характеризировать по вере. Не нужно меня буквально воспринимать, как вы книгу воспринимаете, вы можете и во мне да и вообще очень сильно ошибиться. Я так говорю по отношению к вам, так как вы слишком религиозны. Мне даже пришлось выступить в роли искреннего, но эгоистического религиозного последователя. Жаль, что именно это вы и заметили, упустив титры за кадром. Обидно, что вы и многие вам подобные судят по человеку. Знаете ли вы, что… Ой простите я забыл, что с вами не стоит быть любезным. Хотя моя реакция лишь отражение вашего отношения. А если честно, то путать психологию и сознательность как то не по научному что ли. Хотя не сомневаюсь, что вам подобные люди, и придумали невероятный по своей совместимости термин «добрые люди». Вы вообще верите в человеческий разум? Если да, то вы должны понимать, что человек, наделённый этим биоинформационным явлением, сам становиться неотъемлемой частью общества и мира. И когда в обществе, понятие добро, вдруг сдвигается в сторону психологической ласки одного существа, по отношению к другому, то ласку и вежливость называть, не добром не разумом уж никак нельзя. Да кстати я очень остро привык разделять, наделённый умом человек, и наделённый знаниями. Человек наделённый знаниями легко может иметь ум, но уже имеющий форму хитрости, то есть выигрывать во всём, даже в психологических дебатах, кто добрее. Человек же наделённый разумом, может просто из-за принципов, уйти прочь от дебатов с хитрыми людьми, покрыв предварительно всех крепким русским словом, выражающим всю красоту русской души. Об чём это я? Разговор ведь о Людмиле шёл. – Ты о Людмиле и говорил. – Погоди, я обращался к Людмиле, но говорил с мадам. – Не умничай, она и так понимала, что хоть обращался ты к духовной личности того существа, которым является Людмила, но само существо по неволе воспринимает всю информацию. – Не лезь, а то можно подумать я сам с собой говорю. – Не преувеличивай, мысли в слух, это философское размышление. А что касается Людмилы, то она дойдя к этому моменту может понять, а может и не догнать смысла текста за кадром. – Думаю если она относиться к наделённым умом, то догонит, а если нет, то Бог её судья. - Оригинальный финал, прям в точку, хотя она запросто замнёт любые упрёки к своей духовной личности. – Почему духовной личности? Говори прямо к духу. – Не имеет значения, смысл один и тот же, пока она догонит смысл, боюсь Людмила будет полна мнений, а вовсе не здравых размышлений. Ведь размышление с своим умом и своим духом, это разные вещи, примерно такие, как вера Богу и вера сатане, для людей это одно и тоже, ведь не того, ни другого в глаза не видели, а суеверия на этот счёт, лихвой закроют все погрешности предыдущей вольности мысли. Аминь!

[Людмила]

Не нужно меня буквально воспринимать, как вы книгу воспринимаете, вы можете и во мне да и вообще очень сильно ошибиться.

Уважаемый, SIR! К счастью, я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще, а по моим понятиям ошибиться можно только в том, чем ты не владеешь. В отличие от домыслов обо мне, смею Вас уверить, я тоже занимаюсь наукой. Ну, например, мы с Вами оба знаем, кто с кем из нас разговаривает, и я позволяю Вам хранить свою тайну относительно себя самого, потому что это не меняет здесь самого главного - меня. И до тех пор, пока я себя сохраню самой собой, ошибиться мне в Вас не будет никакой возможности, и кем бы Вы ни были, Вы будете тем, кем я избрала Вас видеть.

Я так говорю по отношению к вам, так как вы слишком религиозны. Мне даже пришлось выступить в роли искреннего, но эгоистического религиозного последователя. Жаль, что именно это вы и заметили, упустив титры за кадром.

Я не считаю себя религиозным человеком в общепринятом смысле этого слова, но в самом слове "религия" лежит ключ, о котором я Вам давече говорила: связь. Религия значит связь. А, связь значит подобие, даже радиосвязь, как и все связи этого мира, зиждится на подобии "связующихся" элементов. Даже материя создавалась на основе этого принципа. Я никогда не упускаю, как Вы выразились, "титры за кадром", я просто не имею с ними дело и они перестают существовать. Возможно, кто-то из Вашего окружения регулярно их "освежает" своим вниманием, но здесь, как говорится на любителя, а я люблю другое и это в Вас тоже есть.

Вы вообще верите в человеческий разум? Если да, то вы должны понимать, что человек, наделённый этим биоинформационным явлением, сам становиться неотъемлемой частью общества и мира.

Я не только верю в человеческий разум, но и в разум вообще. А, так же я верю в то, что если это разум, то он найдет возможность передать знание о мире не только с помощью математических формул и академических выкладок, но и с помощью обыкновенной сказки. В конце концов, не всем надлежало быть академиками, но жить надлежит всем, даже самому последнему ничтожеству: именно по этой причине Христос въехал в Иерусалим на осле, а не на "правительственной "Чайке", но это не отменяет "научности" сказки и нужно быть очень хорошо образованным человеком, чтобы создать такую сказку. Я бы сказала, что надо быть гением. И для того, чтобы разделить мудрость такой сказки, тоже нужно быть гением. И еще, я не считаю разум "биоинформационным явлением", наоборот - да, и опять-таки, мой вывод опирается на фундаментальное положение Закона о связи. Чистое знание, никакой мистики и религии.

А что касается Людмилы, то она дойдя к этому моменту может понять, а может и не догнать смысла текста за кадром. – Думаю если она относиться к наделённым умом, то догонит, а если нет, то Бог её судья.

Как я уже сказала, меня не волнует "смысл текста за кадром": каждый смотрит тот фильм, который снимает сам. Моего ума хватит на то, чтобы не "догонять" того, что Вы мне упорно подсовываете или кто-то подсовывает от Вашего имени. Все дело в том, SIR, что я знаю, о чем говорится в сказке и Бог не будет мне судьею.

Людмила будет полна мнений, а вовсе не здравых размышлений.

SIR, дорогой, если бы я имела на Ваш счет мнение, то на этом форуме давным давно гулял бы ветер запустения. Но, это далеко не так. Именно для того, чтобы Ваше мнение сменилось на здравое рассуждение, я здесь и осталась. А, по поводу термина, "добрые люди", то на этот счет, я все же имею "слабость" или, как Вы говорите, мнение, которое я полностью разделяю с классиком о том, что "гений и злодейство не совместимы". Потому что, если бы Вы имели дело с гением, то Вы бы понимали - почему. Тот, кто этого не понимает, к сожалению, гениально "профнепригоден". Опять же, чистая наука, "замешанная" на чистейшей логике. Но, об этом позже, если Вас это по-настоящему будет интересовать. А, вообще, SIR, определитесь: Вы пришли сюда о чем-то спросить или что-то сказать? Судя по тому, что Вы задаете вопросы, спросить, а потому, как реагируете на ответы, сказать Так, как же?!

Людмила. С восхищением !

[System error]

Ну что скажешь? – Людмила полна решимости, бороться со всем тем, что противопоставляется её духовному представлению. – Да я тоже думаю, что она зря так противится тому, что адресуется не ей, но её духу, хотя признать это у неё пока недостаёт веры, этот недостаток она оправдывает и достаточно обосновано тем, что её вовсе не должен волновать текст за кадром. – А стоит ли продолжать? – Боюсь бесполезно с её отношением выбирать между строк то, что устроит Людмилу, ну да ладно, Бог ей судья, ведь дух Людмилы женского рода, а это уже неопровержимо, ведь дух не сможет открыто заявить Людмиле, что бы та написала, якобы мне Бог не судья, ведь ясно как Божий свет сказано, что Бог ей судья, а именно духу Людмилы, который себя никак не выявит, лишь когда придёт суд будет вынужден протестовать против обвинения на свой счёт.
На чём это ты? Ах, ну да. Кх! Кх! Людмила вы на связи? Что? А, вопрос я задаю или ответ ожидаю? Ну так смотря от кого. Людмила о себе и о своей информационной базе ничего не хочет рассказывать, а дух Людмилы плавно делает вид, что он, то есть она (ведь дух Людмилы женского рода) не догоняет того, что адресовано не Людмиле, а самому духу её. - А как же эстетическая форма обращения? - А плевать! Получается ведь так, что я просто в ролях обращение к Людмиле пишу. – А что Людмила? – А Людмила поступит так, как ей дух соблаговолит поступить. Кстати слово «соблаговолит» очень сложно понять не верно, даже такому духу, как изворотливому духу Людмилы. – Ну да что я всё о себе, да о себе, ведь и Людмила хочет словечко ляпнуть, то есть вставить, словечко, дух, Людмилы, желает. – Желает? – А Бог его знает! – Бог? – Ну да, тот который. – А ты о Боге? – О ком? – Ну о том котором! – А да-да, я о Боге. – О ком ты? – Всё тишина, место для волеизъявления Людмилы оставь! – Оставляю, но смутно предполагаю, что она решит это дешёвое представление ответить, но не дать ответ, сказать, но не сказать ничего нового. – А разве не так? – Ну так она сама тоже самое делает, и ждёт взаимности, вот вам и взаимность Но всё же, я намекну, что ожидаю я, и ответа не у вас, а у тебя конкретно, а если так уж судьба сложиться, что дух Людмилы будет упрямее чем я думал, значит Людмила после себя оставит безответную надежду на то, что всё таки я должен то, что она не может толком даже сформулировать. Ладно Бог с ней! Людмила Людмиле рознь, а если я не ошибся, то она поступит именно так, как было сказано в тексте за кадром, а именно не сойдёт со своей позиции, посчитав ответ не достойным. Но как бы там не было, что бы не было написано, она обязательно дойдёт до логического финала, и почитав, что ты всё сказал, скажет своё слово, как решающее, а если так, я даже точки не ставлю, так как ожидаю реакции точки в этом обращении с её стороны, с вашей и

[Людмила]

Уважаемая Людмила.
Прочитав ваш ответ SIRу, я нахожусь в некотором недоумении. Поверьте, мне меньше всего хотелось бы, чтобы мне верили, а не вникали в суть моих ответов, которые я основываю на своей работе «Элементарная философия». 

Уважаемый, Евгений! Я понимаю Ваши чувства, но это то, что идет вразрез с "Элементарной философией". Мы все ищем некий чудодейственный элемент, способный преобразовать сознание человека. И вам не чужды эти искания. По-вашему, этот элемент лежит в рациональной плоскости познания, Вы развиваете эту плоскость, совершенно чистосердечно полагая, что человека можно обусловить неким правилом, но самым слабым местом в этом умозаключении является условие, что человек ДОЛЖЕН принять это правило. А, если нет?! Тогда весь труд, весь расчет, прогноз, что там еще, на смарку?! Правил, разумных, чудесных, хорошо мотивированных можно создать тьму, но все, опять-таки, упирается в условие, а будет ли он (человек) это "есть"?! Поверьте, к тому, что действительно может сыграть свою ключевую роль в этом деле, философия еще не приближалась. Иррациональный фактор не изучен, не определен и не обоснован, как движущий наше бытие фактор. Я даже определения приличного в философии относительно него не встречала. А, то, что касается Вас, то не бойтесь Вы так доверия к Вам, судьбу этого мира вершат не правила, а люди. Человеку свойственно идти за человеком , а не за правилом. У Вас хорошая порода и это ощутимо, и не Ваши правила (такие, как элементарная философия) являются тому основанием.

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила. Поздравляю Вас с новым годом. Желаю больших творческих успехов. Поздравляю всех участников сайта.
Людмила, мне очень хотелось бы полностью с вами согласиться, но, увы. Мы с вами говорим о совершенно разных вещах. Рассматривая систему человек, я раскрываю механизм действия этой системы. И этот механизм действует в соответствии с объективными законами, так как по другому он просто не может действовать. Вы же указываете и ссылаетесь на другую сторону системы человек – его иррациональное мышление. Если рациональное мышление подчиняется объективным законам, например, закону сохранения вида, то иррациональное мышление наукой действительно не изучено и как оно действует, мы пока не знаем. Но уже сейчас понимая механизм действия системы человек, механизм общественных отношений, мы значительную часть мышления (рациональное) можем изучить. Я абсолютно уверен, что и иррациональное мышление подвержено действиям объективных законов, о которых мы пока не знаем. Просто наука еще в этом направлении не работала, о чем я писал вам ранее.
Любое отрицание действий объективных законов, в том числе и сфере иррационального мышления, бессмысленно, так как тогда хаос приобретает абсолютное значение, что невозможно, в противном случае не существовала бы и сама жизнь. Вам трудно принять элементарную философию по тому, что для этого надо абстрактно расчленить на элементы систему человек. Как вы однажды заметили – это патология, какая то. Именно это и не дало очень мудрым нашим предкам особенно Декарту, Гоббсу, Лейбницу, Марксу и очень многим другим проникнуть в суть взаимодействия элементов системы человек. Ключом к раскрытию действий элементов человека является понимание, что система человек каждую единицу времени сверкает разными гранями, и никогда не включается вся система человек. По этому и необходимо представлять систему человек абстрактно и на этой базе проводить наши исследования.
С уважением и пониманием Евгений Волков.

[System error]

Товарищ Евгений вы по сравнению с Людмилой, хотя бы на чём-то основываетесь. Я уже понял, что Людмила возможно и имеет научные познания в философии, но то трактование наивности чувств, которое она пропагандирует лично у меня вызывает резкое осуждение, как например чувство фанатически настроенного религиоведа. Это я написал вам, так как спорить с людьми фанатически настроенными, даже если они настроены дружелюбно и миролюбиво бесполезно. Я понимаю и вас, но по моему вы как-то уж сильно близко подошли к определению понятия семья. Помните вы говорили о том, что если я обзаведусь маленьким чудом, в лице ребёнка, то мой взгляд на мир резко измениться? Так вот, я не хочу спорить и с вами тоже, но если зашёл разговор о том, что если человек не был на войне, то и дыму не нюхал, смею вас уверить, что ребёнок вряд ли сможет изменить моё отношение к миру. Обосную почему. Раньше люди были очень примитивны и богобоязненные, поэтому что бы не выглядеть в глазах других людей, как безбожными, обзаводились семьями, воспитывали детей и вводили их в общество. А если всё же поверить тому факту, что наше общество, хоть научно и развито, всё же не является идеальным? Может ли быть такое, что ребёнок который не сможет приспособиться к обществу, просто станет вам в тяжесть, или не приспособившись к высокоморальным людям, а принявшим за идеал уровень развития беспризорных и разбалованных детей, современными не моральными нормами. Разве после этого, ваш ребёнок не станет в какой-то мере на вашей вине? Конечно, если вы даже не представляете такое, то вопрос беспредметный, простите меня, но не все же дети имеют цель жить, многие стремятся к банальному выживанию других, что бы уместить в обществе своё я. Пока нет защиты от самого общества, я считаю, что думать о будущем в обществе, просто равносильно фантазии. Многие поплатятся за свою беспечность, когда придёт время отдавать долги. И хорошо если у вас не будет долгов перед обществом, а если будут долги у вашего чада, а вы не сможете отдать? Будет ли вам приятно наблюдать, за агонией того, кого не можете не любить больше своей жизни. (Ну это так относительно долгов, должников и тех, кто не прощает долги). Если есть что сказать по поводу реальных решений вопросов именно того, как объяснить всем фантазёрам, что фантазии лишь до поры до времени служат укрытием, то пожалуйста не ходите вокруг да около, объясните Людмиле, и я послушаю, может что-то и для себя вынесу. Я в конце концов тоже люблю мечтать о том, что всё закончиться для меня хепи эндом, правда я более трезво смотрю на мир.

P.S. Просьба не воспринимать близко к сердцу, общепринятый добрый Иисус говорил и пострашнее вещи. Он говорил что сын может востать против отца, дочь на мать и тому подобные вещи, о которых религиозные люди почему-то не вспоминают, считая что он именно мир в мир принёс, а ведь если он сын, то какой тогда отец должен ущерб принести и когда? (простите зафантазировался, бывает, не обижайтесь если что не-так). Да и как я уже говорил на понимание я и не надеюсь, мне интересно следить за ходом мыслей, а не за выводом.

[Людмила]

Рассматривая систему человек, я раскрываю механизм действия этой системы. И этот механизм действует в соответствии с объективными законами, так как по другому он просто не может действовать. Вы же указываете и ссылаетесь на другую сторону системы человек – его иррациональное мышление.

Все не так просто, не так просто, Евгений. Человек отсносится к самоорганизующимся системам, а механизм самоорганизации наукой (в частности, синергетикой) еще не изучен. Говорить о механизме общественных отношений, умалчивая о первоначальном, причинном импульсе этих отношений, мягко говоря, неразумно. И то, с каким настоянием Вы "отмахиваетесь" от изучения и рассмотрения "другой стороны системы человек" - его иррационального мышления, говорит только об одном, что и Вам, как и синергетике, доподлинно не известен главный системный принцип, т.е., ТО, что образует и устанавливает систему. Иррациональное мышление это такая же объективная "вещь", как и все то, на что Вы пытаетесь опереться. Это факт. А, вы хотите обойти этот факт: иррациональность это хаос в самом себе, но, отнюдь, не хаос в системе, которую Вы хотите установить. Философия здесь беспробудно спит. Одно хорошо, что Вы поднимаете этот вопрос, а, как говорится, "дорогу осилит идущий"...

[System error]

Людмила, для вашего понимания:

Хмельное солнышко шагнуло за порог
Поздно!
Поздно!

Наше дело геройское, словно житейская школа
Заслуженных пощечин
Словно железная хватка земли
Словно наяву. Словно налегке
В мире без греха.
В мире без греха.
В мире без греха.
В мире без греха.

Автор: Егор Летов. (Одна проблема, мир без греха вы считаете?) Возражаю вам с неистовой яростью, но вежливо.

Опустились усталые плети
Ты замени их на тугие корни - пусть себе болят.
Оскудели упрямые речи
Ты замени их на лихие песни - пусть себе гремят.
Ты замени их на земные песни - пусть себе цветут.
Ты замени их на живые песни - пусть себе горят.

Тесно в раю,
Грязно в раю.
Душно в раю
Тошно в раю,

И если я не гожусь для рая, куда мне податься от сюда? Вы можете разрешить проблему? Если я не хочу жить, мне отстаёться:
А) Покончить с жизнью.
Б) Притворяться что всё прекрасно. Что птицы чирикают.
Мило но всё же?

Просьба говорить то есть отвечать прямо. Мне надоели ваши уходы от прямых ответов. Мне плевать что вы можете обо мне подумать, но ответ дайте. Хотя я уверен для вас птицы чирикают и всё прекрасно это ФАКТ. А всё остальное это выдумки дураков

Жду!