Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Суть философии

[Людмила]

Людмила, для вашего понимания:


Просьба говорить то есть отвечать прямо. Мне надоели ваши уходы от прямых ответов. Мне плевать что вы можете обо мне подумать, но ответ дайте. Хотя я уверен для вас птицы чирикают и всё прекрасно это ФАКТ. А всё остальное это выдумки дураков

Жду!

SIR, дорогой, давайте определимся: Вы хотите что-то МНЕ объяснить или получить от меня некое объяснение для СЕБЯ? Все, что мне нужно было понять о мире, я уже поняла, и сейчас пытаюсь проникнуть в рай: я думаю Вы взрослый человек и понимаете, что это не место, а состояние, которое преобразовывает то место, которое мы тщетно ищем здесь, внизу. Низ для меня это видимый, плотный, физический мир, а верх это мое сознание. Вы ищете рай внизу, тогда как собственный рай и ад мы носим в самих себе, и от того, что мы носим, зависит то, на ЧЕМ мы стоим. Похоже, у Вас земля горит под ногами, Вы хотите знать, как сменить место?.. Я могу помочь Вам и показать, как пройти в рай своими собственными ногами. И для начала, подумайте вот над этим моим утверждением: рай это не там, где нет преступников, а там, где нет судей. Видите ли, SIR, судьям туда проход запрещен: там все ходят голышем...

[System error]

Людмила вы понимаете в чём дело, но не хотите понимать друг, кроме как через свою точку зрения. Простите я пас! Вы себя преподнесли на такую высоты, до которой я возможно в ваших глазах вообще при жизни не доберусь. Мания величия для современных фанатиков очень распространённое явление. Вот только Иисус небыл ни фанатиком, не хорошим и милым человеком. Он пришёл, миссию выполнил и сьебался. Вопрос нахера он покинул людей, если его помощь требовалась? Род лукавый вам о чём то говорит? А мне плдевать если и говорить. Пока! Счасливого нового года и рождения Христова.

[DON]

С новым годом!
"Когда человек не способен изменить окружающую среду и подстроить её под себя, то человек подстраивает себя под неё."
А что такое окружающее среда, как не предсиавление человека о том, что его окружает. У разных людей даже живущих через стенку могут быть радикально отличные окружающие среды. И подстроить среду под себя ничего не стоит, человек всегда только этим и занимается.
А я не понял к чему этот длинный разговор Людмилы и system errora, не надо спорить. Потому что в споре особо ничего не рождается. Да и следить часто за эмоциями сложно.
Возможно сообщение не совсем в тему, но извините праздники все таки.

[Людмила]

Простите я пас! Вы себя преподнесли на такую высоты, до которой я возможно в ваших глазах вообще при жизни не доберусь.

Вам никуда и не нужно добираться: в МОИХ глазах - Вы давным давно уже там. Христос не преподносил себя, как хорошего и милого человека, Он просто ДЕЛАЛ свою работу - возвращал человека на его место, царское место... Как-то Ирина (на курилке) процитировала высказывание одного мудреца по поводу того, что является самым дурным из дел, которое творит зло. Так вот, этим "дурным делом", является заставить человека забыть о том, что он сын царя. Похоже, что-то происходит и с Вами и с Вашей памятью. Я хочу Вам напомнить, "царство" НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТСЯ, оно дается по-рождению, Вам НИКТО не может указать ни на один из Ваших "грехов", а Вы не ОБЯЗАНЫ давать об "этом" отчет, равно как и Вы не можете совершать подобного по отношению к другому. Единственным препятствием к собственному царству можете быть только Вы сами: Вы НИКОГДА не сядете на трон, не признав этого права за себе подобными. Христос потому и стал царем, потому что каждого человека поставил царем над собой и служил каждому, даже ничтожество в лице Иуды было им вознесено на царство ("вознес змею в пустыне"). Если для Вас человек не царь (а он является царем по данности), то равное будет справедливо и для Вас. Закон ЕДИН и это самое постоянное, абсолютное и непереходимое условие нашего мира. Успокойтесь, SIR, возьмите себя в руки и перестаньте сквернословить: сила не в ярости, а в ее сдерживании. Сделайте это, хотя бы ради тех, кому Вы дороги.
Людмила. Я всегда буду только на Вашей стороне.

[System error]

Дон, я согласен, спорить с упрямыми людьми сложно, а ещё сложнее найти причину спора. Я упрямый человек но всегда причины осознаю, и понимаю, что спорить с чужим видением окружающего, то же самое, что... (короче бесполезно НО).

Людмила Иисус Христос по вашим рассказам лох. Простите но с лохами я не дружу, и с людьми, кумир которых лох, я тоже не желаю дружить. Счасливо!

[DON]

Так вкратце, в чем же конечная и абсолютнейшая суть философии на ваш взгляд?

[System error]

Дону.

Информация жива и владеют ею умы. Поэтому всё что происходит в политике, экономике, обществе, природе и вселенной, намеренно и с умыслом. Вот только те кто появился в мире высокоинтеллектуально развитых баранов, не осознают. То есть знают, понимают, но не осознают того, что ими каждый день, каждый час, и каждое действие отслеживают умы, которые человек воспринимает, но не осознаёт. И как самое невероятное (мне любой философский ум не простит вольности) говорю, что этими умами раньше считались духи, а те духи которые овлодевали человеческим разумом, считалось что человек уже продался общественному разуму, который населяет не наши средства массовой информации, а весь мир, то есть и другие планеты тоже населяют и контролируют умы. А тот кто называеться этими умами Бог, есть никто иной, как единородная личность, судьба которого вмещает, то есть создало и управляет всеми умами вместе взятыми. (Если копать глубже, боюсь это будет лишнее, так как вы философского склада ума, и через спор не воспринимаете в серьёз то, что следует воспринимать через веру того барана, которым вы являетесь. Человек - баран (но он в это не поверит, ведь не он решает свою судьбу, а за него его собственный ум решает и отвечает). Ум-дух. Святой дух - объединивший в себе все спасённые духи из этого мира, после того, как он исчезнет. Но это тоже невозможно с философской доктрины.

[DON]

Так я необычайно скромно отношусь к тому, что я человек. Я вообще не вижу никаких радикальных отличий между человеком разумным и целой группой других видов живых организмов. Все эти разговоры о значимости человека это своеобразный эгоизм временно господствующего в биосфере вида. Похоже на политику США после потери второй соперничающей державы.
А все таки предположим верность наличия духов (умов), и все таки зачем тогда философия им, а не нам.

[System error]

Товарищ Дон, даже слово человек, каждый человек воспринимает по-своему. Кроме того, вы видимо, не поняли о чём речь. Кх! Кх! Кроме того, ты видимо не понял о чём речь, я тебе пытался объяснить, что человек в том виде в котором его воспринимают, ничем не отличается от того же барана, но поскольку он всё таки превосходит барана по интеллектуально-умственному развитию, то и подход к человеку, нужен, не как к обычному существу, а скорее, как к личности, разуму и сознанию. Ну не понял, так не понял, не о том сейчас речь. Хотя если ты намеренно не понимаешь, своего рода не веришь, в то, что человек всё же хищник в природе, и других врагов, кроме его самого больше не осталось, то здесь диалог, превращается в монолог, кроме того, у тебя свой начинается монолог, а у меня свой. Параллельно в одно и тоже время, хотя в разных пространственных местах протекает у тебя твоя, у меня моя судьба, и у каждого человеческого существа своя, но если взять в общем, то так или иначе, в любом случае социум для нас, как для умов это дом родной. Но если взять теорию существования духов, как неких разумов и объединить с этой, то мы сами как бы одержимы собой, не зная о своей природе НИХРЕНА! А философия, это умение нам подобных духов, тоже находящихся в том же доме «социуме», искажать, извращать, давать понимать иначе и тому подобное с одной простой целью, что бы их поняли. Может быть ты и согласишься с такими, а я по своей психологии тех, кто не отвечает за свои слова привык выводить на открытый диалог, жаль что они это считают хамством и агрессией с моей стороны. Кстати это ты уже мог и не читать, я случайно наподобие тем же философам, начал рассказ о себе, но я в отличие от них, не хочу, вернее не требую понимания себя, так как веду монолог. А диалог в форуме попросту невозможен, ведь нет прямого того контакта, который человек испытывает при прямом общении, ведь только в прямом общении, можно вычислить чистоту разума, определить личность человека и многое другое, что в этой информационной среде, попросту очень сложно.
(О чём я писал уже не помню, да и читать то что я писал уже не хочу).

[Дмитрий Майничев]

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

Критики так критики. Не знаю, зачем вам критика, но раз надо - пожалуйста.

А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое.

Философия не образовалась в древности как наука.
Наука - это понятие, которое включает свою методологию, свой язык и многое другое. Та философия не имела в своей основе научной методологии, как минимум. Какая же это наука?))
Смею вас уверить, да вы и сами это прекрасно понимаете, что в древности такой науки философии не было.
Философия зародилась как метод познания мира, как форма деятельности. Но уж не как наука.

В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку.

Мда? В 15 веке только начал зарождаться эмпирический подход (Бэкон). До Галилея было ещё лететь и лететь. А вы говорите, отпала нужда. Да не было ещё тогда точных наук в современном смысле слова. Вы знаете, когда появились знаки "плюс" и "минус"? Они были в тот момент, считай, только что изобретены.
Отмечаю нелады с фактологией истории науки.

Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе.

По-вашему, точная наука является законченной, не имеющей возможности развиваться в прогрессирующем обществе?
Крайне сомнительное утверждение, опровергаемое пока всем, что мне известно.

На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе.

То, что общество владеет знаниями, вовсе не значит, что каждый его представитель владеет ими. Скорее, наоборот. Каждый владеет незначительной долей общего знания. И без всякий перспектив когда-либо овладеть всем.

(Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати).

Не может быть! А Сократ, ну ладно, не будем трогать майевтику, а как же Платон с Аристотелем? Вот парни-то удивились, оказывается, это всё Кант придумал. Ну-ну.

Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю.

Как вы просто разрешили проблему информации. А народ бьётся и не знает, что всё уже решено вами, оказывается.
Сколько определений информации вы знаете? Вы знакомы с уже существующей сотней?
Вы в вашем определении охватили все стороны этого явления?

[System error]

Дмитрий я сыт по горло такими высказываниями, вы либо без цитат дайте общее понятие, либо не давайте их вообще, ведь мне плевать на то, что вы думаете по поводу высказанного мной, меня интересует ваш умственный подход, а не личностный. А лучше всего давать ответ без цитат, иначе получается вы мне комментарии оставляете, а комментарии вещь не благодарная во всех отношениях, кнопка называется «ответить», вот и отвечайте, а не комментируйте уже сказанный ответ кем-то.

P.S. Если коментировать все высказывания, то цитаты Иисуса Христа смотрелись бы как высказывания дегенерата.

[Дмитрий Майничев]

Если вы не в состоянии разглядеть, что это и был "умственный" подход, а не личностный, то это уже не мои проблемы.

Если претендуете на то, что высказали мысль, умейте её защищать. И каждую её компоненту. Познаём-то мы по частям, анализируя мир.

Уверен, что Иисус Христос прекрасно защитил бы свои высказывания. Хотя нет - он-то призывал верить а вы претендуете на мышление...

Если вам критика не была нужна, так бы и написали, я бы не затруднялся с ответом.
А то нелогично - в одном месте пишем одно, в другом - другое.
Ради упрежнения пальцев рук, что ли?

[System error]

Потрудитесь найти отличие, между критикой и комментарием. На данный момент, коментарий может дать любой, и по самому коментарию, легко определить, суть подхода. Суть подхода была понята, но это не умтсвенный подход, это ваше мнение, оно и не против и не за, лишь попытка добавить к сказанному и видимо услышать ответ, но по комментариям ответ сложно дать. Это к примеру тоже самое, что один увидел картину и сказал "Она красивая", а другой что скажет? Если мысли совпадут, то молчание это и есть признак понимания, а если не совпадут, мне что спорить с вашим мнением? Простите но я спорю лишь с критиками, а с пониманием отношусь к тем, кто с пониманием относиться.

[System error]

И ещё, что бы поставить все точки над і, хотел бы просто объяснить, что я не в состоянии разделить свою мысль, а когда мне пишут кучу моих цитат и кучу комментариев, то не вольно приходиться отвлечься от того, что хотелось сказать и переходить к другим темкам, которые открываються в каждом комментарии. Это примерно тоже самое, как 10 открытых окон, но один манитор, на котором что бы рассомтреть одно окно, остальные следует спрятать. Что бы не отвечать на все вопросы, прошу сформулировать их в один общий, без моих комментариев, поверьте я помню что пишу, так же как и то что говорю, без повторения. Но если вы не сможите выдать вашу мысль в общем виде, я пойму.

P.S. Присмотритесь внимательно, я не акцентирую внимание на мелочах в тексте, для меня важна суть самого текста, как ещё можно сравнить с книгой, прочитал отрывок, и понял самую малость, прочитал всю книгу и уже идёт не вырезанные отрывки из книги, а критика в общем. Как персонажей, автора, авторский подход, и многое другое, но в целом, возможно с ссылками на текст, но прошу вас, не заставляйте полагать, что вы вам не понятна суть сказанного, и не нужно комментировать то, что я только что сказал, я знаю и сам, так как отвечаю за то что говорю.
Научитесь обращатся к одному лицу, назовём его "читателем". Что бы каждый кто читал ваше обращение, понимал что адресуется это и ему тоже, так как он тоже своего рода читатель, хотя и субъективный.

[DON]

Просто мне кажется что значимостьчеловека для изучения сознания сильно переоченена. Конечно человек пока единственный объект изучения сознания и его производных, но в корне не верно предполагать, что он один в принципе и обладает некой исключительностью. Это как пример изучения планет на примере Земли. Сейчас то уже ясно, что Земля не одна и планеты можно сравнивать друг с другом как угодно. Так скоро и сознанием будет понято. Всем станет очевидно что человек со всеми его конструктами отнюдь не является уникумом, а является неким довольно обычным представителем носителей сознания и тогда уж начнется по настоящемугорячая пора. И тогда уж все начнется и завертится и мы многое узнаем и ос созании и о человеке и о многом другом.

[System error]

Товарищ Дон, кратко относительно человека, а вернее его мира. Не того мира, который человек называет своим, а о том мире, который является родным, не смотря на то, что многие о нём даже не знают, а те кто знают попросту не верят в его реальность.
Я начну другую тему, и на этот раз постараюсь сразу одним махом, отделить тех кому интересно, от тех кому просто нужно языком потрепать и возможно своё я показать остальным. Я понимаю что человек не уникум, но человек это уникум, правда в том отношении, в котором он является человеком, а не в том, в котором он считает и предполагает себя человеком.

[Михаил]

Доброго времени суток!

Мой взгляд на сущность философии.

Философия - наука об эволюции форм мышления. Все остальные философии физики и вылавливания мух из компота - от лукавого.

Существует мнение обывателяя по поводу философии и обывательские работы в рамках понятых им идей.

Существуют философы прикладники (Рассел, Сартр, Конт), которые обслуживали и обслуживают конкретные формы мышления.

Существуют философы теоретики (рождаются редко и никому не нужны). Последний - Гегель.

Основная задача теоретической философии - разработка и внедрение принципиально новых форм мышления, новых, более эффективных способов познания.

До появления научного мышления господствовал художественно-религиозныйй метод, метод мышления в бесконечных представлениях. Ныне в чести научный метод, метод мышления в конечных понятиях.
Гегель развивал метод мышления в бесконечных понятиях (а не ту фигню, чио ему сплошь и рядом приписывают).

Таким образом, мое возражение сводится к тому, что философия жива и здорова, но ее не там ищут.

Она создала религию и ушла дальше. Не ишите ее в религии!

Она создала науку и делать там ей больше нечего. Не ищите ее в науке!

Философия ушла дальше, а мы остались.

Мы бесконечно отстали от ее современных идей. Мы зашорены в отношении ее результатов как святой отец в отношении теории Дарвина. Требовать от философии научности - то же, что требовать религиозности от тензорнрго анализа.

Сознаю, что высказанные мысли - не критика, а просто манифестация. Но если что-то вас заинтересует - пишите.

С уважением.
Михаил.

[System error]

Михаил, хорошо что ещё есть люди, что могут кратко и самое главное понятным для самого себя языком дать краткую характеристику чему-либо. Я тоже считал что философия наука о мышлении, но поддержки не от одного философа без капитальной и сокрушительной критики его собственного стиля мышления, они этого не признают, окружая себя своим теоретическим миром. То что вы говорили о философии, на самом деле было сказано не о науке, так как философия наука, об умении мыслить так-то, рассуждать так-то, и постоянно ищущая общего знаменателя для всех философов, хотя простой вопрос уже как минимум разделяет философов, одних на ЗА, других на ПРОТИВ. Поэтому Гуссерль когда писал о философии, не скупился на критику и подзатыльники своим коллегам, и так же не скупился на дань уважения тем, кто её действительно в роли философа заслужил. Далее я бы хотел тему философии закрыть, уж слишком много разного, что разъединяет людей в ней.
Начнём с того, что выскажем предположение о неком явлении, которое животные, и высокоразвитые интеллектуально существа (люди, человеки, homo sapiens), тоже не могут заметить. Я говорю о том явлении, которое вообще логика, из-за своей принципиальности заметить не может, так как логика, это лишь способ постижения окружающей среды, и того закона, из которой окружающая среда состоит. Явление же, это не внутри человеческое, ведь внутри человека мозг, кишки, желудок, печень и многое другое. Я говорю лишь о том, что явление это внутри нас, не людей, которые просто выполняют операции и функции не задумываясь что рано или поздно всем им предстоит окончить своё существование, так к чему же такое не желание послушать своих простых инстинктов? А тут вам и личность, и мораль, и нравственность и закон что они сами для себя придумали. А мы, я буду говорить я, так как мы это в общем, а каждый из нас, это я. Так вот я это не тело, не функционирующее интеллектуально развитое существо, оно просто работает на меня, ну там работает, зарабатывает деньги, когда нужно может войти в интернет и текст набрать, короче лучший в мире компьютер. Я же само внимание этого моего интеллектуально развитого существа, но так уж вышло, что внимание обращено всё время наружу меня, но это не так, во время сна, когда интеллектуально развитое существо выключается, как и компьютер на ночь. Тогда внимание ему больше не принадлежит, и я при помощи рефлексии (обращение внимания внутрь) ухожу в мир, который так же как и внешний проживает своей обычной суетливой жизнью, вот только внутренний мир, принадлежит мне самому, как и каждому его собственный мир, принадлежит непосредственно ему самому, а не его интеллектуально развитому существу, и не другим, хотя гости в своём собственном мире очень – очень - очень часто бывают, и не всегда такие как мы, не желающие зла, которые приходят с миром… Бла бла бла, тра та та. Короче сильно далеко забежал, хотел бы обговорить то, что только что слегка карандашём набросал. Поскольку карандашом, просьба не вступать в критику и не согласие с чем либо, а в случае несогласия, просто объяснить мне, как твой ребёнок усвоил то что мой написал.
С уважением (к ребёнку)!
Если он у вас не разбалованный философией, как остальные здешние.

[Михаил]

Здравствуйте!

У меня появилась возможность потолкаться на этом форуме. Пишу в разные темы уже около полусуток. Посмотрите "Я б в философы пошел", и еще что-то - забыл уже.

Гуссерль, безусловно, умница. Где-то когда-то я рассматривал его идеи относительно будущей системы философии. Отмечал огромное влияние Гегеля на его взгляды и эволюцию этих взглядов. Однако, даже ему не хватило чего-то, чтобы вырваться из лап тех проблем, которые ставите и Вы. (Конечно, это не значит, что решив их, Вы не наживете себе кое-чего похлеще!)

Этим же недоумением - откуда в человеке мышление? Откуда в Я не-Я? И наоборот? - мучился и еще один духовный наставник Гуссерля - Готлиб Фреге.

Вы ставите трудные вопросы. Нет смысла их критиковать, от них нельзя и отмахнуться. Поэтому я просто покажу, как я вижу эти проблемы. Разумеется, это не совсем то, что Вы хотели бы видеть. Однако...

На мой взгляд, мышление - социальный "Интернет". Отдельный человек - "компьютер". Я здесь не буду повторять сказанного Диме Майничеву в "Я б в философы...". Кратко скажу лишь,что мыслимый мир -это не столько ощутимые нами предметы, находящиеся за пределами нашей кожи (здесь почти нет разница между человеком и котом), сколько и прежде всего предметы мысли, хранящиеся в символьной, социальной среде, созданной поколениями. Мы ощущаем дерево почти одинаково с сидящей на нем вороной, но мы еще ощущаем и "дерево", неразрывно с ним связанный в мышлении символ.

Наверное, вся история земной биосферы – история создания и освоения экологических ниш. Всякое живое существо появляется на свет с врожденными психофизиологическими механизмами приспособления к своей нише, к той среде, где ему предстоит обитать. Рыба приспособлена к жизни в воде, птица – в воздухе. Судя по всему, человеку в природе не досталось подходящего места, и ему пришлось создать свою собственную – социальную – среду обитания: коллектив, общество. Врожденные психофизиологические механизмы приспособления человека к этой среде называют то монадой, то архетипом, то душой.

Человечество – будущая среда обитания маленького человека. И основной интерес этого маленького человека сосредотачивается на этой среде – на людях. Ощущения – это наши каналы связи с внешним миром. Наша душа, как душа всякого животного, есть некоторый BIOS, чип первоначальной аппаратной загрузки, содержащий простейшие протоколы обработки значимых ощущений, но для человека особенно значимыми являются ощущения, связанные с языком, с материальной кодировкой предметов в мышлении. Поэтому так необходимо гу-гукать с малышом!

Окончательно: душа человека отличается от души животного тем, что она способна воспринимать объекты мышления в их специфической физической языковой форме.

Итак, хочу я сказать, новорожденный - не tabula rasa, он содержит врожденные психофизиологические механизмы для овладения алгоритмами социального поведения. Он наделен от природы способностью ощущать символьную оболочку предмета, представленную в окружающем его обществе. И только. Но сами алгоритмы врожденными не являются. Лишь через год-два ребенок завершит "загрузку" в свое мышление простейших "протоколов" и "браузеров", обеспечивающих начало работы с символьной средой.

Что происходит с мышлением дальше? Если любопытно, можем этот разговор продолжить (до конструирования Я в символьной среде. Или дальше).

С уважением.
Михаил.

[System error]

Что бы подчеркнуть одну из ваших идей я замечу, что не плохо один из психологов бывшего СССР сформулировал отличие между человеком и животным. Не помню его фамилии, ну это и не столь важно, так вот, он делал вывод, что животное это и есть человек, но животное в отличие от человека, не имеет столь высокую интеллектуальную функциональность, а зародилась она в социуме. Возьмём например первых человекообразных в социуме, пусть даже обезьян, возможно Дарвин кое в чём и не ошибался. Что мы видим? Мы видим, как они словно сознательно создают небольшую структуру, в которой каждый занимает своё место. Одни на охоту ходят, другие учатся огонь добывать и очаг сохранять непогасшим, третьи занимаются тем, что рисуют на стенах, четвёртые тем, что лечат растениями своих соплеменников. Это уже общество, это уже микро социуальный строй, где есть культура (рисунки на стенах), предприятия (охота и превращение добычи в одежду и еду), медицина и многое другое. Но если так, то животных отделяет от нас, лишь умение самоорганизоваться. Животным не хватает логического языка, который бы расставил всех в племени по местам. Это относительно политики, ведь когда в стране животные не способные организовывать массы, управляют и манипулируют массами, рано или поздно будет бунт, животное может стерпеть жизнь в будке, но если бы животное в будке имело интеллект, оно бы уже давно с хозяином решило устроить равные права, а в случае отказа устроило бы переворот (революцию).
Это относительно того явления, что называется социум, то есть соц. (социальный) и ум (разум, интеллект).
Теперь говорим совершенно о другом, о том, что в этом социуме рождается ребёнок, ребёнок не всегда может вникнуть в то, что законы природы социум игнорирует, создавая внутри систему, свою собственную социальную систему. Естественно ребёнок с самого рождения ближе к основной системе, которая и породила его дух, в физиобиологической оболочке. Но здесь возникает основной конфликт, ребёнок растёт, и у него два пути: 1) Оставаться наедине с системой создавшей его, слушать то, что говорит внутреннее Я, система создатель, или же 2) Входить в систему общую, где слово индивидуальность не существует, где шкала духа не существует, а человека рассматривают, как физическую единицу своего общества, и смотрят на то, сколько блага для них может ребёнок принести. А теперь вообразим на минутку, что Иисус Христос, это и был своеобразный ребёнок, которого социум принять не смог, а лишь избавился от него, как от ненужной бунтующей физической единицы.
Теперь возвращаемся к тому, что такое философия. Я её рассматриваю, как науку быть ребёнком, оставаться им, но в социуме, что бы социум не только не обнаружил ошибку в нутри своей искусственно созданной системы, но и самое главное, не смог исправить меня
Относительно того в какой ты среде, зависит то, как к тебе обращаться, если на вы, то говорят не с тобой, а с населяющими твой разум духами, работниками. Если на ты, то идёт информационный обмен между двумя Я. (Естественно это в переносном смысле, то есть гипотетически, теоретически, субъективно. В противном случае, твой собственный разум, может вдруг посчитать, что внутри его есть враг, который скрывается, за обличием обычных работников).

P.S. Работники – мысли. Разум – власть. Социум – власть имеющих разум. Я – первый вариант социума, для которого искусственный социум это бунт внутри уже существующего. А «ошибка» в искусственно созданной логической системе это «феномен».