Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Суть философии

[Михаил]

SEr!

Действительно, задача определенной части общества - наращивать цепи. Задача философа в этом отношении - отращивать зубы.

Да если б нам оковы разорвать,
То мы бы ему глотку перегрызли!
Тому, кто догадался приковать
Нас узами цепей к хваленой жизни...

Неужто мы надеемся на что-то!?
А может быть, нам цепь не по зубам?

Это - Владимир Семенович.

А Иисус говорил: "Будьте, как дети!". Но не говорил: "Будьте детьми". Для политиков страшна первая моральная установка, желанна - вторая.

В связи со сказанным Вами расскажу, как я вижу следующую стадию развития мышления (это - самая первая стадия, где человек слегка отделяется от животного). Подчеркну, что для ее быстрого прохождения ребенок должен иметь неограниченный доступ к элементам социальной среды. Пишу же об этом потому, что действительно человек с неразвитым мышлением - неприятная штука в руках таких же прохвостов.

Устойчивые образования окружающей нас природы – объекты, явления, процессы – обычно устойчиво воздействуют на наши ощущения, образуя их комплексы – восприятия. Восприятие – комплекс ощущений. На первом этапе жизни ребенка, как и на первом этапе развития человечества, происходит усвоение простейших внешних вещей в форме восприятий и связанных с ними идей («дай», «мама», «дядя»), также имеющих форму восприятия. Здесь отличием от животных также является формирование наряду с восприятиями реальных объектов восприятий объектов идеальных, объектов символьной среды.

На этой стадии человек – уже не животное, т.к. владеет восприятиями социальных символов, но еще и не человек в точном смысле этого слова. Он уже наполнен некоторым социальным содержанием, но сам, его внутренняя природа еще не стала социальной, не предстает для него социальным символом, «Я». «Я», самосознание, возникает позже. Мышление индивида наполнено внешними ему социальными объектами. Но среди этих объектов еще нет самого индивида в качестве мыслящего существа, в таком качестве он еще не создан, не "рожден". Индивид еще сохраняет изначальную животную природу. Иначе говоря, в нем уже присутствует восприятие себя, как физического тела (дети говорят: «Вова хочет молока», а не: «Я хочу молока»), но еще нет восприятия себя как человеческого мышления, т.е. как социального объекта, живущего вне физического тела, в социальной среде, и функционирующего в этом физическом теле, «арендующем» тело.

Таким образом, объекты человеческого мышления в таком сознании находятся в иной, более развитой форме, чем само сознание. Сознание здесь осознало уже многое, но не самого себя. Такое мышление, сталкиваясь в себе со своими собственными продуктами - восприятиями, видит в них объекты, отличные по своей природе от самого мышления. Мышление, в котором осуществляется противоречие между ним самим и его продуктами, между формой мышления и формой его продукта, называют ограниченным или конечным. В продукте мышление не видит себя, как творца этих продуктов. Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением.

Описанную, первичную на пути эволюции человека (и человечества) форму мышления, поэтому называют мышлением в конечных восприятиях. В ней мышление еще не восприняло себя в качестве воспринимающего.

Удачи!
Михаил.

[System error]

Михаил ты хоть понял что написал? Пример: НОЧЬ это ДЕНЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, НОЧЬ это ДЕНЬ. В твоём тексте точно так же по смыслу звучит.
Я что как-то запутано тебе писал или что? Или ты понимая что я тебе написал хочешь меня запутать? Я тебе логично и главное обосновано верно написал. Ты же мне в ответ написал какой-то сумбурный невразумительный текст, в котором обоснование переплетается с твоими собственными домыслами и догадками относительно того, как лучше объяснить мне, то что возможно я знаю лучше тебя. Можно ещё раз написать, но на этот раз уже логически верно, и обосновать, всё таки я привык откровенному разговору, а не к НОЧЬ это ДЕНЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, НОЧЬ это ДЕНЬ.
Если ты просто недопонял о чём я писал, то критика твоя как критика просто неуместна. Внимательнее читай сообщения впредь.

P.S. Следующий твой ответ и даст ответ мне.

[Михаил]

Прости, друг!

Я все правильно изложил. Возможны недопонимания..

Но объяснюсь чуть позже.

Михаил.

[System error]

Только в любом случае, нужно излагать не так как мыслится, а так как пишется. Я понимаю, ты не мог когда писать ошибаться, ведь каждый, даже ребёнок не способный ещё говорить и писать мычит и кивает совершенно безошибочно и опытно верно для себя но. Если мы вспомним тот текст, что был написан моим автором (моим телом, организмом, интеллектуально развитым животным, просто человеком, мной). Там я пытался изложить кратко свою точку зрения, а не то что через мою точку зрения просматривается, и что можно просмотреть. Я не пытался изложить суть так, как это высмотрел Михаил, но после того, как Михаил высмотрел не верно суть, то не верно воспринял увиденное, а после и совершенно безобразно изложил, что он думает по этому поводу. Мне было не по себе читать объяснения, которые относились не к моей точке зрения, а к тому, что увидел Михаил через точку. Ты говорил о каком-то пределе, цитирую: «Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением». Так вот, понятия не имею о чём здесь речь, ведь дойдя до половины написанного Михаилом текста, я утратил логическую нить. Но я было совершенно ясно, что Михаил даёт свою оценку тому, как он не согласен с тем, что просматривалось через мою точку зрения, поэтому вернёмся к границе.
Представь себе, что точка зрения, это кольцо, через которое просматривается та же действительность, в которой оно само и находится. Поэтому судить и критиковать то что просматривается через моё или через кольцо какого-то мистера Н, просто не будет иметь результата, так же, как и объяснение воображаемому Богу или сатане. Просто всё сведётся к тому, что тот кто объясняется с чем-то воображаемым, просто либо шизофреник, когда объясняет Богу, либо параноик, когда объясняет сатане (разница в терпеливом или агрессивном объяснении воображаемому нечту).
Так вот поэтому, Огромная ПРОСЬБА, вести диалог не с автором написанного, а со мной, который в отличие от автора, знает, что он это Я. В случае обращения к моему автору, который писал текст основываясь на своей логике, я просто буду игнорировать сообщение, а автору сообщу, не пытаться даже находить общий язык. Ведь в случае если автор будет сам давать ответ на замечания, то это уже будет не философия и не феноменология, а просто психология. Я заделал много установок, что бы Я был и оставался Я, а автор, мог быть я, мной, собой, тобой, или быть нами, ими. Постараюсь выразить более формально свою мысль.
Поскольку всему есть пара (союзник) и всему есть противоположность (противник), то тот кто имеет пару и противоположность сам по себе явление всего. Ведь имея пару, уже есть как минимум «+» одна элементарная частица, а имея противника как минимум «-» одна элементарная частица. Между «–» и «+» это и есть то, что называется неделимым и не умножаемым, назовём этот в материальноматематическом отношении «0» одним простым символом «Я». Если речь будет идти о «Я», как о каком либо явлении или какой-либо величине, то «Я = Я». Если же речь пойдёт от самого Я по отношению к какому либо другому Я, то это уже «Я ≠ Я», ведь любое Я переходящее из понятия «явление» в сферу влияния на явление, естественным образом лишается своего собственного Я становясь либо противником либо союзником Я.
Сам символ Я, (звучащий как «ноль»), является единственным центром всей цифровой системы. Цифры созданы на основе действительно существующей системы, которую невозможно объяснить без помощи цифр, и которую невозможно понять, без умения вести элементарный подсчёт. На данный момент 29.30.2007 математическая система носит следующий образ. ∞ <=-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9=>∞. Но это лишь потому, что пока ещё такое понятие, как «∞» (бесконечность) можно рассматривать двояко, как -∞ и как +∞. На самом же деле бесконечность может быть только индивидуальная, такая например, как цифра «0» или же символ «Я». Ноль ведь свидетельствует о том, что явление само по себе, явление в чистом индивидуальном виде с математической точностью. Это значит, что из нуля, как из идеального материала и состоит наш мир. Стоит этому идеальному материалу приплюсовать или отнять 1, как структура сразу приобретает форму, какого либо существующего объекта на химико-физико-биологическом уровне, и найти его в завершённой таблице Менделеева будет уже делом научной смекалки. Но нас, как исследователей, и меня, как «Я», интересует прежде всего возможность и сама вероятность того, что ноль существует, и что он не просто теоретический плод воображения автора. Учитывая эти формальности, хотелось бы объявить исследование в этой области «открытым», что бы все дальнейшие наши рассуждения, уже имели характер плодотворной работы над этим вопросом.

[Михаил]

Уважаемый SEr!

Когда я общаюсь с человеком, интересующимся математикой, я предполагаю, что он знает таблицу умножения и хотя бы слышал о теореме Пифагора.

Когда я общаюсь с человеком, интересующимся философией, я предполагаю, что он знает простейшие определения "конечного", "цели" и пр. Хотя бы в пределах Аристотеля.

Без таких конвенций мы действительно будем говорить каждый о своем. И, разумеется, в этом случае для философии не остается ни малейшего места.

Михаил.

[System error]

Твой господин тебе сер! Но я рад что теперь ты ясно выражаешься. А не так: «На этой стадии человек – уже не животное, т.к. владеет восприятиями социальных символов, но еще и не человек в точном смысле этого слова». Можно как эпилог или эпиграф написать совершенно точное определение слова «человек», и я соглашусь, что и философ и математик, и человек я примитивный и малый, но ведь даже примитивные и малые хотят знать, то что знают виликие и мудрые мира сего (кстати кто для вас самый великий и мудрый человек? Кто для вас шаблон с которого можно брать пример?).
Кстати цитирую: «Иначе говоря, в нем уже присутствует восприятие себя, как физического тела (дети говорят: «Вова хочет молока», а не: «Я хочу молока»)» Я когда был маленьким, всегда говорил Я, а не Вова!.