IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе

Алексей Воробьев
post Dec 25 2006, 01:08 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Алексей Воробьев
Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 25.12.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=45

Публикация: Алексей Воробьев
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Dec 27 2006, 09:39 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Это очень отрадно,господин Воробьев, что Такой вопрос, потребовал своего формулирования в вашем сознании, а затем и моделирования письменными символами в информационном пространстве форума Феномена, где присутствую Я,Федя, для которого это моделирование есть повод (информационный импуль)к Коммуникации.

Признание существования такого вопроса для философов в наше время отражает положение вещей, когда "философская мысль" отстает от прогресса науки как минимум на 30-40 лет.

По сути дела такого вопроса не существует с того момента Новейшей Истории , когда смерть человека была приравнена к смерти его мозга, которая определяется по отношению к Шкале Комы Глазго (Glasgo Coma Scale)-Шкале,определяюшей глубину Комы или степени утраты Сознания. Иначе,те сотни тысяч, а может быть и миллионы выполненых в мире трансплантаций были признаны человечеством насильственной смертью или убийством.

Наибольшая степень утраты сознания (3) позволяет людям предполагать Смерть мозга=смерти человека= смерти человеческого тела.
Таким образом отпал сам вопрос, который, возможно, во времена Декарта и долгое время до и после него имел актуальность, особенно для оправдания трансцедентности сознания=Души и иллюзии её вечности. Хотя еще древние римляне призывали Помнить о смерти, как о конечном пункте прибывания человеческого существования (Mementum morae), в котором исчезают все вопросы для пребывшего, но остаются в сознании тех, кто, пока, в пути. Так для самого Декарта этого вопроса не существует в силу вынужденого отсутствия его тела, но существует для вас, для господина Воробьева, в силу пока единства вашего тела и функции одной из его систем - Человеческого сознания,функциональные возможности которого вы успешно демонстрируете вашей публикацией.
Вот эта публикация как модель образов вашего сознания на заданную тему будет существовать в памяти информационных технологий коллективного человеческого сознания, да и только до того момента пока на планете Земля будет существовать совокупное тело Человечества носитель коллективного сознания людей.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Dec 27 2006, 09:44 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Федя, мне так же отрадно, что Вы предприняли еще одну попытку к моему вразумлению.
Впрочем, о том, что для научного=материалистического мировоззрения проблемы отношения души и тела не существует в статье я уже указывал.
Не думаю так же, что выражение «Memento more» по своей сути соответствует той интерпретации, которую Вы ему дали. Кажется, оно впервые стало употребляться тамплиерами как приветствие, и призывало позаботиться членов ордена именно об иллюзии загробного существования своей души.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Dec 29 2006, 09:00 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Dec 27 2006, 09:44 PM)
Федя, мне так же отрадно, что Вы предприняли еще одну попытку к моему вразумлению.
*


Должен вам сознаться,что "вразумление" или какое либо иное навязывание своих мыслей не входит в мои ни планы ни желания, а посему ваша оценка моего участия не верна.

Моя мотивация состоит в том чтобы высказать своё мнение, которое сформировалось и возможно будет расценено как повод к размышлению тому, кому это мнение высказано (что,вероятно, трудно достижимо) и тому, который ознакомится с различной точкой зрения (что,вероятно, более реалистично).

Смерть-категория настолько универсальная и пронизывает все отрасли человеческого знания, что по отношению к Смерти (как и к Жизни) можно говорить о степени конвенциональности того или иного предположения ( в нашем случае "Сознание и тело", а не просвещение философа Воробьева наглецом Федей).

Признание Смерти как остановки Сердца выводило понятие Сознания из системы понятий Жизни и Смерти и позволяло рассуждать о специфичности,трансцедентности и о всем остальной как угодно и кому угодно с различных позиций.

Признание Смерти как необратимого прекращения функции головного мозга, которое определяется по степеням утраты Сознания вводит понятие Сознания в тело человека и закрепляет это конвенционально на уровне биологии, медицины, юриспруденции, морали, оставляя религии веру в загробную жизнь, что, я надеясь, не является предметом современного философского интереса или я ошибаюсь?
Вопрос для науки решенный и требуется лишь время для признания Смерти как необратимой потери Сознания, что мне не услышалось в вашей статье-в силу, вероятно, моей специфической глухоты.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Dec 30 2006, 08:43 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Dec 25 2006, 01:08 PM)
Алексей Воробьев
Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе

Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 25.12.2006.

Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=45
         
Публикация: Алексей Воробьев
*


Попытаюсь опровергнуть ключевой идеалистический тезис Вашей статьи о неразрешимости проблемы «сознание-тело» методами современной науки. Сейчас ее позиция очень близка к анимистическому мироощущению первобытных культур, которые, на самом деле, отрицали дуализм материально-телесного и духовного начала. Этнографические исследования Л.Леви-Брюля, Б. Малиновского и многих других убедительно доказывают несостоятельность «миссионерского» отождествления понятий индивидуальной бессмертной души и одухотворенности сущего. Тело воспринималось как некий «сгусток» всеобщей духовной энергии («мана» у меланезийцев). Эмерджентистский, синергетический материализм 21 века в лице М. Бунге, Р.У.Сперри, У.Матураны и Ф.Варелы называет сознание системным свойством нейродинамических паттернов (структур-процессов), ставшим естественным результатом развития единой материальной реальности. Отстаивая теорию психофизиологического тождества, он отрицает вульгарно-материалистическую методологию, позволявшую сравнивать мысль с мочой или желудочным соком. Раскрытие закономерностей самоорганизации, необратимости, становления окончательно освобождает идеальное от независимого онтологического статуса, которым его наделяли Платон и Декарт.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Dec 31 2006, 09:31 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Dec 30 2006, 08:43 PM)
Раскрытие закономерностей самоорганизации, необратимости, становления окончательно освобождает    идеальное от независимого онтологического статуса, которым его наделяли Платон и Декарт.
*


Именно так. Накопившиеся со времен Платона, Декарта и Канта данные неразрывно связывают проявления "Идеальных" свойств с физическими процессами в организме человека, его головном мозге и являются одним из проявлений функции головного мозга- Сознания
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 4 2007, 10:51 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



QUOTE
Попытаюсь опровергнуть ключевой идеалистический тезис Вашей статьи о неразрешимости проблемы «сознание-тело» методами современной науки.


Не могу согласиться с Вашим опровержением. Во-первых, оно само по себе мне не очень понятно, во-вторых, опровергаемый Вами тезис я вообще в статье не формулировал.
Утверждение о том, что современная наука очень близка к анимистическому мироощущению, представляется мне достаточно странным. Анимизм, равно как и фетишизм, поклонение душам умерших предков, тотемизм и пр. являются религиоведческими теориями эволюционного редукционизма (сведение религии к нерелигиозным фактам на почве сознательного или стихийного материализма), от которых само же религиоведение отказалось еще в первой половине прошлого века. Кстати, введение в научный оборот понятия «мана» было связано с гипотезой о существовании преанимистических верований, направленной как раз против анимистической теории Тайлора. «Я намерен утверждать, что понимание сверхъестественного, которое можно обнаружить у коренных жителей тихоокеанского региона… исключает анимистическую интерпретацию в тайлоровском смысле». Р.Маретт. О том, что же такое мана спорили долго и упорно (с Вашей трактовкой этого понятия я, впрочем, встречаюсь впервые), но интересно отметить, что споры эти в конечном итоге привели к отказу от антропологических религиоведческих теорий и способствовали возвращению в религиоведение теологических установок. Возможно, это не важно. Мне просто не ясно: в каком таком смысле современная наука близка к анимизму? Про «эмерджентистский синергетический материализм» читал что-то когда-то, но признаюсь: знакомство с этим словосочетанием меня ни на какие восторги не вдохновило. Мое сознание и «системные свойства нейродинамических паттернов» (о которых мое сознание ничего не знает) – суть на столько «две большие разницы», что принимать одну из них за другую лично я не имею никакого желания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Jan 5 2007, 01:56 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Jan 4 2007, 10:51 PM)
Не могу согласиться с Вашим опровержением. Во-первых, оно само по себе мне не очень понятно, во-вторых, опровергаемый Вами тезис я вообще в статье  не формулировал.
      Утверждение о том, что современная наука очень близка к анимистическому мироощущению, представляется мне достаточно странным. О том, что же такое мана спорили долго и упорно (с Вашей трактовкой этого понятия я,  впрочем, встречаюсь впервые), но интересно отметить, что споры эти в конечном итоге привели к отказу от антропологических религиоведческих  теорий и способствовали возвращению в религиоведение теологических установок. Возможно, это не важно. Мне просто не ясно: в каком  таком смысле современная наука близка к анимизму? Про «эмерджентистский синергетический материализм» читал что-то когда-то, но признаюсь: знакомство с этим словосочетанием меня ни на какие восторги не вдохновило. Мое сознание и «системные свойства нейродинамических паттернов» (о которых мое сознание ничего не знает) – суть на столько «две большие разницы», что принимать одну из них за другую лично я не имею никакого желания.
*


Хорошо, заменим «опровергнуть» на «не согласиться». Упомянутый мной тезис был сформулирован Вами так: «в наши дальнейшие намерения будет входить задача демонстрации того, что, названный вопрос (то есть проблема «сознание-тело» - Р.Г.) по существу даже и в наше время еще не достиг той почвы, на которой он мог бы обрести свое разрешение». С тезисом я не согласен потому что Вы «продемонстрировали» единственный – феноменологический метод решения названной проблемы, который по-сути сводится к отождествлению гносеологов-материалистов с Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя за косу из болота. Нельзя, дескать, верно познать то, с помощью чего и познаем. Такой безукоризненной логической цепочке самое место в ряду рассуждений типа: «Ты не терял рога? Значит, они у тебя есть» и «Ахиллес никогда не догонит черепаху, потому что его путь делим на бесконечное количество составных частей». Ситуацию с философской подменой фактов понятиями, которую вслед за Платоном, схоластами и Декортом сегодня проделывает феноменология остроумно описал «отец» этологии и эволюционной эпистемологии Конрад Лоренц ( раздел «Идеализм как препятствие для исследования» в его концептуальной работе «Оборотная сторона зеркала»): «Открытие собственного я – начало рефлексии – должно быть потрясающим событием в истории человеческого мышления… Это было величайшее из открытий, совершенных человеком за всю историю его духа; и вслед за ним явилось величайшее, чреватое самыми тяжелыми последствиями заблуждение: сомнение в реальности внешнего мира… Cogito, ergo sum – я мыслю, следовательно, я существую – это достоверность. Но кто может знать, кто докажет, что красочный мир, который мы переживаем, также реален? Сновидения могут быть столь же красочны, столь же богаты подробностями, убеждающими спящего в реальности сна. Может быть мир – всего лишь сон? Такие размышления должны были с неодолимой силой обрушиться на человека, едва пробудившегося от бездумного, «животного» реализма. Понятно, что человек, одолеваемый такими сомнениями, отворачивается от внешнего мира и сосредотачивает свое внимание исключительно на вновь открытом внутреннем мире.…Если можно было сразу же узреть глубочайшие истины, заглянув внутрь самого себя, в то время как взгляд наружу мог в лучшем случае обнаружить закономерности химерического сновидения, то кому хотелось бы заняться долгим и утомительным изучением внешнего мира – да еще такого мира, многие стороны которого выглядели малопривлекательными? Так возникла наука, почти исключительно занятая человеческим субъектом, закономерностями его созерцания, мышления и чувствования. Первенство, отдававшееся этим процессам… имело то парадоксальное следствие, что образ и действительность поменялись местами: действительностью стали считать образы вещей, нарисованные нашим «perceiving apparatus», подлинные же вещи стали толковать как несовершенные и преходящие тени совершенных и непреходящих идей… «Идея собаки»… есть нечто существующее само по себе, обладающее более высокой реальностью, чем любая живая собака или даже совокупность всех живых собак». И жаль, что «Ваше сознание» до сих пор ничего не знает про «системные свойства нейродинамических паттернов», ибо читатели статьи могли бы сопоставить водянистые рассуждения об «идеальных сущностях» с выдающимися достижениями нейрокибернетики и нейросинергетики. Анимизм – это не «религоведческая теория», а мировоззрение первобытных культур, их мироощущение одушевленности сущего и своей неразрывной системной слитности с ним. ( Понимаю, об этом почти ничего не писали советские учебники, зато писали Леви-Брюль, Малиновский, Юнг). Никакой иной трактовки понятия «мана» кроме понятия субстанциальной энергетической целостности мира (что позволяло некоторым исследователям сравнивать его с древнекитайским «ци») я в научной литературе не встречал. Современная наука доказывает единство эволюционирующей самоорганизующейся Вселенной и постигающего ее человеческого сознания. Так она возрождает и наполняет конкретным смыслом первобытный анимизм, панпсихизм древнегреческих натурфилософов, древнекитайское учение о Дао и буддистское о бесконечном потоке дхарм. (См. работы Ф.Капры «Дао физики», «Паутина жизни», «Скрытые связи», до сих пор не переведенную на русский язык книгу Jantsch E. The Self – Organizing Universe).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 5 2007, 11:42 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Рустам, то, что проблема сознание-тело до сих пор не имеет почвы, на которой могла бы решиться, вполне доказывает и наш с Вами спор. Тело и сознание действительно – очень разные вещи, вся история мышления, возможно, есть история попыток ее разрешения, но попытки эти в итоге ничем, кроме как гносеологическими перевертышами никогда еще не оказывались. Между телом и сознанием как двумя крайними терминами должен возникнуть реальный средний термин их взаимного опосредования. В моей предыдущей статье («Жатва на пределе истории») этот термин был назван информационно-технической виртуализацией сущего. На историческую сцену этот кентавр еще взошел, но как раз наука и современные ее мировоззренческие концепции такое пришествие нам и готовят. Это будущее пришествие, впрочем, еще не решение проблемы, а только начало процесса решения. Фантастическую трудность и безусловную значимость самого такого решения очень многие почему-то просто не хотят признавать, думая что здесь можно отделаться «малой кровью». Но это-ошибка.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 5 2007, 01:44 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Что ж Вы делаете, мэтр?! Пишете статью, в которой НАПОМИНАЕТЕ форумчанам о существовании основного ВОПРОСА философии! Повторяю – ВОПРОСА, над которым ломали головы лучшие умы человечества, нашли множество ответов, ни один из которых не оказался удовлетворительным (конвенциональным – по определению уважаемого Феди). Потом Вы обосновываете возросшую актуальность этого вопроса тем, что наука стоит на пороге создания искусственного интеллекта, «…вот только собственно «человеческого» в подобном воплощении ожидать никак не приходится», - то ли предупреждение о приходе бесчеловечного разума, то ли сожаление о том, что его создание не поможет в разрешении основного вопроса. Далее следует вообще нечто маловразумительное. Создание искусственного интеллекта «может лишь означать нечто обуславливающее предельную исчерпанность техники человеческого самопознания со стороны его материальной наличности». В каком смысле? Процесс познания человеком мира и самого себя после создания искусственного интеллекта остановится, что ли? Почему я должен считать, что техника самопознания исчерпывается? На основании чего? На основании того, что, по Вашему мнению «бытийная уместность человека при теперешней процедуре его информатизации становится все более проблематичной»? Силёнок, что ли не хватает перерабатывать её, реагировать на неё? Возьмём количеством: какой незадействованный умственный потенциал у человечества! Сколько умов, предрасположенных к умственной деятельности, в силу экономической необходимости, экономического необустройства общества, предрасположенных к умственной деятельности, не задействовано или задействовано частично (или задействовано не тем)!..
Не возьмём количественно, поучимся у природы. Была у неё подобная проблема с генетической информацией: усложняется морфологическая организация – увеличивается количество генома, в котором хранится информация об этой организации (чем сложнее животное – тем больше генов). Да вот только – не всегда. И что удивительно – в период быстрой морфологической эволюции (сальтаций) происходит уменьшение генома (информации), а возникает более продвинутая в эволюционном плане форма живого.
Живое – ещё не разумное? Хорошо. Обратимся к истории. Как только так называемые традиционные общества в результате революций, войн и пр. сбрасывают избыточный груз изживших себя традиций, стереотипов мышления и пр. ненужной информации, тут же начинается их прогресс… Может быть, дело не в количестве информации, а в качестве, умении ею пользоваться?
Ужели Вы этого (или подобного) не знали? Знали. Значит Ваша актуализация основного ВОПРОСА философии – не причина, а повод. Повод к чему? К решению ВЕЧНОГО вопроса философии на НОВОМ уровне знаний? Вы его не освоили –новый уровень? Так покажите нам пример. Дайте нам СВОЁ решение этого вопроса. А то получается нечестно: либо Вы имеете ответ на него и сознательно скрываете от форумчан СВОЮ информацию, и они вынуждены начинать рассуждать с нуля, а Вы находитесь в привилегированном положении, либо Вы не имеете ответа (хотя бы предположительного) и перекладываете решение вопроса, интересующего ВАС на других.
Поэтому я бы Вашу статью в качестве отрывка из УЧЕБНИКА по философии оценил бы (ну так и быть – изложение хорошее) на пять, а в исследовательском аспекте на три (условно).

С уважением. Павел.

P.S. Прочитал и Вашу предыдущую работу. Добавлю лишь к сказанному выше:
А) Проблема роста проблем встала не сейчас, а сразу же, как только наука стала «производительной силой». Компьютеризация – один из способов её решения в то время (помните предупреждения о том, что человеческий мозг будет как неспособен понять существование объектов, изучающихся передовой наукой, не способен просчитать их поведение и т.д. в том числе, и справиться с экономикой). Ну и что? Создали новые разделы математики, изучили поглубже объекты традиционных наук (новые материалы, новые свойства), освоили новые технологии, и лишь потом создали компьютеры. Теперь изучат информационные массивы, откоют новые принципы структурирования, фильтрации и пр. информации, усовершенствуют компьютеры, точнее, трансформируют их в какие-нибудь блоки первичной переработки информации и жизнь будет продолжаться;
Б) я не утверждаю, что человек при этом не будет меняться, но опять повторяю: назовите форумчанам, поскольку мы приближаемся к крайней степени отчуждения, какая по Вашему, старая истина, от которой человечество должно отказаться, и какую истину оно приобретёт? Что подразумевается под революцией самосознания?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 5 2007, 04:55 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Здравствуйте, Павел! Спасибо за интересные замечания. Прошу меня извинить за то, с моими публикациями в Журнале дело действительно выглядит так, будто я намерено что-то не договариваю, и вместо конкретных ответов на возникающие перед современным познанием вопросы, вытаскиваю из старого сундука бабушки философии всякую рухлядь и что-то бубню про нее себе же под нос, делая при этом глубокомысленный вид. Все это так, но в то же время и не совсем так. Прежде чем найти ответ, нужно суметь правильно поставить вопрос. Правильно ли мы сейчас ставим, относящиеся к собственному познанию, вопросы? Не думаю…
В попытке ответить на Ваш комментарий я написал далее несколько страниц текста. Но, кажется, к обстоятельному разговору на заданную тему на сегодняшний день я и сам еще не готов. Все не так просто, как кажется со стороны. Надеюсь, что у меня еще будет возможность оправдаться перед форумчанами за такую свою безответ(ственность).
С уважением ко всем читателям и собеседникам, Алексей.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 6 2007, 11:09 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Ну, вот. Загрузил автора работой (и правильно: пусть оттачивает свою мысль профессионал). Теперь есть время поговорить о своём, наболевшем (я – дилетант, мне – можно). Конечно, поговорить по поводу. Вот Алексей Рустаму пишет: «Между телом и сознанием как двумя крайними терминами должен возникнуть реальный средний термин их взаимного опосредования» и даёт термину страшное, почти демоническое имя «информационно-техническая виртуализация сущего». Делает он это, потому как мы, якобы, достигаем «предельной исчерпанности техники человеческого самопознания со стороны его материальной наличности». Поскольку я – человек, довольно консервативный, с одной стороны, с другой – не любящий, когда мне толкуют о необходимости идти «ЕДИНСТВЕННО верным путём», то я выдвигаю альтернативу (ибо первый путь уже обозначен ИМЕНЕМ, значит, существует). Вернёмся к статье Алексея. Он пишет: «Двойственность сущности человеческой природы, заключающаяся в дуализме сознания и тела (или в более архаичной терминологии тела и души) имеет, пожалуй, тот же возраст, что и возраст самого человека». Возраст самого человека, даже если считать с питекантропа, около 2 млн. лет. Почти всё это время он совершенствовал свои представления об «архаическом» ныне термине – душе. Пика эти представления достигли у древних египтян с их заупокойными культами, которые считали, что у одного человека есть много душ: «двойник» ку, «проявление» ба, «привидение» ах, «мощь» рин, «тень» и т.д. Древние греки, учась у мудрого народа, но уже вкусив от «рационального яблока познания», сократили это количество до одной, но с тремя частями (в разных вариантах). Возьмём Аристотелевскую версию: растительная часть души, которая наделяет человека жизнью, заботится о питании и росте тела, животная часть, которая различает ощущения, и разумная, на которой зиждется сила ума и рассудка. Не вдаваясь в подробности, подобно Алексею, остановлюсь не на Декарте, а на том факте, что европейская наука, в результате борьбы за свободу от религии, отдала на откуп последней понятие души и осталась с ощущениями, чувствами и разумом. Т.е. европейская наука (и учёные, в смысле: богу – богово, природе - природа) со времени своего становления была БЕЗДУШНОЙ. Вот так-то, Абдулла. Никакой прогресс, никакая эволюция не обходится без потерь. Во имя прогресса предать забвению свою бессмертную душу – это много или мало?
А может и нет в природе (естестве) никакой души? А со сверхъестественным пускай разбираются теологи. Есть сознание, чувства (эмоции), ощущения, которые как-то связаны между собой, образуют единую психику. Зачем множить сущности? Ну, во-первых, если подсмотреть за работой природы, то окажется, что нередко связь становится собственной сущностью, как то стало с самой нервной системой. Во-вторых, присмотримся внимательней: всё ли нам объясняет простая связь трёх частей психики и их наличие? Любовь, например, можно отнести к чувствам, надежду, с небольшой натяжкой – тоже. А вот как быть с верой? Отнести её к чувствам? Назвать веру страстью – язык не поворачивается. Эмоцией? Вообще смешно. Определить её в область разума? Опять же – нет. Она с превеликим трудом поддаётся разумному увещанию, в ней самой нет рациональности.
Ладно – вера. Она, хоть вещь реальная – отрицать не приходится, но она тоже на откупе у богословия. А вот воля, будь то слепая воля Шопенгауэра или целеустремлённость (сознательная) у классиков марксистко-ленинской философии? Ужели она суть чувство? Безусловно, и вера, и воля – чувственны, но не есть ТОЛЬКО чувства, ПО СУЩЕСТВУ. Вот мысли, понятия тоже окрашиваются в эмоциональные цвета, вызывают у нас чувства, но не есть самими чувствами. Мысли в идеале безэмоциональны. Но вера, воля? И то, и другое неотделимы от мышления, и в то же время, не есть мышлением.
А возьмём, к примеру, не побоюсь этого слова, экзистенция? Что это за центральное ядро человеческого Я, неуловимое разумом?
А интуиция? Может ли быть мышление бессознательным, а если может, то является ли ЗНАКОМЫМ нам мышлением? Да и мышление ли это в полном смысле этого слова, если мы только улавливаем её работу только в эмоционально плане?
Куда определить все эти явления в разграниченной нами сфере психического? Может быть, эти явления и есть явлениями чего-то целого – души?
Теперь представьте, что ЕСЛИ душа, пусть не бессмертная, существует реально, какой простор для самоанализа! Для философии! Для рефлексий на грани возможного!.. А если эту грань общими усилиями мы сможем отодвинуть? Если нам удастся вытащить хотя бы «на волосок» в сферу сознания интуицию при помощи анализа целостности всех свойств души? Говорят, что наше «серое вещество» загружено на три-четыре процента. Основная масса простаивает. Интуиция же, по результатам её работы – нечто глобально обобщающее в едином процессе «бессознательного мышления». Тогда с её помощью мы сможем минимум, почти на два порядка увеличить естественную мощь нашего разума! Стоит задуматься, или оставим душу покоиться в бозе на алтаре науки?

С уважением ко всем. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jan 6 2007, 09:16 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 6 2007, 03:09 AM)
Если нам удастся вытащить хотя бы «на волосок» в сферу сознания интуицию при помощи анализа целостности всех свойств души? Говорят, что наше «серое вещество» загружено на три-четыре процента. Основная масса простаивает. Интуиция же, по результатам её работы – нечто глобально обобщающее в едином процессе «бессознательного мышления». Тогда с её помощью мы сможем минимум, почти на два порядка увеличить естественную мощь нашего разума! Стоит задуматься, или оставим душу покоиться в бозе на алтаре науки?
*




Может быть, разбираться с интуицией нам позволит ее наболее "удобоваримый" вид, такой, например, как СОВЕСТЬ? С совестью как-то больше определенности, ближе к жизни, а стало быть, и к самому пониманию. Но, совесть, ведь, ничего, кроме себя самой не знает, не может совесть знать того, чего не создает сама. Так, и из интуитивной "копилки" можно вытащить только то, что туда положил. Где это "место" интуитивной закладки? Может быть, там, где и "совестной"?!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 6 2007, 10:01 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Со-знание, со-весть - интересно посмотреть этимологию этих слов. Только я думаю, что совесть - это и есть если не сама душа, то её ядро. Недаром бессовестный чем-то сродни бездушному, по крайней мере, что касаемо человеческого сосуществования. Интуиция - более похожа на предчувствие, настороженность в "чувственном мире", или на интенцию в мире сознания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ворчун
post Jan 9 2007, 03:15 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 125

Пол: Male



Спасибо Алексей за статью.
Не понял Ваш последний абзац. А точнее "Затрагивая все сферы нашей жизнедеятельности, эта информатизация неким, еще не до конца опознанным образом, начинает деформировать все базовые антропологические модели человеческого самопонимания."

QUOTE(Алексей Воробьев @ Jan 5 2007, 05:55 PM)
Правильно ли мы сейчас ставим, относящиеся к собственному познанию, вопросы? Не думаю…
*



Или искать новый языкsmile.gif Язык, который не несет груза ассоциаций.

У Вас есть, какие-либо представления о пути преодоления проблемы? Хоть смутные? Очень интересно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Майничев
post Jan 12 2007, 03:19 PM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 33

Пол: Male



Нет ясной формулировки самой "проблемы", обзор обрывочный. Всё заканчивается отсутствием иного вывода, кроме "время всё покажет"...
Название статьи хорошее, но коррелирует с содержанием лишь постольку-поскольку.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 13 2007, 08:47 AM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ворчун @ Jan 9 2007, 03:15 PM)
Или искать новый языкsmile.gif Язык, который не несет груза ассоциаций.
*


Язык не несущий "Груза ассоциаций" не может быть использован в человеческом мышлении, построеном именно на свойствах слова -Коннотации и Денотации. Эти свойства определяют использование языка в мышлении. Лишив язык свойства к ассоциациям мы лишаем его свойства быть языком как инструмента человеческого мышления.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Jan 13 2007, 07:33 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Алексей. Честное слово, старался пристально читать, усматривать вашу собственную идею. Даже пытался усмотреть в вашем тексте намёк на что-то маленькое и ценное, но так ничего и не обнаружил. Можете дать хотя бы намёк, что кроме информации, которую можно обнаружить в философской литературе, я должен был найти? Что нового вы предоставили своим текстом? Я не увидел ничего абсолютно. Я прочитал, как вы читали философскую литературу, просто литературу, усматривали в той философской и просто литературе какие-то моменты, и в своём тексте все вместе свои размышления подали, на суд общественности. Что именно вы хотели донести, кроме сухого (познавательно) материала, который мусолится без каких либо причин. Я привык обговаривать лишь новшества, открытия, новый взгляд на казалось бы обычные вещи, но обговаривать то, что вы уже переживали и выплюнули, я не вижу какого либо смысла. Моя оценка для вас видимо не имеет значения как я полагаю, ведь я не из вашего клуба, да и врят ли вы примете в свой клуб хотя бы одного новатора.

С глубочайшим уважением к вашему таланту.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 13 2007, 11:53 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемые господа.
Сознание – это возможно система систем трансформации информации её накопление и систематизация. Вы философы и постарайтесь заглянуть за рамки известного вам, отталкиваясь от простейшего. То есть предположите развитие системы систем, в том числе и для сознания конкретного индивида. В силу нашего слабого знания мира мы разделяем единую науку на её составляющие и изучаем по её отдельным разделам. Пытаемся разобраться с нашим сознанием без должного анализа. А простейший опыт собственной жизни показывает, что сознание есть «девица» изменчивая. Сначала кушает молоко и только потом находит в нем молекулы. Есть только один путь получения, сохранения и передачи информации в нашем мозге - через водную электронную систему. Ни одно вещество не способно быть носителем информации кроме воды, точнее её электронной системы. И смерть надо рассматривать лишь как превращение системы информации отдельного индивида в другую систему или её распад на множество систем, совершенно отличных от «родительской». Нам пока не дано это понять. Да и нужно ли это делать, углубляясь в конкретику, без наличия достаточных для этого данных. Подождем когда они появятся. Потратьте же свое время на более нужные исследования, приближенные к нашей с вами действительности.
С Уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ворчун
post Jan 14 2007, 12:54 AM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 125

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Jan 13 2007, 09:47 AM)
Язык не несущий "Груза ассоциаций" не может быть использован в человеческом мышлении, построеном именно на свойствах слова -Коннотации и Денотации.
*


Согласен.

Я, Федя, расстроен тем, что здесь собственно сама-то статья и не обсуждается. Отвергается (не опровергается) проблема и все. Расплывчатой сссылки на нейрокибернетику и нейросинергетику, мне кажется, не достаточно. А я, к сожалению не могу участвовать в этом обсуждении по ряду причин.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st November 2017 - 07:26 AM
Реклама: