Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

[Геннадий]

"Критическое осмысление реальности" ! Что это такое вообще ?! Это как: я родился, увидел реальность, и начал её критически осмысливать ; не просто осмысливать, а - к р и т и ч е с к и осмысливать ! А заодно критически есть, критически пить, критически спать...

Не могли бы вы развёрнуто объяснить: что такое, это ваше "критическое осмысление реальности" ? Критическое в оношении к чему ? С позиций чего ? С позиций нереальности, что ли ? -Критически можно осмысливать какое-то суждение, или учение, поступок, или какую-либо вещь в отношении её соответсвия назначению, или предмет искусства... Но критически осмысливать саму  реальность !

А если рассуждать о вышеизложенном с сугубо атеистических позиций, то реальность, уважаемый Геннадий, можно только - наблюдать. И только и исключительно это утверждает ваша "чистая наука". А всё остальное - как это гордо провозглашает ваш позитивизм - метафизический жар.
Могу только повторить, чо утверждение "Бога нет" - утверждение недоказуемое средствами науки. Об этом можно делать лишь попытки спекулятивного доказательства, что отнюдь не является наукой.

P.S.
О "средневековом мракобесии" поговорим позже.

«Основой мирного существования может служить - объединяющая идея, всеми на совесть разделяемая.
А при отсутствии таковой идеи, может быть не основой, а вынужденным инструментом мирного существования общества, разорванного на эгоцентрично ориентированных индивидуумов».

--Ваше первое утверждение есть чистая утопия, потому, что человек всегда эгоцентрично ориентирован.
А вот второе утверждение абсолютно точно описывает единственно возможную форму мирного сосуществования людей, объединяемых не абстрактной идеей, а конкретным государственным аппаратом как аппаратом насилия.

« Нелепо доказывать атеистические утверждения религиозными аргументами.

Неверие вытекает не из Бога, а из людей».

__И то, и другое – демагогия.

«В настоящее время, давно уже считается дурным тоном говорить о какой-то мифической фальсификации исследований святынь».

__Мне это ваше утверждение напоминает упорное утверждение наших средств массовой информации о высоком рейтинге Путина, тогда как уже всем понятно, что это не соответствует действительности.

«Могу только повторить, что утверждение. Бога нет - утверждение недоказуемое средствами науки. Об этом можно делать лишь попытки спекулятивного доказательства, что отнюдь не является наукой».

__А серьезная наука никогда и не будет заниматься такой ерундой.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Вий!
Россия в 17 году была религиозным государством, в котором основная масса людей не мыслили себя без бога. Откуда в то время могла взяться та сумма человеческих качеств, обусловленная атеизмом, о которых вы пишите, чтобы привести Россию в течение почти целого столетия в её нынешнее состояние. Разработка этой темы приведет нас к очередному безрезультатному спору идеалистов и материалистов. Нам не дано точно установить что первично. Давайте остановимся и направим наш ум на то, что можно исследовать и в чем можно разобраться уже сейчас. Элементарная философия позволяет это сделать с математической достоверностью. А придет время и кто-то установит, что же все-таки первично. Не будем торопиться, и забегать вперед. Смею вас уверить, что только на разбор действия механизма общественных отношений в отдельном взятом государстве уйдет уйма времени и общественной мысли. Но пока даже уже на предложенный метод познания основная часть философов не откликается, так как находится под воздействием собственных научных воззрений материалистического или атеистического направлений. И никто не мыслит, что, возможно, имеет место равно векторный подход, метод. Но к нему можно подойти, только разобравшись с механизмом общественных отношений и механизмом воздействий на него. Постарайтесь понять, что такое человек общественный. Может это натолкнет вас на более значимые размышления.
С уважением Евгений Волков

[Вий]

А утверждение, что "Бог есть" есть бездоказательная

Утверждение "Бог есть", имеет под собой систему н е о п р о в е р ж и м ы х м ы х доказательств. А также это утверждение провозглашается глубочайшим опытом экзистенции. И второе, пожалуй, неоспоримее первого.

[Вий]

--Ваше первое утверждение есть чистая утопия, потому, что человек всегда эгоцентрично ориентирован.

Не всегда. Я, например, не эгоцентрично ориентирован, и все мои верующие знакомые тоже. В наших кругах, эгоцентрично ориентированный человек, считается человеком плохим, и ему не доверяется никакое дело.

В этом вашем утверждении о том, что человек "всегда эгоцентрично ориентирован", выражается именно то, о чём я говорил выше: атеист не способен даже поверить в то, что центром жизни и деятельности может быть не он сам, а нечто вне его (идея, государство, общество, организация...). Эта-то вот неспособность и пожрала СССР.

__И то, и другое – демагогия.

Демагогия - это когда говорят: "Демагогия".

__Мне это ваше утверждение напоминает упорное утверждение наших средств массовой информации о высоком рейтинге Путина, тогда как уже всем понятно, что это не соответствует действительности.

Вы, не будучи знакомым с научным материалом (относительно исследования чудес), тем не менее, потрясающим образом делаете об этом безапелляционные суждения. Такой ваш подход, очень трудно вяжется с "подходом науки", который вы так пафосно декларируете.

Ваши суждения об этом предмете (исследовании чудес) зиждутся исключительно на вере (если не сказать: на суеверии): на вере в то, что таких исследований либо нет, либо, если они есть, то они не объективны. И вы удовлетворяетесь такой верой, не давая себе труда ознакомиться с материалом.

__А серьезная наука никогда и не будет заниматься такой ерундой.

Серьёзная нука, знает свои границы - чего не знают отдельные несерьёзные учёные.

[Федя]

Утверждение "Бог есть", имеет под собой систему  н е о п р о в е р ж и м ы х м ы х  доказательств.

Если это утверждение для меня (и мне подобных) пустой звук, то это предполагает:
1.Недоношенность или переношенность зрелости наших сознаний для понимания этого утверждения.
2. Бессмысленность самого утверждения для наших сознаний.

В любом случае это утверждение не имеет характеристики универсальности, что само по себе уже снижает высоту полета этого утверждения до обычного человеческого знания, а может быть и ниже чем "2х2=4"- на этой высоте обсуждения уже не может быть Бога,а может быть "Вий", "Федя" и "Геннадий", для которых бог лишь предмет вялой дискуссии.

[Ксари]

Если это утверждение для меня (и мне подобных) пустой звук, то это предполагает:

1. Либо на похоронах играет оркестр.
2. Либо заколачивают крышку гроба.
А волшебное Слово и кошке приятно.

[Рустам Гайфуллин]

Россия в 17 году была религиозным государством, в котором основная масса людей не мыслили себя без бога. Откуда в то время могла взяться та сумма человеческих качеств, обусловленная атеизмом, о которых вы пишите, чтобы привести Россию в течение почти целого столетия в её нынешнее состояние.

Смешно и грустно, когда люди видят прошлое своей страны сквозь призму слащавых кинематографических фантазий. Прочтите народные пословицы и сказки, где поп всегда отрицательный герой, "Гавриилиаду" Пушкина и "Демона" Лермонтова, дневники академика Вернандского, в которых он как очевидец называет русских главными виновниками ограблений и осквернений храмов в 1917 году.

[Геннадий]

Не всегда. Я, например, не эгоцентрично ориентирован, и все мои верующие знакомые тоже. В наших кругах, эгоцентрично ориентированный человек, считается человеком плохим, и ему не доверяется никакое дело.

В этом вашем утверждении о том, что человек "всегда эгоцентрично ориентирован", выражается именно то, о чём я говорил выше: атеист не способен даже поверить в то, что центром жизни и деятельности может быть не он сам, а нечто вне его (идея, государство, общество, организация...). Эта-то вот неспособность и пожрала СССР.
Демагогия - это когда говорят: "Демагогия".
Вы, не будучи знакомым с научным материалом (относительно исследования чудес), тем не менее, потрясающим образом делаете об этом безапелляционные суждения. Такой ваш подход, очень трудно вяжется с "подходом науки", который вы так пафосно декларируете.

Ваши суждения об этом предмете (исследовании чудес) зиждутся исключительно на вере (если не сказать: на суеверии): на вере в то, что таких исследований либо нет, либо, если они есть, то они не объективны. И вы удовлетворяетесь такой верой, не давая себе труда ознакомиться с материалом.
Серьёзная нука, знает свои границы - чего не знают отдельные несерьёзные учёные.

«Не всегда. Я, например, не эгоцентрично ориентирован, и все мои верующие знакомые тоже.
В наших кругах, эгоцентрично ориентированный человек, считается человеком плохим, и ему не доверяется никакое дело».

______Вы ваши «круги» превратили в центр вселенной. И идею вашего Боги превратили во вселенскую идею. То же самое делает любая секта, с любым другим Богом, включая живых Богов.
А суть ваших «кругов» одна и та же: с одной стороны рождаются люди, нуждающиеся в Вере (в кого-нибудь), а с другой – люди, верящие в себя, а именно в то, что они способны одурачить тех, кто в них верит (в живых Богов или их слугам). Чем же ваш Бог лучше других, включая огромную массу всяческих живых Богов, начиная с Марии, Грабового и т.д.. Кстати, вы-то в кого верите, в Христа что-ли. Так вас же кнутом загнали в Христианство. А могли бы загнать в Буддизм или Мусульманство.

«В этом вашем утверждении о том, что человек ;всегда эгоцентрично ориентирован, выражается именно то, о чём я говорил выше: атеист не способен даже поверить в то, что центром жизни и деятельности может быть не он сам, а нечто вне его (идея, государство, общество, организация...). Эта-то вот неспособность и пожрала СССР»

_______Вы в этом утверждении слились воедино с коммунистами, которые призывали людей отказаться от личных интересов и пропитаться идеей светлого будущего, идеей того, что благо государства выше, чем благо личное, и сила профсоюзной организации важнее, чем сила семейных отношений. И до сих пор существуют яростные коммунисты, которые, - так же, кстати, как и вы обвиняет глупый народ, неспособный проникнуться гениальной идеей, которая сделала бы всех их счастливыми, если бы они были её достнойны.


«Ваши суждения об этом предмете (исследовании чудес) зиждутся исключительно на вере (если не сказать: на суеверии): на вере в то, что таких исследований либо нет, либо, если они есть, то они не объективны. И вы удовлетворяетесь такой верой, не давая себе труда ознакомиться с материалом».

_________Вера и суеверие это ваши формы отражения реальности. Я же опираюсь на знания, которые говорят о том, даже светская наука, при всей её позитивной деятельности, не способна полностью избавится от политического давления научного и околонаучного начальства, и потому то генетику с кибернетикой объявят лженаукой, то сейчас, например, критику теории относительности Эйнштейна объявили лженаукой.
А каковы доблести церковной науки? Может быть она загадки микромира разгадала. Или может быть открыла законы формирования и развития Вселенной.
Она, конечно, по-своему описывает Вселенную. Но нашедших истину, в отличие от догдмы, - в костер.
Или может быть она вслед на светской наукой, - генетические исследования которой доказывают, что неандертальцы и питекантропы являются эволюционными предками человека современного вида, - признает эволюционно-животное происхождение человека?:
Чтобы совсем уж не быть смешной совсем недавно церковь реабилитировала Галилея, признав, что Земля круглая и вертится.
Что же она будет делать, когда эволюционно-животное происхождение человека станет настолько же очевидным фактом, как и шарообразность Земли.




А серьезная наука никогда и не будет заниматься такой ерундой.

«Серьёзная нука, знает свои границы - чего не знают отдельные несерьёзные учёные».

____ Вот это и есть образец демагогии: когда нет ответа на точный ответ оппонента, демагоги переходят к пустословному остроумию и оскорблениям.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Рустам Гайфуллин!
Мне, например, совсем не смешно. Вы видите русских только в высоко образованных людях, которые скептически относятся к служителям веры, но не к самой вере. Кстати, сказки они же писали. А я считаю за равноценную часть общества и остальной народ, даже тех которые грабили церкви. Я тоже мог бы вам привести подобные примеры, но это не значит, что они являются выразителями всего народа. Можно привести массу примеров обратного. Суть заключается в том, что необразованность, отсутствие душевной теплоты и сострадания превращают некоторых людей в вандалов. И так будет всегда, пока общество не сможет поднять уровень культуры и образованности у всего народа. И совсем было не правильно считать, что атеизм или наоборот религиозность смогут решить проблему. Мне в 1994 году пришлось побывать в клинической смерти и увидеть то, что находится за туннелем. Но я так и не решил для себя быть ли религиозным или стать атеистом. Думаю, что необходимо придерживаться некой середины, которую надо еще найти. А в 17 году большинство крестьянства не мыслило себя без бога. Такой вот был менталитет у этой части народа. Например, у нас в Красной Рамени (Нижегородчина) в деревнях практически не было бедноты. На 500 дворов в нашей деревне было только два бедных. Один из которых хозяин был страшным лентяем и в последствии раскулачивал остальных. А другая многодетная вдова, которой помогали всем миром. И все были религиозны, в том числе и по причине своего консерватизма и практицизма. Это подтверждается и жизнью протопопа Аввакума. Развитие же общества происходит не по причине религиозности или нет, а исключительно по мере накопления общественного продукта, направляемого на нужды всего общества, а не отдельной её части, в том числе чиновников, олигархов и криминальных структур. Элементарная философия как раз это объясняет.
С уважением Евгений Волков.

[Вий]

Уважаемый, Вий!
Россия в 17 году была религиозным государством, в котором основная масса людей не мыслили себя без бога. Откуда в то время могла взяться та сумма человеческих качеств, обусловленная атеизмом, о которых вы пишите, чтобы привести Россию в течение почти целого столетия в её нынешнее состояние.

Сказать, что Россия на 17-ый год была религиозным государством - вряд ли можно. Возможно она была таковой до реформ Петра, но к ХХ веку она представляла собой, в этом отношении, нечто качественно иное. В просвещённых кругах преобладали западные либеральные веяния - в широких народных массах, дремучее невежество, просветлённое христианским духом лишь поверхностно. Причины первого понятны - причины второго состояли в известной царской политике относительно образования духовенства: государство не было заинтересовано в умножении числа глубокообразованных пастырей, и регулировало систему духовного образования таким образом, что среднее духовенство (священники) - то есть те, кто непосредственно работает с людьми - довольствовалось прослушиванием лёгенького курса семинарии, (да и то не всегда); высшее духовное (и светское) образование было доступно лишь единицам: оберпрокурору не нужны были убеждённые в вере и знающие богословие патстыри - ему нужны были полуграмотные требоисполнители, не идущие вглубь, и не заставляющие людей думать. Деятельность Церкви была сведена к функции приводного идеологического ремня крепостного государства. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в этом "религиозном государстве" - как писал профессор Глубоковский - на одного святого приходилось 15 разбойничих банд.

Так что ни в каком таком удивительном переходе от "христанских человеческих качеств" к "атеистическм человеческим качествам" - не было необходимости. Строители революции лишь умело разожгли и воспользовались этими столь необходимыми для "мирового пожара" качествами.

Может это натолкнет вас на более значимые размышления.

Нет размышлений более значимых, нежели размышления о том есть Бог, или нет; есть в жизни смысл, или нет; смертен я, или бессмертен; перестану я быть, или нет .....? - И любой человек, в глубине себя, занят именно этими вопросами.

[Вий]

Думаю, что необходимо придерживаться некой середины, которую надо еще найти.

Мне непонятна эта вот тенденция - во всём искать середину. А если у меня выбор между падением в пропасть, и непадением в неё - то тоже нужно искать середину ?

Эта абстрактная середина, априорно провозглашается критерием истины. Это провозглашается как некий домировой закон. И спросим себя: а на чём, собственно, покоится это провозглашение ? И если мы будем в отношении самих себя честны, то нам придётся ответить: оно покоится на вере. На вере в то, что серединное суждение суть истина, между какими бы гранями оно не стояло. То есть природа такого утверждения - сугубо мифологическая.

И потом, в этом вот желании найти середину, видится ещё и боязнь решения. Это как: не пойду ни вправо, ни влево - а тут на скамеечке посижу. Тут и боязнь, тут и какая-то... леность к большому и настоящему поиску, какая-то... маленькость человеческая.

[Вий]

это утверждение для меня (и мне подобных) пустой звук, то это предполагает:

...То это предполагает, Фёдор, что вы его и не слышали (ибо "пустой звук" - это отсутствие всякого звука). Вы, при всём уважении к вам, вряд ли штудировали трактаты с доказательствами бытия Бога - поэтому легко понятно то, что утверждение "Бог есть", для вас пустой звук: ведь с основаниями этого утверждения вы попросту не знакомы.

[Федя]

...То это предполагает, Фёдор, что вы его и не слышали (ибо "пустой звук" - это отсутствие всякого звука).

"Пустой звук" есть отсутствие смысла (наполнения) звука (Смыслом).
Ваша уверенность в вашем утверждении мною не раздедяется:
1.Тема для меня не интересная и отсюда не вызывает желания её изучать.
2. Бессмысленность обсуждения доказана многотысячелетней историей этого обсуждения без достижения какой-либо "Очевидности"-определенного признания очевидным абстракции утверждения, что принципиально возможно на примере утверждения "2Х2=4".
3. Обсуждение любых вопросов и задач с позиций вашего утверждения бессмыслено-уводит в тупик на уровень "сам дурак".

[Евгений Волков]

Уважаемый, Вий!
Неужели вам, казалось бы, образованному человеку, не приходит в голову, что любые крайности – это всегда в конечном итоге тупик.
Что не может существовать добро без зла, вера без атеизма и т.д.
Поиск золотой середины на много сложнее и ответственнее. Для ученого и политика особенно. Посмотрите на нашего президента на сколько ему трудно придерживаться этой самой середины и какой существенный результат несет для страны его политика. А ученому или тому, кто хочет что-то открыть в науке, придерживаться середины и подавно трудно и сложно. И поверьте, отстаивание крайностей – это всегда путь не понимания, войны. Вы никогда не сможете сблизить позиции с вашими идеологическими, религиозными противниками. И хотя поиск золотой середины в наше «революционное» время не находит поддержки у большинства, тем не менее у них остается возможность приблизить свои научные взгляды к золотой середине. И это произойдет, когда общество научится математически познавать себя.
И совсем не корректно выдвигать в качестве аргументов обвинения в лености мышления, боязни вступать на поиск новых решений в науке. Мы все же не на митинге большевиков.
С уважением Евгений Волков.

[Вий]

Уважаемый, Вий!
Неужели вам не приходит в голову, что любые крайности – это всегда в конечном итоге тупик.

Я не хотел бы смешивать "Истину" и "крайность".

Что не может существовать добро без зла, вера без атеизма и т.д.

Добро может ч е р е д о в а т ь с я со злом, и вера с атеизмом (если мы говорим о налчии их в одном и том же человеке), но никак не сосуществовать в одном акте добра, или акте веры.

Ну и потом, наша дискуссия не об этом. Мы спорим о том, есть Бог, или нет - и Он не может одновременно быть и не быть, здесь невозможна середина, о которой вы, в этом отношении, говорили.

Поиск золотой середины на много сложнее и ответственнее.

Поиск И с т и н ы - ответственен, а не поиск середины. А сложным поиск середины - может быть, поскольку трудно отискивать то, чего нет.

Посмотрите на нашего президента на сколько ему трудно придерживаться этой самой середины и какой существенный результат несет для страны его политика.

Середина хороша между Сциллой и Харибдой, а не между Истиной и люжью.

И поверьте, отстаивание крайностей – это всегда путь не понимания, войны.

Главное, чтобы непонимание не было м о и м непониманием, а остальное не суть важно; Истину должен постичь - я, а остальные - уж как получится.

Вы никогда не сможете сблизить позиции с вашими идеологическими, религиозными противниками.

Сближение позиций с моими идеологическими противниками - это самое страшное, что могло бы быть. Это означало бы, с моей стороны, отказ от Истины в угоду дружбе. Философия - это не политика.

И хотя поиск золотой середины в наше «революционное» время не находит поддержки у большинства...

Ну как же не находит ! "Середина" - это произносится большинством, как слово священное, которое нужно произносить в пол голоса. Понятия "середина" и "истина", в сознании большинства людей - давно отождествились.

[Рустам Гайфуллин]

Вы видите русских только в высоко образованных людях, которые скептически относятся к служителям веры, но не к самой вере. Кстати, сказки они же писали. Суть заключается в том, что необразованность, отсутствие душевной теплоты и сострадания превращают некоторых людей в вандалов. И так будет всегда, пока общество не сможет поднять уровень культуры и образованности у всего народа.

Даль, Афанасьев и прочие "высокообразованные люди" только собирали народные пословицы и сказки. Не вижу никакой причинно-следственной связи между низким уровнем духовной культуры населения и отсутствием у него сострадания. Вспомните нацистскую Германию.

[Федя]

Добро может  ч е р е д о в а т ь с я  со злом, и вера с атеизмом (если мы говорим о налчии их в одном и том же человеке), но никак не сосуществовать в одном акте добра, или акте веры.

Не существует Акта Добра или Акта Веры- существует ваша оценка Акта как Добра или Веры и эта оценка не факт, что соответствует моей оценке этих актов. Это зависит от множества причин лежащих в основе самой индивидуальной способности к оценке-жизненного опыта.

[AlexR]

В Китае идет перестройка на "полную катушку", она же идет в США и Индии, не заметить перестройку нельзя и в Европе. И ничего не происходит кроме того,что происходит-Глобализация. А с Марксом  ясно одно, что  его идеи надо оставить истории-они тупиковая ветвь человеческой мысли.

Конечно, перестройка в Китае идет..., но под каким государственным флагом и под чьим руководством?
Но Вы не ответили на мой вопрос...

54% населения Великобритании живет в рамках доходов среднего класса,  а непремиримые антагонизмы прикрыты социальными программами-о классовой борьбе не может быть и речи.
Я сознательно упрощаю до поста в форуме.

А вот 3D принтер (http://www.newscientisttech.com/article/dn10922-desktop-fabricator-may-kickstart-home-revolution.html)
стоимостью в 1200 фунтов мне представляется могильщиком нашей цивилизации, могильщиком привычных товарно-денежных отношений, могильщиком привычной оценки деятельности , труда и творчества, могильщиком, в конечном счете, государств и народов.

Все это обязано будет трансформироваться в нечто новое, что недоступно, пока четкому описанию, но ясно,что это будет общество в котором эмоциональные притяжения и отталкивания потеряют своего посредника в виде денег.
Этот принтер скорее всего выступит как Созидатель Единного Общества Вселенского Человечества и его Знания в исторической перспективе.

Я не настаиваю и допускаю, что во многом не прав, но на то и форум и дискуссия.

В настоящее время Китай борется за "многополярный мир" настолько эффективно и успешно, что даже в США уже осознают неизбежность краха своей агрессивной политики последних лет. Когда в США забывают об этом, то, Китай, недвусмысленно напоминает о себе и своей политике неприятными для США сюрпризами. Почитайте аналитику других и подумайте - http://www.inopressa.ru/inotheme/2007/01/19/11:43:02/kitay

[Федя]

Конечно, перестройка в Китае идет..., но под каким государственным флагом и под чьим руководством?

А что это меняет, если экономика плотно завязана на американский и европейский рынок, работает как аутсорсинг наряду с Индией и многими странами поменьше в одном процессе глобализации.
Я скажу,что это меняет. Государственный флаг и руководство Китая несомненный анахронизм, который без сомнения будет преодален, поскольку глобализация потребует гарантий своей перспективы и руководству Китая как и любой другой страны не останется альтернативы как с последними потрохами влится в единый прооцесс. Такая дилема встанет и встает преед любой страной и Россией в том числе. Или совместный прогресс со странами мира в процессах глобализации экономики и культуры, либо изоляция и уничтожение, вне зависимости какой флаг и какие силы определяют противостояние (будь -то коммунистический режим Китая или режим религиозного фундаментализма Ирана)

В настоящее время Китай борется за "многополярный мир" настолько эффективно и успешно, что даже в США уже осознают неизбежность краха своей агрессивной политики последних лет. Когда в США забывают об этом, то, Китай, недвусмысленно напоминает о себе и своей политике неприятными для США сюрпризами. Почитайте аналитику других и подумайте - http://www.inopressa.ru/inotheme/2007/01/19/11:43:02/kitay

Взаимодействия стран в процессе глобализации трансформирует не только режимы таких стран как Китай, Индия и Мадайхия ,но и режимы США и Европы. Этот естественный процесс сближения позиций и формулирования единой системы ценностей. Этот процесс очень длительный и займет время жизни не одного десятка поколений людей, что в системе координат существования человечества есть лишь мгновение.

Если политические системы старых демократий имеют рычаги быстрой адаптации к изменяющимся условиям, то авторитарные режимы имеют шанс либо разделить демократические ценности либо быть уничтоженными в противостоянии.. Китайский сюрприз -данность и конечно в этих условиях может быть воспринят США как вызов, но когда этот вызов будет принят не факт,что реальная жизнь и пратицизм китайцев не подскажет им перестать конфронтировать с США, а совместно с США двинутся по пути совместного прогресса, что мы и наблюдаем в послернее десятиление.

[Вий]

1. Тема для меня не интересная и отсюда не вызывает желания её изучать.

1) И тем не менее, Фёдор Фёдорыч, вы в её обсуждении активно учавствуете. Почему-то...

2) Неинтересность темы для субъекта, не указывает на её объективную неинтересность. И уж конечно не говорит о её неважности, малозначительонсти, несерьёзности.... - мало ли кому что не интересно !

3) Не изучая тему, и даже не имея желания её изучать - тем не менее, вы делаете по этой теме суждения и выводы. Причём категорические и твёрдые - как-то странно это Фёдыр Фёдорыч, неправильно как-то; не находите ?

2. Бессмысленность обсуждения доказана многотысячелетней историей этого обсуждения без достижения какой-либо "Очевидности"

Тут вы немного хватили, Федя: многотысячелетнего обсуждения не было; не было даже малотысячелетнего - обсуждение вопроса о существовании, или не существовании Бога, насчитывает всего пару сотен лет, начиная с родоначальников "последовательного" атеизма - французских материалистов. Так что седовласой бороды, тянущийся в глубь веков, атеизм не имеет; он молод, глуповат, неуклюж, и только появившись, уже вскоре начал не по возрасту коленеть и чахнуть. Собственно, это лишь хромко промелькнувшее в истории миросозерцание, давно уж переросшее в более вдумчивое и честное - в агностицизм.

Так что, доказательство, которое вы привели в вашем втором пункте, суть не больше чем ваша оригинальная фантазия об исторической действительности.

принципиально возможно на примере утверждения "2Х2=4".

Если глубоко вдуматься в то, что такое "2", и в то, что такое ещё "2" - то не очень-то будет понятно, что такое "4". Что такое "4", федя ?

3. Обсуждение любых вопросов и задач с позиций вашего утверждения бессмыслено-уводит в тупик на уровень "сам дурак".

Это как пойдёт.