Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

[Рустам Гайфуллин]

Тут вы немного хватили, Федя: многотысячелетнего обсуждения не было; не было даже малотысячелетнего - обсуждение вопроса о существовании, или не существовании Бога, насчитывает всего пару сотен лет, начиная с родоначальников "последовательного" атеизма -  французских материалистов. Так что седовласой бороды, тянущийся в глубь веков, атеизм не имеет; он молод, глуповат, неуклюж, и только появившись, уже вскоре начал не по возрасту коленеть и чахнуть.

http://www.atheism.ru/ "Охотнее всего мы говорим о том, чего сами не знаем".
П. Валери

[Федя]

1) И тем не менее, Фёдор Фёдорыч, вы в её обсуждении активно учавствуете. Почему-то...

А что здесь секреного было интересно и не стало интересно-такого не бывает?

2) Неинтересность темы для субъекта, не указывает на её объективную неинтересность. И уж конечно не говорит о её неважности, малозначительонсти, несерьёзности.... - мало ли кому что не интересно !

Верно. И вот мне это не интересно.

3) Не изучая тему, и даже не имея желания её изучать - тем не менее, вы делаете по этой теме суждения и выводы. Причём категорические и твёрдые - как-то странно это Фёдыр Фёдорыч, неправильно как-то; не находите ?

С вашей точки зрения неправильно, а с моей правильно. У меня суждения и выводы выражаются в этой категорической форме, а у вас в менее категорической или более категорической . Что это меняет в контенте, определяя эмоциональную окраску?
Неправильно по эмоциональной окраске или по контенту?

И что тут странного -люди вообще-то разные и порой не похожи на нас и даже какие-то странные порой. Нахожу, но не считаю это неправильным,а считаю естественным и даже интересным.

Тут вы немного хватили, Федя: многотысячелетнего обсуждения не было; не было даже малотысячелетнего - обсуждение вопроса о существовании, или не существовании Бога, насчитывает всего пару сотен лет, начиная с родоначальников "последовательного" атеизма -  французских материалистов. Так что седовласой бороды, тянущийся в глубь веков, атеизм не имеет; он молод, глуповат, неуклюж, и только появившись, уже вскоре начал не по возрасту коленеть и чахнуть. Собственно, это лишь хромко промелькнувшее в истории миросозерцание, давно уж переросшее в более вдумчивое и честное - в агностицизм.

Обсуждение "Есть ли бог" вытекло из обсуждения "мой бог лучше чем твой", а тут уж не насчитаешь меньше 4-5 тысячелетий человеческиой истории-ну да ладно, бог с ним с богом-пройдет еще 4-5 тысячелетий для того чтобы понять что Бог есть только образ проекта человеческой деятельности.

Если глубоко вдуматься в то, что такое "2", и в то, что такое ещё "2" - то не очень-то будет понятно, что такое "4". Что такое "4", федя ?

Если глубоко вдуматься то конечно 2может быть и не два и т.д. но тем не менее признав поверхностно что 2Х2=4 человечество построило города автомобили и самолеты вне зависимсости от религиозной веры
Признав доказательным существование бога человечество признало моего бога лучше чем твоего и если построила, то дома для молитв и религиозную бюрократию, для сохранения религиозной нетерпимости и религиозного противостояния, присвоив себе лавры хранительницы морали, нравственности и духовности.

Признание существования универсального бога распространено среди значительно меньшего числа людей и потому значительно менее конвенционально чем 2Х2=4 в системе человеческогоь знания. И посему не этой теме определять пути развития человечества и человеческих цивилизаций.

Охотнее мы говорим о том, о чем мы думаем и о том, что нам интересно.(Федя)

Рустам, вы же согласны что я прав. Хорошо... не прав. Ну и что?
Все равно мир существования людей сформирован индивидальными и коллективным сознанием людей и определяется этим сознанием как реальный мир. Я вижу в нем место бога среди любых других эмоциональных образов сознания, истинность которых определяется лишь степенью их конвенциональности.
Вам не нравится категоричность-не спорю. А как все-таки с контентом или будем осуждать кто кого умнее?

[AlexR]

Взаимодействия стран в процессе глобализации трансформирует не только режимы таких стран как Китай, Индия и Мадайхия ,но и режимы США и Европы. Этот естественный процесс сближения позиций и формулирования единой системы ценностей. Этот процесс очень длительный и займет время жизни не одного десятка поколений людей, что в системе координат существования человечества есть лишь мгновение.

Спрашивал о настоящем и о том, что нас может ожидать в самом недалеком будущем, а получил бодрые заверения типа: "Да ерунда все это, что в настоящем происходит! Главное, что все будем счастливы..., в неизвестно далеком светлом будущем..." - почти как из былых учебников о неизбежной победе коммунизма во всем мире...

Кстати, книга "История Западной философии" была издана в СССР без одной главы о Марксе только из-за одной цитаты Б. Рассела о Марксе: "...ибо он всегда презирал славян". Причем, Рассел не стал пояснять или обосновывать это утверждение, а былые цензоры и "марксисты" в СССР подумав решили, что будет намного лучше не публиковать эту главу вовсе, чем опровергать это утверждение Рассела.
Знаете, почему?

[Вий]

Не существует Акта Добра - существует ваша оценка Акта как Добра

Ну, и, наверно, по вашему, тогда должна существовать и ваша оценка оценки акта как добра - как акта лишь оценки как добра, а не добра.

Другими словами, если не существует ни акта добра, зла, веры... , но лишь оценки этих актов как актов, якобы, добра, зла, веры... - то и сам акт оценки этих актов как лишь оценочных, а не добрых, злых.., всего лишь оценка их как оценочных. И чем она, с ваших позиций, объективнее, чем любая другая оценка ?! Получается круг, idem per idem: через стекло видно потому, что через него видно.

Скажем, я говорю: "Это добро". Вы говорите: "Это не добро, а ваша оценка данного акта как добра". А я говорю: "Нет, это добро, а ваша оценка этого добра как лишь моей оценки его как добра - лишь ваша оценка его как оценки. И так до бесконечности....

Не помню уж какой литературный герой, на любое утверждение говорил: "Это вы так думаете !..."

[Вий]

признав поверхностно что 2Х2=4 человечество построило города автомобили и самолеты вне зависимсости от религиозной веры

Замечу, что то, что 2х2=4 - замечено было впервые египетскими жрецами, служителями бога Ра.

Что вообще значит это "построили самолёты, вне зависимости от религиозной веры" ! Как вообще веру, или неверие, можно употреблять, или не употреблять при постройке самолётов ?

Эта фраза "построили самолёты, вне зависимости от религиозной веры", то же самое, что фраза "я зашнуровал шнурок вне всякой зависимости от религиозной веры". -"Вне зависимости" - тут вообще некорректная привязка, ибо религиозная вера, и постройка самолётов, это дела совершенно разного порядка, и зависимости между ними не может никакой; а независимость их одного от другого, это то же, что независимость лопаты от философии Шопенгауера. Самолёты можно строить и будучи верующим, и будучи неверующим, как и заниматься математикой, или физикой, как, например, поэзия никак не увязана с пилкой дров, или стиркой белья.

[Федя]

Спрашивал о настоящем и о том, что нас может ожидать в самом недалеком будущем, а получил бодрые заверения типа: "Да ерунда все это, что в настоящем происходит! Главное, что все будем счастливы..., в неизвестно далеком светлом будущем..." - почти как из былых учебников о неизбежной победе коммунизма во всем мире...

Объясняю непонятое.
В Настоящем и в недалеком будущем Вас (и подобных вам) ждут события, которые отразять насколько вы понимаете тенденции развития Человечества.
Если вы не понимается и выстраиваите систему своей деятельности, направленную на ихоляцию, огранические информации, непрозрачность и внезаконное управление обществом, то Вас ждут очень большие неприятности, количество которых имеет тенденцию к накоплению. А уж повезет ли вам не присутствовать при моменте перехода Количества в Качество будет зависить скорости накопления этих неприятностей.

Если вы понимаете общую тенденцию развития человечества, то ваше участие в гонке также приведет к разрушению привычных понятий, но это произойдет в более длительное время, без кровопролития, а приодоление неприятностей к формированию новых отношений.

И в том и другом случае трансформация мира в единое информационное поле неизбежна и эта трансформация не оставит без изменений ни одно человеческое сообщество.
Вывод прост: Надо делать дело и лучше бы это дела касалось познания и Знания, информации и технологий, а не противостояния, враждебности и ненависти.
Хотя в конечном счете это не играет роли-человеческая природа диктует поведение.

Кстати, книга "История Западной философии" была издана в СССР без одной главы о Марксе только из-за одной цитаты Б. Рассела о Марксе: "...ибо он всегда презирал славян". Причем, Рассел не стал пояснять или обосновывать это утверждение, а былые цензоры и "марксисты" в СССР подумав решили, что будет намного лучше не публиковать эту главу вовсе, чем опровергать это утверждение Рассела.
Знаете, почему?

Попробую вам поверить. Если это так, а скорее всего так, то лицемерие коммунистических идеологов в этом отразилось как в капле воды.
Маркс ненавидел Русских с той-же силой, с которой ненавидел Евреев и, думаю, людей любых других национальностей. Эта ненависть -проявления непонимания человеческой природы и игнорирование этой природы (по объективным и субъективным причинам) есть главная ошибка марксизма.
Маркс с его заморочками не представлял бы никакой серьезной проблемы, если бы его идеи не были интерпретированы Лениным, который получил доступ к современным в то время информационным технологиям в России.
Надеюсь, что подобное не повторится поскольку доступ к информационным технологиям все более расширяется для самых широких слоев население во всем мире, а в этих условиях "Промыть мозги" становится все сложнее и сложнее.
Главная опастность для власти это Информационная свобода, которая диктует и будет диктовать события во взаимоотношениях власти и народа, при первичности степени Информационной свободы.

[Федя]

Не помню уж какой литературный герой, на любое утверждение говорил: "Это вы так думаете !..."

Совершенно верно. Ве что вы или я говорим, утверждаем есть лишь то,что мы по этому поводу Думаем.
Критерием же является степень конвенциональности декларируемых нами понятий в определенном социуме.
Если социум определеной профессиональной принадлежностью "соответствие реальности" будет в отношении понятий этого социума, если на уровне Нации-этим понятиям, если на уровне социума Человечества -то тогда понятиям общечеловеческим.
Конвенцмональность формируется в процессе коммуникации, а коммуникация отражает уровень развития информационных технологий- таким образом пространство распространения идей и скорость формирования конвенциональных понятий зависит от развития информационных технологий и доступности их для людей.

[Федя]

"Вне зависимости" - тут вообще некорректная привязка, ибо религиозная вера, и постройка самолётов, это дела совершенно разного порядка, и зависимости между ними не может никакой; а независимость их одного от другого, это то же, что независимость лопаты от философии Шопенгауера.

Религия утвержает божественные природу сущего-т.е. всего и вся (2х2=4, самолетов и короблей и т.п.) А то что самолеты может строить и неверующий есть указание на ошибочность этого утверждения и правоту меня, утверждающего, что регигия и бог в ней есть лишь система эмоциональных образов, присущих человеческому сознанию и отражающих биологическую особенность функциональной системы человеческого сознания.

[AlexR]

Объясняю непонятое.
В Настоящем и в недалеком будущем Вас (и подобных вам) ждут события, которые отразять насколько вы понимаете тенденции развития Человечества.
Если вы не понимается и выстраиваите систему своей деятельности, направленную на ихоляцию, огранические информации, непрозрачность и внезаконное управление обществом, то Вас ждут очень большие неприятности, количество которых имеет тенденцию к накоплению. А уж повезет ли вам не присутствовать при моменте перехода Количества в Качество будет зависить  скорости накопления этих неприятностей.

Если вы понимаете общую тенденцию развития человечества, то ваше участие в гонке также приведет к разрушению привычных понятий, но это произойдет в более длительное время, без кровопролития, а приодоление неприятностей к формированию новых отношений.

И в том и другом случае трансформация мира  в единое информационное поле неизбежна и эта трансформация не оставит без изменений ни одно человеческое сообщество.
Вывод прост: Надо делать дело и лучше бы это дела касалось познания и Знания, информации и технологий, а не противостояния, враждебности и ненависти.
Хотя в конечном счете это не играет роли-человеческая природа диктует поведение.

Неисправимы - очередные лозунги и "январские тезисы"..., да еще с законом перехода количества в качества...
Единственное, забыли подпись поставить: "ВрИО вождя, Федя".

Попробую вам поверить. Если это так, а скорее всего так, то  лицемерие коммунистических идеологов в этом отразилось как в капле воды.
Маркс ненавидел Русских с той-же силой, с которой ненавидел Евреев и, думаю, людей любых других национальностей. Эта ненависть -проявления непонимания человеческой природы и игнорирование этой природы (по объективным и субъективным причинам) есть главная ошибка марксизма.
Маркс с его заморочками не представлял бы никакой серьезной проблемы, если бы его идеи не были интерпретированы Лениным, который получил доступ к современным в то время информационным технологиям в России.
Надеюсь, что подобное не повторится поскольку доступ к информационным технологиям все более расширяется для самых широких слоев население во всем мире, а в этих условиях "Промыть мозги" становится все сложнее и сложнее.
Главная опастность для власти это Информационная свобода, которая диктует и будет диктовать события во взаимоотношениях власти и народа, при первичности степени Информационной свободы.

Федя, перестаньте "промывать мозги"!

Дал вам шанс продемонстрировать свои знания и умение мыслить, а вы тут такую чушь написали, что сразу понятно - Маркса и Рассела не читали, а действуете по старой методе тех, кого пытаетесь гневно заклеймить позором: "не читал, но осуждаю"...

Рассел написал в своей книге: "Таким образом, накануне революции 1848 года он располагал необычайно интернациональной культурой. В той мере, в какой это касается Западной Европы, он обнаруживал отсутствие национальных пристрастий. Этого нельзя сказать о Восточной Европе, ибо он всегда презирал славян."
Еще раз вдумайтесь: "располагал необычайно интернациональной культурой..., обнаруживал отсутствие национальных пристрастий..., ибо он всегда презирал славян..." - эти утверждения уже противоречивы, хотя Рассел был логик, и провоцируют (а на это вы сами "клюнули"). Причем, Рассел в молодости был "революционером" и даже угодил в тюрьму. Встречался с Лениным, Троцким, Горьким. Изучал и знал марксизм по первоисточникам, а не в обработке былых институтов марксизма-ленинизма. Т.е все это говорит о том, что утверждение Рассела, якобы Маркс "всегда презирал славян", мягко говоря, несколько некорректно...

Попытайтесь ещё раз ответить на вопрос: почему в СССР не решились опровергать провокационную цитату Рассела?

[Вий]

Религия утвержает божественные природу сущего-т.е. всего и вся

Это в каких же религиозных трактатах вы такое, Фёдор, вычитали ? Подобное можно вычитать разве что в "Бхагават гите" - библии кришнаитов. -Читая эту вашу фразу, я делаю вывод, что ваши представления о религии, весьма туманны (не обессудте уж). Думаю, что многие ваши недомыслия в рассуждениях о религии, обусловлены именно этой вашей неосведомлённостью.

Религии не утверждают божественную природу сущего - такое можно наблюдать лишь в вульгарных пантеистических системах. Христианство же, иудаизм, ислам..., утверждают тварную природу сущего, по отношению к которой божественная природа - т р а н с ц е н д е н т н а.

[Вий]

Все что вы или я  говорим, утверждаем есть лишь то,что мы по этому поводу Думаем.
Критерием же является степень конвенциональности декларируемых нами понятий в определенном социуме.

Так что, будем считать по головам ? Какого на земле поголовья, верующего или неверующего, больше ? Боюсь, что если мы пересчитаем исламский, буддийский, индуистский, шаманический мир, добавив к нему многомиллионное христианство, и иудаизм в довесок - голов получится пожалуй что и побольше, чем голов атеистических. И что тогда, Фёдор ? Подчинитесь критерию ? Ведь по вашей логике, именно так вам придётся поступить. А если вы так не поступите, то ваши утверждения окажутся вне конвенционального поля, то есть станут ложными. Или вы допускаете индивидуальную концентрацию конвенциональности в одной голове, по плотности замещающую поголовье небольшой страны ? Как быть-то, Федя ?

[Рустам Гайфуллин]

Т.е все это говорит о том, что утверждение Рассела, якобы Маркс "всегда презирал славян", мягко говоря, несколько некорректно...

Еще раз вступлюсь за Федю, советуя Вам вместе с Вием поменьше говорить о вещах, в которых не разбираетесь. http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niumarx.htm Читайте и просвещайтесь.

[Вий]

Еще раз вступлюсь за Федю, советуя Вам вместе с Вием поменьше говорить о вещах, в которых не разбираетесь.

Да полно вам, Рустам Гайфуллин. Ссылка об атеизме, которую вы привели - это ссылка на контейнер с хламом. Размещённые там статьи и экскурсы - грубый примитив, расчитанный на прохожих. (Чего только стоит статья Соловьёва !) На такое, даже давать комментарии не хочется - плакать хочется. ...Впрочем, как вам будет угодно.

Сообщение отредактировал Вий - Jan 23 2007, 06:25 PM

[Рустам Гайфуллин]

Ссылка об атеизме, которую вы привели - это ссылка на контейнер с хламом. Размещённые там статьи и экскурсы - грубый примитив, расчитанный на прохожих. (Чего только стоит статья Соловьёва !) На такое, даже давать комментарии не хочется - плакать хочется. ...Впрочем, как вам будет угодно.

Однако размещенные там "статьи и экскурсы" убедительно опровергают Ваше субъективное мнение о том, что
"обсуждение вопроса о существовании, или не существовании Бога, насчитывает всего пару сотен лет, начиная с родоначальников "последовательного" атеизма - французских материалистов, седовласой бороды, тянущийся в глубь веков, атеизм не имеет; он молод, глуповат, неуклюж, и только появившись, уже вскоре начал не по возрасту коленеть и чахнуть".

[Федя]

Так что, будем считать по головам ? Какого на земле поголовья, верующего или неверующего, больше ? Боюсь, что если мы пересчитаем исламский, буддийский, индуистский, шаманический мир, добавив к нему многомиллионное христианство, и иудаизм в довесок - голов получится пожалуй что и побольше, чем голов атеистических. И что тогда, Фёдор ? Подчинитесь критерию ? Ведь по вашей логике, именно так вам придётся поступить. А если вы так не поступите, то ваши утверждения окажутся вне конвенционального поля, то есть станут ложными. Или вы допускаете индивидуальную концентрацию конвенциональности в одной голове, по плотности замещающую поголовье небольшой страны ? Как быть-то, Федя ?

Вы наверное правы,вероятно я заступил черту.
Поскольку не возникло желания думать, формулировать, рассуждать-стало быть не там.
Впрочем по поводу подсчетов могу сказать одно-там где есть подсчеты там нет ковенциональности как соответствия определенной эмоции определенного контента в коллективном сознании.
Посудите сами в скольких головах в мире вызывает непонимание конвенционального понятия 2Х2=4 и в каких "Христос лучше Аллаха, оба хуже Будды и их отсутствие в реальности".
Не надо ничего считать -надо понимать сложившиеся системы,а подсчет произойдет автоматически, естественным отбором, через познание и накопление знания и подсчеты здесь в наименьшей степени отразят состояние дел. 2-3 тысячи яйцеголовых (ну, 100000) создали новые информационные технологии, которые будут формировать коллективное сознание в течение ближайших 500-1000-2000 лет-что в этом контексте предложенный вами подсчет?

По моей логике никак поступать не надо-по моей логике первое,что надо понимать это общий вектор развития человечества и чем это развитие и вектор обусловлены - эти процессы порожденые человеческим разумом (вне контроля над законами природы), отражают функцию человеческого разума и подчиняются законам обработки информации человеческим разумом-продуктом эволюции живой природы.
По сути это единственно,что я хотел сказать- постоянно повторяюсь. постоянно говорю одно и то же-промываю вам мозги, что совершенно безнадежно, как я понимаю.

В вожди не гожусь, но мнение своё высказать обязан как любой их людей.

[AlexR]

Еще раз вступлюсь за Федю, советуя Вам вместе с Вием поменьше говорить о вещах, в которых не разбираетесь. http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niumarx.htm Читайте и просвещайтесь.

Во-первых, вы так "вступились за Федю", что ему, похоже, деваться будет некуда с таким "адвокатом".

Во-вторых, я говорю только о Марксе, а у вас очевидно плохо со зрением, ибо в самом начале мной было сказано, что бесспорным авторским творением Маркса является только первый том "Капитала". Соответствующая глава в книге Рассела называется "Карл Маркс", - заметьте, не "марксизм", а "Карл Маркс".

Причем, предыдущая глава Рассела заканчивается таким абзацем: "Социализм, поскольку он есть политическое и экономическое учение, не относится к области истории философии. Но в руках Карла Маркса социализм приобрел философию".
Однако, в самом начале главы о Марксе он говорит следующее: "В задачу настоящего труда не входит рассматривать его экономические и политические воззрения, за исключением отдельных общих моментов. Я предлагаю заниматься им лишь как философом, а также его влиянием на философию других людей. В этом отношении его трудно характеризовать однозначно..."
Иными словами, Рассел предпочел говорить не о политике и "экономических воззрениях", так как отлично знал историю марксизма и то, что у Маркса неопровержимо, а что вызывает у него сомнения. Помимо этого, Рассел отлично знал, что марксизм настолько фальсифицирован идеологическим противостоянием, что там черт ногу сломает - это одна из основных проблем для историков.

В-третьих, ни один нормальный профессиональный историк в этой области не будет давать ссылки на Н.И. Ульянова:
"Настало время заявить открытый протест против отождествления слов “русский” и “великорусский”, тем более, что советская власть решила, видимо, устранить.терминологическую невнятицу путем объявления этих двух слов равнозначными."
"Перед нами несомненное установление знака равенства между “русским” и “великорусским”. Нельзя не видеть в этом такого же бедствия для нашей страны и народа, как в злонамеренном отторжении от русского корня украинцев и белоруссов. Долг каждого русского - поднять голос в защиту своего имени и, прежде всего, восстановить истинное его значение."
Надеюсь, после этого политическая ориентация Н.И. Ульянова вам понятна?

Однако, у него в статье имеются и правдивые строки, например: "...революционных деятелей которой (России) глубоко презирал...".
Но опять же возникает вопрос, почему к российским революционерам у Маркса было такое отношение? Почему он их гнал, а иногда даже слышать о них ничего не хотел?

[Рустам Гайфуллин]

Надеюсь, после этого политическая ориентация Н.И. Ульянова вам понятна?

Мне безразлична политическая ориентация автора статьи "Замолчанный Маркс". Удивляет, что Вы не нашли в ней ответа на свой вопрос "почему книга "История Западной философии" была издана в СССР без одной главы о Марксе только из-за одной цитаты Б. Рассела о Марксе: "...ибо он всегда презирал славян?".

[AlexR]

Мне безразлична политическая ориентация автора статьи "Замолчанный Маркс". Удивляет, что Вы  не нашли в ней ответа на свой вопрос  "почему книга "История Западной философии" была издана в СССР без одной главы о Марксе только из-за одной цитаты Б. Рассела о Марксе: "...ибо он всегда презирал славян?".

Нет там ответа на этот вопрос. Вначале Н.И. Ульянов утверждает, что Маркс ненавидел всех славян, затем говорит об исключении для поляков..., говорит о Марксе, а цитату подсовывает из Энгельса, и т.д... Короче, если вас не интересует политическая принадлежность историка, да еще не желаете видеть очевидных противоречий, то о чем речь - это ваши проблемы, а не мои...

Хотите продолжить? Нет проблем - дайте ссылки на цитаты Маркса подтверждающие ненависть к славянам, вместо ссылок на ненависть Н.И. Ульянов к Марксу - теперь, надеюсь, дошло?
Или дайте ссылки на свои статьи и работы по этой теме?

P.S. Может вас заклинило на ненависти к Марксу, если безразлична политическая ориентация авторов?

[Рустам Гайфуллин]

Нет проблем - дайте ссылки на цитаты Маркса подтверждающие ненависть к славянам, вместо ссылок на ненависть Н.И. Ульянов к Марксу - теперь, надеюсь, дошло?

В статье Ульянова приведены цитаты из публицистических статей Маркса и Энгельса, которые по идеологическим соображениям не могли быть опубликованы в советских изданиях собраний их сочинений. Но даже в последних Вы найдете немало интересных суждений. Даю ссылки на работы Маркса:
«...традиционные приемы, при помощи которых Россия преследует свои цели, далеко не заслуживают того восхищения, с которым к ним относятся европейские политики. Если успех этой традиционной политики является доказательством слабости западных держав, то однообразие и шаблонность этой политики свидетельствуют о внутреннем варварстве России» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 15.
"...уже в первом номере Nene Pheinische Zeitung мы провозгласили войну против русских как революционную миссию Германии". (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения т.30, Гос. изд. полит. лит. Москва, 1963 г., стр. 465). "Россия вообще заинтересована в том, чтобы европейские народы, общим врагом которых она является, до крови разбивали друг другу головы" (Ук т. 30, стр. 551)

[AlexR]

В статье Ульянова приведены цитаты из публицистических статей Маркса и Энгельса, которые по идеологическим соображениям не могли быть опубликованы в советских изданиях собраний их сочинений.

Я же указал на противоречия в статье и шовинизм автора, а вы о его подпольных источниках информации...
Сами-то поняли, что написали?

Но даже в последних Вы найдете немало интересных  суждений. Даю ссылки на работы Маркса:
«...традиционные приемы, при помощи которых Россия преследует свои цели, далеко не заслуживают того восхищения, с которым к ним относятся европейские политики. Если успех этой традиционной политики является доказательством слабости западных держав, то однообразие и шаблонность этой политики свидетельствуют о внутреннем варварстве России» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 15.

Это известная цитата Маркса - под "внутренним варварстве России" подразумевается крепостничество.
Надеюсь, не забыли, когда у нас было отменено крепостное право?

"...уже в первом номере Nene Pheinische Zeitung мы провозгласили войну против русских как революционную миссию Германии". (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения т.30, Гос. изд. полит. лит. Москва, 1963 г., стр. 465). "Россия вообще заинтересована в том, чтобы европейские народы, общим врагом которых она является, до крови разбивали друг другу головы" (Ук т. 30, стр. 551)

Рустам, такое не катит - компилировать сейчас любой дурак в интернете умеет!
Уверен, вас не затруднит запостить сюда пару абзацев полностью, а не цитаты с многоточиями, которые вы стырили у еще одного шовиниста?

P.S. А заодно биографию Маркса почитайте - http://www.33podarka.ru/317/month/5/holiday/60.html
С перечнем изданного и сложностями издания - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/970.htm
Просвещайтесь, Рустам, работайте...