Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Приобретение "больших Возможностей", но для чего??? Без ответа на этот вопрос ничего не становится на свои места,а наоборот "висит в воздухе". Ответте мне, потому что без "Для чего?" нет существования, нет причинноследственных отношений в природе. ДЛЯ ЧЕГО? если не для накопления Знания.

Человек остается биологическим существом, так?
Он продолжает участвовать в "борьбе за ресурс", согласны?
Больший объем ресурсов в распоряжении индивида, а равно же и
коллектива означает эмоциональное впечатление "успешности от
деятельности" у индивида, принимаем?
Эмоциональные истоки "чувства успешности" мы здесь не рассматриваем, так?

В таком случае:

Если знание позволяет увеличивать власть над доступными ресурсами и повышать объем поступающих в распоряжение индивида ресурсов, то деятельность по получению знания соответствует подсознательно преследуемой биологической цели человека, задаваемой механизмом человеческих эмоций.

Вы же признаете "Вес,Скорость Колебания" признаками природных явлений. Что не дает вам принять, что Информация есть природное качество явления? Только то,что это говорю я? Черт со мной! Право- слово. Даже "Число"(обстрактнейшее из понятий) вы готовы признать естественной природной характеристикой. Вы говорите о Расширении практики!! На фига это все?

Я не вполне понимаю этот вопрос. Или это вопрос о том, присущи ли идеализмы сами по себе, вне нашей сознательной практики, бытию? Мой ответ - присущи, он основан на позиции Э. Гуссерля "Логика - не продукт психологии". Знание присущих бытию идеализмов оптимизирует нашу теоретизацию и потому обладает не прямой, но эффективностью некоего "второго рода"; знание идеализмов не равно знанию практических рецптов, философия, что совершенно справедливо - это "особый дискурс" находящийся в особых отношениях с практикой поведения. Тем не менее, понимание того факта, что сказка "По щучьему велению" - это всего лишь информация дает нам некоторую свободу интерпретации той же самой получаемой информации.

И в заключение. Принципиальный спор обладает продуктом. Если я докажу, что Ленин с его абсолютизацией ощущения из материалиста становится сенсуалистом, то это будет иметь весьма весомые последствия ввиду снятия с материалистической философии вполне осязаемой вины за те тяжелые последствия, которые принесла ее якобы "реализация на практике". А отождествление этого политического деятеля с обруганным "сенсуализмом" заставит задуматься об иррациональной природе неких исторических событий.


P.S. Бороду не сбривай, а то я буду виноват как материализм в Октябрьской революции

[Федя]

Человек остается биологическим существом, так?
  Он продолжает участвовать в "борьбе за ресурс", согласны?
  Больший объем ресурсов в распоряжении индивида, а равно же и
  коллектива означает эмоциональное впечатление "успешности от
  деятельности" у индивида, принимаем?
  Эмоциональные истоки "чувства успешности" мы здесь не    рассматриваем, так?

  В таком случае:

  Если знание позволяет увеличивать власть над доступными ресурсами и повышать объем поступающих в распоряжение индивида ресурсов, то деятельность по получению знания соответствует подсознательно преследуемой биологической цели человека, задаваемой механизмом человеческих эмоций. 

То есть стремление "овладением ресурсов" мотор Познания?
Как то Пифагор попросил Александра Македонского "отойти и не заслонять солнца".
Перед смертью Лев Толстой продолжал писать свои произведения (накапливая Знание)
О каких ресурсах и удовольствих может идти речь в случае с Кампанелло лежащим на боку с разорванными "Вельей" внутренностями и пишущим книгу "Город Солнца". Сгорбленный и слепой Микельанджело Буонаротти под потолком Секстинской каппеллы - эмоциональнось "Успешности"?
Неубедительно. Эмоциональность?- Да. Успешности? -Нет.
"Знание"- имя существительное обозначающее явление.
"Познание"-имя существительное,обозначающее процесс
"Власть"-Эмоциональная категория
"Увеличивание власти над доступными ресурсами "-Частный случай когнетивной эмоции.
"и повышение объема, поступающих в распоряжение индивида ресурсов" Для Чего?
"Ресурсы" -но опять " Для Чего?"

Понятия различных уровней, которые просто не могут быть рассмотренны в одной системе координат.
Понятия одного уровня это Знание и Познание,где за скобками остается Сознание.
Ресурсы могут буть рассмотрены в разделе Истоки Сознание в неживой природе.
Власть в системе когнетивных эмоций (Подобно "Любви", "Ненависти",,"Дружбе" и др.)
Овладение Ресурсами-частный случай процесса - Познания и может быть рассмотрен в его системе.
Явление-Знание в процессе Познания (Сознанием)для накопления Знания.

Овладение Ресурсами для поддержания Жизни (явления в определенный период времени,в котором функционирует Сознание) ,то "Для чего?" Если бы жизнь была бесконечной,то ваша логика приемлема, при биологической ограниченности её- накапливай ресурсы, накапливай -в могилу с собой не унесешь. Здесь есть определенный процесс во времени,но ни в коем случае не вектор смысла человеческого существования.
А если принять мою систему координат, то тогда есть смысл как естественное развитие информационного качества природы. А если не принять -то будет Бог
Человечесие эмоции один из основных механизмов в сознании, но появились в процессе развития всей системы Сознания как машины по обработке информации. Определенные зачатки сознания мы видим у вирусов, бактерий, примитивных и сложных эивотных, млекопитающих и,наконец у человека.
Эмоциями определяется Предназначенность Животного.

Кошке в Таламус вживили электрод и при электростимуляции обнаружили хищнеческую реакцию агрессии
Крысе (известно,что недавно она убила мышь) произвели тот же опыт, а хищнеческой реакции агрессиии получить не удалось. Суть и эмоциональный спектр реагирования зафиксированы генетически и определяют предназначенность животного в биологической цепочке существования.

Эмоция не первопричина,а механизм через который реализуется природная предназначенность животного. Не она, а через неё проявляется Суть существования животного.
Человеческая биология сформировала Сознание с проминирующей способностью к когнетивности. Вот эта Когнетивность и определяет Суть и предназначенность существования человека. Когнетивность-Познания для Знания. ( Дальнейшее развитие скрыто от нас будущими тысячелетиями.)

 
  Я не вполне понимаю этот вопрос. Или это вопрос о том, присущи ли идеализмы сами по себе, вне нашей сознательной практики, бытию? Мой ответ - присущи, он основан на позиции Э. Гуссерля "Логика - не продукт психологии". Знание присущих бытию идеализмов оптимизирует нашу теоретизацию и потому обладает не прямой, но эффективностью некоего "второго рода"; знание идеализмов не равно знанию практических рецптов, философия, что совершенно справедливо - это "особый дискурс" находящийся в особых отношениях с практикой поведения.  Тем не менее, понимание того факта, что сказка "По щучьему велению" - это всего лишь информация дает нам некоторую свободу интерпретации той же самой получаемой информации.

Одна Наука (Психология) не может продуцировать другую науку или метод мышления (Логику).
Наука рассматривает любое явление через "фильтр ограниченного определенного спектра качеств"
Я призвал вас рассмотреть философские проблемы с точки зрения признания информации как естественного качества природных явлений. Такой подход ставить задачи определения законов и правил в сфере взаимоотношений информационных качеств природных явлений. Такой подход определеят Сознание как естественное природное явление, знание механизмов которого позволяет понять причины человеческого поведения и т.д.
Знание идеализмов или знание практических рецептов есть суть Знание и это Образ индивидуального и коллективного сознания.

  И в заключение. Принципиальный спор обладает продуктом. Если я докажу, что Ленин с его абсолютизацией ощущения из материалиста становится сенсуалистом, то это будет иметь весьма весомые последствия ввиду снятия с материалистической философии вполне осязаемой вины за те тяжелые последствия, которые принесла ее якобы "реализация на практике". А отождествление этого политического деятеля с обруганным "сенсуализмом" заставит задуматься об иррациональной природе неких исторических событий.
P.S. Бороду не сбривай, а то я буду виноват как материализм в Октябрьской революции

"Лицом к Лицу, Лица не увидать. Большое видится на расстоянии". Вы ничего никому не докажете в споре, так же как и я. Спор не продуктивен по своей природе поскольку "раскрашен в насыщенные эмоциональные тона",особенно "Принципиальный". Обсуждение и поиск конценсуса-единственно рациональная форма реверберации идеи. Хотя,с другой стороны-простое размышление над своими собственными мыслями продуктивно для формулирования этих самых мыслей.

Абсолютизация своих эмоциональных образов, признание их Истинными и,более того, "реальными" для других людей - диагноз Ленину как горлопану на базаре. Его материализм и его марксизм это продукты иго сознания как и любого другого. Глупость толпы позволила "идее охватить массы" в силу незнания ограниченности индивидуального мышления и дефицита информации. Иррациональность этого умника-его психопатология и ограниченность определяются с позиции Свидетеля ,стоящего над теми событиями и знающего последствия цепочки их.

С бородой придется повременить, прости.

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

По проблеме телеологизма мы с тобой явно не сойдемся; да,
действительно и для творческого человека, несмотря на его ВИДИМОЕ самоотречение, цель реализации себя, а, следовательно, и ДЕМОНСТРАЦИИ СВОИХ ДОСТОИНСТВ, остается важнейшей. Вопрос в том, что такой "биологический мотив", несмотря на присущую ему скрытость, остается доминантой любого поведения.

В биологии же нет проблемы "жизни для чего-то". С этой проблемой
столкнулся именно человек в силу своей разумности. Отсюда возникли не только, как я понимаю, положительные, но и отрицательные последствия. Как это справедливо говорят: чем большей раузмностью отличается живое существо, тем на большее членовредительство оно способно.
То, что эмоция, опять-таки, не является первопричиной, а определяется генетическими признаками, я бы не стал называть большой проблемой. Эмоция - это актуализация потенциально находящегося в живом существе генетического кода, ну и что из этого?

По части проблемы "информации" ответь мне на следующий вопрос: является ли информация естественной частью ЛЮБЫХ природных явлений?

И последнее. Иррациональность Ленина я определяю не по историческим последствиям, а по идеям, в частности, утопических намерений, создания "небиологического человека". Иррациональность и историческая результативность не связаны друг с другом. Именно незнание Гитлером реального военного потенциала Сталина обеспечило ему такой (временный) успех в 1941 году. Его решение, на самом деле, было иррациональным (для него, но не для всех в немецком шатбе), но привело к ощутимому успеху.
Даже и не думал проводить параллели между рациональностью и
исторической результативностью. А потом - разгром Западной Римской империи позволил западной части возродиться, а стабильность восточной половины империи привела там, в конечном счете, к гибели европейской цивилизации.

Алексей

[Федя]

Федя, привет!

  По проблеме телеологизма мы с тобой явно не сойдемся; да,
действительно и для творческого человека, несмотря на его ВИДИМОЕ самоотречение, цель реализации себя, а, следовательно, и ДЕМОНСТРАЦИИ  СВОИХ ДОСТОИНСТВ, остается важнейшей. Вопрос в том, что такой "биологический мотив", несмотря на присущую ему скрытость, остается доминантой любого поведения.

Поведение человека и "Гуся" совершенно одинаково и разница только сложностью Эмоциональных Образов поведения. Не может Гусь остановить последовательность событий (определенной Образом поведения) после "Вытягивания Шеи". Не может Господин Шухов признать универсальную справедливость этого явления поскольку Эмоциональные Образы его сознания жество сформулированы и не имеют возможности к трансформации при получении информации от Феди. И,наконец, Федя -абсолютно готовый выбросить свои "размышлизмы" в мусорную корзину- не может этого сделать в силу отсутствия приемлемой для него логичной критики (которая изменила бы тот набор эмоциональных образов Поведения, который сложился в результате жизненного опыта у него в голове). Демонстрация своих возможностей или соблазнение таким вычурным образов любимой женцины не играет никакой роли поскольку биологический мотив поведения любого организма есть активация образа поведения его сознания.

  В биологии же нет проблемы "жизни для чего-то". С этой проблемой
столкнулся именно человек в силу своей разумности. Отсюда возникли не только, как я понимаю, положительные, но и отрицательные последствия. Как это справедливо говорят: чем большей раузмностью отличается живое существо, тем на большее членовредительство оно способно.

Если мы говорим о материальном мире природы и признаем Живые организмы за проявление этого материального мира, то мы не можем не признать обязательность существования мира в причинно-следственных взаимоотношениях. Незнание взаимодействия не исключает существование взаимодействия. Живые организмы также "повязаны" причинно-следственными отношениями как и явления неживой природы. Если это отрицать. то автоматически признавать -Бога. Если же это признать, то тогда между звенями взаимодействия просматривается "Смысл", "Суть" существования. Известные биологические пирамиды иллюстрируют это утверждение. Не существует "Пчелы" без "оплодотворения "Цветка".Биологическая конструкция любого организма предопределена его Сутью, его предназначенностью в природе. Другими словами Жизнь, как и все в природе, существует для чего-то. и это Чего-то определяет биологию, генетически закрепленную информацию поведения во исполнение своей предназначенности.

Человек столкнулся с этой проблемой по одной простой причине, что не мог не столнуться поскольку обладает Сутью своего существования,выраженную в Познании, а это частная проблема, возникшая перед ним. Уберите Познание (когнетивную функцию Человеческого Сознания) из человеческой деятельности и вы потеряете Человека. Не можете убрать. Человека невозможно остановить в его познании из-за этой биологически предопределенной предназначенности. Какими ещё словами я могу донести до вас эту очевидную для меня идею? Или вы видите какой-то неведомый для меня мотив взаимоотношений человека и физического мира? Поделитесь. Очень прошу.

  То, что эмоция, опять-таки, не является первопричиной, а определяется генетическими признаками, я бы не стал называть большой проблемой. Эмоция - это актуализация потенциально находящегося в живом существе генетического кода, ну и что из этого?

А следует из этого то,что генетически детерминированный набор эмоций соответствует определенному виду животного и предназначен для исполнения им его предназначенности или Сути существования. Набор эмоций Льва-"Хищника", набор эмоций Зебры -"Травоядное животное, пожирающее траву африканской саванны" и "Жертвы хищника". Нельзя "воспитать" эмоции Льва у Зебры. Их предназначенность различна. Нельзя заставить Человека не Познавать-Это его биологически детерминированная, генетически закрепленная Суть Существования. Другими словами из признания этого вытекает ВСЕ! Все-это понимание своей силы и понимание своей ограниченности,это познание механизмов работы сознания и определение "Хорошо-Плохо". Это моральные и этические рамки поведения человека как элементарной частицы Человечества. Короче-ЭТО ВСЕ!

  По части проблемы "информации" ответь мне на следующий вопрос: является ли информация естественной частью ЛЮБЫХ природных явлений?

Почти в каждом своем посте я об этом, говорю, кричу, ору, наконец. Да-Да-Да-Да!!!
Информация - естественная характеристика любых физических явлений.
Развитие этого качества природы привело к формированию Сознания как машины по переработке Информации.
Развитие Сознания в направлении совершенствования когнетивной функции предопределило появление Человеческого Сознания (и нашей дискуссии в интернете.
Человеческое сознание развивая когнетивную функцию (Познание) формирует общечеловеческое Знание
Общечеловеческое Знание имеет тенденцию формировать Саморугулируемую систему "Знания" (мой сын пишет программу позволяющую ей себя защищать от "вирусов","Чинить" и автоматически делать "upgrade" по мере появления этого upgrad' a в интернете- это отчетливая иллюстрация этой тенденции)
Что будет за этим мне не дано увидеть, но и того что удалось разглядеть достаточно для того,чтобы "утверждать представленное".

  И последнее. Иррациональность Ленина я определяю не по историческим последствиям, а по идеям, в частности, утопических намерений, создания "небиологического человека". Иррациональность и историческая результативность не связаны друг с другом. Именно незнание Гитлером реального военного потенциала Сталина обеспечило ему такой (временный) успех в 1941 году. Его решение, на самом деле, было иррациональным (для него, но не для всех в немецком шатбе), но привело к ощутимому успеху.
  Даже и не думал проводить параллели между рациональностью и
исторической результативностью. А потом - разгром Западной Римской империи позволил западной части возродиться, а стабильность восточной половины империи привела там, в конечном счете, к гибели европейской цивилизации.

Эти частные исторические примеры -лишняя иллюстрация невозможности "выключить машину человеческого сознания". Уничтожив миллионы людей ради своих Эмоциональных Образов поведения диктаторы не смогли остановить исполнение сознанием своей биологической функции -переработку Информации. и не остановять. Вот если убить всех носителей оного-тогда- Да. Но тогда природе вновь потребуются миллионы лет чтобы вывести "Когнетивно-активного Червя"

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Вернемся к теме "информация - характеристика любых физических явлений". Я предлагаю, первое, пока не обсуждать это распространенно, поскольку "гусь", "человек" и т.п. - это прежде всего сами по себе
сложные системы, а продумаем эту проблему на некоем уровне некоей системы, которую мы можем признать "простой". Берем некую элементарную машину, например, "рычажные весы" - весьма простой механизм, хорошо наглядно представимый, и попытаемся разложить, где здесь информация, а где - "не"-информация. Или ничего, кроме информации не существует? Меня интересует описание твоего представления именно на элементарном уровне. Далее уже можно "надстраивать этажи" для сложных систем.
И мне интересен второй вопрос в этой связи. Существует же известнейшая философская концепция Аристотеля - "материи и формы". Она как-то пересекается с выдвигаемой тобой концепцией "всеобщности информации". Если ты описываешь ситуацию полнее, то в чем неполнота модели "материя и форма"?

А возвращаясь в начало, можно сказать, информационное управление не абсолютно. Если даже некоторая информационная в своей основе система делает наподобие гуся "вытягивание шеи", то ее вполне может остановить физическое препятствие, появись оно за этот малый промежуток времени. Например - мы задали компьютеру форматировать диск, и он не допускает прерывания этой операции со стороны органов управления, но все равно зависит от наличия питания.
Так что информационные операции не могут осуществляться вне существования позволяющих их физических условий. Не знаю, как обойти это препятствие

Алексей

[Федя]

Алексей, пожалейте меня!
Огромный аргументированный ответ на последних строчках улетел в "межкомпьюиерное пространство" с совершеннемшими концами та к и не став информацией, не добравшись до вашего компьютера (Приемника).
Постараюсь собраться силами и "сваять копию"

[Алексей Шухов]

Алексей, пожалейте меня!
Огромный аргументированный ответ на последних строчках улетел  в "межкомпьюиерное пространство" с  совершеннемшими концами та к и не став информацией, не добравшись до вашего компьютера (Приемника).
Постараюсь собраться силами и "сваять копию"

Всякие тут встрянут со своими советами! - Но ответы пишутся в редакторах, а длинные - в особенности

Жалею, конечно, - против физических условий ничего невозможно противопоставить ;-)

[Федя]

Федя, привет!

  Вернемся к теме "информация - характеристика любых физических явлений". Я предлагаю, первое, пока не обсуждать это распространенно, поскольку "гусь", "человек" и т.п. - это прежде всего сами по себе
сложные системы, а продумаем эту проблему на некоем уровне некоей системы, которую мы можем признать "простой". Берем некую элементарную машину, например, "рычажные весы" - весьма простой механизм, хорошо наглядно представимый, и попытаемся разложить, где здесь информация, а где - "не"-информация. Или ничего, кроме информации не существует? Меня интересует описание твоего представления именно на элементарном уровне. Далее уже можно "надстраивать этажи" для сложных систем.

Явления объективного мира обладают свойством воздействовать на рецепцию 5-ти известных органов чувств человеческого организма свойми свойствами, которые соответствуют диапазону приемлемости этой рецепции.

Другими словами не любые характеристики явления способны взаимодействовать в органими чувств а только те, которые могут участвовать во взаимоотношениях с характеристиками рецепции. Эта способность определенного набора Сигналов Источника участвовать во взаимоотношениях с Рецепцией Приёмника и есть информационная способность явления.

Характерно это Только для человечесткого сознания или это универсальное свойство природы?
"Пропустим несколько ступеней по лестнице Вниз"
Определенный набор липопротеинов в клеточной стенке является "Информацией" для примитивного сознания вируса,инициирующей последовательность событий его активации и внесения генетического материала в цитоплахму клетки-цели. Другими словами в системе взаимодействия Вируса и Клетки-цели Определенный набор Липопротеинов стенки обладают способностью нести информацию Вирусу.

В неживой природе в системах Совершения событий участвуют не все признаки явлений, а определенные качества, способные взаимодействовать с качествами другого явления, сохраняя другие качества для потенциального взаимодействия с другими явления при изменившимся диапазоне существования. Другими словами и для неживой природы соответствующий набор Сигналов,взаимодействуя с соответствующим набором Рецепции несет понятие Информационной способности в неживой природе.

Эта способность не может быть оценена с позиции участников События. Для такой оценки необходима специфическая система "Свидетеля"-Сознание -Система способная накопить информацию в виде образов и использовать Образы,отражающие информацию в обобщениях, построении теорий и концепций и в ежедневной практике и жизнедеятельности.

В этой связи "рычажные весы" предстают не простейшей моделью информации, а сложным, уже, образом объективного явления, который возник как результат моделирования Образа, создавшего их человека. Образ "Рычажных весов",присутствовавший в вашем сознании был моделирован вами и закодирован символами письменности, которые поступив на мой дисплей приобрели свойство информации, вызвав поток нервных импульсов инициировавший существующий у меня образ "Рычажных весов" (боюсь что они будут не особенно похожи один на другой).

Другими словами в процессе Комуникации определенные свойства явления -источника представляют собой информацию для определенных свойств явления -приемника.
В неживой природе "кто есть кто" не играет роли в силу невозможности оценки События его Участниками.

Все эти свойства приобретают значение в живой природе и, особенно для Человеческого Существования, в силу особенностей функционирования человеческого Сознания. Человеческое сознание оперируя этим свойством материального мира создает свой специфический (виртуальный) мир существования.

В урановой руде находятся вперемешку и изотоп 235, и изотоп 238. В этом состоянии радиоактивные свойства изотопа 235 не несут никакой информации системе "Руды как набору физических качеств полезного ископаемого", хотя и принимается во внимание информация о содержании 235 в производственном процессе "создания ядерного оружия". где радиоактивные качества 235 изотопа имеют определяющее значение.
Другими словами информационная способность Явлений определяется в диапазоте существования События.

  И мне интересен второй вопрос в этой связи. Существует же известнейшая философская концепция Аристотеля - "материи и формы". Она как-то пересекается с выдвигаемой тобой концепцией "всеобщности информации". Если ты описываешь ситуацию полнее, то в чем неполнота модели "материя и форма"?

Для меня философская концепция Аристотеля, Платона и всех подряд представляет интерес как сформулированный Эмоциональный Образ их сознаний, который в результате длительной "Реверберации" в коллективном сознании Человеческого сообщества приобрел свойства различной степени Конвенциональности и эта степень конвенциональности определяет степень "Истинности" или степень соответствия Образа явлению природы, в это время среди этой группы людей. (Боюсь,что аристотелевские и Материя и Форма не будут являться информационными за пределами "западной цивиллизации" (для крестьянина Тебета или для индейца из джунглей Амазонки). А вот принцип работы сознания как механизма переработки информации у них у всех будет одинаков-просто в силу того, что это сознание человеческое.

  А возвращаясь в начало, можно сказать, информационное управление не абсолютно. Если даже некоторая информационная в своей основе система делает наподобие гуся "вытягивание шеи", то ее вполне может остановить физическое препятствие, появись оно за этот малый промежуток времени. Например - мы задали компьютеру форматировать диск, и он не допускает прерывания этой операции со стороны органов управления, но все равно зависит от наличия питания.
  Так что информационные операции не могут осуществляться вне существования позволяющих их физических условий. Не знаю, как обойти это препятствие

  Алексей

Информационные операции предполагают функционирование "машины сознания" как совокупности механизмов жизнеобеспечения и многоуровневой системы механизмов переработки информации.
Хочу напомнить вам,что "Гусь" для меня есть иллюстрация существования Эмоционального Образа Поведения как универсальной, промежуточной формы информации в Сознании для переработки её в Деятельность. При повреждении сознания не может быть и речи о"вытягивании шеи".

[Федя]

Хотелось бы обратить Ваше внимание на механизм построения "научной концепции".
Оссновным в этом механизме является выделение свойств или качеств явлений окружающего мира, обладающих определенным "сродством" к взаимодействию в условиях определенного диапазона существования.

Так математика рассматривает Числа (Обстрактные образы отрельных явлений) и взаимодействия их в математических действиях (Абстрактные Образы взаимодействия явлений).
Физика выделяет физические,а Химия- химические качества природных явлений и так во всем.

"Свидетель"-Человеческое сознание" выстраивает образы явлений природы, исследуя особенности причинно-следственных взаимоотношений.

В случае с Сознанием необходимо понять "Что входит в него и Что из него выходит?"
В сознание входит нервная импульсация от наружной и внутренней рецепции организма, кодирующая информацию о явлениях природы, способных активировать рецепцию человеческого организма.

Из Сознания "выходит" движение, поведенческая реакция, поведение и деятельность.

Другими словами Информация поступившая в механизм сознания "Неким образом переработана" в Деятельность.

Являясь функциональной системой, развившейся в результате дифференциации и развития биологических информационных механизмов, сознания предназначено для обработки поступающей информации во исполнение функции адаптации живого организма к определенной скорости изменениям окружающей среды.
Способность нести информацию -естественное качество явлений объективного мира. А вот законы и правила взаимоотношений этого качества явлений природы пока не изучены. Я предлагаю сконцентрировать свои усилия на определении этих законов и правил, знание которых дает надежду понять природу человеческого сознания и мир его существования.

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Что такое за категория "нести понятие информационной способности"?
Я вижу, что следует уйти от обсуждения реальных объектов и сделать попытку систему "мер" или "критериев", равно как и "констуитивов".
Мы имеем нечто "информацию". Что это - идеализм (идеальность), реальность, что означает в общем случае понятие "обретения" (получения, дополнения) информации? Если не формировать строгой структуры, то просто не удастся обсудить проблему - у нас будет идти свободная дискуссия, и мы никак не достигнем никакого формализуемого результата.
Достигнуть формального определения предмета "информации" можно разными способами: модно ввести спекулятивное теоретическое определение, можно составить такой пример, условия которого будут соответствовать "элементарному событию" получения информации. Без такой формализации мы просто будем говорить о разных вещах.
Поэтому я в некотором смысле сделал предложения, как сформировать подобную формализацию, жду встречных мыслей.

Пример с ураном и рассуждения о значении информации для человека имеют, между тем, вполне формальное и отстраненное определение - выделение приемником информации КОДА и осмысление полученного кода в качестве СИМВОЛА. Это формальный процесс, одинаково описываемый для всех получателей информации. независимо от их природы.

Теория же "материи и формы" - это пример одного из формализмов, описывающих типическую структуру всякого объекта, понимаемого Аристотелем как комбинация условного "пластилина" по имени "материя" и идеализма по имени форма. Эту же модель можно применить по отношению информации, состоящей из множества кодовых посылок, упорядочиваемых определенным образом так, чтобы формировался символизм.

Конечно, философия Аристотеля не понятна за пределами западной цивилизации, но поскольку она объективна, она действительна в любых условиях также, как и законы физики. Поэтому любые понятия (а не только материальные сущности) любого человека любой культуры могут быть рассмотрены с позиций "формы и содержания".

Алексей

[Федя]

Федя, привет!

  Что такое за категория "нести понятие информационной способности"?
Я вижу, что следует уйти от обсуждения реальных объектов и сделать попытку систему "мер" или "критериев", равно как и "констуитивов".
  Мы имеем нечто "информацию". Что это - идеализм (идеальность), реальность, что означает в общем случае понятие "обретения" (получения, дополнения) информации?   

Основой этой идеи является "Признание Объективной Относительности Эмоциональных Образов Сознания Отраженной в них Объективной Реальности".

Признание этого очевидного факта влечет за собой понимание,что любые интеллектуальные построения есть ничто иное как результат деятельности человеческого сознания. "Реальность окружающего мира" есть ничто иное как Образ Реального Мира в человеческом Сознании и степень истинности или соответствия реальному миру определяется по степени и распространенности Конвенциональности среди Человеческого сообщества в определенное время и в определенном месте.

Из этого естественно вытекает, что "реальный мир" существования человека есть Мир, построенный на понятиях человеческого сознания.

Таким образом Понятия в философии, в ежедневной практике, в науке и любой деятельности есть Наборы Эмоциональных Образов, выстраивающих конструкцию Мира Человеческого Сознания-реального мира существования человека и человечества.

"Нести информационную способность"-вероятно не самый удачный термин, однако представляет собой Эмоциональный образ объективного явления во взаимодействии с другим явлением,когда только часть свойств этого(первого)явления вступают во взаимодействие с соответствующей частью свойств другого явления, участвующих во взаимодействии. Не вся совокупность свойств явления участвует в событии "Источник-Приемник сигналов" ,а только ограниченная часть свойств "Источника" имеет способность "нести информаию" ограниченной части свойств "Приемника".

Сама система "Источник-Приемник" есть Схема образов сознания,когда событие рассматривается "Свидетелем" (Сознанием) с позиции одного из явлений.

Очень трудно расссуждать в категориях классической философии, понимая природу человеческого мышления и механизмы Сознания. И "Идеализм" и "Реальность" есть Конструкции Мира сознания. Мы формируем и формулируем эти понятия.

"Обретение Информации" я понимаю как "Образ активации рецепции Приемника" на воздействие сигналов "Источника".

Если не формировать строгой структуры, то просто не удастся обсудить проблему - у нас будет идти свободная дискуссия, и мы никак не достигнем никакого формализуемого результата.

Солидарен! Благодарен за вопросы,позволяющие мне уточнять формулировки и понятия, которые для меня носят очевидный характер.

  Достигнуть формального определения предмета "информации" можно разными способами: модно ввести спекулятивное теоретическое определение, можно составить такой пример, условия которого будут соответствовать "элементарному событию" получения информации. Без такой формализации мы просто будем говорить о разных вещах.
  Поэтому я в некотором смысле сделал предложения, как сформировать подобную формализацию, жду встречных мыслей.

"Информация" есть образ человеческого сознания как и любые другие образы. Этот образ как и другие любые образы человеческого сознания предполагает существование определенной характеристики природных явлений, являющейся основой природы и деятельности Человеческого Сознания.

Любое природное явление активирует рецепцию человеческого сознания, которая кодирует в нервных импульсах это воздействие для дальнейшей "переработки в механизмах сознания для отправления соответствующей Деятельности.

Если формализовать человеческое сознание как "Черный ящик",не принимая во внимание специфические механизмы переработки, присущие человеческому сознанию,то потоки Сигналов Источников достигают Рецепцию Приемника, ограниченную природными параметрами, приводят к взаимодействию Источника и Приемника вызывая, некоторое "Движение", как примитивную форму Деятельности. Вот это качество Сигналов я называю Информацией.

Рассматривая любой Образ любого природного События (взаимодействия явлений в условиях определенного диапазона существования) мы обнаруживаем универсальный характер такого взаимодействия в "Образе Реально существующего Мира". Это нам позволяет предположить существование таких взаимоотношений не только в образе, но и в реальном мире.

Такое допущение предполагает признание существования информационного качества природы как объективно существующего качества. Все это,однако, не исключает первичную природу "Информации" как деривата Человеческого Сознания.

  Теория же "материи и формы" - это пример одного из формализмов, описывающих типическую структуру всякого объекта, понимаемого Аристотелем как комбинация условного "пластилина" по имени "материя" и идеализма по имени форма. Эту же модель можно применить по отношению информации, состоящей из множества кодовых посылок, упорядочиваемых определенным образом так, чтобы формировался символизм.

Как Вы можете заметить в этих рассуждения нет противоречий или противопоставлений "Материи и Формы", "Материализма или идеализма" -все это и все остальное Мир индивидуального и коллективного человеческого Сознания. Мне не особенно интересны философские построения. Мне видится предлагаемая концепция как Модель Мира человеческого сознания,включающая в себя все возможные и невозможные проявления деятельности человеческого сознания (и Аристотеля,в том числе)

  Пример с ураном и рассуждения о значении информации для человека имеют, между тем, вполне формальное и отстраненное определение - выделение приемником информации КОДА и осмысление полученного кода в качестве СИМВОЛА. Это формальный процесс, одинаково описываемый для всех получателей информации. независимо от их природы.

Не возража,что прмер,возможно, не удачен. Я хотел иллюстрировать им определяющее значения "Диапазона Существования" для Информационного качества природного явления и события.
Рассматривая философию Аристотеля в системе Гуманитарных человеческих знаний мы вступае в дискуссию о достоинствах её или недостатках по отношению к другим философским концепциям, а рассматрение этой философии в системе понятий формулирования понятий человеческим Сознанием и формирования Конвенционального качества философской концепции противоречия исчезают,позволяя "философии Аристотеля" занять свою нишу в "Мире Коллективного Человеческого Сознания". И так Все Сущее.

  Конечно, философия Аристотеля не понятна за пределами западной цивилизации, но поскольку она объективна, она действительна в любых условиях также, как и законы физики. Поэтому любые понятия (а не только материальные сущности) любого человека любой культуры могут быть рассмотрены с позиций "формы и содержания".

Ваша характеристика философии Аристотеля как "Объективной" является ничем иним как признанием её Конвециональности в окружающем вас человеческом сообществе.
Так же как законы физики не объективны для наркомана, нюхнувшего Кокаин и свободно перемещающемуся во времени и пространстве, а общение с себе подобными определяет для него степень достоверности "его собственного физического мира, с его собственными физическими законами".

Вы будете спорить с ним до умопомрачения об объективности и всеобъемлющей ценности положения Аристотеля, если не признаете природу его мира существования как Мира его и ему подочных Человеков как реального мира их сознания, подчиняющемуся, однако, общим законам Мира Коллективного Сознания человечества.

[Алексей Шухов]

Основой этой идеи является "Признание Объективной Относительности Эмоциональных Образов Сознания Отраженной в них Объективной Реальности".

Признание этого очевидного факта влечет за собой понимание,что любые интеллектуальные построения есть ничто иное как результат деятельности человеческого сознания. "Реальность окружающего мира" есть ничто иное как Образ Реального Мира в человеческом Сознании и степень истинности или соответствия реальному миру определяется по степени и распространенности Конвенциональности среди Человеческого сообщества в определенное время и в определенном месте.

Теория об относительности истины. Общее место.

Из этого естественно вытекает, что "реальный мир" существования человека есть Мир, построенный на понятиях человеческого сознания.

Таким образом Понятия в философии, в ежедневной практике, в науке и любой деятельности есть Наборы Эмоциональных Образов, выстраивающих конструкцию Мира Человеческого Сознания-реального мира существования человека и человечества.

Имеет имя "семантика".

"Обретение Информации" я понимаю как "Образ активации рецепции Приемника" на воздействие сигналов "Источника".

Тоже верно. Тоже семантика.

"Информация" есть образ человеческого сознания как и любые другие образы. Этот образ как и другие любые образы человеческого сознания предполагает существование определенной характеристики природных явлений, являющейся основой природы и деятельности Человеческого Сознания.

Хотя технические устройства зависимы от человека, им свойственна "относительная автономия" и они также воспринимают информацию по тем же самым правилам, что и человек (отличия в смысле акта восприятия информации - несущественны).

Любое природное явление активирует рецепцию человеческого сознания, которая кодирует в нервных импульсах это воздействие для дальнейшей "переработки в механизмах сознания для отправления соответствующей Деятельности.

Если формализовать человеческое сознание как "Черный ящик",не принимая во внимание специфические механизмы переработки, присущие человеческому сознанию,то потоки Сигналов Источников достигают Рецепцию Приемника, ограниченную природными параметрами, приводят к взаимодействию Источника и Приемника вызывая, некоторое "Движение", как примитивную форму Деятельности. Вот это качество Сигналов я называю Информацией.

Здесь категорически не согласен. Модель человеческого сознания может строиться только как модель сложной машины восприятия, отчасти эта проблематика затрагивается в здешней дискуссии "ДП и КП". Человеческое сознание - это система регенерации образов из элементарных дискретных ситмулов.

Рассматривая любой Образ любого природного События (взаимодействия явлений в условиях определенного диапазона существования) мы обнаруживаем универсальный характер такого взаимодействия в "Образе Реально существующего Мира". Это нам позволяет предположить существование таких взаимоотношений не только в образе, но и в реальном мире.

Такое допущение предполагает признание существования информационного качества природы как объективно существующего качества. Все это,однако, не исключает первичную природу "Информации" как деривата Человеческого Сознания.

Что такое "информационное качество природы" (так понимаю, в виде некое общей модели) мне до сих пор не ясно. Если категория ОБЩАЯ, то не только человек, но и кирпич должен воспринимать информацию.

Как Вы можете заметить в этих рассуждения нет противоречий или противопоставлений "Материи и Формы", "Материализма или идеализма" -все это и все остальное Мир индивидуального и коллективного человеческого Сознания. Мне не особенно интересны философские построения. Мне видится предлагаемая концепция как Модель Мира человеческого сознания,включающая в себя все возможные и невозможные проявления деятельности человеческого сознания (и Аристотеля,в том числе)

Если "философские построения не интересны", то точка зрения, сформулированная в рамках такой парадигмы, остается голой эмпирикой.

Не возража,что прмер,возможно, не удачен. Я хотел иллюстрировать им определяющее значения "Диапазона Существования" для Информационного качества природного явления и события.
Рассматривая философию Аристотеля в системе Гуманитарных человеческих знаний мы вступае в дискуссию о достоинствах её или недостатках по отношению к другим философским концепциям, а рассматрение этой философии в системе понятий формулирования понятий человеческим Сознанием и формирования Конвенционального качества философской концепции противоречия исчезают,позволяя "философии Аристотеля" занять свою нишу в "Мире Коллективного Человеческого Сознания". И так Все Сущее.

Вообще, ответ неясный. Философия Аристотеля есть некая "объективная" модель действительности (характеризуемая присущей ей СТЕПЕНЬЮ объективности). Если сейчас ее понимает только человек, то в будущем, надеюсь, парадигмальное восприятие действительности будет свойственно даже и компьютерам (будут существовать, например, компьютеры "Аристотелева машина" и "Платонова машина").

Ваша характеристика философии Аристотеля как "Объективной" является ничем иним как признанием её Конвециональности в окружающем вас человеческом сообществе.

Я не разделяю "информацию для человека" и "информацию для машины" как разные виды информации. Пример из уже ушедшего прошлого: телетайп читал сообщения по перфорированной ленте и телетайпистка, знающая телеграфный код, могла читать эти же сообщения по ленте.

[Федя]

Теория об относительности истины. Общее место.

Очень даже не общее место, а ключевая точка разногласия.
Вы считаете "Истину"-Объективным понятием. Я считаю "Истину" понятием человеческого сознания, отражающим степень Конвенциональности определенного образа явлений в коллективном человеческом сознании.

  Имеет имя "семантика".
Тоже верно. Тоже семантика.

Не Семантика-1, Не Семантика-2
In general, semantics (from the Greek semantikos, or "significant meaning," derived from sema, sign) is the study of meaning, in some sense of that term.
Даже если это не изучение "Смысла явления" и смысл самого явления я говорю совершенно о другом. Я говорю,что и "Смысл" явления есть одно из свойств Эмоционального образа поведения сознания.

Хотя технические устройства зависимы от человека, им свойственна "относительная автономия" и они также воспринимают информацию по тем же самым правилам, что и человек (отличия в смысле акта восприятия информации - несущественны).

Вернитесь к цитате,которую вы прокоментировали. В ней нет ни слова о технических устройствах и их взаимоотношениях с человеком. Более того в ней нет обсуждения разницы в получении информации машиной и человеком. А вот,что в ней ест так это утверждение что понятие "Информация" есть понятие Человеческого сознания описывающее образ некоторого качества объективной природы

  Здесь категорически не согласен. Модель человеческого сознания может строиться только как модель сложной машины восприятия, отчасти эта проблематика затрагивается в здешней дискуссии "ДП и КП". Человеческое сознание - это система регенерации образов из элементарных дискретных ситмулов.
Что такое "информационное качество природы" (так понимаю, в виде некое общей модели) мне до сих пор не ясно. Если категория ОБЩАЯ, то не только человек, но и кирпич должен воспринимать информацию.

Как же вы можете быть "категорически не согласны" если я сказал почти то же что и утверждаете вы, но другими словами? Посудите сами. Модель человеческого сознания строится как модель сложной машины восприятия (это сказали Вы). Любое явление природы активирует рецепцию человеческого сознания (Это сказал Я) Восприятие осуществляется через активацию рецепции человеческого сознания-Это сказали мы. Уже получается,что вы не согласны не категорически,а в частностях.
И частности не настолько несовместимы,чтобы рассматривать их как взаимоисключающие понятия.
Вы говорите:"Человеческое сознание-это система регенерации образов из элементарных дискретных стимулов". Не особенно понимая каким образом Образ может быть регенерирован (воссоздан) и из каких элементарных стимулов (чего и откуда), я, тем не менее, совершенно согласен, что Человеческое сознание активирует Образы,окрашенные Эмоционально,что проявляется в деятельности (Эмоциональные Образы Поведения) в ответ на информационные стимулы окружающего мира. Очень похоже в принципе.
У меня образы сформированы в памяти,имеют отношение к определенной эмоции (Теория эмоциональных лэйблов) и завязаны через них с определенным набором поведенческих реакций,что в совокупности для достижения какой то цели выражается в деятельности. Без осознанной или неосознанной деятельности нет сознания -Человек в таком случае находится в Коме (при Смерти в зависимости от глубины потери сознания)
Совершенно верно "Кирпич" получает информацию "О крепости головы" будучи опущеным на неё неведомым для него способом. Кирпич получил эту информацию в виде свойства головы "в какой-то степени быть крепкой". Если голова обладала свойством быть более крепкой, чем кирпич " сознание" кирпича (потенциальные способы реагирования) активировала образ "разломания" по линии наибольшей слабости конструкции. Между тем ни для головы,ни для кирпича это не имело никакого знанчения-поучаствовали и поучаствовали в событии и расхлёбывают его последствия, а вот для "Свидетеля" это событие запечатлелось в памяти в виде образа, который реализовавшись заставил его носить Шапку-ушанку даже Летом.

  Если "философские построения не интересны", то точка зрения, сформулированная в рамках такой парадигмы, остается голой эмпирикой.

Empiricism (greek εμπειρισμός, from empirical, latin experientia - the experience) is generally regarded as being at the heart of the modern scientific method, that our theories should be based on our observations of the world rather than on intuition or faith; that is, empirical research and a posteriori inductive reasoning rather than purely deductive logic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical
Не знаю насколько "Голой или Одетой", но поскольку Эмпирицизм есть сердце современного научного метода, то не могу не согласится, что преследовал именно эту цель-Сформулировать свою точку зрения с позиций научного метода, на основании своих наблюдений и опыта.

Вообще, ответ неясный. Философия Аристотеля есть некая "объективная" модель действительности (характеризуемая присущей ей СТЕПЕНЬЮ объективности). Если сейчас ее понимает только человек, то в будущем, надеюсь, парадигмальное восприятие действительности будет свойственно даже и компьютерам (будут существовать, например, компьютеры "Аристотелева машина" и "Платонова машина").
Я не разделяю "информацию для человека" и "информацию для машины" как разные виды информации. Пример из уже ушедшего прошлого: телетайп читал сообщения по перфорированной ленте и телетайпистка, знающая телеграфный код, могла читать эти же сообщения по ленте.

Объективная модель философии Аристотеля есть образ его мышления, приобредший со временем "признанность" или конвенциональность среди определенного чнловеческого сообщества - вот эта конвенциональность и придает модели Объективность в глазах этого сообщества (всего каких-то 4000 лет, что время жизни искры в сравнении со вселенной и просто смешно говорить об "объективности этого образа или модели" в системе координат Вселенной).
Компьютерные аристотелевы или платоновы машины суть модели образов человеческого сознания и не более того.

Информация без сомнения универсальное свойство природы и для машины и для человеческого разума, но вот эмциональное реагирование на входящую информацию и на основе этого степень впечатывания образа в память отличает "человеческую машину" переработки информации от "машинной машины" переработки информации, в которой впечатывается в память все подряд, что в неё не входит. Но это "из другого анекдота".

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Разногласия по поводу "истины" - это спор о том, является ли знание для человека конечной сущностью или функциональной. С моей точки зрения - знание именно функционально. Поэтому оно образуется именно в виду задачи деятельности (опустим пока "фундаментальную науку"), и не человечество не признает знания, которое не подкрепляет его деятельность, не связано с целями его поведения.

О "смысле". То, что ты называешь "смыслом явления" можно назвать просто "смыслом" и здесь противопоставить его "значению", как такому непохожему на "смысл" семантическому классу, в котором "смыслом" оказывается уже норма отношений между объектами внешнего мира (напр., мой рост - 175 см.)

Если ты утверждаешь, что понятие "информация" есть "понятие человеческого сознания" (я с этим согласен), описывающее "образ некоторого качества объективной природы", то я дополняю твою мысль расширением "описывающей подобного рода образ перед всякой системой, как бы она ни была устроена технически, но такой, которая обладает ТАБЛИЦЕЙ СООТВЕТСТВИЯ для определения кодовым посылкам их символического значения".

Вы говорите:"Человеческое сознание-это система регенерации образов из элементарных дискретных стимулов". Не особенно понимая каким образом Образ может быть регенерирован (воссоздан) и из каких элементарных стимулов (чего и откуда), я, тем не менее, совершенно согласен, что Человеческое сознание активирует Образы,окрашенные Эмоционально,что проявляется в деятельности (Эмоциональные Образы Поведения) в ответ на информационные стимулы окружающего мира. Очень похоже в принципе.

Ну почитай, пож. nounivers.narod.ru/bibl/rana.htm
Наука - темная вещь, но она единственная хорошо описывает как появляются коды, и куда они пересылаются внутри нервной системы.

Совершенно верно "Кирпич" получает информацию "О крепости головы" будучи опущеным на неё неведомым для него способом. Кирпич получил эту информацию в виде свойства головы "в какой-то степени быть крепкой". Если голова обладала свойством быть более крепкой, чем кирпич " сознание" кирпича (потенциальные способы реагирования) активировала образ "разломания" по линии наибольшей слабости конструкции.

Вот здесь я вижу избыточность. Кирпич не "получает информацию", а "непосредственно реагирует" на физическое воздействие. Всякое информационное взаимодействие невозможно без механизма "отложенности" - регистрации внешних проявлений как, если согласиться с этим грубым понятием как "образов", и, далее, идентификации этих "образов" посредством "таблицы соответствия".
Устранение из мира разделения "физическое - информационное" неправомерно, поскольку редуцирует многообразие структуры мира.

По части эмпиризма. У дедуктивных моделей свои недостатки, у эмпиризма - свои. Эмпиризм препятствует анализу общей природы всех явлений. Если эмпирически химическое и физическое взаимодействи понимаются отдельными видами природ, то именно на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ уровне это различие преодолевается. Эмпиризм - это некая, фактически,
разновидность солипсизма.


Одно замечание только по поводу "философии Аристотеля" - это не взгляд отдельного человека, но свойственный людям вообще подход к пониманию явлений природы; я не знал некоторых выводов философии Аристотеля, но пришел к ним сам, опираясь на критерий "невозможности иной реализации модели сущности" (в частности: Аристотель в своей теории времени утверждал "теперь нет" и я сам пришел к подобной мысли).

Алексей

[Федя]

Хочу начать с цитирования вашего последнего абзаца.

Одно замечание только по поводу "философии Аристотеля" - это не взгляд отдельного человека, но свойственный людям вообще подход к пониманию явлений природы; я не знал некоторых выводов философии Аристотеля, но пришел к ним сам, опираясь на критерий "невозможности иной реализации модели сущности" (в частности: Аристотель в своей теории времени утверждал "теперь нет" и я сам пришел к подобной мысли).

  Алексей

<Это не взгляд одного человека,но свойственный людям вообще подход к пониманию явлений природы>
Это и есть "Жемчужное зерно". "Свойственный людям подход" -Что это? В силу чего этот специфический подход свойственен людям? В каком "пространстве" располагается этот "Подход",если не пространстве коммуникации между людьми? Что в человеке и в человечестве ответственно за коммуникацию между людьми, если не функциональная система индивидуального и коллективного Человеческого Сознания?

Ваш жизненный опыт показал вам "Согласие" с положениями философии Аристотеля. Ваше сознание сделало свой вклад в Конвенциональность Образов философии Аристотеля в Коллективном Сознании. Степень и распространенность этой конвенциональности определило для вас степень истинности этой философии,которую вы выразили в цитируемом абзаце.
Если вы не найдете возражений к моих утверждениях, то можно считать некоторые позиции его конвенциональными или истинными в сообществе двух человеческих сознаний -Вашем и Моем.

  О "смысле". То, что ты называешь "смыслом явления" можно назвать просто "смыслом" и здесь противопоставить его "значению", как такому непохожему на "смысл" семантическому классу, в котором "смыслом" оказывается уже норма отношений между объектами внешнего мира (напр., мой рост - 175 см.)

  Если ты утверждаешь, что понятие "информация" есть "понятие человеческого сознания" (я с этим согласен), описывающее "образ некоторого качества объективной природы", то я дополняю твою мысль расширением "описывающей подобного рода образ перед всякой системой, как бы она ни была устроена технически, но такой, которая обладает ТАБЛИЦЕЙ СООТВЕТСТВИЯ  для определения кодовым посылкам их символического значения".
  Ну почитай, пож. nounivers.narod.ru/bibl/rana.htm
Наука - темная вещь, но она единственная хорошо описывает как появляются коды, и куда они пересылаются внутри нервной системы.
Вот здесь я вижу избыточность. Кирпич не "получает информацию", а "непосредственно реагирует" на физическое воздействие. Всякое информационное взаимодействие невозможно без механизма "отложенности" - регистрации внешних проявлений как, если согласиться с этим грубым понятием как "образов", и, далее, идентификации этих "образов" посредством "таблицы соответствия".
  Устранение из мира разделения "физическое - информационное" неправомерно, поскольку редуцирует многообразие структуры мира.

И опять я не могу не согласится с вами. "Таблица соответствия" неотъемлемая черта "Рецепции Приемника", определяющая градацию силы воздействия сигнала на рецепцию и отсюда специфику характеристики "Информации". Более того это таблица соответствий является исходным качеством фвлений природы, которое дало начало формированию "Образа Самоидентификации" в живой природе и "Образа Личности" у человека. (Огромадное спасибо за подсказку!!)
Всякое информационное взаимодействие невозможно без механизма "Отложенности"...... пишите вы. Нет возражений!

Как вы относитесь к известному в физике понятию "Потенциальная Энергия"? Если вы это понятие принимаете, то возможно ли прелположить, что "Кирпич" в силу своего существования как физическое явление обладает определенным набором потенциальных последовательностей событий- "Сценариев поведения" в ответ на воздействия стимулов физического мира. Непреодолимая ли это "натяжка" или понятие одного порядка с потенциальной энергией? Вот эта "отложенность" в виде потенциально существующих Сценариев поведения и является проявлением Информационного Качества природного явления.

Ссылку прочту позже. вынужден бежать по делам.

[Федя]

Федя, привет!

Одно замечание только по поводу "философии Аристотеля" - это не взгляд отдельного человека, но свойственный людям вообще подход к пониманию явлений природы; я не знал некоторых выводов философии Аристотеля, но пришел к ним сам, опираясь на критерий "невозможности иной реализации модели сущности" (в частности: Аристотель в своей теории времени утверждал "теперь нет" и я сам пришел к подобной мысли).

  Алексей

Как я и предполагал Аристотелевская логика -Конвенциональный Образ коллективного сознания
Такой же как совершенно противоположный ему Образ Булеанской логики (также достаточно известной среди философов и математиков)
http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_logic
Причем одни и те-же люди могут рассматривать явления природы то спозицииодного,то с позиции другого мыслителя. Не надо спорить кто из них прав-Правы оба поскольку выстроили логическую структура (моделировав образы своего сознания) хотя и противоположной направленности.

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Ваш жизненный опыт показал вам "Согласие" с положениями философии Аристотеля. Ваше сознание сделало свой вклад в Конвенциональность Образов философии Аристотеля в Коллективном Сознании. Степень и распространенность этой конвенциональности определило для вас степень истинности этой философии,которую вы выразили в цитируемом абзаце.
Если вы не найдете возражений к моих утверждениях, то можно считать некоторые позиции его конвенциональными или истинными в сообществе двух человеческих сознаний -Вашем и Моем.

В данном случае строится модель ЗАКРЕПЛЕНИЯ определенного представления в среде, в которой оно будет использоваться. Но должна быть построена и модель ПОЛУЧЕНИЯ - почему готовы придать некоторым откликам нашего сознания на внешнюю стимуляцию статусы "важности", "значимости" и т.п. На мой взгляд, только потому, что мы сопоставили их с целями и результативностью собственного поведения. (Причем здесь следует оговориться, что понимание этих целей и результативности тоже не абсолютно, а связано с образом жизни человека.)

Если вы это понятие принимаете, то возможно ли прелположить, что "Кирпич" в силу своего существования как физическое явление обладает определенным набором потенциальных последовательностей событий- "Сценариев поведения" в ответ на воздействия стимулов физического мира. Непреодолимая ли это "натяжка" или понятие одного порядка с потенциальной энергией? Вот эта "отложенность" в виде потенциально существующих Сценариев поведения и является проявлением Информационного Качества природного явления.

Да, действительно, физические тела позволяют моделировать их реакции на определенные воздействия, но я бы не называл это их свойство "информацией"; способность объектов определенным образом принимать воздействия лучше обозначать понятиями "природы" или "признаков" объектов. А "информация" - это специфический порядок передачи воздействия связанный с кодированием, буферизацией кода, интерпретацией посредством "таблицы соответствия" и считывания записанного кода в силу обладания "устройством чтения" автономным источником активности.

Алексей

[shentsev]

А "информация" - это специфический порядок передачи воздействия связанный с кодированием, буферизацией кода, интерпретацией посредством "таблицы соответствия" и считывания записанного кода в силу обладания "устройством чтения" автономным источником активности.

 

Вообще-то, информатио по латыни "рассуждаю". Информация это всегда рассуждение. Рассуждает только субъект, остальное сигнал.

Как там говорится "Ты сам - мерило всех вещей. ". Т.е. субъект определяет значение и смысл информации. Без субъекта нет информации, ну сигнал быть может, а вот информации увы

Сообщение отредактировал shentsev - Apr 15 2005, 12:59 PM

[Федя]

Федя, привет!
В данном случае строится модель ЗАКРЕПЛЕНИЯ определенного представления в среде, в которой оно будет использоваться. Но должна быть построена и модель ПОЛУЧЕНИЯ - почему готовы придать некоторым откликам нашего сознания на внешнюю стимуляцию статусы "важности", "значимости" и т.п. На мой взгляд, только потому, что мы сопоставили их с целями и результативностью собственного поведения. (Причем здесь следует оговориться, что понимание этих целей и результативности тоже не абсолютно, а связано с образом жизни человека.)
  Алексей

И опять вы обозначили "Болевую точку"
Закрепление или формиование понятия "Истинности" происходим в процессе Коммуникации между членами человеческого сообщества. А вот качество и особенности достижения конвенциональности"вносимых идивидуальным сознанием образов", определяется субъективными особенностями индивидуального сознания.
Предположим 100 человек рассаматривают пейзаж за окном. В результате "обмена мнением" 95 человек согласились,что гравными объектвми пейзажа является "Поле и дерево". Один шизофреник увидел "знакомого под деревом", Желающий выйти погулять обратил внимание на "Тучу на небе". Романтически настроеный -отметил "Весну", "Один человек,выпивший пива" так захотел в туалет, что не в состоянии был высказать свои впечатления и последний-миллионер, получивший неожиданно за 5 минут до обсуждения извешение о своем банкротстве пристально рассматривал "Сук дерева на предмет приторочить веревку и повесится". Истинность явлениядля постороннего наблюдателя равна в данном случае 95 или 100%для каждого из 95 и 100% истины его видения для каждого из оставшихся 5-ти.

Предположим,что в этой толпе 30 человек "Влюбленны и видят Весну", Десять человек напились "Пива и сильно заинтересованы в туалете" и т.д. тогда для постороннего налюдателя Истинность, что "главными явлениями пейзажа явлеются дерево и поле" будет составлять 55 % при оставшихся 100% истинности их индивидуальной оценки для каждого из участником события.

К чему это я? К тому,что говорить о 100% истинности своей оценки находясь в системе события только признание факта,что "ты там был" и не более того.

Да, действительно, физические тела позволяют моделировать их реакции на определенные воздействия, но я бы не называл это их свойство "информацией"; способность объектов определенным образом принимать воздействия лучше обозначать понятиями "природы" или "признаков" объектов. А "информация" - это специфический порядок передачи воздействия связанный с кодированием, буферизацией кода, интерпретацией посредством "таблицы соответствия" и считывания записанного кода в силу обладания "устройством чтения" автономным источником активности.

  Алексей

И опять правильно, но сточки зрения "Кирпича", а с точки зрения наблюдателя вся последовательная цепочка события "разломания Кирпича на голове" наполненна массой информации,которую в дальнейшем Сознание наблюдателя может использовать в построении "таблицы соответствия", образов "структуры кирпича" и, даже образа "Того гада, который что-то подмешал в глину,из которой этот кирпич был испечен". Вот эта "Потенциально возможная последовательность событий" и есть Образ информации в неживой природе, естественное её качество при взаимодействии с сознанием.

[Федя]

Вообще-то, информатио по латыни "рассуждаю". Информация это всегда  рассуждение. Рассуждает только субъект, остальное сигнал.

Как там говорится "Ты сам - мерило всех вещей. ". Т.е. субъект определяет значение и смысл информации. Без субъекта нет информации, ну сигнал быть может, а вот информации увы

Смотавшись в энциклопкдию несу в зубах Конвенционально признанное определение информации
Information is a term with many meanings depending on context, but is as a rule closely related to such concepts as meaning, knowledge, instruction, communication, representation, and mental stimulus.
Другими словами-"Много значений", но в основном это категория человеческого сознания- Значения,, Знания, Инструкций, Коммуникации и т.п.

Без субъекта нет Информации-совершенно верно, но и сигнала нет, потому что понятие сигнала также обозначено человеческим сознанием и вообще ничего нет для нас с вами как "Человеков" вне понятий Человеческого сознания.