Людмиле! Вы: «причем, утверждаю я это небезосновательно, повторяя Вам из раза в раз о том, что никакого иного входа в этот мир, кроме как через сознание, ни Вы ни я не знаем…». Входа для кого или для чего? Воздействовать на сознание кто? Кстати, Вы, по-видимому, считаете, что и ощущения – сознание? А как же – животные? Или у них нет ощущений?
Вы: «Испокон веков человек стремился овладеть миром или, как раз-таки, установить эту зависимость между собственным сознанием и миром». Не хочу «цепляться» к словам, но «пытаться установить» предполагает, что ранее – не было. По сути же я и нигде не возражал, что человек (А НЕ ОДНО ЕГО сознание), как часть этого мира, не только зависит от внешнего мира, но, как та же часть, принимает участие в существовании этого мира. Я говорил и говорю, что САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ этого внешнего мира не зависит от того, будет ли сознание в этом мире или нет, т.е. что вместе с «последним сознанием» исчезнут не представления об этом мире, а сам мир и что сам мир существовал ДО появления человеческого сознания. Во внешнем мире так или иначе всё зависит от всего, и последствия от упавшего на вершине горы маленького камешка, вызвавшего лавину, не менее впечатляющи, чем последствия, производимые «разумным» человеком. Процитируйте, пожалуйста, где я, провозглашая независимость существования мира от сознания, хочу: «держать еще в этих руках и сам мир». По любому, это хочется Вам (хотя бы в бесконечно далёком будущем – сравняться с Богом…). Нечего мне это приписывать.
Вы пишете: «Оглянитесь вокруг себя и увидите факты, послушайте себя и услышите их имена». А я надеялся, что язык создан и для общения… Кто-то говорил мне, что надо слушать родителей и мудрых. Но я послушался – и оглянулся вокруг… Слабоват я в ботанике – сколько деревьев, цветов, травы, а вот их имён половину не слышу… Тем не менее, факты существования безымянных растений для меня очевидны.
Вы пишете: «Вот, он и несет знание о том, что его сознание не играет в игрушки этого "независимого" от него мира». Воистину, Бог даёт непрошенное. Виталий на форуме требовал, умолял, очаровывал: «Факты на бочку»!.. А тут – так просто… Может, потому, что он, буквально, «сидел на чемоданах», готовый выехать в любую точку света для проверки фактов? Виталий! Где ты? Ау-у… Ах, да, он, наверное, сейчас на «Битве экстрасенсов»…
Ваше: «Эту "парадигму" день ото дня развенчивает устрашающая армия наркоманов, получающая свои ощущения методом прямого воздействия на соответствующие мозговые центры собственного сознания» я понимаю, как согласие с тем, что ощущения не менее очевидны для нас, чем и наше сознание, с которым мы себя ассоциируем. А что сознанию свойственно ошибаться, или отравляться «вздёрнутыми» наркотиками ощущениями, как и самим ощущениям, я думаю, Вы тоже не подвергаете сомнению. Таким образом, доверять ощущениям следует не меньше, чем сознанию, а они-то и свидетельствуют о внешности и независимости мира вокруг нас, ибо мы видим, слышим, осязаем нечто ВНЕ нас. Так что «вход» в этот внешний мир более следует отнести к ощущениям, чем к сознанию. Сознание, как я думаю, согласится со мной и Федя, «перемалывает» содержание наших ощущений, что, в общем-то, и называется осознанием.
Вы пишете: «Объясняю кратко: Ваша эвглена это организм, образованный целым рядом иерархий, то есть замкнутых на самих себе системах». Мне, конечно, льстит, что эвглена «моя», но Ваше краткое объяснение в связи с тем, что: «иерархия это не спираль, это замкнутый на самом себе круг, из которого нельзя не выйти ни войти. И между этими кругами - пустота, провал, как кольцо рва, окружающее замок и заполненное водой: не войдешь, пока не пустят», у меня вопрос: если иерархии – круги, из которых нельзя ни выйти, ни уйти, более того, между этими кругами пустота, то как тогда эвглена представляет собой одно целое и куда, конкретно, надо смотреть при помощи микроскопа, чтобы УВИДЕТЬ эти провалы? Но более всего, меня раздирает любопытство: что это за таинственные иерархии, и сколько их, если даже в одноклеточном организме их – целый ряд?

С уважением. Павел.