[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О Боге, Что есть Он, и есть ли Он

[Геннадий]

Если это понятие определить как субъективное представление человека о существовании сверхъестественных сил, способных влиять на его жизнедеятельность, способных определять его судьбу, способных облегчать, - при правильном общении с этими силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, такой Бог существует.
Если же под Богом понимать наличие объективных (независимых от субъективного сознания) сверхъестественных силы, общение с которыми способно изменить судьбу человека, - то нет фактов, опираясь на которые можно было бы утверждать, что такой Бог существует.
Без претензий на истину в последней инстанции, склонен полагать, что необходимость в Боге, и отсутствие такой необходимости определяется врожденной (генетической) предрасположенностью человека либо решать все проблемы жизни посредством собственного интеллекта, либо доверить делать это кому-то, а самому следовать за избранным.
Люди, доверившиеся избранным – верующие люди – вовсе не являются интеллектуально ущербными людьми. Это люди с особой интеллектуально-психической специализацией, которая рождает большие таланты особенно в сфере различного рода искусств. Среди них, - как показывает жизнь, - были и есть весьма достойные люди, и даже выдающиеся умы.
Среди избранных, - как показывает та же жизнь, - кого только ни было: начиная с Богов, признаваемых тремя основными религиями, Богов, признаваемых различными ответвлениями от этих религий, Богов, пропагандируемых огромнейшим количеством различного рода сект, и кончая живыми Богами и откровенными проходимцами и авантюристами.
Но что следует признать, так это то, что все избранники имели или имеют способности вести за собой нуждающихся в вере людей.
Понятно, способности Богов, живших столетия или тысячелетия тому назад, обросли красочными легендами, «историческими фактами», мощной поддержкой административного религиозного аппарата, дорогостоящей бутафорией церквей, мечетей, буддистских храмов.
Современным богам приходится опираться только на свои способности и небольшие группы поддержки.
Кстати, наблюдая за современными живыми Богами, не трудно заметить, что это – люди имеют такую же интеллектуально-психическую специализацию, что и ведомые ими люди. Разница лишь в том, что ведомые верят в Бога, а Бог верит в то, что он рожден вести и спасти неспособных идти самостоятельно.

[Vitaliy]

Ребята... ну не понимаю я этих дискуссий о Боге. Да, у каждого свое определение и представление. И каждый имеет на это право. Но, если оставаться на этом уровне, концепция Бога остается внутренней психологической, ментальной сущностью - и тогда говорить, в принципе, не о чем: вы любите бежевый цвет, а я салатный. Этими вопросами должны заниматься психологи, психиатры, психоаналитики и психопатологи. А лучше всего, как сейчас стало понятно - аутотреннинг, психопрактики, медитации и прочая суггестия. А вот если мы доработаемся до каких-то взаимоприемлемых определений - это уже интересней. Мы выходим на культуральный уровень ноосферы - и тут уже есть о чем толковать. И наконец, есть вообще представление о Боге как о Природе, а наше познание Бога - экспликация непроявленного мира. Езда в незнаемое. Естественная наука и так движется в этом направлении - работать надо...

И, наконец, есть, как мне кажется, принципиальный момент, который было бы любопытно прояснить. Поэтому, когда меня спрашивают о Боге, я начинаю толковать именно об этом. Интересно представить Бога как некую глобальную информационную или информационно-управляющую систему. Эдакий материальный (тонкоматериальный?) субстрат... носитель культурального слоя ноосферы... Причем хорошо, что наличие подобного феномена может быть подтверждено экспериментально - телепатия, ясновидение, проскопия... Это уже очень приятно - Бог как предмет естественнонаучного познания. Мне нравится. А вам? Дальше можно говорить и об управляющих компонентах - та же проскопия, колдовство... Эзотерика полна подобных россказней, но сколько я ни старался, за три года мне не удалось найти каких-либо подтверждений этих явлений. Это не есть отрицание, как мы все понимаем, но все-таки вопрос поставлен четко и это уже не предмет верований - религиозного дурмана, а экспериментальной науки...

Сообщение отредактировал Vitaliy - Feb 22 2007, 12:41 PM

[Вий]

это уже не предмет верований - религиозного дурмана, а экспериментальной науки...

Написанное вами, как раз и есть плод дурмана... "научного".

[Vitaliy]

Написанное вами, как раз и есть плод дурмана... "научного".

Уважаемый Вий! Самое время, как принято у социологов и в оргдеятельностных играх, определиться у кого на голове какая шапочка. Ежели у вас - шапочка художника, интеллектуала, артистической натуры, вы живете чувствами - то вы живете в себе, в своей скорлупе. К вам никаких вопросов, просто мы - цыплятки вокруг - с интересом будем наблюдать, что из вашего яйца вылупится. Поглазеем, поцокаем языками... И, конечно же, подскакивать к вылупившемуся цыпленку с вопросами мировоззренческого характера неудобно, неприлично и бесперспективно. А если вы желаете обсуждать - давайте конеритизовать наши направляющие косинусы...

[Царёв Павел]

Vitaliy!.. Не уходи… Интересно… По жизни (не по моде) я – агностик. Определимся сразу: о КАКОМ Боге будем говорить? О традиционном вездесущем, всезнающем и пр. или ты имеешь ввиду Бога, как «всеобщее информационное поле» между субъектами, развивающееся ВМЕСТЕ с этими субъектами (обществом субъектов)?
С уважением. Павел.

[Vitaliy]

Vitaliy!.. Не уходи… Интересно… По жизни (не по моде)  я – агностик. Определимся сразу: о КАКОМ Боге будем говорить? О традиционном вездесущем, всезнающем и пр. или ты имеешь ввиду Бога, как «всеобщее информационное поле» между субъектами, развивающееся ВМЕСТЕ с этими субъектами (обществом субъектов)?
С уважением.                            Павел.

Паша! Если о чем есть смысл говорить, то я могу говорить о самых разных концепциях - пусть даже они мне не нравятся. Но, в любом случае, я буду добиваться четких дефиниций. Просто так трепаться неизвестно о чем, скучно, да и времени нету. Поэтому раз ты сказал "о традиционном" - теперь флажок на тебе - тебе и дать определение этого самого "традиционного", а тогда и будем толковать...

Вторая часть твоего вопрса более интересная. Я разбирался с ноосферой. Там три фрагмента - физический мир (ФУР - физический уровень реальности, как предложил говорить один коллега), ментальные миры - в голове каждого индивидуя и культуральная часть ноосферы - все науки, искусства, религии, обычаи, фольклор, предрассудки... языки, естественно - все, что наклепало человечество. И вот это, по моему слабому разумению, и есть самое интересное - собственно, я полагаю, что это цель жизни и человека и человечества - добавлять в эту копилку. Все остальное - обеспечивающие функции. Хотя, в знания культуральной сферы я включаю и личный эмоциональный опыт, который мы сумели обобществить... Если говорить о цели существования полней - конечно, воспитание детей и учеников - это без вопросов. Без этого бы и человечества не было бы.

Так вот идем дальше. Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно. Жаль, что с форума исчез Максим Шенцев - мои представления очень сильно коррелируют с его знаменитым первым постингом... Так вот про идеальные объекты - от отправителя, к получателю - средствами материальных носителей. Все книги, компьютерная информация, радио, устное общение - все подпадает под это представление. С другой стороны, идеалистический подход - "в начале было слово..." - висит в воздухе. Ни одного реального подтверждения, один треп... не при Люде будь сказано - по-моему, она к этим вопросам относится трепетно...

Так вот - на чем держится культурал нашей ноосферы в социально-техническом плане понятно. Но я же сунулся в эзотерику... А там народ во все горло распевает о Боге, о ЭИП (энергоинформационном поле)... Я хоть и материалист, но бесхарактерный и добродушный... готов и на эту тему поговорить, но - как я и предварял ранее - нужны определения. Вот я и дал для себя рабочее определение Бога - чтоб хоть было о чем говорить более строго. Заодно оказалось, что оно подлежит принципиально экспериментальной проверке. А вот с этой проверкой и произошел облом. У меня лично. Тут я должен бы все время говорить - на том уровне информированности, на котором я сейчас. Будет что положить на стол - будем чесать репу и выкручиваться (мы - это материалисты).

А ты себя считаешь агностиком? Гммм.. может и я агностик... до какой-то степени... т.е. да... до конца Мир мы не познаем... но все же стараться стОит. А результаты - воооон... погляди в окно, да осмотри свою квартиру... Впечатляет?

[Царёв Павел]

Vitaliy! Когда я говорил, что я – агностик, я имел ввиду именно познание Бога. Что до познания Мира… Ну, посмотрел я за окно, осмотрел свою квартиру. Впечатляет. Только меня мучают смутные сомнения: насколько насилование окружающего нас мира, приспособление его к своим нуждам можно назвать познанием этого мира? Насколько отряды конкистадоров, высадившиеся в своё время в Америке, можно назвать научными экспедициями?.. Я уж не говорю о других проблемах того, что мы привыкли относить к понятию познания. Впрочем, в этой теме говорится о Боге… Я честно начал напрягать извилины своего мозга для создания «каких-то взаимоприемлемых определений» Бога, а потом подумал: «Какого чёрта!.. Чего, собственно, хочет этот 100%-ный атеист?.. Чтобы атеисту дали приемлемое для атеиста определение Бога?.. Это – абсурд… Кроме того, неужели 100%-ный атеист точно не знает, что он отрицает?

Тогда чего же он, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, хочет?.. Непонятно… С одной стороны, оно, конечно, ясно: объяснить столь упорное признание множеством людей существования Бога и его проявлений чем-то МАТЕРИАЛЬНЫМ, типа «Эдаким материальным (тонкоматериальным?) субстратом... носителем культурального слоя ноосферы», который можно «пощупать», проверить на реальность. Но даже в этом смысле 100%-ному атеисту-материалисту нужна только информация о феноменах, приписываемых существованию Бога, а не определение Бога – обойдись без понятия Мирового эфира – и это понятие само исчезнет с горизонта науки… Какой может быть «косинус» между заблуждением и истиной? Только – победа ИСТИНЫ. По-моему, уже несправедливо начинать дискуссию с таких позиций по отношению к верующему.
Но есть ещё и другая сторона. Вот она мне кажется ещё забавней. Цитирую: «Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно». Ох уж эти «материалисты – атеисты»! Так есть ли что-либо помимо «движущейся материи» или нет? Если идеальные объекты «нормально живут», то должно же их что-то объединять? Должна же быть ПРИРОДА идеального, ОТЛИЧНАЯ от природы материи? Так почему бы не допустить, что такая природа – Бог? А то, что «валун на дороге» всё-таки, «валяется» , по-моему, гармонически перекликается с: «Бог - это возможная информационно-управляющая система. И это отвечает на многие вопросы - эдакий крючочек, на который можно много чего понавесить - не будет ваша одежда валяться вокруг в беспорядке».Поэтому, по-моему, правильней для материалиста – атеиста будет стремление дать определение материи (Это я – для антитезы, так сказать, для равноправия…чтобы оппонент прочувствовал степень задачи, которую он поставил перед другими). К слову: читал я «Дефиниции» Максима Шанцева – и вообще запутался в различении объективного и субъективного.

Павел.

[Vitaliy]

Vitaliy! Когда я говорил, что я – агностик, я имел ввиду именно познание Бога. Что до познания Мира… Ну, посмотрел я за окно, осмотрел свою квартиру. Впечатляет. Только меня мучают смутные сомнения: насколько насилование окружающего нас мира, приспособление его к своим нуждам можно назвать познанием этого мира? Насколько отряды конкистадоров, высадившиеся в своё время в Америке, можно назвать научными экспедициями?..

Не думаю, что своими ответами выдам что-то оригинальное... Насиловать Природу - плохо... Но, чтобы лучше с ней жить в Гармонии, надо познавать объективные законы окружающего Мира. Конкистадоры были бяки... Но и время тогда было суровое...

Я честно начал напрягать извилины своего мозга для создания «каких-то взаимоприемлемых определений» Бога, а потом подумал: «Какого чёрта!.. Чего, собственно, хочет этот 100%-ный атеист?.. Чтобы атеисту дали приемлемое для атеиста определение Бога?.. Это – абсурд… Кроме того, неужели 100%-ный атеист точно не знает, что он отрицает?

Тут ты маленько переборщил, конечно же. Во-первых, где ты у меня увиделЮ что я вообще все отрицаю? Я покорно прошу собеседников не надувать щеки, не ругаться, не размахивать руками и не обижаться. А спокойно выдать предмет нашего обсуждения. Если понятие "Бог" у каждого свое - говорить не о чем. Каждый будет смотреть на собеседника молча, свысока, слегка прищурив глаза - вот примерно, как ты сейчас. То, что я признался в своей стопроцентности - это чтобы в дискуссии было понятней, от какой печки я танцую. Но я же готов танцевать! А не слышать голословную хулу... Давай! Ты ведешь! Тебе слово!

Тогда чего же он, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, хочет?.. Непонятно… С одной стороны, оно, конечно, ясно: объяснить столь упорное признание множеством людей существования Бога и его проявлений чем-то МАТЕРИАЛЬНЫМ, типа «Эдаким материальным (тонкоматериальным?) субстратом... носителем культурального слоя ноосферы», который можно «пощупать», проверить на реальность.

Да нет, ты неправильно ориентировался. Во-первых, мне начхать с высокой башни, сколько народу каких идей придерживаются. Истина не ищется на площади путем голосований и референдумов. Сидит один крутой мужик - Ньютон, Эйнштейн... Тесла... и тщательно что-то соображает. А затем выходит на люди и выдает теорию или созданный им аппарат... Просто и понятно.

А насчет материальных проявлений. Так извини - прнцип Винни Пуха: мед он или есть, или его... извини за выражение... нет!... Если мы получим свидетельства материальных проявлений Бога, ЭИП (в моей интерпретации) - то есть предмет для обсуждений и исследований. Если все это только артефакт нашей психики, то это не ко мне - это к психиатрам. ТАКОЙ Бог меня не волнует.

Но даже в этом смысле 100%-ному атеисту-материалисту нужна только информация о феноменах, приписываемых существованию Бога, а не определение Бога – обойдись без понятия Мирового эфира – и это понятие само исчезнет с горизонта науки…

Ты опять в спешке выражаешься маленько неаккуратно. Просто набор феноменов - бессмысленный Монблан фактов (помнишь школьную философию?). Познания ВООБЩЕ, САМОЙ СУТИ - быть не может, это элементарная философская ошибка. Сапиенс он на то и сапиенс, что у него в голове должно быть что-то, с чем он и обращает свой взор в Природу. Это что-то в нашем случае - определение. Именно Бога, раз мы о нем толкуем. А так гляди, что получится - ты мне взволнованно показываешь пальцем из окна несущегося поезда и восклицаешь: Смотри! О Боже! - я переспрашиваю - Где? Что? Это что - вон то дерево? Облако? Или порыв свежего воздуха из щелей окна вагона? А ты раздражаешься и обижаешься на мое непонимание... Ну, воистину, детский сад...

Какой может быть «косинус» между заблуждением и истиной? Только – победа ИСТИНЫ. По-моему, уже несправедливо начинать дискуссию с таких позиций по отношению к верующему.

Это надо было мне, ничтоже сумняшеся, прибыть на форум философов, чтобы услышать такую квалификацию: "истина - это ИСТИНА!" Господи Боже ж ты мой... А то, что ты верующий, я признаться, до сего момента не знал. Вообще-то, все мы верующие - кто во что горазд... И я верующий... Но я спокойно воспринимаю доводы любых оппонентов. Ежели неохота - давай свернем дискуссию. Но я привык отвечать на адресованные мне вопросы. Новые русские говорят - отвечать за базар. Так что и к этому будь, пожалуйста, готов - не обижайся.

Но есть ещё и другая сторона. Вот она мне кажется ещё забавней. Цитирую: «Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно». Ох уж эти «материалисты – атеисты»! Так есть ли что-либо помимо «движущейся материи» или нет? Если идеальные объекты «нормально живут», то должно же их что-то объединять? Должна же быть ПРИРОДА идеального, ОТЛИЧНАЯ от природы материи?

Конечно же, есть идеальные сущности. До меня тут на эту тему Максим Шенцев толковал - он очень здраво излагал. Могу и я свои представления дать. Но, грубо - в виде примеров - любовь, ненависть, Программа построения Коммунизма, "Война и мир", православие, "Арлекино" Пугачевой... Да живем мы среди этих идеальных сущностей. И ты совершенно прав - их природа в корне отличается от материи и энергии. Или ты полагаешь, что материалисты такие идиоты, что не отличают "Войну и мир" от бумаги, на которой она написана? Или картины Айвазовского воспринимают в плане составка краски, которой они выполнены?

Так почему бы не допустить, что такая природа – Бог?

Да назови хоть горшком - только в печь не сажай. Из моих представлений - да вот и у Шенцева тоже - следует глубинное понимание сути явлений - что и должна обеспечивать философия, а из фишки "Бог" ничего не следует - он, по определению, всемогущ, всеблаг и непостижим. А раз непостижим - то и нечего стараться. Вот где агностицизм пышным цветом расцвел... Церковником это и надо было, чтобы всякие любопытные не лезли, не объясняли, не разбирались... Но это опять из школьного курса политграмоты...

А то, что «валун на дороге» всё-таки, «валяется» , по-моему, гармонически перекликается с: «Бог - это возможная информационно-управляющая система. И это отвечает на многие вопросы - эдакий крючочек, на который можно много чего понавесить - не будет ваша одежда валяться вокруг в беспорядке».Поэтому, по-моему, правильней для материалиста – атеиста будет стремление дать определение материи (Это я – для антитезы, так сказать, для равноправия…чтобы оппонент прочувствовал степень задачи, которую он поставил перед другими). К слову: читал я «Дефиниции» Максима Шанцева – и вообще запутался в различении объективного и субъективного. 

Павел.

Паша! Давать определение материи и энергии - это лучше к физикам. А вот если ты не дай Бог, выходя из дома, споткнешься о камень, упадешь и набьешь себе шишку - вот тебе будет демонстрация реальности материи... А ты ее потом можешь изучать сколько сможешь - поднимешь камень, изучишь его физические, химические свойства... применишь суперструны... познание беспредельно.