О Боге, Что есть Он, и есть ли Он
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
О Боге, Что есть Он, и есть ли Он
Геннадий |
Feb 19 2007, 07:08 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Users Сообщений: 34 |
Если это понятие определить как субъективное представление человека о существовании сверхъестественных сил, способных влиять на его жизнедеятельность, способных определять его судьбу, способных облегчать, - при правильном общении с этими силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, такой Бог существует.
Если же под Богом понимать наличие объективных (независимых от субъективного сознания) сверхъестественных силы, общение с которыми способно изменить судьбу человека, - то нет фактов, опираясь на которые можно было бы утверждать, что такой Бог существует. Без претензий на истину в последней инстанции, склонен полагать, что необходимость в Боге, и отсутствие такой необходимости определяется врожденной (генетической) предрасположенностью человека либо решать все проблемы жизни посредством собственного интеллекта, либо доверить делать это кому-то, а самому следовать за избранным. Люди, доверившиеся избранным – верующие люди – вовсе не являются интеллектуально ущербными людьми. Это люди с особой интеллектуально-психической специализацией, которая рождает большие таланты особенно в сфере различного рода искусств. Среди них, - как показывает жизнь, - были и есть весьма достойные люди, и даже выдающиеся умы. Среди избранных, - как показывает та же жизнь, - кого только ни было: начиная с Богов, признаваемых тремя основными религиями, Богов, признаваемых различными ответвлениями от этих религий, Богов, пропагандируемых огромнейшим количеством различного рода сект, и кончая живыми Богами и откровенными проходимцами и авантюристами. Но что следует признать, так это то, что все избранники имели или имеют способности вести за собой нуждающихся в вере людей. Понятно, способности Богов, живших столетия или тысячелетия тому назад, обросли красочными легендами, «историческими фактами», мощной поддержкой административного религиозного аппарата, дорогостоящей бутафорией церквей, мечетей, буддистских храмов. Современным богам приходится опираться только на свои способности и небольшие группы поддержки. Кстати, наблюдая за современными живыми Богами, не трудно заметить, что это – люди имеют такую же интеллектуально-психическую специализацию, что и ведомые ими люди. Разница лишь в том, что ведомые верят в Бога, а Бог верит в то, что он рожден вести и спасти неспособных идти самостоятельно. |
Vitaliy |
Feb 22 2007, 12:37 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
Ребята... ну не понимаю я этих дискуссий о Боге. Да, у каждого свое определение и представление. И каждый имеет на это право. Но, если оставаться на этом уровне, концепция Бога остается внутренней психологической, ментальной сущностью - и тогда говорить, в принципе, не о чем: вы любите бежевый цвет, а я салатный. Этими вопросами должны заниматься психологи, психиатры, психоаналитики и психопатологи. А лучше всего, как сейчас стало понятно - аутотреннинг, психопрактики, медитации и прочая суггестия. А вот если мы доработаемся до каких-то взаимоприемлемых определений - это уже интересней. Мы выходим на культуральный уровень ноосферы - и тут уже есть о чем толковать. И наконец, есть вообще представление о Боге как о Природе, а наше познание Бога - экспликация непроявленного мира. Езда в незнаемое. Естественная наука и так движется в этом направлении - работать надо...
И, наконец, есть, как мне кажется, принципиальный момент, который было бы любопытно прояснить. Поэтому, когда меня спрашивают о Боге, я начинаю толковать именно об этом. Интересно представить Бога как некую глобальную информационную или информационно-управляющую систему. Эдакий материальный (тонкоматериальный?) субстрат... носитель культурального слоя ноосферы... Причем хорошо, что наличие подобного феномена может быть подтверждено экспериментально - телепатия, ясновидение, проскопия... Это уже очень приятно - Бог как предмет естественнонаучного познания. Мне нравится. А вам? Дальше можно говорить и об управляющих компонентах - та же проскопия, колдовство... Эзотерика полна подобных россказней, но сколько я ни старался, за три года мне не удалось найти каких-либо подтверждений этих явлений. Это не есть отрицание, как мы все понимаем, но все-таки вопрос поставлен четко и это уже не предмет верований - религиозного дурмана, а экспериментальной науки... Сообщение отредактировал Vitaliy - Feb 22 2007, 12:41 PM |
Вий |
Feb 22 2007, 01:13 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Vitaliy @ Feb 22 2007, 12:37 PM) это уже не предмет верований - религиозного дурмана, а экспериментальной науки... Написанное вами, как раз и есть плод дурмана... "научного". |
Vitaliy |
Feb 22 2007, 01:53 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Вий @ Feb 22 2007, 01:13 PM) Уважаемый Вий! Самое время, как принято у социологов и в оргдеятельностных играх, определиться у кого на голове какая шапочка. Ежели у вас - шапочка художника, интеллектуала, артистической натуры, вы живете чувствами - то вы живете в себе, в своей скорлупе. К вам никаких вопросов, просто мы - цыплятки вокруг - с интересом будем наблюдать, что из вашего яйца вылупится. Поглазеем, поцокаем языками... И, конечно же, подскакивать к вылупившемуся цыпленку с вопросами мировоззренческого характера неудобно, неприлично и бесперспективно. А если вы желаете обсуждать - давайте конеритизовать наши направляющие косинусы... |
Царёв Павел |
Feb 22 2007, 07:44 PM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Vitaliy!.. Не уходи… Интересно… По жизни (не по моде) я – агностик. Определимся сразу: о КАКОМ Боге будем говорить? О традиционном вездесущем, всезнающем и пр. или ты имеешь ввиду Бога, как «всеобщее информационное поле» между субъектами, развивающееся ВМЕСТЕ с этими субъектами (обществом субъектов)?
С уважением. Павел. |
Vitaliy |
Feb 22 2007, 08:17 PM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Царёв Павел @ Feb 22 2007, 07:44 PM) Vitaliy!.. Не уходи… Интересно… По жизни (не по моде) я – агностик. Определимся сразу: о КАКОМ Боге будем говорить? О традиционном вездесущем, всезнающем и пр. или ты имеешь ввиду Бога, как «всеобщее информационное поле» между субъектами, развивающееся ВМЕСТЕ с этими субъектами (обществом субъектов)? С уважением. Павел. Паша! Если о чем есть смысл говорить, то я могу говорить о самых разных концепциях - пусть даже они мне не нравятся. Но, в любом случае, я буду добиваться четких дефиниций. Просто так трепаться неизвестно о чем, скучно, да и времени нету. Поэтому раз ты сказал "о традиционном" - теперь флажок на тебе - тебе и дать определение этого самого "традиционного", а тогда и будем толковать... Вторая часть твоего вопрса более интересная. Я разбирался с ноосферой. Там три фрагмента - физический мир (ФУР - физический уровень реальности, как предложил говорить один коллега), ментальные миры - в голове каждого индивидуя и культуральная часть ноосферы - все науки, искусства, религии, обычаи, фольклор, предрассудки... языки, естественно - все, что наклепало человечество. И вот это, по моему слабому разумению, и есть самое интересное - собственно, я полагаю, что это цель жизни и человека и человечества - добавлять в эту копилку. Все остальное - обеспечивающие функции. Хотя, в знания культуральной сферы я включаю и личный эмоциональный опыт, который мы сумели обобществить... Если говорить о цели существования полней - конечно, воспитание детей и учеников - это без вопросов. Без этого бы и человечества не было бы. Так вот идем дальше. Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно. Жаль, что с форума исчез Максим Шенцев - мои представления очень сильно коррелируют с его знаменитым первым постингом... Так вот про идеальные объекты - от отправителя, к получателю - средствами материальных носителей. Все книги, компьютерная информация, радио, устное общение - все подпадает под это представление. С другой стороны, идеалистический подход - "в начале было слово..." - висит в воздухе. Ни одного реального подтверждения, один треп... не при Люде будь сказано - по-моему, она к этим вопросам относится трепетно... Так вот - на чем держится культурал нашей ноосферы в социально-техническом плане понятно. Но я же сунулся в эзотерику... А там народ во все горло распевает о Боге, о ЭИП (энергоинформационном поле)... Я хоть и материалист, но бесхарактерный и добродушный... готов и на эту тему поговорить, но - как я и предварял ранее - нужны определения. Вот я и дал для себя рабочее определение Бога - чтоб хоть было о чем говорить более строго. Заодно оказалось, что оно подлежит принципиально экспериментальной проверке. А вот с этой проверкой и произошел облом. У меня лично. Тут я должен бы все время говорить - на том уровне информированности, на котором я сейчас. Будет что положить на стол - будем чесать репу и выкручиваться (мы - это материалисты). А ты себя считаешь агностиком? Гммм.. может и я агностик... до какой-то степени... т.е. да... до конца Мир мы не познаем... но все же стараться стОит. А результаты - воооон... погляди в окно, да осмотри свою квартиру... Впечатляет? |
Царёв Павел |
Feb 23 2007, 03:01 PM
Отправлено
#7
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Vitaliy! Когда я говорил, что я – агностик, я имел ввиду именно познание Бога. Что до познания Мира… Ну, посмотрел я за окно, осмотрел свою квартиру. Впечатляет. Только меня мучают смутные сомнения: насколько насилование окружающего нас мира, приспособление его к своим нуждам можно назвать познанием этого мира? Насколько отряды конкистадоров, высадившиеся в своё время в Америке, можно назвать научными экспедициями?.. Я уж не говорю о других проблемах того, что мы привыкли относить к понятию познания. Впрочем, в этой теме говорится о Боге… Я честно начал напрягать извилины своего мозга для создания «каких-то взаимоприемлемых определений» Бога, а потом подумал: «Какого чёрта!.. Чего, собственно, хочет этот 100%-ный атеист?.. Чтобы атеисту дали приемлемое для атеиста определение Бога?.. Это – абсурд… Кроме того, неужели 100%-ный атеист точно не знает, что он отрицает?
Тогда чего же он, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, хочет?.. Непонятно… С одной стороны, оно, конечно, ясно: объяснить столь упорное признание множеством людей существования Бога и его проявлений чем-то МАТЕРИАЛЬНЫМ, типа «Эдаким материальным (тонкоматериальным?) субстратом... носителем культурального слоя ноосферы», который можно «пощупать», проверить на реальность. Но даже в этом смысле 100%-ному атеисту-материалисту нужна только информация о феноменах, приписываемых существованию Бога, а не определение Бога – обойдись без понятия Мирового эфира – и это понятие само исчезнет с горизонта науки… Какой может быть «косинус» между заблуждением и истиной? Только – победа ИСТИНЫ. По-моему, уже несправедливо начинать дискуссию с таких позиций по отношению к верующему. Но есть ещё и другая сторона. Вот она мне кажется ещё забавней. Цитирую: «Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно». Ох уж эти «материалисты – атеисты»! Так есть ли что-либо помимо «движущейся материи» или нет? Если идеальные объекты «нормально живут», то должно же их что-то объединять? Должна же быть ПРИРОДА идеального, ОТЛИЧНАЯ от природы материи? Так почему бы не допустить, что такая природа – Бог? А то, что «валун на дороге» всё-таки, «валяется» , по-моему, гармонически перекликается с: «Бог - это возможная информационно-управляющая система. И это отвечает на многие вопросы - эдакий крючочек, на который можно много чего понавесить - не будет ваша одежда валяться вокруг в беспорядке».Поэтому, по-моему, правильней для материалиста – атеиста будет стремление дать определение материи (Это я – для антитезы, так сказать, для равноправия…чтобы оппонент прочувствовал степень задачи, которую он поставил перед другими). К слову: читал я «Дефиниции» Максима Шанцева – и вообще запутался в различении объективного и субъективного. Павел. |
Vitaliy |
Feb 23 2007, 03:49 PM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Царёв Павел @ Feb 23 2007, 03:01 PM) Vitaliy! Когда я говорил, что я – агностик, я имел ввиду именно познание Бога. Что до познания Мира… Ну, посмотрел я за окно, осмотрел свою квартиру. Впечатляет. Только меня мучают смутные сомнения: насколько насилование окружающего нас мира, приспособление его к своим нуждам можно назвать познанием этого мира? Насколько отряды конкистадоров, высадившиеся в своё время в Америке, можно назвать научными экспедициями?.. Не думаю, что своими ответами выдам что-то оригинальное... Насиловать Природу - плохо... Но, чтобы лучше с ней жить в Гармонии, надо познавать объективные законы окружающего Мира. Конкистадоры были бяки... Но и время тогда было суровое...QUOTE Я честно начал напрягать извилины своего мозга для создания «каких-то взаимоприемлемых определений» Бога, а потом подумал: «Какого чёрта!.. Чего, собственно, хочет этот 100%-ный атеист?.. Чтобы атеисту дали приемлемое для атеиста определение Бога?.. Это – абсурд… Кроме того, неужели 100%-ный атеист точно не знает, что он отрицает? Тут ты маленько переборщил, конечно же. Во-первых, где ты у меня увиделЮ что я вообще все отрицаю? Я покорно прошу собеседников не надувать щеки, не ругаться, не размахивать руками и не обижаться. А спокойно выдать предмет нашего обсуждения. Если понятие "Бог" у каждого свое - говорить не о чем. Каждый будет смотреть на собеседника молча, свысока, слегка прищурив глаза - вот примерно, как ты сейчас. То, что я признался в своей стопроцентности - это чтобы в дискуссии было понятней, от какой печки я танцую. Но я же готов танцевать! А не слышать голословную хулу... Давай! Ты ведешь! Тебе слово!QUOTE Тогда чего же он, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, хочет?.. Непонятно… С одной стороны, оно, конечно, ясно: объяснить столь упорное признание множеством людей существования Бога и его проявлений чем-то МАТЕРИАЛЬНЫМ, типа «Эдаким материальным (тонкоматериальным?) субстратом... носителем культурального слоя ноосферы», который можно «пощупать», проверить на реальность. Да нет, ты неправильно ориентировался. Во-первых, мне начхать с высокой башни, сколько народу каких идей придерживаются. Истина не ищется на площади путем голосований и референдумов. Сидит один крутой мужик - Ньютон, Эйнштейн... Тесла... и тщательно что-то соображает. А затем выходит на люди и выдает теорию или созданный им аппарат... Просто и понятно.А насчет материальных проявлений. Так извини - прнцип Винни Пуха: мед он или есть, или его... извини за выражение... нет!... Если мы получим свидетельства материальных проявлений Бога, ЭИП (в моей интерпретации) - то есть предмет для обсуждений и исследований. Если все это только артефакт нашей психики, то это не ко мне - это к психиатрам. ТАКОЙ Бог меня не волнует. QUOTE Но даже в этом смысле 100%-ному атеисту-материалисту нужна только информация о феноменах, приписываемых существованию Бога, а не определение Бога – обойдись без понятия Мирового эфира – и это понятие само исчезнет с горизонта науки… Ты опять в спешке выражаешься маленько неаккуратно. Просто набор феноменов - бессмысленный Монблан фактов (помнишь школьную философию?). Познания ВООБЩЕ, САМОЙ СУТИ - быть не может, это элементарная философская ошибка. Сапиенс он на то и сапиенс, что у него в голове должно быть что-то, с чем он и обращает свой взор в Природу. Это что-то в нашем случае - определение. Именно Бога, раз мы о нем толкуем. А так гляди, что получится - ты мне взволнованно показываешь пальцем из окна несущегося поезда и восклицаешь: Смотри! О Боже! - я переспрашиваю - Где? Что? Это что - вон то дерево? Облако? Или порыв свежего воздуха из щелей окна вагона? А ты раздражаешься и обижаешься на мое непонимание... Ну, воистину, детский сад... QUOTE Какой может быть «косинус» между заблуждением и истиной? Только – победа ИСТИНЫ. По-моему, уже несправедливо начинать дискуссию с таких позиций по отношению к верующему. Это надо было мне, ничтоже сумняшеся, прибыть на форум философов, чтобы услышать такую квалификацию: "истина - это ИСТИНА!" Господи Боже ж ты мой... А то, что ты верующий, я признаться, до сего момента не знал. Вообще-то, все мы верующие - кто во что горазд... И я верующий... Но я спокойно воспринимаю доводы любых оппонентов. Ежели неохота - давай свернем дискуссию. Но я привык отвечать на адресованные мне вопросы. Новые русские говорят - отвечать за базар. Так что и к этому будь, пожалуйста, готов - не обижайся.QUOTE Но есть ещё и другая сторона. Вот она мне кажется ещё забавней. Цитирую: «Я 100% материалист-атеист. Но в моей философии нормально живут идеальные объекты. Им там очень уютно». Ох уж эти «материалисты – атеисты»! Так есть ли что-либо помимо «движущейся материи» или нет? Если идеальные объекты «нормально живут», то должно же их что-то объединять? Должна же быть ПРИРОДА идеального, ОТЛИЧНАЯ от природы материи? Конечно же, есть идеальные сущности. До меня тут на эту тему Максим Шенцев толковал - он очень здраво излагал. Могу и я свои представления дать. Но, грубо - в виде примеров - любовь, ненависть, Программа построения Коммунизма, "Война и мир", православие, "Арлекино" Пугачевой... Да живем мы среди этих идеальных сущностей. И ты совершенно прав - их природа в корне отличается от материи и энергии. Или ты полагаешь, что материалисты такие идиоты, что не отличают "Войну и мир" от бумаги, на которой она написана? Или картины Айвазовского воспринимают в плане составка краски, которой они выполнены?QUOTE Так почему бы не допустить, что такая природа – Бог? Да назови хоть горшком - только в печь не сажай. Из моих представлений - да вот и у Шенцева тоже - следует глубинное понимание сути явлений - что и должна обеспечивать философия, а из фишки "Бог" ничего не следует - он, по определению, всемогущ, всеблаг и непостижим. А раз непостижим - то и нечего стараться. Вот где агностицизм пышным цветом расцвел... Церковником это и надо было, чтобы всякие любопытные не лезли, не объясняли, не разбирались... Но это опять из школьного курса политграмоты...QUOTE А то, что «валун на дороге» всё-таки, «валяется» , по-моему, гармонически перекликается с: «Бог - это возможная информационно-управляющая система. И это отвечает на многие вопросы - эдакий крючочек, на который можно много чего понавесить - не будет ваша одежда валяться вокруг в беспорядке».Поэтому, по-моему, правильней для материалиста – атеиста будет стремление дать определение материи (Это я – для антитезы, так сказать, для равноправия…чтобы оппонент прочувствовал степень задачи, которую он поставил перед другими). К слову: читал я «Дефиниции» Максима Шанцева – и вообще запутался в различении объективного и субъективного. Павел. Паша! Давать определение материи и энергии - это лучше к физикам. А вот если ты не дай Бог, выходя из дома, споткнешься о камень, упадешь и набьешь себе шишку - вот тебе будет демонстрация реальности материи... А ты ее потом можешь изучать сколько сможешь - поднимешь камень, изучишь его физические, химические свойства... применишь суперструны... познание беспредельно. |
Царёв Павел |
Feb 23 2007, 08:10 PM
Отправлено
#9
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Vitaliy! Ничего не понимаю. Наверное – устарел. Открываю «букварь». Читаю: атеизм (греч. a – отрицание и theos – бог). Сверяюсь с написанным мной: «Кроме того, неужели 100%-ный атеист точно не знает, что он отрицает?». Где у меня говорится об отрицании ВСЕГО? Далее: «Паша! Давать определение МАТЕРИИ и энергии - это лучше к физикам». Простите, а материализм – это что? Физики тоже должны определять? Далее: «Какой может быть «косинус» между заблуждением и истиной? Только – победа ИСТИНЫ». Интересно, где я сказал: «"истина - это ИСТИНА!" ? Или в твоём понимании «заблуждение»= «истине»? О чём тогда, действительно, разговор? Далее: «Познания ВООБЩЕ, САМОЙ СУТИ - быть не может, это элементарная философская ошибка». Это откуда взялось? Во всяком случае, не от меня. Скорее – от тебя. По-моему, любой эксперимент, любое наблюдение НИКОГДА НЕ ПОЛУЧАЛИ АБСОЛЮТНО одинаковых интерпретаций. То, что истина на каждый момент времени относительна – да, но в тот же момент времени она и отлична от заблуждений (тоже, пожалуй? – относительных). Далее: «Или ты полагаешь, что материалисты такие идиоты, что не отличают "Войну и мир" от бумаги, на которой она написана?». Раньше я так не полагал… Поэтому… Поэтому я и предложил дать тебе определение материи, чтобы ты просто подумал – легко ли дать хотя бы «черновое» определение Бога. Поэтому я и указал, что твоё «черновое» определение Бога заведомо есть предложение рассматривать Бога, как существующего «немножко» материально «тонкоматериальный субстрат» (так что принцип Винни-Пуха – не только для меня), а это несправедливо к человеку верующему (не обязательно – ко мне), ибо если будут дискутировать о Боге одни материалисты, то этот спор будет похож на спор двух эскимосов о пользе холодильника… Что ты там написал Людмиле о сущностях? – «А что касается понятия Сущности - так это нейтральное философское понятие - вещь, объект, биинг, энтити... Это я придуряюсь, конечно - вы-то имеете в виду нечто нематериальное...». А теперь примени своё понимание сущности к своему же: «Конечно же, есть идеальные сущности»… Можно ли так вести дискуссию? Ничего не понимаю… Подожду, пожалуй… И подумаю… об определении Бога… и об определении материализма…
Павел. |
Федя |
Feb 25 2007, 08:46 AM
Отправлено
#10
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
И все-таки о Боге.
Поскольку все в мире есть для человека лишь то, что человек об этом, в различной степени, Знает и Знание это представлено в человеческом Сознании в виде Эмоционального Образа, то Бог есть ничто иное как Эмоциональный образ индивидуального и коллективного человеческого сознания. Но для того,чтобы стать Эмоциональным Образом Коллективного сознания индивидуальный образ должен был быть сформулирован "Словом" -в информационной технологии межперсональной коммуникации между людьми, "Речи"-отсюда для того чтобы Стать Богом индивидуальное сознание должно было сформулировать его в виде слова-"Вначале было Слово". Находясь в информационном пространстве человеческой коммуникации в течение последних 4-5 000 лет Эмоциональный образ бога закрепился культурально и приобрел различную степень конвенциональности и в тех социумах, где конвенциональность максимальная -Эмоциональный образ Бога коллективного сознания этого социума приобрёл понятие Истинности. "Бог существует и это Истина", если её разделяет максимальное число (критический вес) членов определенного социума. |
Vitaliy |
Feb 25 2007, 12:37 PM
Отправлено
#11
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Федя @ Feb 25 2007, 08:46 AM) И все-таки о Боге. Федя, добрый день! Приятно дискутировать с серьезным оппонентом.Поскольку все в мире есть для человека лишь то, что человек об этом, в различной степени, Знает и Знание это представлено в человеческом Сознании в виде Эмоционального Образа, то Бог есть ничто иное как Эмоциональный образ индивидуального и коллективного человеческого сознания. Позволю себе не вполне согласиться с вашим первым тезисом. "... Есть для человека..." И ухвачусь я за слово "есть" в другой его ипостаси - "кушать". Вот сегодня мы с супругой идем в гости и несем с собой ее фирменный кекс с изюмом и орехами... А я - слабовольный индивидуум - уже заранее предвкушаю, что может быть, мне перепадет не один, а целых два кусочка этого кекса... Так вот, будем ли мы различать мое ЗНАНИЕ об этом кексе (а я знаю его уже много-много лет) от непосредственного потребления? Вкусный кекс... с ароматным чаем...? Так вы еще будете утверждать, что человек живет исключительно в мире своих знаний? Тогда давайте поговорим о сексе... Не соображу - или на нашем форуме это не принято? Ну я тогда так... иносказательно... Что бы вы предпочли - доскональное ЗНАНИЕ в этой волнующей области, или реальную практику? А вот второй ваш тезис более серьезен... Бог есть продукт индивидуального и коллективного сознательного (ну и бессознательного - добавим для полноты). Тут я с вами согласен. Добавлю только, что, кроме Бога, там много чего - и Змей Горыныч и Избушка на курьих ножках - да, в общем, вся культуральная сфера. И на этом фоне либо выделенная концепция Бога становится такой меленькой, серенькой, невзрачненькой, либо же мы просто ее расширим и поставим знак эквиваленции всему культуралу. В этом последнем случае, я просто разведу руками, пожму плечами и скажу... ну... если вам так удобней, в наших разговорах можем пользоваться и такой терминологией... Главное, приличия соблюдены, то, что я требовал и ко всем приставал - дескать, дай свое определение - тут мы определение очертили... Все понятно. Вопросов нет. QUOTE Но для того,чтобы стать Эмоциональным Образом Коллективного сознания индивидуальный образ должен был быть сформулирован "Словом" -в информационной технологии межперсональной коммуникации между людьми, "Речи"-отсюда для того чтобы Стать Богом индивидуальное сознание должно было сформулировать его в виде слова-"Вначале было Слово". Федя! Чувствую, что вы готовы пойти по следам нашего юного друга Володи... по крайней мере, вышли на ту же библейскую фразу. Конечно же, Слово было не вначале. Слово возникло в качестве подспорья в процессе целенаправленной деятельности человека. Да вы это сами прекрасно знаете. Я бы сказал, что тут на первое место надо выдвинуть эгрегориальные механизмы - во всей их полноте и разнообразии. Тем более, что реально - вон сколько религий у нас, сколько разных понятий Бога. Почему? Да вот разные эгрегоры формировались, а фишка Бога - это некий byproduct этого процесса.QUOTE Находясь в информационном пространстве человеческой коммуникации в течение последних 4-5 000 лет Эмоциональный образ бога закрепился культурально и приобрел различную степень конвенциональности и в тех социумах, где конвенциональность максимальная -Эмоциональный образ Бога коллективного сознания этого социума приобрёл понятие Истинности. Согласен... Но мы в семиотике давно обратили внимание на относительность категории ИСТИНЫ. Кое-что на эту тему можно найти в работе: Сетевые модели, pазд. 1.3 в кн.: Искусственный интеллект, в 3-х кн., Кн. 2: Модели и методы. Спpавочник, п/p Д.А.Поспелова, М., "Pадио и связь", 1990, стp. 28 - 49. В двух словах, следует различать истинностные и референциальные статусы высказываний. Во-первых, истинность может иметь большое число градаций, во-вторых - референциальный статус: по данным измерения таким-то прибором, по данным из литературы, по мнению Ивана Ивановича, как говорят соседки у нас во дворе... и т.д. Так что нет оснований для абсолютизации этого момента...QUOTE "Бог существует и это Истина", если её разделяет максимальное число (критический вес) членов определенного социума. Ценю ваш юмор. Вы не пробовали решать любые - технические, научные, философские проблемы на парт-, профсобрании, площади, Майдане Незалэжности в Киеве? Типа: ну так как, громадяне - E = MC**2 или нет? Кто за? Кто против? Воздержался? Принято! Равно!!! Ну ладно - это я тоже маленько придуряюсь... Понятно же, что вы речь ведете о формировании канонов религиозного дурмана... И, собственно, дельных возражений против того, что вы сказали, у меня нет. Но мой основной вопрос остался открытым: есть ли в (возможно более полном) объеме понятия "Бог" нечто ОБЪЕКТИВНОЕ - существующее сверх человеческого сознания? Если есть - то каково оно: физическое, тонкоматериальное? И потом - ну, я же широко раскрытыми глазами вокруг себя наблюдаю граждан, которые - я уже говорил об этом - либо вообще говорят о примате СЛОВА, ИДЕИ, о том, что материальный мир возник из идей... Мы могли бы похихикать над этими фантазмами, да пригласить оппонентов на рюмку чаю... Так ведь вроде бы есть феномены целительства, телепатии, ясновидения, которые в материалистическую парадигму - по крайней мере - в ее сегодняшней форме, не укладываются... Вот как к этим моментам подобраться?... Я, будучи пролетарием умственного труда, не вижу альтернативы - кроме как в среде четкого и надежного естественнонаучного эксперимента... Но мои эзотерические оппоненты от таких приемчиков - как черти от ладана... А технология отговорок, засорения мозгов - ненамного изменилась со времен Иешуа... |
Федя |
Feb 25 2007, 10:15 PM
Отправлено
#12
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Vitaliy @ Feb 25 2007, 12:37 PM) Так вы еще будете утверждать, что человек живет исключительно в мире своих знаний? Тогда давайте поговорим о сексе... Не соображу - или на нашем форуме это не принято? Ну я тогда так... иносказательно... Что бы вы предпочли - доскональное ЗНАНИЕ в этой волнующей области, или реальную практику? "Доскональное Знание" представлено в человеческом сознании эмоциональным образом , зафиксированном в памяти человеческого сознания и представляющего собой совокупный продукт обработки информации на всех уровнях сознания и всеми механизмами его, которые могут быть лишь условно выделены для понимания процесса мышления. Образы представляют собой вполне материальную функционирующую сеть синаптических связей в мозге, которые оранжируются Эмоциями из нейронов лимбической системы мозга и фиксируются в Гиппокампе,как ресурсе долговременной памяти. Врожденное Знание об ультимативном удовольствии от секса заставляет меня -Самца искать Самку из того набора эмоционального поведения, который я унаследовал от ролителей (Темпераменты), этот поиск я оформляю на основании Знания полученного мною в допубертатный период, когда окружающие расказывали мне как можно и как нельзя вести себя в обществе -Культуральное знание Поведения. И вот я её обонял, осязал, охмурил стихоми и парфюмом и завел в отдельный кабинет, следуя Знанию , что в этом кабинете она доставит мне то наслажндение, которое моё сознание предполагало на основании своего генетического, культурального и когнитивного опыта. Таким образом Практика, о которой говорите вы, есть моделирование Совокупного знания моего сознания. Моделировав свои образы Словом я предложил его (свое знание) для коммуникации, которая на основании слов выработает конвенциональность понятия между нами и в этом смысле в начале нашего общего понятия было Слово, которое будучи подхваченным друними людьми будем сущесвовать(возможно) уже без нас, формируя сознания новых поколений людей. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 06:13 PM |