О Боге, Что есть Он, и есть ли Он
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
О Боге, Что есть Он, и есть ли Он
Геннадий |
Feb 19 2007, 07:08 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Users Сообщений: 34 |
Если это понятие определить как субъективное представление человека о существовании сверхъестественных сил, способных влиять на его жизнедеятельность, способных определять его судьбу, способных облегчать, - при правильном общении с этими силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, такой Бог существует.
Если же под Богом понимать наличие объективных (независимых от субъективного сознания) сверхъестественных силы, общение с которыми способно изменить судьбу человека, - то нет фактов, опираясь на которые можно было бы утверждать, что такой Бог существует. Без претензий на истину в последней инстанции, склонен полагать, что необходимость в Боге, и отсутствие такой необходимости определяется врожденной (генетической) предрасположенностью человека либо решать все проблемы жизни посредством собственного интеллекта, либо доверить делать это кому-то, а самому следовать за избранным. Люди, доверившиеся избранным – верующие люди – вовсе не являются интеллектуально ущербными людьми. Это люди с особой интеллектуально-психической специализацией, которая рождает большие таланты особенно в сфере различного рода искусств. Среди них, - как показывает жизнь, - были и есть весьма достойные люди, и даже выдающиеся умы. Среди избранных, - как показывает та же жизнь, - кого только ни было: начиная с Богов, признаваемых тремя основными религиями, Богов, признаваемых различными ответвлениями от этих религий, Богов, пропагандируемых огромнейшим количеством различного рода сект, и кончая живыми Богами и откровенными проходимцами и авантюристами. Но что следует признать, так это то, что все избранники имели или имеют способности вести за собой нуждающихся в вере людей. Понятно, способности Богов, живших столетия или тысячелетия тому назад, обросли красочными легендами, «историческими фактами», мощной поддержкой административного религиозного аппарата, дорогостоящей бутафорией церквей, мечетей, буддистских храмов. Современным богам приходится опираться только на свои способности и небольшие группы поддержки. Кстати, наблюдая за современными живыми Богами, не трудно заметить, что это – люди имеют такую же интеллектуально-психическую специализацию, что и ведомые ими люди. Разница лишь в том, что ведомые верят в Бога, а Бог верит в то, что он рожден вести и спасти неспособных идти самостоятельно. |
Vitaliy |
Feb 22 2007, 12:37 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
Ребята... ну не понимаю я этих дискуссий о Боге. Да, у каждого свое определение и представление. И каждый имеет на это право. Но, если оставаться на этом уровне, концепция Бога остается внутренней психологической, ментальной сущностью - и тогда говорить, в принципе, не о чем: вы любите бежевый цвет, а я салатный. Этими вопросами должны заниматься психологи, психиатры, психоаналитики и психопатологи. А лучше всего, как сейчас стало понятно - аутотреннинг, психопрактики, медитации и прочая суггестия. А вот если мы доработаемся до каких-то взаимоприемлемых определений - это уже интересней. Мы выходим на культуральный уровень ноосферы - и тут уже есть о чем толковать. И наконец, есть вообще представление о Боге как о Природе, а наше познание Бога - экспликация непроявленного мира. Езда в незнаемое. Естественная наука и так движется в этом направлении - работать надо...
И, наконец, есть, как мне кажется, принципиальный момент, который было бы любопытно прояснить. Поэтому, когда меня спрашивают о Боге, я начинаю толковать именно об этом. Интересно представить Бога как некую глобальную информационную или информационно-управляющую систему. Эдакий материальный (тонкоматериальный?) субстрат... носитель культурального слоя ноосферы... Причем хорошо, что наличие подобного феномена может быть подтверждено экспериментально - телепатия, ясновидение, проскопия... Это уже очень приятно - Бог как предмет естественнонаучного познания. Мне нравится. А вам? Дальше можно говорить и об управляющих компонентах - та же проскопия, колдовство... Эзотерика полна подобных россказней, но сколько я ни старался, за три года мне не удалось найти каких-либо подтверждений этих явлений. Это не есть отрицание, как мы все понимаем, но все-таки вопрос поставлен четко и это уже не предмет верований - религиозного дурмана, а экспериментальной науки... Сообщение отредактировал Vitaliy - Feb 22 2007, 12:41 PM |
Вий |
Feb 28 2007, 12:09 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Vitaliy @ Feb 23 2007, 01:56 PM) Хотите содержательно покритиковать - налетайте, задавайте каверзные вопросы... Задам один. QUOTE(Vitaliy @ Feb 23 2007, 10:41 PM) я придерживаюсь точки зрения о первичности материи, А на чём основывается это ваше "придерживание" ? Или так..., просто придерживаетесь ? |
Vitaliy |
Feb 28 2007, 01:14 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Вий @ Feb 28 2007, 12:09 PM) (Vitaliy @ Feb 23 2007, 10:41 PM) - я придерживаюсь точки зрения о первичности материи Спасибо!... Вопрос принципиальный. Я не признаю теоретическую философию. Голое умствование, то, что Лем обозвал работой безумных портных, которые шьют всевозможные костюмы на любую фигуру, а потом покупатель, придя в такой магазин, вынужден шарахаться от стойки к стойке и, не найдя ничего подходящего - уйти с пустыми руками. Пан Станислав имел в виду чистых математиков. Вот с чистыми философами та же мулька. Вот только с этих позиций материализм и идеализм можно признать равноправными - один танцует от одной печки, другой от другой. Я отношусь к философии как к метаестественной науке, которая, рассматривая самые общие, мировоззренческие вопросы, должна опираться на надежные естественнонаучные свидетельства. Многого мы проверить непосредственно не можем - тогда приходится доверять собственному здравому смыслу. Это действительно самое тонкое звено. Но альтернативы нет. Я люблю материализм, потому что объективное существование материального мира трудно отрицать: мы все существуем "так как будто он действительно существует" - нужны ли вам иллюстрации с вашей зарплатой, детишками в школе, поездкой в отпуск? Случайным ударом, ушибом, ранением, катастрофами судов и самолетов? Самый забавный аргумент здесь - а может мы все программы в Божественном компьютере... Аргумент смешной. При этом просто материальная основа сдвигается на уровень божественного хардвера. И даже на нашем уровне - нам вообще-то чихать с высокой колокольни - физичен ли физический мир, или это нам только "каааэээцца"... Мы действуем ТАК, КАК БУДТО ОН РЕАЛЬНО ФИЗИЧЕН, и добиваемся реальных успехов в труде и личной жизни. Поэтому вопрос о том, "как оно на самом деле" так неактуален для подавляющего большинства наслеления. Согласны? А дальше мы начинаем говорить о ментальных и культуральных уровнях ноосферы, идеальных объектах, о сигналах, информации, знании - и для всех них у меня находится тривиальное и железное объяснение - эти штуки естественно погружаются в среду физического мира. Говоря о эволюции, в основном, понятно развитие от неорганики к органике - к живому - возникновение сознания. Да, вопросов, свидетельств и дыр там еще много - но они не носят принципиального характера. А теперь под этим же углом зрения рассмотрим противоположную парадигму - "вначале было Слово". И все. Тут мы становимся враскоряку и начинаем глубокомысленно чесать репу. Как это было? На чем оно было? На каком языке? Кто его создал и для кого? О чем было это слово? Для кого оно имело смысл? Кто и как его интерепретировал? И собственно, как оно существовало - на чем было записано? Дело в том, что из практики нашей жизни мы не можем привести ни одного практического примера подобного феномена. Поэтому он повисает в безвоздушном пространстве - а соответсвтенно и все, что из этого тезиса вытекает. Далее должна была появиться материя... Как и из чего? Вы когда-нибудь наблюдали, чтобы непосредственно из Слова что-либо происходило, если только речь не идет о целенаправленной деятельности интеллектуальных субъектов? Именно поэтому я отказываю идеализму в равноправии с материализмом. На сегодня. Если завтра будут подтверждено существование нематериальных процессов - о чем толкуют в эзотерике - тогда будем садиться и чесать репу. Лично я полагаю, что этого не произойдет. А если речь будет идти о корректировке, подправке материалистической теории - так это нормальный процесс. Сообщение отредактировал Vitaliy - Feb 28 2007, 01:15 PM |
Вий |
Feb 28 2007, 05:35 PM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Vitaliy @ Feb 28 2007, 01:14 PM) (Vitaliy @ Feb 23 2007, 10:41 PM) - я придерживаюсь точки зрения о первичности материи Спасибо!... Вопрос принципиальный. .......... Вы не ответили - н и ч е г о. Я спросил вас: на чём основывается ваша убеждённость в первичности материи ? Вы должны были бы ответить: на том-то и том-то. Но вы, как всегда в этом случае бывает, спрятались от ответа под гору фраз и об этом, и о том... Заболтали вопрос. Если всё-таки, у вас есть то основание, о котором я спрашивал, то укажите пожалуйста его. В краткой формулировке. P.S. Вопрос "на чём", предполагает ответ: "на том". А не ответ: "...если принять во внимание то, что это не на этом, но на том , то тогда, если учитывать подобное тому, что перед этим, то то представляется тем, что не на том, впротивовес тому, что не есть это..." (стр. 23) |
Vitaliy |
Feb 28 2007, 05:53 PM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 250 Из: Odessa, Ukraine Пол: Male |
QUOTE(Вий @ Feb 28 2007, 05:35 PM) Вы не ответили - н и ч е г о. Я спросил вас: на чём основывается ваша убеждённость в первичности материи ? Вы должны были бы ответить: на том-то и том-то. Интересно - как может существовать простой ответ: на том и на том...? Я понимаю, мама ведет малыша в детский сад - как всегда опыздывают... это мама опаздывает, а малышу просто все интересно - он и спрашивает: мама, а что первично: дух или материя? А запыхавшаяся мама, обводя сынишку вокруг очередной лужи, сама при этом влезши начищенными сапожками в грязь... ему быстро отвечает - конечно, материя, ибо голодное брюхо к ученью глухо! И сыночек, удовлетворившись этим, в следующий момент спрашивает: А что там птичка делает на дереве? И т.д. Я вам ответил искренне, именно так, как я думаю. К своей точке зрения я пришел не путем вычитывания цитаты у какого-либо мудреца, а путем собственных рассуждений. Ход рассуждений я постарался изложить вам достаточно последовательно, чтобы не возникало переспросов из-за излишней лаконичности. Если вы придерживаетесь противоположной точки зрения - поясните ее. Причем я не ограничиваю вас объемом в десять слов - хоть как... Если вы найдете ошибку, непоследовательность в моих рассуждениях - можем этот момент обсудить. А иначе вы меня вынуждаете на вопрос - почему? - ответить вам эмоционально: потому!!! или, как у нас говорили в школе: по кочану!!! Вас такой ответ больше устраивает? Философия вся построена на рассуждениях и на аргументации. Экспериментальные данные удается привлечь лишь в отдельные моменты - основания, связи и следствия хотите - не хотите, а надо преодолевать своей сообразиловкой... |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 01:34 PM |