[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

[Абдулла]

Юрий:
Ай, бросьте этот мудреж. Я наблюдал, как становились мозги в позицию когда батюшки начинают долго и путано объяснять что такое эти самые "нищие духом". Верующие-то думают, что они-то как раз и есть "богатые духом", а неверующие - духом нищие. Они, собственно в веру за тем и пришли, чтобы стать духовно богатыми, а тут вот те раз облом... Парадоксы, сотворенные не гениями превращаются в идиотизм, не помню кто сказал, наверное я...
Я понял, подумаю как расширить этот контекст, спасибо!

Абдулла:
Бросить мудрёж… Хм… Думаете, это было по-христиански сказано? Я не столько о форме, сколько об энергетике…

Что касается того, как думает по этому поводу верующие – так они и думают косно, прямолинейно. Как написано, так и думают. Так же думают и батюшки.

НИКАКОГО ИДИОТИЗМА нет. И даже никакого парадокса. Есть формализированное человеческое восприятие. Если это Библия, если тут речь о святом духе – то никакого иного значения буквосочетание «дух» иметь не может. Так думает объективированное мышление. Это одна из основных проблем человеческого сознания.

[Yuriy_K]

Бросить мудрёж… Хм… Думаете, это было по-христиански сказано? Я не столько о форме, сколько об энергетике…

Ну извините, что я так по простецки. Действительно нет смысла мудрить с несуразно сложными "нищими духом"

Что касается того, как думает по этому поводу верующие – так они и думают косно, прямолинейно. Как написано, так и думают. Так же думают и батюшки.

НИКАКОГО ИДИОТИЗМА нет. И даже никакого парадокса. Есть формализированное человеческое восприятие. Если это Библия, если тут речь о святом духе – то никакого иного значения буквосочетание «дух» иметь не может. Так думает объективированное мышление. Это одна из основных проблем человеческого сознания.

Нет уж извините, здесь не до таких высот, здесь речь идет о пустяшной проблеме где поставить запятую во фразе "казнить нельзя помиловать".
"Блаженны нищие духом" совершенно свободно и естественно читаются как ответ на вопрос "чем блаженны (обычные) нищие?" Духом! (а не материальным богатством)
Это всё на совести переводчиков. Именно насчет них Л. Толстой писал: "один дурак сморозит какую-нибудь глупость, а все потом за ним повторяют" Перевод - это очень трудное дело, одни переводят формально - тогда получаются такие вот несуразицы, многозначность, другие переводят сущностно... С этим в любом случае трудности, поскольку системного (оно и есть сущностное) понимания учения Иисуса Христа не было, были только эклектические. Статья - попытка это исправить...

[Людмила]

Действительно нет смысла мудрить с несуразно сложными "нищими духом"

Юрий, здравствуйте! Наконец-то Вы здесь, чему я очень рада. Разрешите для облегчения дискуссии подбросить Вам еще одну версию о "духе". Это не только этимологическая находка, уходящая своими корнями в иные языки и не совсем далекие (от христианского) учения. Дух есть ВОЛЯ. НАМЕРЕННЫЙ отказ от собственной воли (обратите внимание на молитву "Отче наш") представляет собой наивысшую степень посвящения. Когда речь идет о "нищих" духом, то имеются ввиду именно и только посвященные, уделом посвящения которых и является блаженство. Те, кто СЛЕПО следуют за Богом и Его волей, не могут быть и обделены обещанным блаженством за собственное доверие к Богу. Вопрос вопросов: ЧТО есть воля Господа, за ЧЕМ следовать, чтобы обрести это блаженство?


Людмила.

[Yuriy_K]

Юрий, здравствуйте! Наконец-то Вы здесь, чему я очень рада.

Взаимно... Здравствуйте-здравствуйте

Разрешите для облегчения дискуссии подбросить Вам еще одну версию о "духе". Это не только этимологическая находка, уходящая своими корнями в иные языки и не совсем далекие (от христианского) учения. Дух есть ВОЛЯ.

Мне кажется это спорно, особенно в отношении русской этимологии, где воля неразрывна со свободой, скорее фон, условие существования духа, нежели сам дух...

НАМЕРЕННЫЙ отказ от собственной воли (обратите внимание на молитву "Отче наш")

Не вижу там отказа от субъективной воли, скорее наоборот, Божья воля вступает гарантом проявления воли субъективной. "Люби и делай что хочешь" бл. Августин (потом встречается и у других в разных интерпретациях)...

Понимаете, у человека второй головы нет, чтобы он в одних случаях угнетал свою волю, отказывался от нее в пользу кого-то "не-я" (и Бога тоже), а других - следовал своей воле. Если уж он проявлет это, то в отношении всех. (Это когда-то и было моим открытием, что тенденциозности у человека единовременно не меняются, он не может даже в тексте маркеры своей тенденциозности уничтожить, изменить. Родилась тогда у меня упоминаемая выше Теория тенденций и соответственно метод идеоанализа...)

Иными словами, такое отношение к Божьей воле означает рабское мышление во всем.

Вопрос вопросов: ЧТО есть воля Господа, за ЧЕМ следовать, чтобы обрести это блаженство?

Следуйте СВОИМ желаниям и они Вас непременно приведут и к Божьей воле и к блаженству (счастью)...
Это рабско-милитаристская культура говорит, что нужно подавлять своё ради не своего (общего, чужого, внешнего, формального, объективного и пр.). А вообще-то, если дать дорогу своим желаниям, а не вышибать их на ранней стадии, как это делается в культуре нашего воспитания, то они быстро минуют фазу примитивных детски-гедонистских и переходят в высшие духовные, параллельно развивая интерес, творчество, люовь (квинтэссенцию развитых желаний)...
Могу подробнее, если есть вопросы. Материала на этом поприще наработал не меряно...

[Людмила]

Мне кажется это спорно, особенно в отношении русской этимологии, где воля неразрывна со свободой, скорее фон, условие существования духа, нежели сам дух...

Но это только подтверждает предложенную мною версию смысла о духе, евангелие так и отзывается о нем, как о духе свободы: «Дух дышит, где он хочет, и никто не знает, откуда приходит и куда уходит»

Не вижу там отказа от субъективной воли, скорее наоборот, Божья воля вступает гарантом проявления воли субъективной.

А, это что, по Вашему: «Да свершится воля Твоя, а не моя...»?!

"Люби и делай что хочешь" бл. Августин (потом встречается и у других в разных интерпретациях)...

Вы, же, понимаете, что из песни слова не выкинешь. Люби... Только любить это СНАЧАЛА и делать то, что угодно ВОЗЛЮБЛЕННОМУ, а не самому себе, не то, что хочешь ты, а то, что хочет он. ПОСЛЕ можешь делать то, что хочешь сам, другое дело, совпадет ли это с «люби».

Понимаете, у человека второй головы нет, чтобы он в одних случаях угнетал свою волю, отказывался от нее в пользу кого-то "не-я" (и Бога тоже), а  других - следовал своей воле.

Для этого совершенно не нужно иметь «вторую голову», достаточно просто любить и тогда собственная воля ДОБРОВОЛЬНО сгорает в пользу «не-я», а воля «не-я» расценивается уже как своя собственная. Очень удачно о любви сказал Успенский: «Любовь это признак породы». Я бы добавила: «И признак посвященных».

Следуйте СВОИМ желаниям и они Вас непременно приведут и к Божьей воле и к блаженству (счастью)...

Это рабско-милитаристская культура говорит, что нужно подавлять своё ради не своего (общего, чужого, внешнего, формального, объективного и пр.). А вообще-то, если дать дорогу своим желаниям, а не вышибать их на ранней стадии, как это делается в культуре нашего воспитания, то они быстро минуют фазу примитивных детски-гедонистских и переходят в высшие духовные, параллельно развивая интерес, творчество, любовь (квинтэссенцию развитых желаний)...

Все правильно. Дорогу и право на желание нужно признать ПРЕЖДЕ ВСЕГО за ВСЕМИ («отпусти народ Мой»? ), а тогда, уж, с чистой совестью и себя «отпустить» любимого. А, то, что же получается: «я всех давлю, себя не подавляя, минуя фазу детства своего, но сей народ меня не понимает, сам меня давит, словно у него такие же проблемы с детской фазой»?! Все бы хорошо, Юрий, если бы наши желания не пересекались с подобными желаниями «чужих». Этого «добра» (желаний) у всех хватает, не хватает лишь приличного способа (ну, хотя бы на уровне «соломонова решения») их развязки. А, насчет рабства, так сам Христос очень хорошо высказался о нем, полагая, что рабство заключается в незнании того, для чего нужно рабство...


Людмила.

[Царёв Павел]

«Сейчас трудно даже себе представить, как будет выглядеть общество без «меча», когда начнется золотой век, жизнь без разрушительности, где не будет унылого кружения на одном и том же месте, зацикленного наступания на одни те же грабли одних и тех же несчастий»…. Н-да… Константирую: унылое кружение на одном и том же месте продолжается. Например, по поводу интерпретации «нищих духом»… В Евангелие от Фомы (апокрифе) «нищие духом», действительно, ближе всего к пониманию как «нищие для духа»: т.е. «те, которые познали Отца в истине»: «Блаженны единственные и избранные, ибо вы найдёте царствие». Речение «блаженны кроткие…» восходит к ветхозаветному псалму: «А кроткие наследуют землю…», которому в христианском писании придан эсхатологический смысл (имеется в виду: наследуют землю после Страшного суда».И наконец, «нищие по духу», действительно, можно перевести, как «добровольно»… Как видим, за тысячелетия ничего не изменилось, разве что – акцент: против язычников и главных среди них – материалистов…

Людмила! Когда-то Д. Дидро писал: «Если бог, от которого мы получаем разум, требует пожертвовать им, значит он фокусник, который отнимает то, что дал… Если разум – дар неба и если то же самое можно сказать о вере, значит, небо ниспослало нам два несовместимых и противоречащих друг другу дара» (Д. Дидро. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1986. С. 69). Вы пишете: «Дух есть ВОЛЯ. НАМЕРЕННЫЙ отказ от собственной воли (обратите внимание на молитву "Отче наш") представляет собой наивысшую степень посвящения. Когда речь идет о "нищих" духом, то имеются ввиду именно и только посвященные, уделом посвящения которых и является блаженство. Те, кто СЛЕПО следуют за Богом и Его волей, не могут быть и обделены обещанным блаженством за собственное доверие к Богу»… Отказ от разума («слепо» следовать) в пользу веры… Отказ от свободы воли, опять же, в пользу веры… Я что-то забыл? Ах, да! Отказ от мирских благ: быть голодным, жаждущим, т.е умертвить собственное тело – сосуд желаний… И что же останется от человека?.. Ах, да Вы же говорили – человек сам станет богом: без воли, разума и тела… Кем, кем? Духом святым? Но дух, по Вашему, воля… Как же быть духом без воли?.. Ах, это будет воля Бога-Отца!.. Сами видите – нет места ни человеку, ни другому богу в божественном мире Отца нашего… Или за отказ от воли, разума и тела Бог-отец воздаст пустому месту всё обратно?.. Но это – не ПРЕОБРАЖЕНИЕ. Это – новое творение… Н-да… «Унылое кружение на одном и том же месте» продолжается». Действительно, почему: «Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь. Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь»? Потому что попадут в рай. Что же там с ними случится, когда они насытятся и рассмеются? «Горе вам, пресыщенные ныне! Ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачете и возрыдаете».

С уважением. Павел.

[Людмила]

Н-да… Константирую: унылое кружение на одном и том же месте продолжается.

Ах, Павел, оставьте, ведь, это ВАШИ круги. Потому что, где-то и ради Вас я продолжаю сей безнадежный эксперимент, который, собственно, и привел меня на этот форум. И состоит он в уяснении самой возможности прервать это кружение посредством логики или простого изложения информации в виде написанного текста без ЖИВОГО вмешательства. Вон, Ксари давно уже определился с этим вероломным словесным круговоротом, лишь изредка позволяя себе «пофлиртовать» на бескрайних просторах этой неблагодарной трясины, а я, вот, еще никак не определюсь, до последнего надеясь вытащить из нее «язычников и материалистов», которые на полном серьезе полагают, что это «против» них. Да, Павел, дух ГЛУБЖЕ смысла. Вы пытаетесь овладеть духовным на уровне смысла, логики и мышления. Не получается, и я вижу, что не получается, потому что ЭТО два мира: мысли и ОЩУЩЕНИЯ. Что Вы будете ощущать, то Вы будете и мыслить. Но к ощущению причащаются. Ощущение невозможно объяснить, чтобы заиметь его в себе. Пути к нему (ощущению) не пролегают ни через какие бы то ни было открытия в логике, и последнее, что может сделать логика для этого, так это открыть для самой себя абсолютную собственную несостоятельность в деле перехода из неукротимой количественной детализации к качественному эмоциональному состоянию. Это о Нем, о сосуде Духа, говорит Бог в Откровении: «И дам Ему имя новое, которое никто не ЗНАЕТ, кроме того, кто получает». Имя, дух, сущность, к которой Вы стремитесь, невозможно передать через познание-знак (опять, эта болотная «кочка», ведь, познание может быть и опытом). Ну, к примеру, Вам НИКОГДА не удастся преподать урок щедрости человеку, говоря ему о том, что он ДОЛЖЕН быть щедрым. Можете сдобрить Ваше пожелание, какими угодно соображениями, но НИЧТО не заставит его расстаться с тем, во что он уцепился, ДОБРОВОЛЬНО. Слова, мысли, соображения будут БЕССИЛЬНЫ, что-либо изменить. Уходите оттуда, это бесплодная пустыня человеческого разума, выбрасывайте все свои доводы и ПОКАЖИТЕ человеку, ЧТО значит БЫТЬ щедрым: позвольте ему не расставаться с тем, что он так нервно зажимает в своих руках и мозгах одновременно. Устройте ему сеанс «невиданной» щедрости, ДАЙТЕ ему БЫТЬ. И Вы разбудите его, он ПОЗНАЕТ, что значит ДАВАТЬ, и что это совершенно не страшно – расстаться с зажатым в кулаке, и даже приятно увидеть, как разглаживается лицо зависящего от тебя страдальца...

Когда-то Д. Дидро писал: «Если бог, от которого мы получаем разум, требует пожертвовать им, значит он фокусник, который отнимает то, что дал… Если разум – дар неба и если то же самое можно сказать о вере, значит, небо ниспослало нам два несовместимых и противоречащих друг другу дара»

А, то, что касается Дидро, то передайте ему, что разум был дан человеку не для того, чтобы он жертвовал им, а для того, чтобы используя этот разум, человек не жертвовал своим ближним. Я думаю, что в этом есть существенная разница, между тем, для чего предназначил Бог человеческий разум, и для чего вознамеревался его использовать господин Дидро: мне понятны его печали...


Людмила. Все та же.

[Yuriy_K]

Просто здорово вот это:

...Ну, к примеру, Вам НИКОГДА не удастся преподать урок  щедрости человеку, говоря ему о том, что он ДОЛЖЕН быть щедрым. Можете сдобрить Ваше пожелание, какими угодно соображениями, но НИЧТО не заставит его расстаться с тем, во что он уцепился, ДОБРОВОЛЬНО. Слова, мысли, соображения будут БЕССИЛЬНЫ, что-либо изменить. Уходите оттуда, это бесплодная пустыня человеческого разума, выбрасывайте все свои доводы и ПОКАЖИТЕ человеку, ЧТО значит БЫТЬ щедрым: позвольте ему не расставаться с тем, что он так нервно зажимает в своих руках и мозгах одновременно. Устройте ему сеанс «невиданной» щедрости, ДАЙТЕ ему БЫТЬ. (обалдеть!) И Вы разбудите его, он ПОЗНАЕТ, что значит ДАВАТЬ, и что это совершенно не страшно – расстаться с зажатым в кулаке, и даже приятно увидеть, как разглаживается лицо зависящего от тебя страдальца...

Респект!

А, то, что касается Дидро, то передайте ему, что разум  был дан человеку не для того, чтобы он жертвовал им...
Людмила. Все та же.

Вы не только Дидро умыли, Вы еще свернули трубочкой сакраментальный категорический императив, и засунули его автору в... в чем я с Вами полностью солидарен...

[Ксари]

Замечательная питерская передача «ГОРОДОК»
«УЖАС»

свернули трубочкой сакраментальный категорический императив, и засунули его автору в...  в чем я с Вами полностью солидарен...

Если в старом завете "не делай того другим, что ты не хотел бы себе", то в новом «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»
Юрий, в этом месте Вы придерживаетесь старого или нового императива?

[Yuriy_K]

Замечательная питерская передача «ГОРОДОК»
«УЖАС»
Если в старом завете "не делай того другим, что ты не хотел бы себе", то  в новом «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»
Юрий, в этом месте Вы придерживаетесь старого или нового императива?

Именно так. Я действительно хотел бы, чтобы говенные идеи, исходящие от меня, встречали такой же сущностный, серьезный отпор, как и говенные идеи, которые критикую я.
У меня и теория и метод, последствием которых явилась представляемая статья, были разработаны именно благодаря очень мощному профессиональному оппонированию, иначе бы просто ничего не было. Критика выращивает идею (конечно, если критика по существу, а не формальное абы что).
Тут более уместен завет "Возлюбите врагов Ваших" (критиков)

[Людмила]

Тут более уместен завет "Возлюбите врагов Ваших" (критиков)

Надеюсь, Вы не пошутили? И, вообще, задастся ли на этом форуме кто-нибудь, наконец, вопросом, ПОЧЕМУ их нужно любить? Люди сходят с ума от одного намека на нечто подобное, все в природе человека восстает против этого, но... любить НАДО! ПОЧЕМУ?!! И, ведь не ради красоты некой. Объяснит ли кто-нибудь этот абсурд: ЛЮБИТЬ врагов!!! Человеку намного легче справиться с собой, когда он ПОНИМАЕТ смысл жертвы. Когда "раб (человек) знает, что делает господин (Бог) его", насылая на него врага. Мне кажется, что неприятие такой любви является следствием всего-лишь непонимания, незнания, невежества относительно главной идеи мироустройства. Кто-то может ее озвучить?!

[Ксари]

"Возлюбите врагов Ваших"

... задастся ли ... кто-нибудь, наконец, вопросом, ПОЧЕМУ их нужно любить?

Людмила! Может такой замысел у этого вопроса.
У Сергея Петровича Капицы недавно спросили:
- Вы верите в Бога?
После растерянного: «Спросите что-нибудь полегче» он ответил:
- Единственное что отличает меня от верующих: Церковники полагают - Бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал Бога. (не цитата, но содержание ответа точное) При таком ответе не возникает даже антиномии, где обе противоположные точки зрения могут быть истинными одновременно или одновременно ложными. С.П.Капица употребил слово выдумал дважды и остался честен перед самим собой. (я так думаю и кстати, тоже так считаю). Хотя надо отметить, что « Бог выдумал человека» - звучит неказисто. При замене обоих слов выдумал на сотворил позиция церкви мне понятна и логична «Бог сотворил человека», а « человек сотворил Бога» воспринимается как оговорка в лучшем случае или не воспринимается вовсе.
Тем не менее «человек сотворил по своему образу (демиург, мудрец, старец) Бога», с позиции атеиста достаточно распространённое суждение. Обратное Библейское «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; ...» - буквально, процесс в человеческой истории не наблюдаемый. Но принимая на веру этот Ветхозаветный стих, то и враг имеющий человеческий облик подобен Богу.
С уважением Владимир.

[Людмила]

«И  сотворил Бог человека по образу Своему, по образу   Божию сотворил его; ...» - буквально, процесс в человеческой истории не наблюдаемый. Но принимая на веру этот Ветхозаветный стих, то и враг имеющий человеческий облик подобен Богу.
С уважением Владимир.

Ксари, уважаемый мой, и, что же, только потому, что враг объявляется подобным Богу, его нужно любить?! Ну, и что, что он подобен Богу? А, почему нужно любить Бога? И вообще, КТО это , чтобы хотя бы знать, ЧТО любить?.. Не вижу, не ощущаю необходимости в немедленной реабилитации всех врагов в собственных глазах. Здесь на страхе и на необоснованном авторитете не выедешь, должно быть что-то разумное и объяснимое. Ну, например, как в случае с собственным телом: мы же не заинтересованы в нанесении физического ущерба его органам и членам только потому, что об этом где-то прописано, мы просто не будем этого делать, потому что это больно и НЕРАЗРЫВНО связано с нашей самостью. Есть объяснение нашему поведению? Есть. Точно так же любовь к врагам должна быть ОБЪЯСНИМА. И, никакие красивости здесь не проходят, кто бы их не изрекал. Церковь не занимается объяснениями, этим, скорее, должна заниматься наука, в частности, логика, а в "общности" - философия. Мы до сих пор не знаем логической основы мира, так откуда же мы будем понимать и осознавать необходимость в подобной любви, а то, что она "завязана" на этой основе, для меня абсолютно очевидно. А, для Вас?!


Людмила. С уважением.

[Ксари]

... НЕРАЗРЫВНО связано с нашей самостью. Есть объяснение нашему поведению? Есть. Точно так же любовь к врагам должна быть ОБЪЯСНИМА.

Когда приходит осознание угрозы и враг очевиден в своих притязаниях. Не до
философии. Надо предпринимать всё, что бы враг бал уничтожен, изолирован, обезврежен, устранён. Это логика здравомыслия и абсолютных категорий. Зло должно быть наказано. День победы – «9 Мая» тому урок. С праздником!
Религиозное же "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб (Исход, 21, 14), а я говорю вам, не противься злому(Мф., V , 38-39 ) Л.Н, Толстой даже подитожил «И потому всякое противление злу злом есть лишение блага, всякое любовное отвечание на зло есть приобретение блага, и такого блага, которое, уничтожая личность и потому давая высшее благо, уничтожает вместе с тем и всякое страдание и, главное, вызывающее сопротивление пугало-страх смерти.» Концепцию Толстого «непротивление злу насилием» замечательно оспаривает Иван Александрович Ильин в своей работе "О сопротивлении злу силой".
Или такое:
"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего (Левит. 19, 17-18). А я говорю вам: любите врагов ваших, (Мф. V, 43-44).

В современной логике различают два направления, в которых рассматривается мир. Одно исходит из абсолютных понятий, - к ним относятся «истинно», «ложно», «верифицировано», «фальсифицировано», «хорошо», «плохо» …
Другое оперирует сравнительными понятиями – «лучше», «хуже», «раньше», «позже», «вероятнее» …
Абсолютные понятия определяют свойства, параметры исследуемых объектов, а сравнительные изучают отношения между объектами.
Юрий К. например принцип «кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» раскрывает таким примером «Почему же заповедь призывает отступать перед злом? Всегда ли отступление приводит к поражению? Вот, скажем, Кутузов открыл Наполеону дорогу на Москву в Отечественной войне 1812 года, т. е. «подставил щеку», хотя, после Бородинского сражения для победы были все шансы. И дальше с войском Наполеона начинает происходить странное – оно, как бы «победившее», разлагается и Наполеон вынужден позорно бежать. Победа далась Кутузову после Бородина малой кровью, возможно, и Бородино было не так уж нужно.» - т.е. целесообразность такого физического действа в данном историческом событии Юрий К. доказует, что «лучше», правильней было «подставить щеку».
А мне в этом стихе ничего другого не видится, кроме как, на раннем этапе становления Христьянства показать несгибаемый дух последователя новой веры. Это всё равно что взрослый дядя (старая сильная Вера, Власть) избивает беззащитного но упрямого, гордого, дерзкого ребёнка (христьянина). И как следствие сопереживание к растущему молодому. Моя оценка - «хорошо», «плохо».
Это наши два разных взгляда на мир, два разных взгляда на одну заповедь.
Приведу слова Ивина А.А.
«Отношение между абсолютными и сравнительными категориями – можно уподобить отношению между обратной перспективой в изображении предметов, доминировавшей в средневековой живописи (и в более поздней иконописи), и прямой перспективой «классической» живописи нового времени: обе системы внутренне связаны, цельны и самодостаточны; каждая из них, являясь необходимой в своё время и на своём месте, не лучше и не хуже другой.»

Мы до сих пор не знаем логической основы мира, так откуда же мы будем  понимать и осознавать необходимость в подобной любви, а то, что она "завязана" на этой основе, для меня абсолютно очевидно. А, для Вас?!

«логическая основа мира» - если Вы говорите о физической первопричине мира, то, думаю, этим должно и нужно заниматься в абсолютных категориях. Так как в фундаментальной науке физике нет место таким понятиям - «два электрона лучше одного атома».
А «возлюби врага своего» всегда вступает в сравнительное отношение с «ненавистью к врагу» - это условие абсурда, противоречия одного к другому. В целом Библия безусловно перекликается с двумя способами вИдения мира, но не в данном конкретном случае.

И потому уважаемая Людмила, я к сожалению не могу ответить на Ваш вопрос, так как мне понятия «любовь к врагу» и «основа мира» не получается увязать. Надеюсь у Вас получиться.
С уважением, Владимир.

[Людмила]

«логическая основа мира» - если Вы говорите о физической первопричине мира, то, думаю, этим должно и нужно заниматься в абсолютных категориях. Так как в фундаментальной науке физике нет место таким понятиям - «два электрона лучше одного атома».

А, почему, дорогой мой Ксари, логические основы мира должны устанавливаться физикой?! Физика занимается материей, а логикой занимается сознание. Единственное, чем здесь могли бы помочь физики, так только свидетельством того, что мир, который они изучают, разумно (логически, алгоритмически) организован. Науке только кажется, что объектом ее исследований являются материальные объекты и физические явления. На самом деле она упорно и настойчиво устанавливает и подтверждает этимологические связи и логические основы, существующие в человеческом языке. Если всякого рода закон, порядок, зависимость, алгоритм можно лексически отразить (описать), (то есть, логику явления «вместить» в логику языка), то, выходя на сущности понятий, сближая и разводя их методом подобия, можно логически, без всяких лабораторных исследований и физических опытов, заметно опередить и предвосхитить открытие многих законов. Если все, что познаваемо, способно к отражению в речи, то сама речь и устанавливает пределы (законы) в познании.

Физики, например, физически исследуя материю, никогда не смогут ответить на вопрос, КАК организуется материя, КАК она создается, потому что это "как" ПРЕДШЕСТВУЕТ самой материи и, стало быть, не является предметом физических исследований. А, логика, переходя от понятия к понятию, с этим может справиться в совершенстве. Ведь, в конечном итоге, вопрос сотворения материи есть вопрос сотворения МНОЖЕСТВА, заметьте, "множества" без всяких комментариев. Элементарным способом добиться умножения количества единиц чего бы то ни было (и это необязательно должна быть материя) является способ отражения или уподобления (копирования). В человеке есть такая замечательная "штучка", как сознание, способности которого к отражению безграничны. Правда, очень многих ограничивает элементарный страх, но, ведь, не убоялся же Кутузов, продублировал (отразил) волю Наполеона, и сама земля (материя) стряхнула этого нечестивца с самое себя.

И потому уважаемая Людмила, я к сожалению не могу ответить на Ваш вопрос, так как мне понятия «любовь к врагу» и «основа мира» не получается увязать.

И теперь, надеюсь, Вы согласитесь, что ЛОГИЧЕСКУЮ основу и любовь к врагу увязать намного проще, чем Вы предполагали, потому что и то и это сделано из одного "теста", то есть являются категориями сознания.


Людмила.