[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

[Вий]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

Уже сама постановка темы - абсурдна: христианская идея не может интерпретироваться нехристиански. Это как математику интерпритировать нематематически, или литературу нелитературно. Глупость.

[Yuriy_K]

Уже сама постановка темы - абсурдна: христианская идея не может интерпретироваться нехристиански. Это как математику интерпритировать нематематически, или литературу нелитературно. Глупость.

С какой это стати христианская идея ограничивается узко церковным кругом? А философы? А искусство? Это манипуляция - отождествление христианства и и религии с церковью - мечта клирикалов, но это как раз и есть глупость, как отождествление искусства с Академией Художеств, или науку с Академией Наук - да, вроде бы призваны заниматься, но далеко не одно и то же.
Монополию на христианскую идею никакой корпорации установить не удастся...

[Вий]

С какой это стати христианская идея ограничивается узко церковным кругом?

А с какой это стати идея - христинская ? И с какой стати Церковь - круг (причём узкий) ? И, наконец, с какой стати (и как (!) ) идея кругом - ограничивается ?

[Yuriy_K]

А с какой это стати идея - христинская ?

А с той, что копирайт принадлежит Иисусу Христу. А то, что в идее обнаруживается система, о чем я и говорю, - это вообще говорит об уникальности идеи, даже если мы фрагментарные ее куски найдем где-то еще. Никто и никогда до Христа такой системы не создал, а посему...

И с какой стати Церковь - круг (причём узкий) ?

Есть два значения понятия "Церковь" - как понятие духовное, общее христианское, и есть как вполне земная фирма-иерархия конкретнеых людей. Клирики часто манипулируют, подменяя одно другим... Здесь я имел в виду второе.

И, наконец, с какой стати (и как (!) ) идея кругом - ограничивается ?

В смысле не какой-либо еще фигурой типа квадрата, параллелепипеда и разных прочих многоугольников? Боюсь, что я не смогу вразумительно ответить на этот вопрос

[Вий]

А с той, что копирайт принадлежит Иисусу Христу.

Ну тогда, надо полагать, только Он и может её (идею) излагать. А не Yuriy_K, или Пал Палыч с Кривоколенного 12. -Или всё-таки Пал Палыч ?

А то, что в идее обнаруживается система...

Обнаруживается - кем ? Yuriем К ? А почему же тогда Церковью не обнаруживается ? Или обнаруживается ? Если обнаруживается, то тогда как так получается, что Yuriy_K тоже обнаружил некую систему, отличающуюся от той, что обнаружила Церковь ? Тогда мы имеем две противоречащих системы в одной идее. А тогда, либо идеи никакой вообще нет, либо одна из обнаруженных систем , обнаружена не в этой идее. Тогда которая ? И в какой идее ?

А если Церковь никакой системы в христианской идее не обнаружила, а Yuriy_K, обнаружил, то значит духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K несравненно превышает 2000-летний потенциал Учителей и Отцов Церкви, таких как, к примеру, св. Максим Исповедник, блаженный Августин, или св. Фома Аквинский. И в этом случае духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K, это просто - Вселенская Мощь, перед которой следует, ни что иное, как преклониться. Этот же вывод (о Мощи Yuriя_K) следует и из утверждения, что в том случае, если, как говорилось выше, Церковь-таки какую-то систему усмотрела - то ошибочно думала, что в христианской идее, поскольку систему в - христианской идее, усмотрел Yuriy_K.

Есть два значения понятия "Церковь"

Из чего это следует ?

И ещё. Церковь - это понятие ?

В смысле не какой-либо еще фигурой типа квадрата, параллелепипеда и разных прочих многоугольников? Боюсь, что я не смогу вразумительно ответить на этот вопрос 

А что такое вообще "идея", по вашему ? Как вы это понимаете ?

[Yuriy_K]

Ну тогда, надо полагать, только Он и может её (идею) излагать. А не Yuriy_K, или Пал Палыч с Кривоколенного 12. -Или всё-таки Пал Палыч ?

Не только Пал Палыч, даже ребенок. Идея Христа - прямого действия, а не удел неких "посвященных", тем и отличается от языческих учений...

Обнаруживается - кем ? Yuriем К ? А почему же тогда Церковью не обнаруживается ?

Юрием_К обнаруживается, поскольку Юрий_К в отличие от большинства церковников - творческий человек (по крайней мере стремлюсь таковым быть), много лет изучал нечто, в науке ранее неизученное, зашел к идее Христа с неожиданной стороны, с которой никакая церковь и никто вообще до этого момента не мог зайти - базиса не было. Можете отрицать новое, как и церковники, только учтите, что отрицание нового - это отрицание творчества, в конце концов отрицание Бога как Творца и человека как Его подобие...

Или обнаруживается ? Если обнаруживается, то тогда как так получается, что Yuriy_K тоже обнаружил некую систему, отличающуюся от той, что обнаружила Церковь ?

Кто сказал, что церковная организация продвинутая? А не еретики ли ее развивают? Не был ли Иисус Христос еретиком?

А если Церковь никакой системы в христианской идее не обнаружила, а Yuriy_K, обнаружил, то значит духовно-интеллектуальный потенциал  Yuriя_K несравненно превышает 2000-летний потенциал Учителей и Отцов Церкви, таких как, к примеру, св. Максим Исповедник, блаженный Августин, или св. Фома Аквинский.

Это вполне естественно. Эволюция существует, мы обладаем куда большим объемом знаний, у нас гораздо более развит интеллект... А церковничество - оно, как писал Л. Н. Толстой, состоит в том - один дурак скажет глупость, а все за ним повторяют...
Мир идей недемократичный, там количество не обращается в качество. Массы, большинство как раз оказываются всегда неправыми:

– «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Мф. 7:13-14)

И в этом случае духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K, это просто - Вселенская Мощь, перед которой следует, ни что иное, как преклониться.

Можете юродствовать, но я последний раз отвечаю Вам на вопросы не по существу идеи. Поверьте на слово - я не меньше Вашего могу быть изощренным и остроумным в нападках не на идею, а на человека - ее носителя, но этого не делаю, поскольку это фишка фарисейская, о чем и пишу в статье...

Этот же вывод (о Мощи Yuriя_K) следует и из утверждения, что в том случае, если, как говорилось выше, Церковь-таки какую-то систему усмотрела

Никакой системы за 2000 лет "живого творчества масс" Церковь в учении Христа не усмотрела и не могла усмотреть физически. Не в ее интересах. В ее интересах эту систему избегать.

- то ошибочно думала, что в христианской идее, поскольку систему в - христианской идее, усмотрел Yuriy_K.
Из чего это следует ?

Открывайте книги по системному анализу, освоите - продолжим разговор что система, а что не система...

А что такое вообще "идея", по вашему ? Как вы это понимаете ?

Какая Вам разница? Моё определение идеи - "выражение отношений"
только здесь это я обсуждать не буду...

[Вий]

Не только Пал Палыч, даже ребенок. Идея Христа - прямого действия, а не удел неких "посвященных", тем и отличается от языческих учений...
Юрием_К обнаруживается, поскольку Юрий_К в отличие от большинства церковников - творческий человек (по крайней мере стремлюсь таковым быть), много лет изучал нечто, в науке ранее неизученное, зашел к идее Христа с неожиданной стороны, с которой никакая церковь и никто вообще до этого момента не мог зайти - базиса не было. Можете отрицать новое, как и церковники, только учтите, что отрицание нового - это отрицание творчества, в конце концов отрицание Бога как Творца и человека как Его подобие...
Кто сказал, что церковная организация продвинутая? А не еретики ли ее развивают? Не был ли Иисус Христос еретиком?
Это вполне естественно. Эволюция существует, мы обладаем куда большим объемом знаний, у нас гораздо более развит интеллект... А церковничество - оно, как писал Л. Н. Толстой, состоит в том - один дурак скажет глупость, а все за ним повторяют...
Мир идей недемократичный, там количество не обращается в качество. Массы, большинство как раз оказываются всегда неправыми:

– «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Мф. 7:13-14)
Можете юродствовать, но я последний раз отвечаю Вам на вопросы не по существу идеи. Поверьте на слово - я не меньше Вашего могу быть изощренным и остроумным в нападках не на идею, а на человека -  ее носителя, но этого не делаю, поскольку это фишка фарисейская, о чем и пишу в статье...
Никакой системы за 2000 лет "живого творчества масс" Церковь в учении Христа не усмотрела и не могла усмотреть физически. Не в ее интересах. В ее интересах эту систему избегать.
Открывайте книги по системному анализу, освоите -  продолжим разговор что система, а что не система...
Какая Вам разница? Моё определение идеи - "выражение отношений"
только здесь это я обсуждать не буду...

Так я и думал...

От спора с вами я воздержусь, поскольку таковой невозможен, ибо вы говорите о том, чего не знаете, то есть говорите не ради смысла, а ради слов. Приведу лишь слова Аристотеля. "Если кто говорит лишь бы говорить, то единственное средство против него - изобличение его в том, что его речь - это лишь звуки и слова." (Метафизика. 1009а 20)

Всего вам доброго.

[Yuriy_K]

Так я и думал...

А чего ж Вы таите, что Вы думать можете? Так бы сразу и сказали...

От спора с вами я воздержусь, поскольку таковой невозможен,

Это абсолютно верно! Ваши попытки - это не спор, это та же самая извечная евангельская схема, когда фарисеи, видя своё бессилие оспорить идею Христа, начинают Его обвинять в чем-то, т. е. воевать не с идеей, а с ее носителем, с человеком... Это закон, который и преподал Иисус... Он же свои поведением рекомендовал в таких случаях замолчать, ибо что-то говорить фарисею бесполезно, он ослеплен злостью, логики и смысла идеи не внимает...

ибо вы говорите о том, чего не знаете, то есть говорите не ради смысла, а ради слов.

У нас это называется "проекция" - присваивание собственных качеств другим людям. По-простому - "валить с больной головы на здоровую"

А вот этого мне еще никогда никто не посмел сказать, что я, де, ухожу от смыслов. Как раз я-то воюю с формалистикой, пытаясь раскрыть сущности, вскрыть, в т. ч. и церковное словоблудие...
Не прилипнет ко мне Ваше сие обвинение, ибо по сути (за которую Вы, тут вдруг решили бороться) Вы так ничего и не сказали. Зачем тогда заходили?

Приведу лишь слова Аристотеля. "Если кто говорит лишь бы говорить, то единственное средство против него - изобличение его в том, что его речь - это лишь звуки и слова." (Метафизика. 1009а 20)

Попробуйте изобличите, а пока у Вас ничего кроме нелепых нападок НА МЕНЯ, А НЕ НА ИДЕЮ, не было. Но всё равно спасибо - на Вас удобно было продемонстрировать действие закона фарисеев, преподанного Евангелием. Поучительно, думаю, для многих... Еще раз спасибо!

[Царёв Павел]

Юрию К. Терпел… Молчал… Должен высказаться…Вы пишете: «…религия вообще по своей природе аксиологична, ибо именно она призвана заниматься отношениями (оценка есть отношение)». Религия не занимается отношениями, она их, действительно,… ТОЛЬКО оценивает (поощряет, порицает, наставляет). А заниматься отношениями – это значит, ИЗУЧАТЬ их (и не только – нравственные).
Вы пишете: «« что такое отношение с философских позиций. Структура идеи такова, она состоит из трех составляющих – субъекта, объекта и отношения субъекта к объекту. Скажем, во фразе «я люблю дождь» «я» – это субъект, «дождь» – это объект (не-я), а «люблю» – это и есть отношение субъекта «я» к объекту «не-я» (дождю)».
1. Следовательно, по Вашей трактовке, идея есть ПРОСТО суждение? Значит, Вы новатор не только в религии… Замечу для сведения: идея, буквально, с греческого: «то, что ВИДНО».
2. Следовательно, в суждении: «Я люблю Бога» Я- субъект, Бог – объект. А как быть с суждением: «Бог («Бог – это любовь») любит меня»? Бог – субъект? Подозреваю, что – нет. Значит, видимо, Ваше новаторство в философии не ограничивается понятием идеи.
Вы пишете: «Именно по этим трем ипостасям разделились из первобытной синкретической неразделенности наука, искусство и религия: наука стала заниматься объективной реальностью, искусство – субъективной, а религия – относительной, ее сферой стали очевидности, свойства и законы отношений – связи субъекта и объекта». Если объект – это Бог, то, следовательно, наука занимается Богом… «Догмат…превращается в языческий анахронизм, когда попадает в руки материалистов, пытающихся эти три идейных символа наполнить материальным содержанием, превратить в единство трех не то физических, не то виртуальных идолов...». Отсюда - Бог – это – не материя. Тогда что есть материя- объект или субъект?. Ах, да, «материя есть лишь форма»… В каких-таких философских учениях Вы это нашли? Или это – Ваше очередное новаторство? Форма же у Вас – видимость («формальное (видимое)»? Как вообще понимать тогда идейные символы, образы? Они – бесформенны? А структура (каркас) Вашей «идеи»? Это – что: материальные подпорки (т.е. нечто внутреннее) духа, «внутренняя форма»? А логические формы ФОРМАЛЬНОЙ логики? А формы общественного сознания (в том числе, и религиозная)?.. А вообще, идея, как «то, что ВИДНО?». Вы пишете: «Материалист не ВИДИТ идейных сущностей…». Материалист-то видит, а Вы?.. Если материя=форме=видимости, то идея – материальна… Разберитесь как-нибудь на досуге…
Вы пишете: «У взрослых на замену сказок появляются более сложные религиозные мифы, где также ВМЕСТО РЕАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ фигурируют ОБРАЗЫ и СИМВОЛЫ, но ГЛАВНОЕ НЕ ЭТО, а отношения между ними, законы и свойства этих отношений, пусть невидимая, но реально значимая и даже первичная, существующая в умопостигаемой очевидности реальность, такая же умопостигаемая, как и «поле» в физике…». Надо понимать, что для Вас Иисус Христос (как, впрочем, и Бог – отец) – не реальный объект, а всего лишь – символ, да, к тому же, и это – не главное? Так бы и озаглавили своё творение: «Аксиология учения символа», а то путаете людей. Вон, подсчитали, сколько «негативов» и сколько «позитивов» в десяти заповедях, которые дал Бог Моисею… А почему Вы ссылаетесь на 20 главу Исхода, а не на 34? Там, как минимум, «негатив» и «позитив» распределён поровну. «Ах, архаика, ах, ритуальная версия!.. А я сравниваю моральные декалоги» - так, что ли? Что высек Моисей «на скрижалях», то высек – договор человека с Богом. Меня вообще поражает: почему Бог открывает истину частями…
Вы пишете, что «Проповедь о Блаженстве»: «это не просто некий приказ, императив, ведущий куда-то «потому что Бог так сказал», а разъяснение человеку дороги к блаженству, т. е. счастью»… Н-да. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков:
не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам:
доколе не прейдет небо и земля,
ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона,
пока не исполнится все». Совершенно верно. Не закон, а инструкции по его исполнению. И если они – не императив, то уж точно имеют императивную форму: НЕ превзойдёте в праведности – НЕ войдёте в Царство Небесное. Почему? Потому, что такой императив – таковые требования у Бога. А они, по сути, со времён Моисея ВОЗРОСЛИ, стали строже: НЕ только «не убий», но и «НЕЛЬЗЯ гневаться» (Позитив?), не только «не прелюбодействуй», но «НЕЛЬЗЯ прелюбодействовать в сердце своём» ( Позитив?), О правых частях тела (глазе, руке) я и не говорю: сплошной императив. Но верх императива: «Возлюби Господа Бога твоего…». Без комментариев.
Итак, на мой взгляд – проблематично утверждение, что учение Христоса отлично от Ветхозаветного позитивом (…НЕЛЬЗЯ разводиться, НЕ клянись вовсе, милостыню НЕЛЬЗЯ делать на показ, НЕ нужно поститься на показ, Н Е собирайте себе сокровищ на земле, НЕ судите, да не судимы будете, НЕ давайте святыни псам); проблематично утверждение, что оно не есть императивом. Но более всего меня умиляет мысль о том, что ДОПОЛНЕНИЕ к ЭКЛЕКТИЧНОСТИ превращает эклектичность в СИСТЕМУ, (Ср.Ваше: «ветхозаветные заповеди – это набор явно разрозненный, эклектический, кусочечно-лоскутный. Эклектический принцип (скорее беспринципность) позволяет соединить «всё, что угодно со всем, чем угодно, каким угодно образом» с Вашим же: ««Закон» – это Декалог, 10 ветхозаветных заповедей, а «исполнить» – это по-старославянски означает «дополнить до конца»». Дополнить до конца что? «набор явно разрозненный, эклектический» - читай – «беспринципный»? Замечу: эклектичность – это то, что не имеет не только ЯВНОЙ, но и скрытой связи...
«Чтобы лучше её понимать, и чтобы не появилось, как это часто бывает, соблазна мудрить с какими-то странными «нищими духом», наверное, стоит прислушаться к переводчикам, которые говорят, что в греческом оригинале  означает, прежде всего, «нищие для (ради) духа»». И я так думаю: УБОГИЕ. Чего уж мудрить? – «у-бога». Именно им да юродивым разум не мешает «подсоединению к космосу» для получения «откровений». Сложнее с теми, кто пытается совместить веру с разумом. Обычно, в таких случаях, разум становится «слепым», покорно идёт на поводу веры. Тогда лихо выявляется скрытая суть материальных = «формальных» процессов и история приобретает свой «истинный» (=»духовный») смысл: «Всегда ли отступление приводит к поражению? Вот, скажем, Кутузов открыл Наполеону дорогу на Москву в Отечественной войне 1812 года, т. е. «подставил щеку», хотя, после Бородинского сражения для победы были все шансы. И дальше с войском Наполеона начинает происходить странное – оно, как бы «победившее», разлагается и Наполеон вынужден позорно бежать. Победа далась Кутузову после Бородина малой кровью, возможно, и Бородино было не так уж нужно». Вот так, «господа, товарищи, братья и сёстры» переписывается история. К чему – «формальности»? К чему эти «материи», типа:
1. Отступление снижало боевой дух армии, участились случай мародерства,
поползли слухи об измене. В армии и обществе заговорили о том, что Барклай
«ведет гостя в Москву». (нужно ли было Бородино?).
2. По дороге в армию Кутузов часто повторял: «Если только Смоленск
застану в наших руках, то неприятелю не бывать в Москве». За Торжком он
узнал, что Смоленск оставлен. «Ключ у Москве взят», - с огорчением сказал
Кутузов. После этого его мысль вновь и вновь возвращалась к тому, какой
выбор он должен сделать. «Не решен еще вопрос, - писал он в одном из писем, - потерять ли армию или потерять Москву». Вот она – кардинальная дилемма, мучившая Кутузова как до, так и после Бородина (в Филях), а не вовсе: «подставить ли щёку…».
3. Ни в то, ни в настоящее время так и не был решён другой вопрос: кто победил (получил преимущество после Бородинской битвы). По самым пессимистическим для России оценкам Бородино вполне можно считать победой французов. К концу битвы все опорные пункты русских оказались в их руках, русская армия отступила, а они заняли Москву. Людские потери также были не в пользу русских. Французы потеряли 28 тыс. человек, русские – 45,6 тыс… По оптимистическим оценкам: французы потеряли 58 тыс. русские – не менее 44. Но у Наполеона в резерве оставалось примерно примерно 20 тыс. человек, не участвовавших в сражении, а на следующий день он получил подкрепление в виде свежей дивизии в 6 тыс. человек., в то время, как у Кутузова резерв составлял 8—9 тысяч регулярных войск – и это – с учётом плохо укреплённых позиций второй линии обороны.
Конечно, нашему «великому стратегу» очевидно, что у русской армии «для победы были все шансы», но Кутузов посчитал по-другому.
4. «Просветлённый разум» нашего интерпретатора прошлого нашёл истинную причину, по которой Кутузов принял решение оставить Москву неприятелю: пусть пауки (французы) истребят себя сами в банке (Москве). Зачем – армия, сражения?.. «Озарённый» этой «идеей», Кутузов даже не удосужился до последнего момента сообщить о своём решении губернатору Москвы Ф. В. Ростопчину у которого существовал план поджога Москвы и уничтожения города в случае его сдачи. Поэтому – неясно, кто поджёг Москву. Французы расстреливали не только французов, но и русских поджигателей (До 400 горожан из низших сословий). Определённо только то, что по приказу Ростопчина из города были вывезены средства пожаротушения, в результате чего французы при всем желании не могли остановить распространение огня. Так что, в любом случае, русские не просто оставили Москву, но и «помогли» французам в «деструктивности», дабы направить её на себя (т.е. на самих французов).
5. Несомненным (должно быть) для нашего интерпретатора, что, именно такая деструктивность за месяц «сидения» Наполеона в Москве, уменьшила французскую армию на 30 тыс., а не партизанская война (в одной только совместной операции отряды Давыдова, Фиднера, Сеславина и В.В.Орлова-Давыдова,
окружили и взяли в плен две тысячи французов) и сражение с корпусом Мюрата на р. Черныша.
6. «Позорное бегство» Наполеона включало же в себя, прежде всего, бой за Малоярославец, где Кутузов не дал-таки возможности войскам Наполеона пройти в южные губернии на «зимние квартиры» и разложиться там самостоятельно до конца (кстати, Наполеон – таки взял Малоярославец).
7. О «малой крови»: преследовавшая Наполеона русская армия тоже понесла большие потери, и, я думаю, не только от холода, плохого питания, болезней, но и в боях со «вконец разложившейся» армией Наполеона. К берегам Немана вышла лишь половина той армии (предположительно, из 240 тыс)., что стояла у Тарутина, «ожидая разложения» армии Наполеона в Москве. И не надо забывать, что в Смоленской и Псковской губерниях вплоть до середины века численность населения оставалась меньше, чем в 1811 году. Вот такой вот «формализм», такая «видимость»…
Из сказанного выше я делаю выводы:
А) вера, действительно, «туманит мозги». Она - «опиум для народа» (прости, Вий и пр. РАЗУМНЫЕ. Вы идёте на подвиг – и я горжусь, что есть такие люди);
Б) «когда стремление подавить, наказать, подчинить, причинить боль становится самоцелью», когда: «уместно говорить о разрушительности (деструктивности), на религиозном языке – «греховности»», тогда бесполезно «отступать перед злом», ибо зло ищет того, кто отступает. Это – не «лихач» на трассе, которому всё равно: машина перед ним или крутой поворот. Нет. «Греховные» ребята будут искать именно человека и не отстанут до тех пор, пока им не устроят «Бородино» (Ср.: ««французы показали себя достойными одержать победу, русские стяжали право быть непобедимыми» Наполеон). Резюме: сопоставьте: «мне еще никогда никто не посмел сказать, что я, де, ухожу от смыслов. Как раз я-то воюю с формалистикой, пытаясь раскрыть сущности». Вот такова «сущность» войны 1812 г.
Вы пишете: «В отношении бестелесных «интервентов-разрушителей» примером использования этого закона являются методы современной психотерапии, которые не ведут бесполезную борьбу, скажем, со страхом пациента, а наоборот – дают страху зеленую улицу (вот где «подставь щеку» – «дай дорогу дураку» – «дайте ему (страху) возможность сломать себе шею»), страх быстро оборачивает свой разрушительный потенциал на себя и самоуничтожается! Причем, следует заметить одну тонкость – самоуничтожается только в своей разрушительной и неадекватной части, а страх адекватный, защитный остается. То есть такое «оружие», как заповедь «подставь щеку» – оно еще и безошибочное, оно само дифференцирует против кого выступать». В Вашей «методе» идеоанализа (кстати, на мой взгляд, в декларировании взвешенной, продуманной и пр. – с уважением), об этом – ничего не сказано. Я нашёл традиционный метод: БИХЕВИОРАЛЬНО-КОГНИТИВНой ПСИХОТЕРАПИИ. Но там, простите, суть излечения по Технике наводнения не в том, что надо дать «ему (страху) возможность сломать себе шею», а в том, чтобы разорвать взаимосвязанную (с обратной связью) цепь: стимул – реакция. Погашение условного рефлекса – разве не Борьба?. Сам же страх в лечении дозируется по «шкале страха» (от самого слабого до самого сильного) именно для того, чтобы его контролировать, не дать ему разрастись… Для «погашения» же стимула используется дополнительно «Метод 5 колонок»: когнитивная техника, которая призвана ослаблять ВООБРАЖАЕМЫЕ причины навязчивых страхов, т.е. призвана БОРОТЬСЯ с воображаемыми причинами страха путём доказательства его безосновности… Т.е. страх лишается силы не сам по себе, а лишившись причин и следствий (обычно, бесполезных, отчего навязчивый страх становится ещё больше), его возбуждающих. Говорить при этом, что страх «сломал себе шею», всё равно, что говорить: «возгорание сожрало себя», хотя, на самом деле, к огню перекрыли доступ воздуха (например, водой) или ограничили его распространение рвами, канавами и пр. , что в просторечье называется БОРЬБОЙ с огнём. Т.е. сырьё – есть, а вот причины устранены, а следствия – ограничены… Может, Вы имели ввиду что-то другое? Это – «не пойдёт»… Так что остаётся у уважаемого автора, кроме веры в то, что он написал?..

Всего Вам доброго… Процветания в БИЗНЕСЕ (но это – другая тема). Материалист Павел.