[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

[Вий]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

Уже сама постановка темы - абсурдна: христианская идея не может интерпретироваться нехристиански. Это как математику интерпритировать нематематически, или литературу нелитературно. Глупость.

[Yuriy_K]

Уже сама постановка темы - абсурдна: христианская идея не может интерпретироваться нехристиански. Это как математику интерпритировать нематематически, или литературу нелитературно. Глупость.

С какой это стати христианская идея ограничивается узко церковным кругом? А философы? А искусство? Это манипуляция - отождествление христианства и и религии с церковью - мечта клирикалов, но это как раз и есть глупость, как отождествление искусства с Академией Художеств, или науку с Академией Наук - да, вроде бы призваны заниматься, но далеко не одно и то же.
Монополию на христианскую идею никакой корпорации установить не удастся...

[Вий]

С какой это стати христианская идея ограничивается узко церковным кругом?

А с какой это стати идея - христинская ? И с какой стати Церковь - круг (причём узкий) ? И, наконец, с какой стати (и как (!) ) идея кругом - ограничивается ?

[Yuriy_K]

А с какой это стати идея - христинская ?

А с той, что копирайт принадлежит Иисусу Христу. А то, что в идее обнаруживается система, о чем я и говорю, - это вообще говорит об уникальности идеи, даже если мы фрагментарные ее куски найдем где-то еще. Никто и никогда до Христа такой системы не создал, а посему...

И с какой стати Церковь - круг (причём узкий) ?

Есть два значения понятия "Церковь" - как понятие духовное, общее христианское, и есть как вполне земная фирма-иерархия конкретнеых людей. Клирики часто манипулируют, подменяя одно другим... Здесь я имел в виду второе.

И, наконец, с какой стати (и как (!) ) идея кругом - ограничивается ?

В смысле не какой-либо еще фигурой типа квадрата, параллелепипеда и разных прочих многоугольников? Боюсь, что я не смогу вразумительно ответить на этот вопрос

[Вий]

А с той, что копирайт принадлежит Иисусу Христу.

Ну тогда, надо полагать, только Он и может её (идею) излагать. А не Yuriy_K, или Пал Палыч с Кривоколенного 12. -Или всё-таки Пал Палыч ?

А то, что в идее обнаруживается система...

Обнаруживается - кем ? Yuriем К ? А почему же тогда Церковью не обнаруживается ? Или обнаруживается ? Если обнаруживается, то тогда как так получается, что Yuriy_K тоже обнаружил некую систему, отличающуюся от той, что обнаружила Церковь ? Тогда мы имеем две противоречащих системы в одной идее. А тогда, либо идеи никакой вообще нет, либо одна из обнаруженных систем , обнаружена не в этой идее. Тогда которая ? И в какой идее ?

А если Церковь никакой системы в христианской идее не обнаружила, а Yuriy_K, обнаружил, то значит духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K несравненно превышает 2000-летний потенциал Учителей и Отцов Церкви, таких как, к примеру, св. Максим Исповедник, блаженный Августин, или св. Фома Аквинский. И в этом случае духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K, это просто - Вселенская Мощь, перед которой следует, ни что иное, как преклониться. Этот же вывод (о Мощи Yuriя_K) следует и из утверждения, что в том случае, если, как говорилось выше, Церковь-таки какую-то систему усмотрела - то ошибочно думала, что в христианской идее, поскольку систему в - христианской идее, усмотрел Yuriy_K.

Есть два значения понятия "Церковь"

Из чего это следует ?

И ещё. Церковь - это понятие ?

В смысле не какой-либо еще фигурой типа квадрата, параллелепипеда и разных прочих многоугольников? Боюсь, что я не смогу вразумительно ответить на этот вопрос 

А что такое вообще "идея", по вашему ? Как вы это понимаете ?

[Yuriy_K]

Ну тогда, надо полагать, только Он и может её (идею) излагать. А не Yuriy_K, или Пал Палыч с Кривоколенного 12. -Или всё-таки Пал Палыч ?

Не только Пал Палыч, даже ребенок. Идея Христа - прямого действия, а не удел неких "посвященных", тем и отличается от языческих учений...

Обнаруживается - кем ? Yuriем К ? А почему же тогда Церковью не обнаруживается ?

Юрием_К обнаруживается, поскольку Юрий_К в отличие от большинства церковников - творческий человек (по крайней мере стремлюсь таковым быть), много лет изучал нечто, в науке ранее неизученное, зашел к идее Христа с неожиданной стороны, с которой никакая церковь и никто вообще до этого момента не мог зайти - базиса не было. Можете отрицать новое, как и церковники, только учтите, что отрицание нового - это отрицание творчества, в конце концов отрицание Бога как Творца и человека как Его подобие...

Или обнаруживается ? Если обнаруживается, то тогда как так получается, что Yuriy_K тоже обнаружил некую систему, отличающуюся от той, что обнаружила Церковь ?

Кто сказал, что церковная организация продвинутая? А не еретики ли ее развивают? Не был ли Иисус Христос еретиком?

А если Церковь никакой системы в христианской идее не обнаружила, а Yuriy_K, обнаружил, то значит духовно-интеллектуальный потенциал  Yuriя_K несравненно превышает 2000-летний потенциал Учителей и Отцов Церкви, таких как, к примеру, св. Максим Исповедник, блаженный Августин, или св. Фома Аквинский.

Это вполне естественно. Эволюция существует, мы обладаем куда большим объемом знаний, у нас гораздо более развит интеллект... А церковничество - оно, как писал Л. Н. Толстой, состоит в том - один дурак скажет глупость, а все за ним повторяют...
Мир идей недемократичный, там количество не обращается в качество. Массы, большинство как раз оказываются всегда неправыми:

– «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Мф. 7:13-14)

И в этом случае духовно-интеллектуальный потенциал Yuriя_K, это просто - Вселенская Мощь, перед которой следует, ни что иное, как преклониться.

Можете юродствовать, но я последний раз отвечаю Вам на вопросы не по существу идеи. Поверьте на слово - я не меньше Вашего могу быть изощренным и остроумным в нападках не на идею, а на человека - ее носителя, но этого не делаю, поскольку это фишка фарисейская, о чем и пишу в статье...

Этот же вывод (о Мощи Yuriя_K) следует и из утверждения, что в том случае, если, как говорилось выше, Церковь-таки какую-то систему усмотрела

Никакой системы за 2000 лет "живого творчества масс" Церковь в учении Христа не усмотрела и не могла усмотреть физически. Не в ее интересах. В ее интересах эту систему избегать.

- то ошибочно думала, что в христианской идее, поскольку систему в - христианской идее, усмотрел Yuriy_K.
Из чего это следует ?

Открывайте книги по системному анализу, освоите - продолжим разговор что система, а что не система...

А что такое вообще "идея", по вашему ? Как вы это понимаете ?

Какая Вам разница? Моё определение идеи - "выражение отношений"
только здесь это я обсуждать не буду...

[Вий]

Не только Пал Палыч, даже ребенок. Идея Христа - прямого действия, а не удел неких "посвященных", тем и отличается от языческих учений...
Юрием_К обнаруживается, поскольку Юрий_К в отличие от большинства церковников - творческий человек (по крайней мере стремлюсь таковым быть), много лет изучал нечто, в науке ранее неизученное, зашел к идее Христа с неожиданной стороны, с которой никакая церковь и никто вообще до этого момента не мог зайти - базиса не было. Можете отрицать новое, как и церковники, только учтите, что отрицание нового - это отрицание творчества, в конце концов отрицание Бога как Творца и человека как Его подобие...
Кто сказал, что церковная организация продвинутая? А не еретики ли ее развивают? Не был ли Иисус Христос еретиком?
Это вполне естественно. Эволюция существует, мы обладаем куда большим объемом знаний, у нас гораздо более развит интеллект... А церковничество - оно, как писал Л. Н. Толстой, состоит в том - один дурак скажет глупость, а все за ним повторяют...
Мир идей недемократичный, там количество не обращается в качество. Массы, большинство как раз оказываются всегда неправыми:

– «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими, потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Мф. 7:13-14)
Можете юродствовать, но я последний раз отвечаю Вам на вопросы не по существу идеи. Поверьте на слово - я не меньше Вашего могу быть изощренным и остроумным в нападках не на идею, а на человека -  ее носителя, но этого не делаю, поскольку это фишка фарисейская, о чем и пишу в статье...
Никакой системы за 2000 лет "живого творчества масс" Церковь в учении Христа не усмотрела и не могла усмотреть физически. Не в ее интересах. В ее интересах эту систему избегать.
Открывайте книги по системному анализу, освоите -  продолжим разговор что система, а что не система...
Какая Вам разница? Моё определение идеи - "выражение отношений"
только здесь это я обсуждать не буду...

Так я и думал...

От спора с вами я воздержусь, поскольку таковой невозможен, ибо вы говорите о том, чего не знаете, то есть говорите не ради смысла, а ради слов. Приведу лишь слова Аристотеля. "Если кто говорит лишь бы говорить, то единственное средство против него - изобличение его в том, что его речь - это лишь звуки и слова." (Метафизика. 1009а 20)

Всего вам доброго.

[Yuriy_K]

Так я и думал...

А чего ж Вы таите, что Вы думать можете? Так бы сразу и сказали...

От спора с вами я воздержусь, поскольку таковой невозможен,

Это абсолютно верно! Ваши попытки - это не спор, это та же самая извечная евангельская схема, когда фарисеи, видя своё бессилие оспорить идею Христа, начинают Его обвинять в чем-то, т. е. воевать не с идеей, а с ее носителем, с человеком... Это закон, который и преподал Иисус... Он же свои поведением рекомендовал в таких случаях замолчать, ибо что-то говорить фарисею бесполезно, он ослеплен злостью, логики и смысла идеи не внимает...

ибо вы говорите о том, чего не знаете, то есть говорите не ради смысла, а ради слов.

У нас это называется "проекция" - присваивание собственных качеств другим людям. По-простому - "валить с больной головы на здоровую"

А вот этого мне еще никогда никто не посмел сказать, что я, де, ухожу от смыслов. Как раз я-то воюю с формалистикой, пытаясь раскрыть сущности, вскрыть, в т. ч. и церковное словоблудие...
Не прилипнет ко мне Ваше сие обвинение, ибо по сути (за которую Вы, тут вдруг решили бороться) Вы так ничего и не сказали. Зачем тогда заходили?

Приведу лишь слова Аристотеля. "Если кто говорит лишь бы говорить, то единственное средство против него - изобличение его в том, что его речь - это лишь звуки и слова." (Метафизика. 1009а 20)

Попробуйте изобличите, а пока у Вас ничего кроме нелепых нападок НА МЕНЯ, А НЕ НА ИДЕЮ, не было. Но всё равно спасибо - на Вас удобно было продемонстрировать действие закона фарисеев, преподанного Евангелием. Поучительно, думаю, для многих... Еще раз спасибо!

[Царёв Павел]

Юрию К. Терпел… Молчал… Должен высказаться…Вы пишете: «…религия вообще по своей природе аксиологична, ибо именно она призвана заниматься отношениями (оценка есть отношение)». Религия не занимается отношениями, она их, действительно,… ТОЛЬКО оценивает (поощряет, порицает, наставляет). А заниматься отношениями – это значит, ИЗУЧАТЬ их (и не только – нравственные).
Вы пишете: «« что такое отношение с философских позиций. Структура идеи такова, она состоит из трех составляющих – субъекта, объекта и отношения субъекта к объекту. Скажем, во фразе «я люблю дождь» «я» – это субъект, «дождь» – это объект (не-я), а «люблю» – это и есть отношение субъекта «я» к объекту «не-я» (дождю)».
1. Следовательно, по Вашей трактовке, идея есть ПРОСТО суждение? Значит, Вы новатор не только в религии… Замечу для сведения: идея, буквально, с греческого: «то, что ВИДНО».
2. Следовательно, в суждении: «Я люблю Бога» Я- субъект, Бог – объект. А как быть с суждением: «Бог («Бог – это любовь») любит меня»? Бог – субъект? Подозреваю, что – нет. Значит, видимо, Ваше новаторство в философии не ограничивается понятием идеи.
Вы пишете: «Именно по этим трем ипостасям разделились из первобытной синкретической неразделенности наука, искусство и религия: наука стала заниматься объективной реальностью, искусство – субъективной, а религия – относительной, ее сферой стали очевидности, свойства и законы отношений – связи субъекта и объекта». Если объект – это Бог, то, следовательно, наука занимается Богом… «Догмат…превращается в языческий анахронизм, когда попадает в руки материалистов, пытающихся эти три идейных символа наполнить материальным содержанием, превратить в единство трех не то физических, не то виртуальных идолов...». Отсюда - Бог – это – не материя. Тогда что есть материя- объект или субъект?. Ах, да, «материя есть лишь форма»… В каких-таких философских учениях Вы это нашли? Или это – Ваше очередное новаторство? Форма же у Вас – видимость («формальное (видимое)»? Как вообще понимать тогда идейные символы, образы? Они – бесформенны? А структура (каркас) Вашей «идеи»? Это – что: материальные подпорки (т.е. нечто внутреннее) духа, «внутренняя форма»? А логические формы ФОРМАЛЬНОЙ логики? А формы общественного сознания (в том числе, и религиозная)?.. А вообще, идея, как «то, что ВИДНО?». Вы пишете: «Материалист не ВИДИТ идейных сущностей…». Материалист-то видит, а Вы?.. Если материя=форме=видимости, то идея – материальна… Разберитесь как-нибудь на досуге…
Вы пишете: «У взрослых на замену сказок появляются более сложные религиозные мифы, где также ВМЕСТО РЕАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ фигурируют ОБРАЗЫ и СИМВОЛЫ, но ГЛАВНОЕ НЕ ЭТО, а отношения между ними, законы и свойства этих отношений, пусть невидимая, но реально значимая и даже первичная, существующая в умопостигаемой очевидности реальность, такая же умопостигаемая, как и «поле» в физике…». Надо понимать, что для Вас Иисус Христос (как, впрочем, и Бог – отец) – не реальный объект, а всего лишь – символ, да, к тому же, и это – не главное? Так бы и озаглавили своё творение: «Аксиология учения символа», а то путаете людей. Вон, подсчитали, сколько «негативов» и сколько «позитивов» в десяти заповедях, которые дал Бог Моисею… А почему Вы ссылаетесь на 20 главу Исхода, а не на 34? Там, как минимум, «негатив» и «позитив» распределён поровну. «Ах, архаика, ах, ритуальная версия!.. А я сравниваю моральные декалоги» - так, что ли? Что высек Моисей «на скрижалях», то высек – договор человека с Богом. Меня вообще поражает: почему Бог открывает истину частями…
Вы пишете, что «Проповедь о Блаженстве»: «это не просто некий приказ, императив, ведущий куда-то «потому что Бог так сказал», а разъяснение человеку дороги к блаженству, т. е. счастью»… Н-да. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков:
не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам:
доколе не прейдет небо и земля,
ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона,
пока не исполнится все». Совершенно верно. Не закон, а инструкции по его исполнению. И если они – не императив, то уж точно имеют императивную форму: НЕ превзойдёте в праведности – НЕ войдёте в Царство Небесное. Почему? Потому, что такой императив – таковые требования у Бога. А они, по сути, со времён Моисея ВОЗРОСЛИ, стали строже: НЕ только «не убий», но и «НЕЛЬЗЯ гневаться» (Позитив?), не только «не прелюбодействуй», но «НЕЛЬЗЯ прелюбодействовать в сердце своём» ( Позитив?), О правых частях тела (глазе, руке) я и не говорю: сплошной императив. Но верх императива: «Возлюби Господа Бога твоего…». Без комментариев.
Итак, на мой взгляд – проблематично утверждение, что учение Христоса отлично от Ветхозаветного позитивом (…НЕЛЬЗЯ разводиться, НЕ клянись вовсе, милостыню НЕЛЬЗЯ делать на показ, НЕ нужно поститься на показ, Н Е собирайте себе сокровищ на земле, НЕ судите, да не судимы будете, НЕ давайте святыни псам); проблематично утверждение, что оно не есть императивом. Но более всего меня умиляет мысль о том, что ДОПОЛНЕНИЕ к ЭКЛЕКТИЧНОСТИ превращает эклектичность в СИСТЕМУ, (Ср.Ваше: «ветхозаветные заповеди – это набор явно разрозненный, эклектический, кусочечно-лоскутный. Эклектический принцип (скорее беспринципность) позволяет соединить «всё, что угодно со всем, чем угодно, каким угодно образом» с Вашим же: ««Закон» – это Декалог, 10 ветхозаветных заповедей, а «исполнить» – это по-старославянски означает «дополнить до конца»». Дополнить до конца что? «набор явно разрозненный, эклектический» - читай – «беспринципный»? Замечу: эклектичность – это то, что не имеет не только ЯВНОЙ, но и скрытой связи...
«Чтобы лучше её понимать, и чтобы не появилось, как это часто бывает, соблазна мудрить с какими-то странными «нищими духом», наверное, стоит прислушаться к переводчикам, которые говорят, что в греческом оригинале  означает, прежде всего, «нищие для (ради) духа»». И я так думаю: УБОГИЕ. Чего уж мудрить? – «у-бога». Именно им да юродивым разум не мешает «подсоединению к космосу» для получения «откровений». Сложнее с теми, кто пытается совместить веру с разумом. Обычно, в таких случаях, разум становится «слепым», покорно идёт на поводу веры. Тогда лихо выявляется скрытая суть материальных = «формальных» процессов и история приобретает свой «истинный» (=»духовный») смысл: «Всегда ли отступление приводит к поражению? Вот, скажем, Кутузов открыл Наполеону дорогу на Москву в Отечественной войне 1812 года, т. е. «подставил щеку», хотя, после Бородинского сражения для победы были все шансы. И дальше с войском Наполеона начинает происходить странное – оно, как бы «победившее», разлагается и Наполеон вынужден позорно бежать. Победа далась Кутузову после Бородина малой кровью, возможно, и Бородино было не так уж нужно». Вот так, «господа, товарищи, братья и сёстры» переписывается история. К чему – «формальности»? К чему эти «материи», типа:
1. Отступление снижало боевой дух армии, участились случай мародерства,
поползли слухи об измене. В армии и обществе заговорили о том, что Барклай
«ведет гостя в Москву». (нужно ли было Бородино?).
2. По дороге в армию Кутузов часто повторял: «Если только Смоленск
застану в наших руках, то неприятелю не бывать в Москве». За Торжком он
узнал, что Смоленск оставлен. «Ключ у Москве взят», - с огорчением сказал
Кутузов. После этого его мысль вновь и вновь возвращалась к тому, какой
выбор он должен сделать. «Не решен еще вопрос, - писал он в одном из писем, - потерять ли армию или потерять Москву». Вот она – кардинальная дилемма, мучившая Кутузова как до, так и после Бородина (в Филях), а не вовсе: «подставить ли щёку…».
3. Ни в то, ни в настоящее время так и не был решён другой вопрос: кто победил (получил преимущество после Бородинской битвы). По самым пессимистическим для России оценкам Бородино вполне можно считать победой французов. К концу битвы все опорные пункты русских оказались в их руках, русская армия отступила, а они заняли Москву. Людские потери также были не в пользу русских. Французы потеряли 28 тыс. человек, русские – 45,6 тыс… По оптимистическим оценкам: французы потеряли 58 тыс. русские – не менее 44. Но у Наполеона в резерве оставалось примерно примерно 20 тыс. человек, не участвовавших в сражении, а на следующий день он получил подкрепление в виде свежей дивизии в 6 тыс. человек., в то время, как у Кутузова резерв составлял 8—9 тысяч регулярных войск – и это – с учётом плохо укреплённых позиций второй линии обороны.
Конечно, нашему «великому стратегу» очевидно, что у русской армии «для победы были все шансы», но Кутузов посчитал по-другому.
4. «Просветлённый разум» нашего интерпретатора прошлого нашёл истинную причину, по которой Кутузов принял решение оставить Москву неприятелю: пусть пауки (французы) истребят себя сами в банке (Москве). Зачем – армия, сражения?.. «Озарённый» этой «идеей», Кутузов даже не удосужился до последнего момента сообщить о своём решении губернатору Москвы Ф. В. Ростопчину у которого существовал план поджога Москвы и уничтожения города в случае его сдачи. Поэтому – неясно, кто поджёг Москву. Французы расстреливали не только французов, но и русских поджигателей (До 400 горожан из низших сословий). Определённо только то, что по приказу Ростопчина из города были вывезены средства пожаротушения, в результате чего французы при всем желании не могли остановить распространение огня. Так что, в любом случае, русские не просто оставили Москву, но и «помогли» французам в «деструктивности», дабы направить её на себя (т.е. на самих французов).
5. Несомненным (должно быть) для нашего интерпретатора, что, именно такая деструктивность за месяц «сидения» Наполеона в Москве, уменьшила французскую армию на 30 тыс., а не партизанская война (в одной только совместной операции отряды Давыдова, Фиднера, Сеславина и В.В.Орлова-Давыдова,
окружили и взяли в плен две тысячи французов) и сражение с корпусом Мюрата на р. Черныша.
6. «Позорное бегство» Наполеона включало же в себя, прежде всего, бой за Малоярославец, где Кутузов не дал-таки возможности войскам Наполеона пройти в южные губернии на «зимние квартиры» и разложиться там самостоятельно до конца (кстати, Наполеон – таки взял Малоярославец).
7. О «малой крови»: преследовавшая Наполеона русская армия тоже понесла большие потери, и, я думаю, не только от холода, плохого питания, болезней, но и в боях со «вконец разложившейся» армией Наполеона. К берегам Немана вышла лишь половина той армии (предположительно, из 240 тыс)., что стояла у Тарутина, «ожидая разложения» армии Наполеона в Москве. И не надо забывать, что в Смоленской и Псковской губерниях вплоть до середины века численность населения оставалась меньше, чем в 1811 году. Вот такой вот «формализм», такая «видимость»…
Из сказанного выше я делаю выводы:
А) вера, действительно, «туманит мозги». Она - «опиум для народа» (прости, Вий и пр. РАЗУМНЫЕ. Вы идёте на подвиг – и я горжусь, что есть такие люди);
Б) «когда стремление подавить, наказать, подчинить, причинить боль становится самоцелью», когда: «уместно говорить о разрушительности (деструктивности), на религиозном языке – «греховности»», тогда бесполезно «отступать перед злом», ибо зло ищет того, кто отступает. Это – не «лихач» на трассе, которому всё равно: машина перед ним или крутой поворот. Нет. «Греховные» ребята будут искать именно человека и не отстанут до тех пор, пока им не устроят «Бородино» (Ср.: ««французы показали себя достойными одержать победу, русские стяжали право быть непобедимыми» Наполеон). Резюме: сопоставьте: «мне еще никогда никто не посмел сказать, что я, де, ухожу от смыслов. Как раз я-то воюю с формалистикой, пытаясь раскрыть сущности». Вот такова «сущность» войны 1812 г.
Вы пишете: «В отношении бестелесных «интервентов-разрушителей» примером использования этого закона являются методы современной психотерапии, которые не ведут бесполезную борьбу, скажем, со страхом пациента, а наоборот – дают страху зеленую улицу (вот где «подставь щеку» – «дай дорогу дураку» – «дайте ему (страху) возможность сломать себе шею»), страх быстро оборачивает свой разрушительный потенциал на себя и самоуничтожается! Причем, следует заметить одну тонкость – самоуничтожается только в своей разрушительной и неадекватной части, а страх адекватный, защитный остается. То есть такое «оружие», как заповедь «подставь щеку» – оно еще и безошибочное, оно само дифференцирует против кого выступать». В Вашей «методе» идеоанализа (кстати, на мой взгляд, в декларировании взвешенной, продуманной и пр. – с уважением), об этом – ничего не сказано. Я нашёл традиционный метод: БИХЕВИОРАЛЬНО-КОГНИТИВНой ПСИХОТЕРАПИИ. Но там, простите, суть излечения по Технике наводнения не в том, что надо дать «ему (страху) возможность сломать себе шею», а в том, чтобы разорвать взаимосвязанную (с обратной связью) цепь: стимул – реакция. Погашение условного рефлекса – разве не Борьба?. Сам же страх в лечении дозируется по «шкале страха» (от самого слабого до самого сильного) именно для того, чтобы его контролировать, не дать ему разрастись… Для «погашения» же стимула используется дополнительно «Метод 5 колонок»: когнитивная техника, которая призвана ослаблять ВООБРАЖАЕМЫЕ причины навязчивых страхов, т.е. призвана БОРОТЬСЯ с воображаемыми причинами страха путём доказательства его безосновности… Т.е. страх лишается силы не сам по себе, а лишившись причин и следствий (обычно, бесполезных, отчего навязчивый страх становится ещё больше), его возбуждающих. Говорить при этом, что страх «сломал себе шею», всё равно, что говорить: «возгорание сожрало себя», хотя, на самом деле, к огню перекрыли доступ воздуха (например, водой) или ограничили его распространение рвами, канавами и пр. , что в просторечье называется БОРЬБОЙ с огнём. Т.е. сырьё – есть, а вот причины устранены, а следствия – ограничены… Может, Вы имели ввиду что-то другое? Это – «не пойдёт»… Так что остаётся у уважаемого автора, кроме веры в то, что он написал?..

Всего Вам доброго… Процветания в БИЗНЕСЕ (но это – другая тема). Материалист Павел.

[Yuriy_K]

[quote=Царёв Павел,May 11 2007, 04:38 PM]
Юрию К. Терпел… Молчал… Должен высказаться…[/quote]
Терпеть не надо, я не для того здесь выкладывал статью, чтобы терпели...


[QUOTE]Вы пишете: «…религия вообще по своей природе аксиологична, ибо именно она призвана заниматься отношениями (оценка есть отношение)». Религия не занимается отношениями, она их, действительно,… ТОЛЬКО оценивает (поощряет, порицает, наставляет). А заниматься отношениями – это значит, ИЗУЧАТЬ их (и не только – нравственные).[/QUOTE]
Ну почему же так сужать? Религия, занимаясь отношениями не только их изучает, но и напрямую корректирует, в них внедряется, иначе со своей одной дидактикой она на фиг не нужна...
[QUOTE]
Вы пишете: «« что такое отношение с философских позиций. Структура идеи такова, она состоит из трех составляющих – субъекта, объекта и отношения субъекта к объекту. Скажем, во фразе «я люблю дождь» «я» – это субъект, «дождь» – это объект (не-я), а «люблю» – это и есть отношение субъекта «я» к объекту «не-я» (дождю)».
1. Следовательно, по Вашей трактовке, идея есть ПРОСТО суждение? [/QUOTE]
Нет не просто суждение, а именно ИДЕЯ ЕСТЬ ВЫРАЖЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ Это моё определение и я на нем стою. Субъект и объект - это всего лишь условности, начало и конец вектора, а реально отношение...

[QUOTE]Значит, Вы новатор не только в религии… Замечу для сведения: идея, буквально, с греческого: «то, что ВИДНО».[/QUOTE]
Ну и что дальше? Идею, которая у Вас в голове, видно? Тогда ее там нет? Понимаете, определения должны быть сообразны современному пониманию. Так было бы просто, если бы словари не пересматривались...
[QUOTE]
2. Следовательно, в суждении: «Я люблю Бога» Я- субъект, Бог – объект. А как быть с суждением: «Бог («Бог – это любовь») любит меня»?[/QUOTE]
Где именно в Евангелии "Бог любит меня"?


[QUOTE]Вы пишете: «Именно по этим трем ипостасям разделились из первобытной синкретической неразделенности наука, искусство и религия: наука стала заниматься объективной реальностью, искусство – субъективной, а религия – относительной, ее сферой стали очевидности, свойства и законы отношений – связи субъекта и объекта». Если объект – это Бог, то, следовательно, наука занимается Богом… [/QUOTE]
Не пойдет. И наука, и религия, и искусство могут рассматривать любые объекты, субъекты и отношения, речь идет лишь о том, что каждой этой сфере имманентно. А, скажем, Моцарт написал Реквием и получилось у него на языке искусства лучше, чем всё Евангелие... Понимаете, в конечном итоге мы все говорим об одном и том же, только стартовые позиции разные, языки разделились...

[QUOTE]
«Догмат…превращается в языческий анахронизм, когда попадает в руки материалистов, пытающихся эти три идейных символа наполнить материальным содержанием, превратить в единство трех не то физических, не то виртуальных идолов...». Отсюда - Бог – это – не материя. Тогда что есть материя- объект или субъект?. Ах, да, «материя есть лишь форма»… В каких-таких философских учениях Вы это нашли? [/QUOTE]
Это аксиома философии. Материя - форма, идея - содержание. Восходит это где-то к Платону... Можно договориться наоборот, суть не изменится...

[QUOTE]Или это – Ваше очередное новаторство? Форма же у Вас – видимость («формальное (видимое)»? Как вообще понимать тогда идейные символы, образы? Они – бесформенны? А структура (каркас) Вашей «идеи»? Это – что: материальные подпорки (т.е. нечто внутреннее) духа, «внутренняя форма»? А логические формы ФОРМАЛЬНОЙ логики? А формы общественного сознания (в том числе, и религиозная)?.. А вообще, идея, как «то, что ВИДНО?». Вы пишете: «Материалист не ВИДИТ идейных сущностей…». Материалист-то видит, а Вы?..[/QUOTE]
Вай...вай... еще и "общественное сознание", вот уж выдумка так выдумка...
Ничего материалист не видит. Материалист витает в виртуальном мире, выдумывает несуществующие сущности. Например, "поле" в физике - явный пример редукции материального в идейное (отношение). В религии материалисту также мерещатся всякие невидимые чудища, материальные "чудеса", типа плачущих икон, благодатных огней и проч. Материалист просто не понимает, что идеи имеют свои законы, свои свойства, их нельзя мешать с материальными, они противоположны... Вообще, материализм - это тот самый антихрист, он к сожалению сейчас побеждает, временно...

[QUOTE] Надо понимать, что для Вас Иисус Христос (как, впрочем, и Бог – отец) – не реальный объект, а всего лишь – символ, да, к тому же, и это – не главное?[/QUOTE]
Ну, это Вы может быть знаете Бога, материалисты его действительно как-то там представляют, а я не знаю, я говорю, что Бог означает "первоценность", у материалистов это колдун невидимый, ветхозаветный вариант... Спорить не собираюсь... Хоть идол, каждому своё...
[QUOTE]
...пока не исполнится все». Совершенно верно. Не закон, а инструкции по его исполнению. И если они – не императив, то уж точно имеют императивную форму: НЕ превзойдёте в праведности – НЕ войдёте в Царство Небесное. Почему? Потому, что такой императив – таковые требования у Бога.[/QUOTE]
Не пойдет, это не императив, это простой силлогизм - причинно следственная связь и не более того. Можно ей не следовать, тогда и следствия будут другие.

[QUOTE] А они, по сути, со времён Моисея ВОЗРОСЛИ, стали строже: НЕ только «не убий», [/QUOTE]
А вот у Моисея действительно императивы без объяснения причин - Демиург так захотел, самодурство у него такое.

[QUOTE]Но более всего меня умиляет мысль о том, что ДОПОЛНЕНИЕ к ЭКЛЕКТИЧНОСТИ превращает эклектичность в СИСТЕМУ, (Ср.Ваше: «ветхозаветные заповеди – это набор явно разрозненный, эклектический, кусочечно-лоскутный. Эклектический принцип (скорее беспринципность) позволяет соединить «всё, что угодно со всем, чем угодно, каким угодно образом» с Вашим же: ««Закон» – это Декалог, 10 ветхозаветных заповедей, а «исполнить» – это по-старославянски означает «дополнить до конца»». Дополнить до конца что? «набор явно разрозненный, эклектический» - читай – «беспринципный»? Замечу: эклектичность – это то, что не имеет не только ЯВНОЙ, но и скрытой связи...[/QUOTE]
Что поделать, если интуитивную эклектическую бессистемную религию Иисус так дополнил, что она превратилась в стройную систему, настолько сильную, что 2000 лет издевательства над нею тех кто называет себя христианами не сумели ее уничтожить...

[QUOTE]Вот, скажем, Кутузов открыл Наполеону дорогу на Москву в Отечественной войне 1812 года, т. е. «подставил щеку», хотя, после Бородинского сражения для победы были все шансы. И дальше с войском Наполеона начинает происходить странное – оно, как бы «победившее», разлагается и Наполеон вынужден позорно бежать. Победа далась Кутузову после Бородина малой кровью, возможно, и Бородино было не так уж нужно». Вот так, «господа, товарищи, братья и сёстры» переписывается история. К чему – «формальности»? К чему эти «материи», типа:[/QUOTE]
Ой не надо эти Ваши тысячи причин поражения Наполеона, есть одна, и всё тут, и ею пользовались русские довольно часто, особенно в отношении своего главного врага - империи...

Я Вам больше скажу - Европа выиграла Вторую Мировую войну у Гитлера малой кровью, тем же самым способом - подставив щеку. Только прошу мне не доказывать, что эту войну выиграли мы. Мои глаза видят другое. Русских в данном случае просто развели, как впрочем и в Первой Мировой...


[QUOTE]выбор он должен сделать. «Не решен еще вопрос, - писал он в одном из писем, - потерять ли армию или потерять Москву». Вот она – кардинальная дилемма, мучившая Кутузова как до, так и после Бородина (в Филях), а не вовсе: «подставить ли щёку…».[/QUOTE]
Да какая разница как он к этому пришел, главное что сделал. Даже если неосознанно - такой закон сидит у каждого русского, поскольку всегда приходится иметь дело с противником намного сильнее себя...

[QUOTE]Вы пишете: «В отношении бестелесных «интервентов-разрушителей» примером использования этого закона являются методы современной психотерапии, которые не ведут бесполезную борьбу, скажем, со страхом пациента, а наоборот – дают страху зеленую улицу (вот где «подставь щеку» – «дай дорогу дураку» – «дайте ему (страху) возможность сломать себе шею»), страх быстро оборачивает свой разрушительный потенциал на себя и самоуничтожается! Причем, следует заметить одну тонкость – самоуничтожается только в своей разрушительной и неадекватной части, а страх адекватный, защитный остается. То есть такое «оружие», как заповедь «подставь щеку» – оно еще и безошибочное, оно само дифференцирует против кого выступать». В Вашей «методе» идеоанализа (кстати, на мой взгляд, в декларировании взвешенной, продуманной и пр. – с уважением), об этом – ничего не сказано. Я нашёл традиционный метод: БИХЕВИОРАЛЬНО-КОГНИТИВНой ПСИХОТЕРАПИИ. Но там, простите, суть излечения по Технике наводнения не в том, что надо дать «ему (страху) возможность сломать себе шею», а в том, чтобы разорвать взаимосвязанную (с обратной связью) цепь: стимул – реакция. Погашение условного рефлекса – разве не Борьба?.[/QUOTE]
Никакой борьбы! Полное растормаживание, только и только разрешающий подход. Страх - на волю. Именно поэтому идеоанализом уничтожается такое, считающееся неизлечимым расстройство аккумулированного страха, как, например, паническое расстройство. Легко. И секрет именно в этом.


[QUOTE] Сам же страх в лечении дозируется по «шкале страха» (от самого слабого до самого сильного) именно для того, чтобы его контролировать, не дать ему разрастись… Для «погашения» же стимула используется дополнительно «Метод 5 колонок»: когнитивная техника, которая призвана ослаблять ВООБРАЖАЕМЫЕ причины навязчивых страхов, т.е. призвана БОРОТЬСЯ с воображаемыми причинами страха путём доказательства его безосновности…[/QUOTE]
Ай бросьте! Никакой эффективности у когнитивных техник нет и не доказано, и не может быть в принципе. Контрольные группы показывают такой же процент излечения, как и у тех, кто никаких техник не применял. На одном симпозиуме я слышал как сказал один американский профессор - когнитивной психотерапией мы не можем даже помешать больному вылечится... Это всё каменный век...


[QUOTE]Всего Вам доброго… Процветания в БИЗНЕСЕ (но это – другая тема). Материалист Павел.[/QUOTE]
И Вам того же
Когда шарахнет (чего я Вам не желаю, но это произойдет обязательно, раз есть материализм) обращайтесь ко мне, мы от материализьма излечиваем, сделаем мышление незацикленным.

[Царёв Павел]

Юрию К. Вы пишете: «Ну почему же так сужать? Религия, занимаясь отношениями не только их ИЗУЧАЕТ, но и напрямую корректирует, в них внедряется». Я так понял: Вы церковь не признаёте (напр.: «интуитивную эклектическую бессистемную религию Иисус так дополнил, что она превратилась в стройную систему, настолько сильную, что 2000 лет ИЗДЕВАТЕЛЬСЬВА над нею тех кто называет себя ХРИСТИАНАМИ не сумели ее уничтожить...»?). Ну, что ж… Тем проще. Найдите мне то место в «Новом завете», в котором изучается (Вы же – учёный, должны понимать слово «изучается», а не постулируется) какое-нибудь «отношение». Найдите мне в «Новом завете», где бы говорилось, что разум (ум) – это – хорошо, это – верный (пусть, ошибающийся) помощник человека в познании мира (и Бога)… А насчёт : «Бог любит меня» в Евангелии… Там есть: «Бог – это любовь»? Любовь – это отношение. Кого к кому?.. Так я и думал… Опять – безответная любовь человека к Богу – «Демиург так захотел, самодурство у него такое.»… Кстати, по поводу «открытия» субъект-объектных отношений в «Новом завете»… Вы знаете, что в «Старом…» есть и молитва-исповедание, начинающаяся словами: "Слушай, Израиль! Ягве - Бог наш, Ягве - един. И ВОЗЛЮБИ Ягве, Бога твоего, всем СЕРДЦЕМ ТВОИМ, и всею душою твоею, и всеми силами твоими!».

Теперь – об идеях и материи... Историческая справка. Понятие идеи, действительно, вошло в философию благодаря Платону. Он их понимал, как принципы движения самих вещей, находящееся в сфере самих же вещей, бестелесные ФОРМЫ вещей, которые он называл идеями или видами. Идеям он противопоставлял «иное». Аристотель несколько переиначил и расширил. Идеи у него стали называться ФОРМАМИ, а материя – БЕСФОРМЕННАЯ субстанция. Формы, соединяясь с материей, дают ей определённость и конечность… С тех пор много что изменилось в объективном идеализме, но суть осталась неизменной: идеи ФОРМИРУЮТ БЕСФОРМЕННУЮ материю. Почему же Платон назвал идею идеей :»тем, что ВИДНО»? Когда идея рассматривается только как существующая в сознании она (в так называемом «наивном» реализме) обозначает чувственный ОБРАЗ, возникающий в сознании как отражение чувственных предметов(т.е. то, что можно видеть, а в субъективном идеализме «смысл» или «сущность» вещей, сводимые к ОЩУЩЕНИЯМ и ВПЕЧАТЛЕНИЯМ субъекта или к ТВОРЧЕСКОМУ началу, порождающему мир… С марксистко-ленинской философией Вы, надеюсь, знакомы… Так в какой философии, конкретно, Вы нашли, что: «Это аксиома философии. Материя - форма, идея – содержание»? Назовите мне «пересмотренный словарь». Заодно и проясните Ваше понимание «выражения». По-моему, «выразить», значит, сделать ЯВНЫМ, видимым для других (или – себя). Впрочем, по Вашему: «суть не изменится»… И договориться можно… Но дело-то, как раз, в общественном сознании, которое, по Вашему, выдумка… Увы, общественное сознание («выдумка») такой договор не воспримет и останемся мы – субъект-субъектами, сочиняющими, выдумывающими, договаривающимися, но не ВОСПРИНИМАЕМЫМИ вне договаривающихся сторон…
Кстати, где Вы нашли: «Например, "поле" в физике - явный пример редукции материального в идейное (отношение)»? Люблю почитать новенькое, а то: «физическое поле – это физическая система, обладающая бесконечным числом степеней свободы» и пр. как-то приелось.
Вы пишете: «Понимаете, в конечном итоге мы все говорим об одном и том же, только стартовые позиции разные, языки разделились...». Я-то понимаю, но не мои слова, а Ваши: «наука стала заниматься объективной реальностью, искусство – субъективной, а религия – относительной». Здесь явно указываются объекты «занятий». А про имманентность Вы только сейчас вспомнили… Да и это – спорно… Вот недавно по телевизору (по утрам программа «Слово пастыря») митрополит Кирилл авторитетно объяснял, что с Дж. Бруно (в частности) у церкви ошибочка произошла: встала церковь на защиту «не той» конкретной системы мира (птолемеевской) – отсюда и все «недоразумения» между инквизицией и учёными… Не должна церковь принимать и оценивать научные теории, а учёные должны только признать факт сотворения мира господом – на чём, собственно, единственном и должна настаивать церковь…
Вы пишете: «Ну, это Вы может быть знаете Бога, материалисты его действительно как-то там представляют, а я НЕ ЗНАЮ, я говорю, что Бог означает "первоценность"». Разберитесь, пожалуйста: знаете Вы или не знаете Бога? Если Вы знаете, что такое «первоценность», тогда Вы знаете Бога. Если не знаете, что такое «первоценность», тогда «первоценность» - пустой звук (как и Бог).
Вы пишете: «у материалистов это (Бог) колдун невидимый, ветхозаветный вариант... Спорить не собираюсь...» А что тут спорить? Свалил с больной головы на здоровую… А-а, в «Новом завете» - не так. «В религии материалисту также мерещатся всякие невидимые чудища, материальные "чудеса", типа плачущих икон, благодатных огней и проч.». Ох уж эти материалисты: и «новый завет», Евангелия («благие вести», откровения) искорёжили, начиная с 0 Р.Х. Сначала: массовый партеногенез, не взирая на наличие двух Х-хромосом: Иоанн, Христос… Никакого чуда. Дух святой. («Ох, я встречу того духа, ох, отмечу его в ухо. Дух – он, тоже, духу рознь… Если дух – то Машку брось…»). Потом какие-то заморочки со странным поведением косяка рыб, споры – можно ли исцелять по субботам, появление бесов, которых надо изгонять, не говоря уж о Воскрешении. Сплошные «невидимые чудища», материальные «чудеса». А всё ради одного – поверь – и никакой материи… Странные эти материалисты… Конечно, такое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о материалистах не оставляет места для сомнений: совсем умом тронулись: придумали Христоса, а теперь беспощадно борются со «своей» выдумкой. Вы пишете: «Материалист просто не понимает, что идеи имеют свои законы, свои свойства, их нельзя мешать с материальными, они противоположны...». Вы из какого века к нам заглянули?
Вы пишете: ««...пока не исполнится все»… Не пойдет, это не императив, это простой силлогизм - причинно следственная связь и не более того. Можно ей не следовать, тогда и следствия будут другие». Спорить не собираюсь. Прошу только мне объяснить, чем отличается ветхозаветное: «Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои" от : «Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все». В мягкости второй формулировки. Но по сути первое тогда тоже не императив. Есть однако альтернатива.
Вы пишете: «Ой не надо эти Ваши тысячи причин поражения Наполеона, есть одна, и всё тут». Аргумент железный. Никаких формальностей. Вопросов не имею. То же: «Я Вам больше скажу - Европа выиграла Вторую Мировую войну у Гитлера малой кровью, тем же самым способом - подставив щеку» Как у Вас там?..- «Хоть идол, каждому своё...». Об эффективности БИХЕВИОРАЛЬНО-КОГНИТИВНой ПСИХОТЕРАПИИ я ничего не писал. Только вот как по Вашему респекту идеоанализа происходит выпуск страха на волю – ума не приложу. Так что ли: «Мне нравится бояться… Я хочу бояться?». Извините. Но не верю, как не верю в то, что один «зацикленный» может вылечить другого «зацикленного».

Примечание: набросайте-ка эту систему учения Христоса, хотя бы для того, чтобы я понял, что Вы понимаете под словом «система». А то, вдруг у Вас такое же несоответствие с общепринятым, как и с понятием идеи.

Всего Вам доброго… Павел.

[Yuriy_K]

Найдите мне то место в «Новом завете», в котором изучается (Вы же – учёный, должны понимать слово «изучается», а не постулируется) какое-нибудь «отношение»...

Знаете что, гносеологический подход ("изучается", "постулируется") - это Ваша личная тенденциозность. То, что Вам видится постижение реальности именно с этой стороны вовсе не означает, что это подход исчерпывающий. Я не буду воевать с рацио-гносеологизмом, он был похоронен лет 200 назад, поднимать эту бодягу заново ни к чему...

Найдите мне в «Новом завете», где бы говорилось, что разум (ум) – это – хорошо, это – верный (пусть, ошибающийся) помощник человека в познании мира (и Бога)… А насчёт : «Бог любит меня» в Евангелии… Там есть: «Бог – это любовь»? Любовь – это отношение. Кого к кому?..

Вот это к ак раз есть яркая демонстрация ущербности рациональной логики- выхватывается фрагмент, делается умозаключение, переползающее из одной системы координат в другую, и приходим к выводу, который шиворот навыворот выворачивает реальность, просто ей не соответствует... Я не буду воевать с рационализмом. Это функция разработанного мной идеоанализа - его вышибать, как и другие зацикленности. Там целая машина, убеждение тут не работает. Извините, я просто знаю, что тупо с ним воевать бесполезно. Рацио - защитное своство психики, за ним много чего стоит...

Теперь – об идеях и материи... Историческая справка. Понятие идеи, действительно, вошло в философию благодаря Платону. Он их понимал, как принципы движения самих вещей, находящееся в сфере самих же вещей, бестелесные ФОРМЫ вещей, которые он называл идеями или видами. Идеям он противопоставлял «иное». Аристотель несколько переиначил и расширил. Идеи у него стали называться ФОРМАМИ, а материя – БЕСФОРМЕННАЯ субстанция. Формы, соединяясь с материей, дают ей определённость и конечность… С тех пор много что изменилось в объективном идеализме, но суть осталась неизменной: идеи ФОРМИРУЮТ БЕСФОРМЕННУЮ материю. Почему же Платон назвал идею идеей :»тем, что ВИДНО»? Когда идея рассматривается только как существующая в сознании она (в так называемом «наивном» реализме) обозначает чувственный ОБРАЗ, возникающий в сознании как отражение чувственных предметов(т.е. то, что можно видеть, а в субъективном идеализме «смысл» или «сущность» вещей, сводимые к ОЩУЩЕНИЯМ и ВПЕЧАТЛЕНИЯМ субъекта или к ТВОРЧЕСКОМУ началу, порождающему мир… С марксистко-ленинской философией Вы, надеюсь, знакомы… Так в какой философии, конкретно, Вы нашли, что: «Это аксиома философии. Материя - форма, идея – содержание»? Назовите мне «пересмотренный словарь».

Нет это Вы сами поползаете по словарям и убедитесь, насколько разные словари дают разные толкования одним и тем же понятиям.

Заодно и проясните Ваше понимание «выражения». По-моему, «выразить», значит, сделать ЯВНЫМ, видимым для других (или – себя). Впрочем, по Вашему: «суть не изменится»… И договориться можно… Но дело-то, как раз, в общественном сознании, которое, по Вашему, выдумка… Увы, общественное сознание («выдумка») такой договор не воспримет и останемся мы – субъект-субъектами, сочиняющими, выдумывающими, договаривающимися, но не ВОСПРИНИМАЕМЫМИ вне договаривающихся сторон…

Это Вы себе оставьте "общественное сознание", как еще одно чудовище, порожденное материалистическим сном разума. Для нормального незацикленного мышления это ничто, спекулятивная идеологическая выдумка.

Кстати, где Вы нашли: «Например, "поле" в физике - явный пример редукции материального в идейное (отношение)»? Люблю почитать новенькое, а то: «физическое поле – это физическая система, обладающая бесконечным числом степеней свободы» и пр. как-то приелось.

Вы не поймете. Матиериалист не может свободно оперировать невидимыми сущностями. А для других выкладываю очередную свою статью - заготовку:

Традиционно, скажем, физикам считать себя атеистами. Но, если обратить внимание, например, на то, как физики понимают понятие «поля», то немедленно выясняется наличие «веры» в существование поля как субстанции, некого «эфира», хотя никто никогда никакого поля не видел, и экспериментов, неопровержимо подтверждающих его существование, нет! Любые эксперименты с физическими полями с равным успехом могут быть интерпретированы и как наличие между материальными предметами поля, и как то, что предметы каким-то образом взаимосвязаны, «чувствуют» пространство, приближение к другим предметам. Они как-то начинают друг к другу относится (напр. притягиваться или отталкиваться) при изменении расстояния, но между ними никакого «эфира» нет, это всё их внутренние свойства. Любой прибор, якобы регистрирующий поле, на самом деле регистрирует не поле, а реакцию датчика, который сам является предметом, как-то изменяющим своё отношение в зависимости от других предметов.

Безусловно, в неживой материи удобно в решении практических вопросов пользоваться понятием «поля», но удобство пользования некой виртуальной моделью не может служить доказательством её физического существования. Интересно то, что те же физики, впадая в односторонний вульгарный материализм с понятием «поля», в то же время начисто отвергают такой же взгляд на отношения живые, человеческие, того, что и там существует своё «поле». Конечно, здесь не может идти речи о таком извращенном понятии, как «биополе», представляемого некими псевдонаучными деятелями по аналогии с полями физическими, хотя на самом деле А. Г. Гурвич, собственно и ввевший понятие «биополя» в 1912 году, имел в ввиду несколько другое, был движим вполне научной задачей объяснить синхронность, относительную упорядоченность и целостность биологических процессов, не имеющих видимой физической взаимосвязи. Живые отношения качественно иного рода, нежели неживые, они куда как более сложны, их так просто не обсчитаешь математически, и если их всё-таки представлять как «поля», то выяснится, что, в отличие от неживых полей, они обладают самостоятельными подвижными невидимыми сущностями, имеют собственные законы – законы отношений, постигаемые именно религией. Человек находится в сфере отношений, как в невидимом бушующем океане Солярис из фантастического романа Станислава Лема. Этот «океан» можно назвать как это сделал В. И. Вернадский – «ноосфера» (от греч. noos – разум), но было бы точнее – идеосферой, поскольку идея и есть выражение отношений, и кроме отношений в любой идее ничего собственно и нет. Именно сущности и явления идеосферы – сферы отношений и отражает религия, оперируя такими образными понятиями, как Бог, грех, бес, душа и пр.

Мы не можем понять, что такое физическое поле, но это отнюдь не мешает нам постигать его законы и пользоваться ими. Точно также нам не постичь идеосферу, но мы вполне можем спокойно и прагматично изучить ее законы – законы отношений, и ориентироваться на них при решении насущных жизненных проблем.

Вы пишете: «Ой не надо эти Ваши тысячи причин поражения Наполеона, есть одна, и всё тут». Аргумент железный. Никаких формальностей. Вопросов не имею.

И не надо. Наполеон не был побежден в сражении и все дела. Все эти Ваши тысяча причин-совпадений - это разговор в пользу бедных...
А если бы Кутузов не интуитивно, а сознательно мог сформулировать "закон сохранения деструктивности", то статья "Аксиология..." вышла бы лет 200 тому назад за его авторством.

То же: «Я Вам больше скажу - Европа выиграла Вторую Мировую войну у Гитлера малой кровью, тем же самым способом - подставив щеку» Как у Вас там?..- «Хоть идол, каждому своё...».

Да на любом уровне можно увидеть действие идеалистического закона сохранения деструктивности. Можно открыть, но закрыть нельзя... Кто хочет - тот видит и ПОЛЬЗУЕТСЯ. А кто не видит - тому и ни к чему, зачем ему закон буравчика, если он просто по выключателю долбанул, да и всё...

Об эффективности БИХЕВИОРАЛЬНО-КОГНИТИВНой ПСИХОТЕРАПИИ я ничего не писал. Только вот как по Вашему респекту идеоанализа происходит выпуск страха на волю – ума не приложу.

Это не требуется. Ум прикладывать должен аналитик, владеющий техникой. Остальное всё делает метод.

Так что ли: «Мне нравится бояться… Я хочу бояться?». Извините. Но не верю, как не верю в то, что один «зацикленный» может вылечить другого «зацикленного».

На то и нужен метод, чтобы исключить субъективное влияние аналитика, а иначе это должен быть какой-то гуру, который "чи поможе, чи ни"

Примечание: набросайте-ка эту систему учения Христоса, хотя бы для того, чтобы я понял, что Вы понимаете под словом «система». А то, вдруг у Вас такое же несоответствие с общепринятым, как и с понятием идеи.

Сделайте, пожалуйста, это сами. Вот, кстати, хороший повод посмотреть на разницу формулировок в разных словарях. Заходим сюда http://terme.ru/ набираем СИСТЕМА и разбираемся с нею... Сразу предупреждаю, что для рационалиста это просто невозможно...