[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

[System error]

Павел Царёв Все существа считающие себя субъектами веры, обязаны выполнять волю создавшего веру, и всех себе подобных субъектов веры, как составные части. Если же человек утверждает на словах, что он субъект веры, а сам не имеет при этом контакта с себе подобными субъектами веры и не имеет контакта с самой верой, считая это лишь символическим. Если так, то просто заяви без всяких «если» и «потому что», открыто свою позицию, не верить чужому опыту, а только всему тому, что твоё существо наузнавало за недолгое существование из книг и уст других существ. То есть, оперировать словами, как понятиями несуществующего (юридического) мира, в котором слово «закон», это не только закон тяготения и законы мира, но и всё что лишь принято парламентом в письменном виде. Ты либо веришь «закону» либо нет, если веришь, ты логик, и пока не увидишь логического ответа и обоснования, не поверишь в существование, либо если ты не веришь закону, то ты смысловед, который собирает воедино лишь то, что логически не осмысленно и где логика безрезультатно противоречива себе. Я имею ввиду юридический закон, то есть словесный закон, а что касается закона природы, то не одно существо не способно постигнуть его, способен лишь Бог! А для таких как ты логиков, слово «Бог» это лишь символ, то есть это лишь пустое место, ничто, дух, которому такие как ты тоже не верят, если существование духов не будет подтверждено в науке, то есть на словах, которым вы тоже кстати не верите, если они прежде, не войдут в ваши уста через письменный текст и не выйдут из уст вашего существа, в звуковой материальной форме. Вы даже мыслительному процессу не верите, если он не ваш собственный. Спор с вами это не дискуссия, не диалект и не диалог, это трата своего времени на ребёнка, который просто отказывается видеть предмет, заявляя что его не существует, даже если предмет ощущает кожей, слухом, глазами, носом и даже языком.
Короче и без лишних слов. В ОГОНЬ!

Сообщение отредактировал System error - May 12 2007, 01:24 PM

[Царёв Павел]

System error! Согласен с Вашим: «Все существа считающие себя субъектами веры, обязаны выполнять волю создавшего веру, и всех себе подобных субъектов веры, как составные части». Но уже здесь начинаются непонятки с вопросами: кто создал веру? Как выполнять волю? Какую волю? Вопросы не праздные. Возьмём, например, христианскую веру. Кто создал её? Христос? Но он сам говорил: ««Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Следовательно, веру в одного и того же Бога, создал не он. «Божественные» законы ЭТОГО же Бога уже существовали ДО Христоса… Отсюда: какую волю выполнять? Есть Божественные заповеди Моисея (законы, которые пришёл Христос исполнить), и есть Божественные заповеди из уст самого Христоса. Если – Христоса, то он солгал, говоря, что пришёл исполнить заповеди Моисея. Но Христос не может лгать. Как тут быть? А ведь это – принципиально, ибо далее следует вопрос: как выполнять волю? Например, Моисей разделил своих людей на две части (не знаю –наверное, по признакам грешников, праведников или верующих – неверующих) и приказал одной половине изрубить другую. Противоречие, однако, со всепрощающей любовью.
Вот субъекты веры в ОДНОГО и того же Бога разделились на церкви, секты, индивидуалов… Это – к слову. Теперь – по сути.
Я так понял, что Вы меня упрекаете в непоследовательности? Свою позицию по вопросу Бога я уже высказал в теме: «Добро и зло» по-моему от Sep 30. 2006, 05:32. Повторюсь в ключе Ваших рассуждений. По Вашей просьбе заявляю: приоритетным по достоверности знаний считаю свой личный сознательный опыт (сознательный – потому как мало ли чем нас в детстве «пичкали» - может, я его считаю своим, или может, в детстве меня собака укусила: не помню, но как говорится, осадок остался (см. идеоанализ Юрия К. третью часть). Естественно, личный опыт мал и его надо ещё правильно понимать. Поэтому, первичные обобщения своего опыта (предложенные, допустим, другими людьми) считаю достоверными, если они максимально правильно истолковывают мой личный опыт (по К.Б.Н., вообще, желательно, без единого исключения) и предсказывают правильные следствия, подтверждающиеся при их использовании в дальнейшем накоплении своего опыта. Понимаю: первичные обобщения – понятие растяжимое. Таковыми я называю обобщения опыта, с которым я сталкиваюсь в быту и на работе. Поэтому, наблюдая, например, ежедневно на работе химические превращения РАЗЛИЧНЫХ химических веществ, я, естественно, убеждаюсь в достоверности химических теорий, которые предсказывают таковые превращения.Надеюсь,понятно, что если возникнет новая теория, то я её посчитаю более достоверной, чем предыдущая, в том случае, если она сможет предсказать больше и точнее, а это возможно, когда новая теория сможет объяснить предыдущую и допущенные там ошибки и неточности.
Так же и с физикой: «дёрнуло» - ток есть и кусается, компьютер работает, лампочка светится. Что мне всё это объяснит в комплексе – то и достоверное… Даже в телескоп иногда любил поглядывать – тоже – соответствующий личный опыт. Далее у меня по степени уменьшения достоверности следует, достоверность, основанная на логике: так называемые индукция и дедукция. Т.е. «по логике должно быть так, но проверить не могу». В более сильном варианте: «по логике должно быть так, да и опыт свидетельствует, но опыт – мизерный, разрозненный, чтобы делать такие глобальные утверждения». Далее степень достоверности уменьшается до «авторитетов» - мыслителей, учёных и пр. признанных специалистов. И на последнем месте: агентство ОБС: «Одна бабка сказала», куда включаю и средства массовой информации. Может быть, что пропустил, но, надеюсь, тенденция понятна? Поэтому Ваше: «Спор с вами это не дискуссия, не диалект и не диалог, это трата своего времени на ребёнка, который просто отказывается видеть предмет, заявляя что его не существует, даже если предмет ощущает кожей, слухом, глазами, носом и даже языком» - это – не ко мне (откуда Вы, вообще, это взяли?).
По поводу Бога. Объясняю, опять же, исходя из личного опыта, что иногда построенная мной система мировоззрения на разных уровнях даёт «сбой». И этому мало помогает дальнейшее «научение», знание. А когда – не помогает – начинаешь искать нечто другое. Ведь когда не помогают ни знания, ни усилия и пр. остаётся надеяться на что? На случай (отсюда и моё внимание к случайности, новому и пр. в природе, обществе) или… на Бога. Ни то, ни другое: НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ – это их уравнивает в познании. Но… Вера в Бога нравственно предпочтительней (да и «надёжи» больше, чем в слепой случай, удачу). Я так считаю. Только вот проблема: Бога «не ощутить кожей, слухом, глазами, носом и даже языком». Мне недавно объяснили, что у меня нет соответствующего рецептора в голове. Может быть… Только вот те, которые считают, что у них есть такой рецептор, по разному воспринимают и расшифровывают сигналы, идущие от Бога… Нет. Я, конечно, понимаю, что разногласия могут быть в оттенках, но все должны согласиться, что зелёное – это зелёное, пусть оно салатное или бирюзовое. Но уж никак не красное или фиолетовое. Это, естественно, меня настораживает по поводу существования такового рецептора. Поэтому я не могу воспользоваться: «Ты сначала поверь…». Я должен проанализировать, ЧЕМУ я должен поверить. И КАК впишется мой личный опыт вплоть до первичных обобщений (хотя бы) в это новое мировоззрение. Сказать, что я верю в Бога поэтому я не могу, как и отрицать его существование вообще. Поэтому оставляю на Ваше усмотрение: является ли Бог для меня просто символом или нет.

Всего Вам доброго. Павел.