[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

[дилетант]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

Позвольте, как и просили, без мистики.
Поскольку в рассматриваемом вопросе мистика многослойна, хотел бы отделить для начала именно мистику христианскую.
Хотел бы получить ваши комментарии к вопросу: а откуда христиане вообще решили, что:
а) бог есть;
б) бог именно таков, каким он видится христианам?

Напомню вашу же цитату из ВЕТХОГО ЗАВЕТА: «Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов».
Сколько б христиане ни били себя кулаком в грудь, но они верят в другого бога, отличного от Б-га, даровавшего иудеям Тору. У христиан есть бог - Христос, и троица тоже есть, а вот доказательств ТАКОГО триединого бога и его тождественности Б-гу, у них НЕТ. Думаю не стоит подробно излагать прописные истины о прямом запрете Б-га из Торы иметь каких-либо посредников между ним и людьми, о неизменности самого учения - Торы, о весьма вольном и принципиально неточном переводе текста Торы и недождественности ей Ветхого завета.
Итак, христианский бог и Б-г из Торы не тождественны, а потому христиане, если надеятся на серьёзный разговор, не вправе ссылаться на доказательства Б-га, изложенные в Торе, а потому обязаны предъявить совершенно автономные доказательства своего бога.
Если божественная сущность Христа проистекает в христианском учении из его близкого родства с неким богом, то хорошо бы объяснить неангажированной публике, каков он, бог, позволивший кому-то, в отличии от иудейского Б-га, вещать от своего имени, молиться не себе, а своему посланцу, просить заступничества и представительства у его матери и его учеников, когда и при каких обстоятельствах он доказал своё наличие людям.
Наверно никто не будет спорить с тем обстоятельством, что божественная сущность Христа тут же испарится, как утренний туман, если будет дезавуирована божественная сущность того, от имени которого по мнению христиан он вещал.
Но христианам уже почти 20 веков всё недосуг заняться этой мелкой неувязочкой. Ссылки как на доказательства на всяких там пророков и волхвов и вовсе неубедительны, поскольку их слова и дела вступают в противоречие с учением Б-га - Торой, и, следовательно, разрушают всякую преемственность с ним христианского бога.
Ещё более анекдотично включение христианами в их пантеон богов Духа Святого. Лично я не имею против него ничего. Но хотелось бы прояснить вопрос у христианских богословов о его происхождении, ибо в Торе речь идёт о духе святости, а в Ветхом Завете в соответствующем месте это ПЕРЕВЕДЕНО как Святой Дух. Вот так, возведенная в обожествляемую традицию неточность перевода подарила христианам еще одну ипостать их бога.
Хотел бы обратить внимание на такую мелкую деталь. В евангилиях нет указаний на то, что речи Христа, произносимых им в иудейском Храме вызывали бы у ортодоксальных иудеев чувство неприятия. Как думаете, если бы какой-нибудь мулла вошел бы в какой-нибудь христианский храм и стал бы проповедовать что-нибудь, отличное от христианской догмы, позволили бы ему это долго продолжать? А вернуться и еще что-нибудь добавить к сказанному?
Не наводит ли это обстоятельство на мысль, что сам Христос излагал вполне ортодоксальные для иудаизма вещи, ничем не выделялся в этом смысле от соплеменников, жил обычной для иудея его 33-летнего возраста жизнью, то есть был ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБРЕЗАН, ЖЕНАТ, имел ДЕТЕЙ, а лишь его апостолы и примкнувшие к ним евангелисты извратили из корыстных или коньюнктурных побуждений смысл им сказанного? Иными словами является ли христианство учением самого Христа или, может, некоторых его апостолов с евангелистами?

Поэтому прежде чем исследовать глубокоумность какого-то учения, неплохо бы разобраться с чистотой его источника.

Но и это еще не все о мистике.

Как известно, любое учение, в том числе и материалистическое написано на каком-то языке, хоть арамейском, хоть математическом, хоть церковнославянском, хоть на их компоте.
Чтобы понять сущность учения, надо разобраться с терминами и определениями, используемыми в нем. Но любые языки устроены так, что одни слова, объясняются другими словами. В хорошо формализованном языке - математике термины определены через аксиомы, то есть через то, что требуется просто принять без обсуждения. В неформальных языках с постигающими учение поступают менее гуманно, и эти аксомы просто маскируются в мишуре слов. но смысл остается прежний: конца у того клубка терминов и определений просто нет, и все сводится к неким не нами установленными, но нам навязываемыми, аксиомам, постулатам, догматам. То есть к тому, что понять невозможно, а требуется в это поверить, иными словами все сводится к абсурдным утверждлениям.
Чтоб меня не заподозрили в материализме приведу вопиющее абсурдное его утверждение: материя ниоткуда, она существует вечно. Вечность ни в одном опыте не зафиксирована, что это такое никто из материалистов не понимает, но обязан принять это. Если в материализме слово материя заменить на слово бог, то выйдет еще одна религия.
Итак, любое вербальное представление любой теории, догмы, учения содержит явным или неявным образом содержит непонимаемое, то есть абсурд, а, значит, неистинно.
А так все вроде бы славно: есть гора книг, олицетворяемая со знаниями, читай, вникай и прослывешь знатоком.
ИМХО, слова - суть мантры. Они нужны, как массажёр, массирующий "мыслительный орган", для достижения какого-то уровня невербального понимания.
Но невербальное понимание в глазах подавляющего большинства глубоко субъективно, поскольку словами такие понимания разных людей не сопоставить.
Но разговор о сопоставлении невербализованных пониманий далеко выходит за пределы заявленной темы.
В заключение хотел бы обратить внимание, что в этом свете религия - не догма, а лишь повод для массажа (только не надо про рукоблудие).