Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Аксиология учения Иисуса Христа, христианская идея с нецерковных позиций

[Yuriy_K]

Юрий, ну зачем же так бить самого себя по щекам.

Мне не постичь высот Ваших метафор. Давать ссылку на литературу по вопросу гносеологического периода я не буду, хотя она у меня перед глазами. Терпеть не могу провокаций. Ищите сами, я много видал хитрецов...

Тут поверишь в чудеса! Умом постигаемую, познающую философию похоронили давно, а рацио-гносеологический метод открывающий - идею, систему, процесс … , вдруг воскрес. Судя по всему Вы оголтелый материалист или по-другому оборотень-идеалист.

А пусть Вас не мучает кто я такой. Да будет Вам известно, что ум состоит далеко не только из рационалистической его части, и умопостижение - это далеко не только рациональное познание, а если вырывается вперед рацио, то это вообще неадекватное мышление, в своем пределе - шизофрения... Опять же, ссылок и цитат не дам, ищите сами

[Людмила]

Мне недавно объяснили, что у меня нет соответствующего рецептора в голове.  Может быть… Только вот те, которые считают, что у них есть такой рецептор, по разному воспринимают и расшифровывают сигналы, идущие от Бога… .

Павел, ну, как Вам не стыдно?! Ведь, я говорила с Вами, как со своим другом, полагая, что Вы используете это для себя, а не обратите это против меня...

Только вот те, которые считают, что у них есть такой рецептор, по разному воспринимают и расшифровывают сигналы, идущие от Бога… .

Даю Вам еще один шанс: при формировании рецептора сигналы не "расшифровываются", а СОЗДАЮТСЯ, и далее, осуществив свой пространственный ход и отразившись, возвращаются УЖЕ на сформированный рецептор. В каббалистической традиции это рассматривается как понятие о "возвращенном свете", но надо понимать, что существует и "прямой свет" (смертельный "свет Египта"). Что это такое? Это, когда не полагая прецендента, Вы требуете его осуществления. Например, не любя, ждете любви: даже, если Вы ее и дождетесь, то прочувствовать не сможете, потому что чувствовать будет нечем, будет отсутствовать опытный аналог, который соединившись со своим подобием, идущим извне, даст резонанс УЗНАВАНИЯ. Павел, поднимайтесь, и срочно начинайте меня любить , иначе Вам никогда не узнать моего ПОДЛИННОГО отношения к Вам!



Людмила.

[Ксари]

предлагаю отменить всякую логику и срочно всем оседлать своих белых ослов ее бессмысленности, отправившись вслед за Спасителем ...

Да, Людмила! Абдулла прав. Стадообразное мышление у Вас и не только у вас в крови. Но люди науки не волки.
С уважением, Владимир.

[Ксари]

Да будет Вам известно, что ум состоит далеко не только из рационалистической его части, и умопостижение  - это далеко не только рациональное познание, а если вырывается вперед рацио, то это вообще неадекватное мышление, в своем пределе - шизофрения...

Юрий, уже лучше. Появляется рассудок. Не все же Вам материализм-атихризм постигать.

[Людмила]

Да, Людмила! Абдулла прав. Стадообразное мышление у Вас и не только у вас в крови. Но люди науки не волки.
С уважением, Владимир.

После таких ответов вообще начинаешь сомневаться в "людях науки", особенно в том, что они не "волки".


Людмила. С тем же уважением.

[Ксари]

После таких ответов вообще начинаешь сомневаться в "людях науки", особенно в том, что они не "волки".

Оставте, Людмила! Это не иррационально. Лучше посмотрите как Павел Царёв Систему Эрора логикой сдавил, будто из него стадо свиней наружу вырывается...

[Людмила]

Оставте, Людмила! Это не иррационально. Лучше посмотрите как Павел Царёв Систему Эрора логикой сдавил, будто из него стадо свиней наружу вырывается...

Конечно, по всем правилам "иррациональности" я должна была бы погладить Вас по головке, приговаривая "молодец, Вовочка!", но пришлось угодить "науке" и логически (рационально) отозваться на ее ЗЛОБОдневный призыв А, вообще, мой дорогой Ксари, я, ведь, умею и уступать, чего, не дай Бог, Вам от меня дождаться...


Людмила. С уважением.

[дилетант]

Статья Аксиология учения Иисуса Христа

(христианская идея с современных позиций, ее системное ядро без мистики и конфессиональных интерпретаций).

За комменты, замечания, критику - респект.

Позвольте, как и просили, без мистики.
Поскольку в рассматриваемом вопросе мистика многослойна, хотел бы отделить для начала именно мистику христианскую.
Хотел бы получить ваши комментарии к вопросу: а откуда христиане вообще решили, что:
а) бог есть;
б) бог именно таков, каким он видится христианам?

Напомню вашу же цитату из ВЕТХОГО ЗАВЕТА: «Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов».
Сколько б христиане ни били себя кулаком в грудь, но они верят в другого бога, отличного от Б-га, даровавшего иудеям Тору. У христиан есть бог - Христос, и троица тоже есть, а вот доказательств ТАКОГО триединого бога и его тождественности Б-гу, у них НЕТ. Думаю не стоит подробно излагать прописные истины о прямом запрете Б-га из Торы иметь каких-либо посредников между ним и людьми, о неизменности самого учения - Торы, о весьма вольном и принципиально неточном переводе текста Торы и недождественности ей Ветхого завета.
Итак, христианский бог и Б-г из Торы не тождественны, а потому христиане, если надеятся на серьёзный разговор, не вправе ссылаться на доказательства Б-га, изложенные в Торе, а потому обязаны предъявить совершенно автономные доказательства своего бога.
Если божественная сущность Христа проистекает в христианском учении из его близкого родства с неким богом, то хорошо бы объяснить неангажированной публике, каков он, бог, позволивший кому-то, в отличии от иудейского Б-га, вещать от своего имени, молиться не себе, а своему посланцу, просить заступничества и представительства у его матери и его учеников, когда и при каких обстоятельствах он доказал своё наличие людям.
Наверно никто не будет спорить с тем обстоятельством, что божественная сущность Христа тут же испарится, как утренний туман, если будет дезавуирована божественная сущность того, от имени которого по мнению христиан он вещал.
Но христианам уже почти 20 веков всё недосуг заняться этой мелкой неувязочкой. Ссылки как на доказательства на всяких там пророков и волхвов и вовсе неубедительны, поскольку их слова и дела вступают в противоречие с учением Б-га - Торой, и, следовательно, разрушают всякую преемственность с ним христианского бога.
Ещё более анекдотично включение христианами в их пантеон богов Духа Святого. Лично я не имею против него ничего. Но хотелось бы прояснить вопрос у христианских богословов о его происхождении, ибо в Торе речь идёт о духе святости, а в Ветхом Завете в соответствующем месте это ПЕРЕВЕДЕНО как Святой Дух. Вот так, возведенная в обожествляемую традицию неточность перевода подарила христианам еще одну ипостать их бога.
Хотел бы обратить внимание на такую мелкую деталь. В евангилиях нет указаний на то, что речи Христа, произносимых им в иудейском Храме вызывали бы у ортодоксальных иудеев чувство неприятия. Как думаете, если бы какой-нибудь мулла вошел бы в какой-нибудь христианский храм и стал бы проповедовать что-нибудь, отличное от христианской догмы, позволили бы ему это долго продолжать? А вернуться и еще что-нибудь добавить к сказанному?
Не наводит ли это обстоятельство на мысль, что сам Христос излагал вполне ортодоксальные для иудаизма вещи, ничем не выделялся в этом смысле от соплеменников, жил обычной для иудея его 33-летнего возраста жизнью, то есть был ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБРЕЗАН, ЖЕНАТ, имел ДЕТЕЙ, а лишь его апостолы и примкнувшие к ним евангелисты извратили из корыстных или коньюнктурных побуждений смысл им сказанного? Иными словами является ли христианство учением самого Христа или, может, некоторых его апостолов с евангелистами?

Поэтому прежде чем исследовать глубокоумность какого-то учения, неплохо бы разобраться с чистотой его источника.

Но и это еще не все о мистике.

Как известно, любое учение, в том числе и материалистическое написано на каком-то языке, хоть арамейском, хоть математическом, хоть церковнославянском, хоть на их компоте.
Чтобы понять сущность учения, надо разобраться с терминами и определениями, используемыми в нем. Но любые языки устроены так, что одни слова, объясняются другими словами. В хорошо формализованном языке - математике термины определены через аксиомы, то есть через то, что требуется просто принять без обсуждения. В неформальных языках с постигающими учение поступают менее гуманно, и эти аксомы просто маскируются в мишуре слов. но смысл остается прежний: конца у того клубка терминов и определений просто нет, и все сводится к неким не нами установленными, но нам навязываемыми, аксиомам, постулатам, догматам. То есть к тому, что понять невозможно, а требуется в это поверить, иными словами все сводится к абсурдным утверждлениям.
Чтоб меня не заподозрили в материализме приведу вопиющее абсурдное его утверждение: материя ниоткуда, она существует вечно. Вечность ни в одном опыте не зафиксирована, что это такое никто из материалистов не понимает, но обязан принять это. Если в материализме слово материя заменить на слово бог, то выйдет еще одна религия.
Итак, любое вербальное представление любой теории, догмы, учения содержит явным или неявным образом содержит непонимаемое, то есть абсурд, а, значит, неистинно.
А так все вроде бы славно: есть гора книг, олицетворяемая со знаниями, читай, вникай и прослывешь знатоком.
ИМХО, слова - суть мантры. Они нужны, как массажёр, массирующий "мыслительный орган", для достижения какого-то уровня невербального понимания.
Но невербальное понимание в глазах подавляющего большинства глубоко субъективно, поскольку словами такие понимания разных людей не сопоставить.
Но разговор о сопоставлении невербализованных пониманий далеко выходит за пределы заявленной темы.
В заключение хотел бы обратить внимание, что в этом свете религия - не догма, а лишь повод для массажа (только не надо про рукоблудие).

[echo]

http://zhurnal.lib.ru/k/kriwous_j_w/bot-1.shtml

Канула в Лету мораль,
Ни дна ей, ни покрышки,
Злу покорилась и даль,
Обозримая разве что с вышки.

Труп векового добра,
Орлы до костей обгладали,
Совесть лепечет: "Всё зря!",
А в умах набат: "Проиграли!"

[Yuriy_K]

Хотел бы получить ваши  комментарии к вопросу: а откуда христиане вообще решили, что:
а) бог есть;
б) бог именно таков, каким он видится христианам?

Чего-то я не собирался отдуваться за христианские конфессии - чего им там чудится на месте Бога...
По статье Бог - это первоценность любви (позитивного отношения), находящейся на вершина ценностной шкалы. (разрушительность, несчастье там, где жта первоценность уходит вниз, и выше ее становится еще что-то). Это не какой-то невидимый волшебник. Это материалисты так представляют Бога - переносят материальный объект (идола) в невидимые и все дела. Такого Бога конечно нет и евангельская идея о таком не говорит... А уж что на совести "христианских" церквей - это совсем другое, Иисус не говорил, что он Бог, не говорил что ТОЛЬКО он - сын божий, он так называл всех людей...

  Итак, христианский бог и Б-г из Торы не тождественны, а потому христиане, если надеятся на серьёзный разговор, не вправе ссылаться на доказательства Б-га, изложенные в Торе, а потому обязаны предъявить совершенно автономные доказательства своего бога.
  Если божественная сущность Христа проистекает в христианском учении из его близкого родства с неким богом, то хорошо бы объяснить неангажированной публике, каков он, бог, позволивший кому-то, в отличии от иудейского Б-га, вещать от своего имени, молиться не себе, а своему посланцу, просить заступничества и представительства у его матери и  его учеников, когда и при каких обстоятельствах он доказал своё наличие людям.

Никаких доказательств у ОТНОШЕНИЯ, У ЛЮБВИ, что она есть не может быть. Это очевидность, не требующая доказательств. Право каждого видеть ее или нет, ориентироваться на ее свойства и законы, либо получать шишки...

    Наверно никто не будет спорить с тем обстоятельством, что божественная сущность Христа тут же испарится, как утренний туман, если будет дезавуирована божественная сущность того, от имени которого по мнению христиан он вещал.
    Но христианам уже почти 20 веков всё недосуг заняться этой мелкой неувязочкой.

Не лепите христиан в одну кучу. Церковное христианство - это то же самое фарисейство, против которого и выступает учение Иисуса Христа. Лучшего способа закатать в асфальт это учение, чем объявив самого Иисуса богом просто не придумать. Монотеизм обращается в идолопоклонство, что и надо толпе и государству...

Поэтому прежде чем исследовать глубокоумность какого-то учения, неплохо бы разобраться с чистотой его источника.

А это фарисейский взгляд - вместо того, чтобы смотреть на ИДЕЮ, начинаем докапываться до ее носителя. Этот закон тоже раскрывает учение Иисуса Христа.

Итак, любое вербальное представление любой теории, догмы, учения содержит явным или неявным образом содержит непонимаемое, то есть абсурд, а, значит, неистинно.
    А так все вроде бы славно: есть гора книг, олицетворяемая со знаниями, читай, вникай и прослывешь знатоком.
    ИМХО, слова - суть мантры. Они нужны, как массажёр, массирующий "мыслительный орган", для достижения какого-то уровня невербального понимания.
Но невербальное понимание в глазах подавляющего большинства глубоко субъективно, поскольку словами такие понимания разных людей не сопоставить.
Но разговор о сопоставлении невербализованных пониманий  далеко выходит за пределы заявленной темы.

Нет. Есть образы. Одни люди понимают язык образов, другие - нет (кстати развить это вполне возможно, да не очень-то нужно). Вы клоние в нучную парадигму, но это фрагментарное отображение реальности - ОБЪЕКТИВНОЕ, а в статья и пишу, что еще существует и субъективное (искуссство) и ОТНОСИТЕЛЬНОЕ (религия). Нельзя, как Вы пытаетесь, выразить через ОБЪЕКТИВНОЕ - ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. Это невозможно. Это другой слой мышления и очевидностей, работает не в противоречии, а в дополнении к объективной рационалистике... Запутал?

[Yuriy_K]

http://zhurnal.lib.ru/k/kriwous_j_w/bot-1.shtml

Канула в Лету мораль,
Ни дна ей, ни покрышки,
Злу покорилась и даль,
Обозримая разве что с вышки.

Труп векового добра,
Орлы до костей обгладали,
Совесть лепечет: "Всё зря!",
А в умах набат: "Проиграли!"

Пародия

Сброшена в кювет мораль
Как у дороги покрышки
Вновь простираются вдаль
Нравы лагерной вышки.

Тащили остатки добра,
Кости пока мы глодали,
Они говорили: "Не зря!"
У нас в голове: "Нае...ли!"

[Федя]

Сброшена в кювет мораль
.....

Мораль неотъемлемая система приемлемости индивидуального человеческого поведения в коллективном сознании социума.

Моральные принципы основаны на биологических и психологических особенностях человеческого языка и составляют фундамент культурального стандарта поведения как социума, так и индивидуума в нем.

Мораль формируется тысячелетиями в процессе коммуникации между людьми, приобретая в своих понятиях характеристику конвенциональности.

Естественные моральные принципы в силу своей природы не могут быть трансформированы, являясь культуральным стандартом, но могут быть элиминированы вместе с её носителями.

Культуральный стандарт социума представлен "критической массой" его носителей. Избиение этой массы делает мораль социума менее сформулированной и предполагает приемлемость аморального поведения, вне рамок сложившейся морали.

Но человеческий социум существует в мире взаимодействия всех иных человеческих социумов, моральные принципы которых не подверглись деструкции через уничтожение их носителей.

Совокупная моральная оценка сродственных эмоционально социумов определяет моральность или аморальность поведения отдельно взятого социума.

Совокупная моральная оценка западного мира, представляющего мораль современной цивилизации определяет соответствие поведения отдельного человеческого социума этой морали.

Если рассматривать моральность поведения российского социума по отношению к морали западного мира, то аморальность во многих общественнополитических проявлениях, да и в индивидуальном поведении очевидна.

Поскольку такая ситуация возникла как результат элиминации критической массы носителей морали в ходе исторического эксперимента с построением социализма в отдельно взятой стране, то и возвращение российской морали в лоно общечеловеческой морали цивилизованного человечества должно исходить из точки безкомпромиссного морального осуждения самой элиминации и социального эксперимента, на принципах которого эта элиминация состоялась.

Простыми словами- точкой возвращения России в семью народов человечества должно явиться моральное осуждение марксистко-ленинско-сталинской ломки общечеловеческой морали россиского социума.

Без трансформации морали, формирующей поведение людей естественное течение социальных процессов приведет к дальнейшему противостоянию социумов, сначала в пространстве морального несоответствия, а затем к необходимости элиминации формы враждебной противоборствующей морали.

Поскольку мораль есть система фундаментального культурального стандарта коллективного сознания общества, то и противостояние различных враждебных систем морали возможно только через элиминацию её носителей.
"Кто победит в неравном споре
Кичливый Лях иль верный Росс
......
Вот в чем вопрос?"

Хотя понимая реальное состояние дел в мировой экономике, технологии, в промышленном и интеллектуальном потенциале различных человеческих социумов, ответ не так уж и непредсказуем.

[System error]

Не удержался я Фёдор! Какая к чёрту мораль? Любой, даже трёхлетний ребёнок понимает, что в мире идёт борьба за власть, все понимают, что есть два правителя «Американская система» и «Российская система», и у каждой системе, не только разная культура, разная мораль, но ценности даже принципиально разные.
Так что вопрос не о том, как мораль сделать общей для всех и приемлемой, а как решить кто в конце концов, будет правителем мира, ведь не секрет, что правительство всего мира должно рано или поздно возникнуть. И пока что явных конкурентов на этот пост два, США и РОС, которые пока что только плевками и иглоукалываниями по отношению друг в друга ограничиваются.
И решат всё не такие выскочки из социума, как я или вы Фёдор, решат нашу социальную судьбу другие. Кстати вы тоже за проПутиновский вектор развития голосовали? И вы до сих пор наивно полагаете, что социум и те кто этим социумом манипулируют одно и тоже? Если так, то мой баран в моральном отношении достигнул неимоверных высот, он почтителен, воспитан, и даже интеллектуально всесторонне развитая личность, но он всё равно лишь мой баран, и я решу что с ним сделать, постричь его, или зарезать. И ты считаешь мораль барана способна меня остановить? А я считаю мой голод и моё желание зарезать скотину, и есть моё человеческое право.
Вопрос в том, кому принадлежат бараны на территории России, кому принадлежат бараны на территории Америки, кому принадлежат бараны на территории Польши, а кому бараны на территории Зимбабве.
Все бараны готовы в один голос по всему миру заявить, что они не против единого правителя, и что этим правителем должен быть Христос. Но кто баранов слушает? Кто баранам из умных правителей даст выбор, если будет уверен, что они отдадут голос не за него?
Мораль – уступка, услуга. (А как говорится в народе, если всем уступать, то не о каких достижениях не может быть и речи).

[Федя]

Не удержался я Фёдор! Какая к чёрту мораль? Любой, даже трёхлетний ребёнок понимает, что в мире идёт борьба за власть, все понимают, что есть два правителя «Американская система» и «Российская система», и у каждой системе, не только разная культура, разная мораль, но ценности даже принципиально разные.

Вопиющая примитивность сказанного очевидна и подтверждается привлечением в качестве аргумента мнения 3-х летного ребенка, когнитивные способности которого оцениваются уровнем глубокого врожденного слабоумия (олигофрении) для сознания взрослого человека.

Рассуждать подобным образом позволительно детям в трехлетнем возрасте, а для думающих взрослых людей это уровень выражанного слабоумия.

К сожалению надо констатировать, что этот уровень транслируется через официальные средства массовой информации и оказывает существенное влияние в деградации уровня общественной мысли, вообще.

Деградация общественной мысли ведет к примитивным рефлексиям социума. Примитивные рефлексии к гибели его.

[System error]

Федя, трёхлетний ребёнок, умнее тебя, и умнее меня, а двух летний и вообще ещё не рождённый на свет, вообще сам ум в чистом виде. Но боюсь ты не поймёшь, так как в твоём материальном представлении, не рожденный ребёнок это сперматозоид. Примитивно! Но такова действительность умственного развития современного человека. Я бы много мог рассказывать о человеке как индивидууме, считающем себя венцом эволюции, но я уверен, что если вы захотите Фёдор, то и сами сможете рассмотреть себя и себе подобных не только с позиции ума, но и с позиции духа, то есть с позиции психо.

Назови это примитивизмом, и постарайся понять, а не называй создателей примитивизма идиотами, и не пытайся их судить и критиковать с позиции материалиста, идеалиста и реалиста. Ты можешь быть кем угодно, всем кем только пожелает считать своё человеческое существо твой ум. Но только если ты достигнешь умственного развития трёхлетнего ребёнка, оставаясь частью человеческого общества (социума), только тогда ты сможешь судить детей в тупости, меня в примитивности, а себя в умности и мудрости.

Если ты хочешь спорить, то заранее предупреждаю, со спорами я завязал, и убёдился, что в споре рождается не истина, а обоюдная демагогия, целью которой быть правым.