[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ленинское учение о материи

Николай Коноплев
Ленинское учение о материи
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 03.06.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=51

Публикация: Николай Коноплев

Уважаемый Павел. Не скрою - приятно, когда Вы называете оппонента по отчеству. Но и свое назовите! Да, Аристотель - это как бы между прочим. И - все-таки: "тупиковость" его позиции обусловлена "метафизическим антиномизмом" (не удивляйтесь "словесному нагромождению": "Как бедна у мира слова мастерская! Подходящие - откуда взять?" /В.В. Маяковский/). Великий мыслитель не в силах воспроизвести характер противоречивой соотнесенности устойчивого и изменчивого (ведь Стагирит еще связан мифом), благодаря чему развертывается движение как единственный способ существования материи и прибегает к Демиургу - "запредельному" Творцу сущего (этот аспект наследия Аристотеля впоследствии использует Фома Аквинский). Но менее всего способен я критиковать величайшего мыслителя всех времен. Для этого нужно знать древнегреческий язык. Увы... Что касается В.И. Ленина, кажется здесь мы с Вами можем договориться. "Объективная реальность" для В.И. Ленина - это созданный субъектом (производящим категорию "материя") инструмент в раскрытии "внешнего мира". В определенном отношении - так сложилось исторически - "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир. Но главное у В.И. Ленина то, что это "окно" как "объективную реальность" он последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность". Иными словами, В.И. Ленин - против ненужного посредничества "объективной реальности" в отношениях между "мыслящим духом" (по традиции называемого "субъектом") и "внешним миром". К.Р. Поппера я привел как подтверждение высокой оценки ленинского идейного наследия со стороны "не-материалиста". (Кстати, поздний Л. Витгенштейн, занятый языковыми играми, тоже работает контекстом ленинской теории отражения.) Согласен с Вами, что практика важнее теории (см. 11 тезис К. Маркса О Фейербахе) и что она по-своему также "увязла" антропоморфизацией "внешнего мира". Если, уважаемый собеседник, Вы согласны с тем, что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики. О В.И. Ленине можно сказать стихами А. А. Вознесенского: "Я архаичен - как // раскопанный ракетодром". Спасибо, Павел, за внимание.
Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск

Уважаемый Николай Сергеевич! Не любитель конфронтаций, я бы с радостью с Вами согласился: мол, действительно, "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир…что это "окно" как "объективную реальность" он (Ленин) последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность"…что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики»… Да, с радостью, но не могу, потому что придерживаюсь в этом вопросе… марксистко-ленинских позиций. Аргументирую:
1) согласны ли Вы с решением второй стороны основного вопроса ленинцами: мир познаваем, но НЕ ДО КОНЦА?
2) согласны ли Вы, что сознание, как высшая форма ОТРАЖЕНИЯ, суть АКТИВНОЕ отражение внешнего мира?
3) согласны ли Вы, что мир «неисчерпаем», подобно электрону в знаменитой фразе В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом»?
Не следует ли из положительных ответов на предыдущие первые два вопроса то, что активное сознание будет ВСЕГДА пытаться ДОСТРОИТЬ «научную КАРТИНУ (отражение!) мира» в ещё непознанном аспекте? Не следует ли из положительного ответа на третий вопрос, что «непознанным аспектом» будет являться БЕСКОНЕЧНОСТЬ? Если следствия верны, то НИКОГДА «научная (классическая, переходящая в неклассическую, которая со временем становится классической и т.д.) КАРТИНА мира «подлинно объективной».
Теперь о самой идее элиминации посредничества «даже» научной картины мира. В 1978 г на экзамене по философии, хитро прищурившись, меня спросил преподаватель: «В чём разница теорий познания Гегеля и Маркса (или –Энгельса». А потом объяснил, исходя из какой-то их работы: дело, мол, в том, что, человек, в процессе познания, по Гегелю, в конце концов, познает абсолютную идею, и на этом процесс самопознания абсолютной идеи самой себя закончится: наступит тождество бытия и мышления. У основоположников же иное: познавая материальный мир, человек ИЗМЕНЯЕТСЯ сам, а поскольку человек – часть этого мира, то процесс познания бесконечен… Лично я это понял так. Допустим даже, что человеку удалось в какой-то миг познать и творчески обустроить внешний мир «под себя», сделать внешний мир своим «продолжением». Но именно в этот же миг человек и изменился, стал другим (хотя бы – в мышлении). Соответственно, у человека появилось то (ещё не познанное, ещё только предназначенное для свершения новой рефлексии). Но тогда новому человеку уже не соответствует тот мир, который был «продолжением» прошлого человека – и так – без конца…
Отсюда я делаю вывод, что Вы, отбрасывая первую часть гегелевской триады – абсолютный дух, в остальном решаете проблему познания не по марксистки, а по гегелевски: конечным тождеством МАТЕРИИ и мышления, ибо что иное может означать элиминация научного ОТРАЖЕНИЯ мышлением мира? Только СЛИЯНИЕ мира с мышлением… Мне кажется – так.

С уважением. Царёв Павел Петрович.

Цареву П.П.
Уважаемый Павел Петрович. Продолжим (и завершим?) обсуждение ленинской тематики. По пункту первому конечно же не согласен, поскольку для В.И. Ленина мир принципиально познаваем. А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет. Попутно отмечу: В.И. Ленин принимает положение об основном гносеологическом вопросе, тем самым существенно корректируя его постановку Ф. Энгельсом. Надо полагать - поскольку В.И. Ленин материалист-диалектик, - что признание внешнего мира за "фундаментальную изначальность" для него (т.е. В.И. Ленина) имеет не столько философское, сколько предельно широкое - жизненное - содержание. Это, между прочим, подчеркивается тем важным обстоятельством, что В.И. Ленин - в соответствии с традициями отечественной духовности (а она, как известно, завершенно представлена издревле сложившейся юродивостью /"юродивость" здесь - по В.И. Далю - вполне конструктивна/) - по определению не является философом (себя он считал "рядовым марксистом", а вовсе не философом). В соответствии же опять-таки с традициями отечественной духовности В.И. Ленин - величайший мыслитель (вообще В.И. Ленина удобнее представить в качестве научно явленного духовидца; однако это - специальная тема, и, видит бог, ее можно обсудить отдельно). Скажу лишь: исследование личности В.И. Ленина пока не начато, и на его облике лежит печать очередного клише.
По второму вопросу скажу следующее. Конечно, сознание есть высшая форма отражения, и его (т.е. сознания) активность выражена такой конструктивной деятельностью, благодаря которой "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности" (об этом свидетельствовали античные гилозоисты, пантеисты Нового времени, а также выразители одиннадцатого тезиса о Фейербахе - марксисты; и все они - явные материалисты). Напомню здесь, что собою представляет отражение. Это такое взаимодействие двух или нескольких материальных или идеальных систем, в ходе которого, т.е. взаимодействия, осуществляется как их развертывание (преформизм), так и их развитие (эволюция). Определение конечно же рабочее, но все равно надо куда-то двигаться. Вместе с тем, приняв такое определение, мы переводим "внешний мир" из "дальних сфер" во "внутренние очертания". Данное положение затверждается поступочной деятельностью и выверяется философией практики - опять-таки в соответствии с диалектико-материалистической философией практики - "стихией" ленинского самовыражения.
Третий пункт возражений не вызывает. Так оно и есть, уважаемый Павел Петрович. Да, В.И. Ленин настаивает на бесконечности процесса познания. При этом не следует смешивать "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью. Если мы настаиваем на "бытийно" воспроизводимой бесконечности, мы неизбежно стремимся смотреть на мир его глазами и, очевидно, антропоморфизируем его. Ошибочность этого положения закреплена картезианским дуализмом, но сегодня с этим мириться недопустимо.
Что касается, уважаемый Павел Петрович, Вашей беседы на экзамене, то экзаменатор явно Вас разыгрывал. Ведь не мог же он не знать, что материальный мир - это открытая система (если к материальному миру вообще применима "системность"). Открытость же миру придает человек в процессе обмена с миром веществом, энергией и информацией. Мир "сам по себе" никакой открытости (и тем более бесконечности) не несет; мир за пределами человеческого существования вообще ничего не знает (не следует, повторяю, его антропоморфизировать). Именно открытость мира, складывающаяся исключительно из связей с ним человека, позволяет нам выйти за пределы тождества материи и духа (сознания). Сей выход постоянен и в рассматриваемом отношении бесконечен. В этом, полагаю, К. Маркс преодолевает Г.Ф.В. Гегеля. Но и то сказать, не будь великого идеалиста, вряд ли бы состоялся основоположник научного понимания мира, сферы общественных отношений.
Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему. Для меня разговор был полезен, и спасибо Вам за это. Готов к дальнейшему общению. С уважением Николай Коноплев. Иркутск. 16.06.07.

Феде
Уважаемый Федя. Так держать - и мы победим!
Что касается материи, то неважно, где она прячется. Мы ее все равно добудем. Еще Ф.М. Достоевский говаривал: "Я признаю существование матерьи, но я не знаю, матерьяльна ли матерья". Вот как, Федя, ставят вопрос о "матерьи" лучшие умы России. А им виднее.
Привет и пожелания.

Уважаемый Николай Сергеевич! Вы пишете: «Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему». Да. Мне тоже кажется, что особенного смысла в этом нет, т.к. для меня разговор о ленинском наследии тоже оказался весьма полезным, ибо воочию показал, что интерпретаторы Библии гораздо более поднаторели в вопросе соответствия её текстов современной действительности, чем интерпретаторы марксизма (раз Ленин – «рядовой марксист») - ленинизма… Первые хоть прямо говорят об аллегории и метафоричности Библии… Ваша тема звучит: «Ленинское учение о материи»… Понимаете: не ВАША ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а именно ЛЕНИНСКОЕ. А что у Вас – от ленинского?.. Вы так и не привели НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ, ни одной ссылки на то, что ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ у Ленина не тождественна ВНЕШНЕМУ МИРУ (или основное свойство его), а суть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о внешнем мире, как ВЫ (а не Ленин) её понимаете. Далее. Вы написали: «А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет». Это – по – Вашему, ленинское? Цитирую: материалистическая точка зрения: «…признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причём этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, НО НИКОГДАНЕ МОГУТ БЫТЬ ИМ ПОЗНАНЫ ДО КОНЦА» ( См. В.И. Ленин. Полн собр. Соч., т. 18 стр. 197 – 198). Вот видите разницу. Вы говорите, что НИКТО не знает, а Ленин знал (или думал так, что знает)… Или, может быть, в своём генеральном философском труде Ленин случайно сделал ошибку? Хорошо. Читаем в «Философских тетрадях»: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы ВСЕЙ, полностью, её «непосредственной целостности», он может лишь ВЕЧНО приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п.» (Ленин. Полн. Собр. Соч. т.29, стр. 163 – 164). Кстати, где в этом ряду – объективная реальность? Более продвинутая (научная картина мира) есть, а об объективной реальности, в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, как ступени к научной картине мире – ни слова!..
Далее. Да, Действительно, в некотором смысле Ленин корректирует постановку вопроса о познаваемости мира Ф. Энгельсом. Но в ЧЁМ корректировка? Посмотрим, что там, у Энгельса? Подразделяя философов по ответу на вопрос о познаваемости мира на два течения, Энгельс указывал на философов (агностиков), которые «оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО познания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 284). Т.е. корректировка (если о таковой можно говорить) Лениным Энгельса, как раз, и заключалась в том, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ исчерпывающего познания. Но в данном вопросе у Ф. Энгельса есть и другая мысль: «Если бы человечество пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами – результатами мышления, имеющими суверенное значение и безусловное право на истину, то оно дошло бы до той точки, где БЕСКОНЕЧНОСТЬ интеллектуального мира оказалась бы РЕАЛЬНО И ПОТЕНЦИАЛЬНО ИСЧЕРПАННОЙ и тем самым совершилось бы ПРЕСЛОВУТОЕ ЧУДО сосчитанной БЕСКОНЕЧНОСТИ» (К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч. т. 20. Стр. 87 – 92). Вот и скажите не мне, а Ф. Энгельсу и Ленину (как «рядовому марксисту»), что они «смешивают "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью» (пардон, уже и метафоры у классиков появились). Вот поэтому я не считаю шуткой слова моего преподавателя: бесконечное познание – это бесконечное количество рефлексий мышления, т.е. временного «отключения» мышления от внешнего мира для преобразования своих знаний, а значит, и самого мышления, и себя… Впрочем, не настаиваю на последнем, а возвращаюсь к своей основной мысли… Дискутировать о спорном в наследии марксизма-ленинизма (например, как сочетается активность сознания в «революционном» преобразовании мира, с: «Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает ВСЯКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ИЗВНЕ» («Антидюдинг»); «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии ТОЛЬКО ОТРАЖАТЬ эту закономерность» («Материализм…») можно, но дискутировать по поводу мифотворений об учении марксизма-ленинизма, по крайней мере, рано. Ещё живы те, которым втолковывали «правильное» понимание каждой буковки в работах классиков, а они перерывали «Антидюринга», «Материализм и империокритицизм», «Философские тетради» и пр. в поисках подтверждения своих «крамольных» идей, внимательно читали, конкретно, во время «перестройки» дискуссию на страницах «Философских наук» о ленинском определении материи и пр.). Их обвинить в незнании основ этого учения трудно.

С уважением. Павел.

Павел Петрович, здравствуйте. Что называется - уперлись в стенку: в цитаты. Если Вы помните, цитирование классиков считалось необходимой принадлежностью научного познания. И Вы, Павел Петрович, также "бьете фактами". Тем более, как говорил Владимир Ильич - вот и я ссылаюсь на В.И. Ленина - "факты - упрямая вещь" (правда в другой связи В.И. Ленин разъясняет: "Есть факты и есть фактики"; это можно понимать так, что сами ленинские положения, "запротоколированные" соответствующими цитатами, в одной связи приемлют значение факта, в другой - всего лишь "фактика"). Отмечу, что внутренний мир В.И. Ленина и то, как он (т.е. этот мир) воспроизводился, сильно напоминает ситуацию с "неистовым Виссарионом" (В.Г. Белинским). Великий критик, мыслитель незамедлительно "отпирался" от сказанного ранее, коль скоро оно тормозило его (т.е. В.Г. Белинского) движение вперед. Если под этим углом зрения взглянуть на выдающееся произведение диамата и истмата "Материализм и эмпириокритицизм", оно как бы не выдерживает критики (что по-своему довольно убедительно в свое время было показано еще А.А. Малиновским (А. Богдановым), ныне - академиком Т.И. Ойзерманом; однако Т.И. Ойзерман ниспровергает классиков марксизма-ленининзма с опорой на те тексты, используя которые ранее - до "нашей эры" - он доказывал историческую правоту великого учения). В самом деле, "материя", по В.И. Ленину, - "категория", но она же - "объективная реальность". Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии". Однако ни А. Богданов, ни тем более Т.И. Ойзерман (на трудах которого я воспитывался и прослушал его курс в московском ИПК /1991/), - так вот, ни тот, ни другой (будучи метафизиками; "метафизик" мною применяется в марксистском смысле как антидиалектик) не связывают осмысление ленинского наследия под углом зрения теории отражения. Выше я говорил о ней, и следует иметь в виду: при опоре на эту теорию материя как философская категория и материя как объективная реальность удачно "синергетизируют" друг с другом. В.И. Ленин ни о какой синергетике не упоминает, но нам-то что до этого? Мы просто констатируем синергетический аспект "Материализма и эмпириокритицизма", благодаря чему воспроизводящий "материю" (как категорию) субъект опредмечивает ее "объективной реальностью" и одновременно - "внешним миром". В.И. Ленин не боится прослыть "наивным материалистом", если это его состояние усиливает статус истины в фокусе материально воспроизводимой человеческой практики. Труд В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", о чем я уже однажды здесь говорил, воспроизводит очертания неклассической научной картины мира. Прежняя наука, схваченная классической научной картиной мира, воспроизводила движение как единственный способ существования материи преимущественно с позиций устойчивости. До поры до времени это сходило ей (т.е. классической научной картине мира) с рук. Разрабатывая неклассическую научную картину мира, В.И. Ленин логикой этой становящейся картины выверяет перспективы научного схватывания изменчивости как ведущей стороны движения. Вы, Павел Петрович, опять резонно спросите: - А где ссылки на труды В.И. Ленина? - Отвечаю: - Ленинизм - такое учение, которое прежде всего в сфере общественных отношений определило для России ведущее положение цивилизационной составляющей, нашедшей себя реализацией грандиозной программы ГОЭЛРО. Методолгия ленинского познания - ведь мы же говорим о ленинском этапе в развитии диамата и истмата, - выраженная в "Материализме и эмпириокритицизме", направлена на обоснование материи с позиций универсальной изменчивости (подтверждение чему В.И. Ленин находит в факте неисчерпаемости материи вглубь; при этом мысль В.И. Ленина развивается в конструктивно претворяемой противоречивости - в отличие от "тупиковости" критикуемой В.И. Лениным методологии Э. Маха, Р. Авенариуса). Ниспровергая оппонентов с диалектико-материалистически воспроизводимых методологических позиций, В.И. Ленин, говоря современным языком, приурочивает внешнеощущаемую человеческую деятельность к макромиру. Отсюда "продукция" внешнеощущаемой деятельности непременно макроскопична, что отражается на макроскопично же реализуемых "продуктах" рацио (это положение затверждается неизбежной редкуцией). Однако для В.И. Ленина процесс познания (по крайней мере методология познавательной деятельности) на этом не исчерпывается. В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм. Чем? И здесь уже наше время дает ответ: это преодоление осуществимо за счет возрастающей роли внутренних (тактильные, висцерпльные, кинестетические, болевые, температурные ...) ощущений, направленных на доставку в кору больших полушарий информации из сферы трансцендентной реальности, где - повторяем - В.И. Ленин прочерчивает "очертания" упомянутой "диковинности". И что мне за дело, Павел Петрович, что ничего этого у В.И. Ленина нет и я не могу оперировать "соответствующими цитатами"? Никто из великих мыслителей не располагал догадками о том, как отзовутся в потомстве их идеи. Но ведь отзываются, и за счет этого человечество движется к "конечной цели". Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти. И если такое впечатление у Вас сложилось, я приношу искреннее извинение. Однако ничто не мешает мне настаивать на том, что я пытаюсь идти по ленинскому пути. Этот путь - мой, и он затвержден диаматом и истматом (а также интенсивно развивающимся антропологическим материализмом, подтверждающим истинность диамата и истмата; об этом убедительно свидетельствует В.С. Барулин, лекции которого я также слушал на ИПК), ленинской теорией отражения, энгельсовским обоснованием единства мира в его материальности, неклассической и постнеклассической научными картинами мира, а это всё - ленинизм. Уж больше не говорю я Вам, уважаемый Павел Петрович: - Завершим тему ленинского учения о материи - наоборот я рад ее продолжить. Эта тема впервые по-настоящему - с использованием информатики, кибернетики и синергетики - стремится охватить своей методологией содержание негэнтропийности. Рад был побеседовать с Вами, Павел Петрович. Ваши замечания для меня полезны, ибо это замечания единомышленника, а не "постороннего с улицы". В заключение мне бы хотелось подчеркнуть: сам климат эпохи (в данном случае нашей современности, которая преломилась глобально развернувшейся революцией) настраивает нас прежде всего на улавливание духа используемых философских учений, и первое место здесь несомненно принадлежит ленинскому учению о материи. Это важно подчеркнуь из-за усиливающейся ее виртуализации и нашего неумения справиться со стоящими перед человечеством задачами. Павел Петрович, будьте здоровы, возможно еще поспорим. До свидания. Поклон участникам радостных философских бдений. Остаюсь Николай Коноплев. Иркутск. 19.06.2007. 2 часа ночи.

Николай Сергеевич! Идти «к…» - направление одно. Идти «от…» - направлений много. В данном случае (моё мнение) в теории познания главное: именно изучение того процесса, который Вы означили как: "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности". Я думаю: это НЕОДНОЗНАЧНО. Почему? Человек будет ВСЕГДА ЧАСТЬЮ природы, притом, частью (в отличие от других частей), АКТИВНО приспосабливающей внешний мир к себе, к своим потребностям. А это приводит ко всё большему противостоянию «оставшегося за «бортом» опредмеченности «внешнего мира», существующего сам по себе, и человека с его антропологизированным «кусочком» мира… Т.е. гармонизировать нужно уже не само мышление, а весь антропологизированный мир (который СОВМЕЩАЕТ в себе и субъективную реальность и растущую объективную реальность со всеми вытекающими…) со внешним миром. Сложность задач растёт…
Вы пишете: «Ленинизм - такое учение…» и т.д. Моё мнение (в сфере общественных отношений) – то, что происшедшее в нашей стране – неизбежность, так сказать – «логика революционной борьбы». Это – не положительная и не отрицательная оценка. Сказать Спартаку или Емельяны Пугачёву: «У Вас ничего не получится…» - ничего бы не изменилось. Человечество ещё не научилось УПРАВЛЯТЬ общественными процессами. Поэтому общественные катаклизмы НЕИЗБЕЖНО и ДОЛГО будут сотрясать человечество. Утешает, впрочем, как раз, именно это – неизбежность, а также то, что если Парижская коммуна продержалась 72 дня, то первое социалистическое государство – более 70 лет. Оттого, что принципы свободы, равенства, справедливости и пр. в ходе «логики революционной борьбы» временно извратили, не означает их отмену, а лишь новое осмысление. Горький опыт построения социализма «в отдельно взятой стране», которая, укрепляясь, «кормила» страны третьего мира, в отличие от стран капитализма, которые «доили» эти страны, не только ценен сам по себе, но и по результатам: пошли бы собственники частной собственности на уступки трудящимся своих стран, если б не существование какого бы то ни было социалистического государства? Сомневаюсь… С другой стороны – не было бы социализма – не было бы (возможно) фашизма – реакции на появление первого социалистического государства. Простите, может быть я – ретроград, но думаю так. Впрочем, общественные отношения – не моя стихия, хотя и наиболее актуальны…
Более живой интерес у меня вызвало Ваше: «В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм». Подумайте сами. Ведь Вы же чуть выше писали: «Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии"». Редукционизм НЕОБХОДИМ. Я, правда, называю это – возвращением к истокам («азам») (для Ленина – к Марксу и Энгельсу), причём, возвращением не просто так, а чтобы идти дальше. Это – правильно, так происходит эволюция, по крайней мере, живой природы (отсюда и моя тема – абстрактно-логическое мышление…» в «Мыслях вслух»).
Но почему Вы только сейчас (в последнем сообщении) написали: «Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти»? Маркс не говорил об империализме. Ленин, ОТТАЛКИВАЯСЬ от Маркса, показал, как капитализм развивается в империализм. Вот это – творческое развитие, которое называют ЛЕНИНСКИМ этапом, а не просто – марксизмом. Если Вы считаете, что Ваши идеи – развитие ленинизма, то надо чётко определять:
1) почему – развитие именно ЛЕНИНСКИХ идей, исходя из ЛОГИКИ этих идей, а не из ДЕКЛАРАЦИИ о духе;
2) каково отличие (временная ограниченность, временная специфика) Ваших идей от ленинских;
3) обоснование необходимости именно такого развития идей на фактах современности.

С уважением. Павел.
P.S. Долго сомневался, но решил отправить. Может, зря… Не всё так просто и однозначно, как хотелось бы…

Сообщение отредактировал Николай Коноплев - Jun 27 2007, 04:28 PM