[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ленинское учение о материи

Николай Коноплев
Ленинское учение о материи
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 03.06.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=51

Публикация: Николай Коноплев

Уважаемый Павел. Не скрою - приятно, когда Вы называете оппонента по отчеству. Но и свое назовите! Да, Аристотель - это как бы между прочим. И - все-таки: "тупиковость" его позиции обусловлена "метафизическим антиномизмом" (не удивляйтесь "словесному нагромождению": "Как бедна у мира слова мастерская! Подходящие - откуда взять?" /В.В. Маяковский/). Великий мыслитель не в силах воспроизвести характер противоречивой соотнесенности устойчивого и изменчивого (ведь Стагирит еще связан мифом), благодаря чему развертывается движение как единственный способ существования материи и прибегает к Демиургу - "запредельному" Творцу сущего (этот аспект наследия Аристотеля впоследствии использует Фома Аквинский). Но менее всего способен я критиковать величайшего мыслителя всех времен. Для этого нужно знать древнегреческий язык. Увы... Что касается В.И. Ленина, кажется здесь мы с Вами можем договориться. "Объективная реальность" для В.И. Ленина - это созданный субъектом (производящим категорию "материя") инструмент в раскрытии "внешнего мира". В определенном отношении - так сложилось исторически - "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир. Но главное у В.И. Ленина то, что это "окно" как "объективную реальность" он последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность". Иными словами, В.И. Ленин - против ненужного посредничества "объективной реальности" в отношениях между "мыслящим духом" (по традиции называемого "субъектом") и "внешним миром". К.Р. Поппера я привел как подтверждение высокой оценки ленинского идейного наследия со стороны "не-материалиста". (Кстати, поздний Л. Витгенштейн, занятый языковыми играми, тоже работает контекстом ленинской теории отражения.) Согласен с Вами, что практика важнее теории (см. 11 тезис К. Маркса О Фейербахе) и что она по-своему также "увязла" антропоморфизацией "внешнего мира". Если, уважаемый собеседник, Вы согласны с тем, что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики. О В.И. Ленине можно сказать стихами А. А. Вознесенского: "Я архаичен - как // раскопанный ракетодром". Спасибо, Павел, за внимание.
Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск

Уважаемый Николай Сергеевич! Не любитель конфронтаций, я бы с радостью с Вами согласился: мол, действительно, "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир…что это "окно" как "объективную реальность" он (Ленин) последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность"…что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики»… Да, с радостью, но не могу, потому что придерживаюсь в этом вопросе… марксистко-ленинских позиций. Аргументирую:
1) согласны ли Вы с решением второй стороны основного вопроса ленинцами: мир познаваем, но НЕ ДО КОНЦА?
2) согласны ли Вы, что сознание, как высшая форма ОТРАЖЕНИЯ, суть АКТИВНОЕ отражение внешнего мира?
3) согласны ли Вы, что мир «неисчерпаем», подобно электрону в знаменитой фразе В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом»?
Не следует ли из положительных ответов на предыдущие первые два вопроса то, что активное сознание будет ВСЕГДА пытаться ДОСТРОИТЬ «научную КАРТИНУ (отражение!) мира» в ещё непознанном аспекте? Не следует ли из положительного ответа на третий вопрос, что «непознанным аспектом» будет являться БЕСКОНЕЧНОСТЬ? Если следствия верны, то НИКОГДА «научная (классическая, переходящая в неклассическую, которая со временем становится классической и т.д.) КАРТИНА мира «подлинно объективной».
Теперь о самой идее элиминации посредничества «даже» научной картины мира. В 1978 г на экзамене по философии, хитро прищурившись, меня спросил преподаватель: «В чём разница теорий познания Гегеля и Маркса (или –Энгельса». А потом объяснил, исходя из какой-то их работы: дело, мол, в том, что, человек, в процессе познания, по Гегелю, в конце концов, познает абсолютную идею, и на этом процесс самопознания абсолютной идеи самой себя закончится: наступит тождество бытия и мышления. У основоположников же иное: познавая материальный мир, человек ИЗМЕНЯЕТСЯ сам, а поскольку человек – часть этого мира, то процесс познания бесконечен… Лично я это понял так. Допустим даже, что человеку удалось в какой-то миг познать и творчески обустроить внешний мир «под себя», сделать внешний мир своим «продолжением». Но именно в этот же миг человек и изменился, стал другим (хотя бы – в мышлении). Соответственно, у человека появилось то (ещё не познанное, ещё только предназначенное для свершения новой рефлексии). Но тогда новому человеку уже не соответствует тот мир, который был «продолжением» прошлого человека – и так – без конца…
Отсюда я делаю вывод, что Вы, отбрасывая первую часть гегелевской триады – абсолютный дух, в остальном решаете проблему познания не по марксистки, а по гегелевски: конечным тождеством МАТЕРИИ и мышления, ибо что иное может означать элиминация научного ОТРАЖЕНИЯ мышлением мира? Только СЛИЯНИЕ мира с мышлением… Мне кажется – так.

С уважением. Царёв Павел Петрович.

Цареву П.П.
Уважаемый Павел Петрович. Продолжим (и завершим?) обсуждение ленинской тематики. По пункту первому конечно же не согласен, поскольку для В.И. Ленина мир принципиально познаваем. А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет. Попутно отмечу: В.И. Ленин принимает положение об основном гносеологическом вопросе, тем самым существенно корректируя его постановку Ф. Энгельсом. Надо полагать - поскольку В.И. Ленин материалист-диалектик, - что признание внешнего мира за "фундаментальную изначальность" для него (т.е. В.И. Ленина) имеет не столько философское, сколько предельно широкое - жизненное - содержание. Это, между прочим, подчеркивается тем важным обстоятельством, что В.И. Ленин - в соответствии с традициями отечественной духовности (а она, как известно, завершенно представлена издревле сложившейся юродивостью /"юродивость" здесь - по В.И. Далю - вполне конструктивна/) - по определению не является философом (себя он считал "рядовым марксистом", а вовсе не философом). В соответствии же опять-таки с традициями отечественной духовности В.И. Ленин - величайший мыслитель (вообще В.И. Ленина удобнее представить в качестве научно явленного духовидца; однако это - специальная тема, и, видит бог, ее можно обсудить отдельно). Скажу лишь: исследование личности В.И. Ленина пока не начато, и на его облике лежит печать очередного клише.
По второму вопросу скажу следующее. Конечно, сознание есть высшая форма отражения, и его (т.е. сознания) активность выражена такой конструктивной деятельностью, благодаря которой "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности" (об этом свидетельствовали античные гилозоисты, пантеисты Нового времени, а также выразители одиннадцатого тезиса о Фейербахе - марксисты; и все они - явные материалисты). Напомню здесь, что собою представляет отражение. Это такое взаимодействие двух или нескольких материальных или идеальных систем, в ходе которого, т.е. взаимодействия, осуществляется как их развертывание (преформизм), так и их развитие (эволюция). Определение конечно же рабочее, но все равно надо куда-то двигаться. Вместе с тем, приняв такое определение, мы переводим "внешний мир" из "дальних сфер" во "внутренние очертания". Данное положение затверждается поступочной деятельностью и выверяется философией практики - опять-таки в соответствии с диалектико-материалистической философией практики - "стихией" ленинского самовыражения.
Третий пункт возражений не вызывает. Так оно и есть, уважаемый Павел Петрович. Да, В.И. Ленин настаивает на бесконечности процесса познания. При этом не следует смешивать "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью. Если мы настаиваем на "бытийно" воспроизводимой бесконечности, мы неизбежно стремимся смотреть на мир его глазами и, очевидно, антропоморфизируем его. Ошибочность этого положения закреплена картезианским дуализмом, но сегодня с этим мириться недопустимо.
Что касается, уважаемый Павел Петрович, Вашей беседы на экзамене, то экзаменатор явно Вас разыгрывал. Ведь не мог же он не знать, что материальный мир - это открытая система (если к материальному миру вообще применима "системность"). Открытость же миру придает человек в процессе обмена с миром веществом, энергией и информацией. Мир "сам по себе" никакой открытости (и тем более бесконечности) не несет; мир за пределами человеческого существования вообще ничего не знает (не следует, повторяю, его антропоморфизировать). Именно открытость мира, складывающаяся исключительно из связей с ним человека, позволяет нам выйти за пределы тождества материи и духа (сознания). Сей выход постоянен и в рассматриваемом отношении бесконечен. В этом, полагаю, К. Маркс преодолевает Г.Ф.В. Гегеля. Но и то сказать, не будь великого идеалиста, вряд ли бы состоялся основоположник научного понимания мира, сферы общественных отношений.
Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему. Для меня разговор был полезен, и спасибо Вам за это. Готов к дальнейшему общению. С уважением Николай Коноплев. Иркутск. 16.06.07.

Феде
Уважаемый Федя. Так держать - и мы победим!
Что касается материи, то неважно, где она прячется. Мы ее все равно добудем. Еще Ф.М. Достоевский говаривал: "Я признаю существование матерьи, но я не знаю, матерьяльна ли матерья". Вот как, Федя, ставят вопрос о "матерьи" лучшие умы России. А им виднее.
Привет и пожелания.

Уважаемый Николай Сергеевич! Вы пишете: «Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему». Да. Мне тоже кажется, что особенного смысла в этом нет, т.к. для меня разговор о ленинском наследии тоже оказался весьма полезным, ибо воочию показал, что интерпретаторы Библии гораздо более поднаторели в вопросе соответствия её текстов современной действительности, чем интерпретаторы марксизма (раз Ленин – «рядовой марксист») - ленинизма… Первые хоть прямо говорят об аллегории и метафоричности Библии… Ваша тема звучит: «Ленинское учение о материи»… Понимаете: не ВАША ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а именно ЛЕНИНСКОЕ. А что у Вас – от ленинского?.. Вы так и не привели НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ, ни одной ссылки на то, что ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ у Ленина не тождественна ВНЕШНЕМУ МИРУ (или основное свойство его), а суть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о внешнем мире, как ВЫ (а не Ленин) её понимаете. Далее. Вы написали: «А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет». Это – по – Вашему, ленинское? Цитирую: материалистическая точка зрения: «…признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причём этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, НО НИКОГДАНЕ МОГУТ БЫТЬ ИМ ПОЗНАНЫ ДО КОНЦА» ( См. В.И. Ленин. Полн собр. Соч., т. 18 стр. 197 – 198). Вот видите разницу. Вы говорите, что НИКТО не знает, а Ленин знал (или думал так, что знает)… Или, может быть, в своём генеральном философском труде Ленин случайно сделал ошибку? Хорошо. Читаем в «Философских тетрадях»: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы ВСЕЙ, полностью, её «непосредственной целостности», он может лишь ВЕЧНО приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п.» (Ленин. Полн. Собр. Соч. т.29, стр. 163 – 164). Кстати, где в этом ряду – объективная реальность? Более продвинутая (научная картина мира) есть, а об объективной реальности, в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, как ступени к научной картине мире – ни слова!..
Далее. Да, Действительно, в некотором смысле Ленин корректирует постановку вопроса о познаваемости мира Ф. Энгельсом. Но в ЧЁМ корректировка? Посмотрим, что там, у Энгельса? Подразделяя философов по ответу на вопрос о познаваемости мира на два течения, Энгельс указывал на философов (агностиков), которые «оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО познания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 284). Т.е. корректировка (если о таковой можно говорить) Лениным Энгельса, как раз, и заключалась в том, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ исчерпывающего познания. Но в данном вопросе у Ф. Энгельса есть и другая мысль: «Если бы человечество пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами – результатами мышления, имеющими суверенное значение и безусловное право на истину, то оно дошло бы до той точки, где БЕСКОНЕЧНОСТЬ интеллектуального мира оказалась бы РЕАЛЬНО И ПОТЕНЦИАЛЬНО ИСЧЕРПАННОЙ и тем самым совершилось бы ПРЕСЛОВУТОЕ ЧУДО сосчитанной БЕСКОНЕЧНОСТИ» (К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч. т. 20. Стр. 87 – 92). Вот и скажите не мне, а Ф. Энгельсу и Ленину (как «рядовому марксисту»), что они «смешивают "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью» (пардон, уже и метафоры у классиков появились). Вот поэтому я не считаю шуткой слова моего преподавателя: бесконечное познание – это бесконечное количество рефлексий мышления, т.е. временного «отключения» мышления от внешнего мира для преобразования своих знаний, а значит, и самого мышления, и себя… Впрочем, не настаиваю на последнем, а возвращаюсь к своей основной мысли… Дискутировать о спорном в наследии марксизма-ленинизма (например, как сочетается активность сознания в «революционном» преобразовании мира, с: «Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает ВСЯКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ИЗВНЕ» («Антидюдинг»); «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии ТОЛЬКО ОТРАЖАТЬ эту закономерность» («Материализм…») можно, но дискутировать по поводу мифотворений об учении марксизма-ленинизма, по крайней мере, рано. Ещё живы те, которым втолковывали «правильное» понимание каждой буковки в работах классиков, а они перерывали «Антидюринга», «Материализм и империокритицизм», «Философские тетради» и пр. в поисках подтверждения своих «крамольных» идей, внимательно читали, конкретно, во время «перестройки» дискуссию на страницах «Философских наук» о ленинском определении материи и пр.). Их обвинить в незнании основ этого учения трудно.

С уважением. Павел.

Павел Петрович, здравствуйте. Что называется - уперлись в стенку: в цитаты. Если Вы помните, цитирование классиков считалось необходимой принадлежностью научного познания. И Вы, Павел Петрович, также "бьете фактами". Тем более, как говорил Владимир Ильич - вот и я ссылаюсь на В.И. Ленина - "факты - упрямая вещь" (правда в другой связи В.И. Ленин разъясняет: "Есть факты и есть фактики"; это можно понимать так, что сами ленинские положения, "запротоколированные" соответствующими цитатами, в одной связи приемлют значение факта, в другой - всего лишь "фактика"). Отмечу, что внутренний мир В.И. Ленина и то, как он (т.е. этот мир) воспроизводился, сильно напоминает ситуацию с "неистовым Виссарионом" (В.Г. Белинским). Великий критик, мыслитель незамедлительно "отпирался" от сказанного ранее, коль скоро оно тормозило его (т.е. В.Г. Белинского) движение вперед. Если под этим углом зрения взглянуть на выдающееся произведение диамата и истмата "Материализм и эмпириокритицизм", оно как бы не выдерживает критики (что по-своему довольно убедительно в свое время было показано еще А.А. Малиновским (А. Богдановым), ныне - академиком Т.И. Ойзерманом; однако Т.И. Ойзерман ниспровергает классиков марксизма-ленининзма с опорой на те тексты, используя которые ранее - до "нашей эры" - он доказывал историческую правоту великого учения). В самом деле, "материя", по В.И. Ленину, - "категория", но она же - "объективная реальность". Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии". Однако ни А. Богданов, ни тем более Т.И. Ойзерман (на трудах которого я воспитывался и прослушал его курс в московском ИПК /1991/), - так вот, ни тот, ни другой (будучи метафизиками; "метафизик" мною применяется в марксистском смысле как антидиалектик) не связывают осмысление ленинского наследия под углом зрения теории отражения. Выше я говорил о ней, и следует иметь в виду: при опоре на эту теорию материя как философская категория и материя как объективная реальность удачно "синергетизируют" друг с другом. В.И. Ленин ни о какой синергетике не упоминает, но нам-то что до этого? Мы просто констатируем синергетический аспект "Материализма и эмпириокритицизма", благодаря чему воспроизводящий "материю" (как категорию) субъект опредмечивает ее "объективной реальностью" и одновременно - "внешним миром". В.И. Ленин не боится прослыть "наивным материалистом", если это его состояние усиливает статус истины в фокусе материально воспроизводимой человеческой практики. Труд В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", о чем я уже однажды здесь говорил, воспроизводит очертания неклассической научной картины мира. Прежняя наука, схваченная классической научной картиной мира, воспроизводила движение как единственный способ существования материи преимущественно с позиций устойчивости. До поры до времени это сходило ей (т.е. классической научной картине мира) с рук. Разрабатывая неклассическую научную картину мира, В.И. Ленин логикой этой становящейся картины выверяет перспективы научного схватывания изменчивости как ведущей стороны движения. Вы, Павел Петрович, опять резонно спросите: - А где ссылки на труды В.И. Ленина? - Отвечаю: - Ленинизм - такое учение, которое прежде всего в сфере общественных отношений определило для России ведущее положение цивилизационной составляющей, нашедшей себя реализацией грандиозной программы ГОЭЛРО. Методолгия ленинского познания - ведь мы же говорим о ленинском этапе в развитии диамата и истмата, - выраженная в "Материализме и эмпириокритицизме", направлена на обоснование материи с позиций универсальной изменчивости (подтверждение чему В.И. Ленин находит в факте неисчерпаемости материи вглубь; при этом мысль В.И. Ленина развивается в конструктивно претворяемой противоречивости - в отличие от "тупиковости" критикуемой В.И. Лениным методологии Э. Маха, Р. Авенариуса). Ниспровергая оппонентов с диалектико-материалистически воспроизводимых методологических позиций, В.И. Ленин, говоря современным языком, приурочивает внешнеощущаемую человеческую деятельность к макромиру. Отсюда "продукция" внешнеощущаемой деятельности непременно макроскопична, что отражается на макроскопично же реализуемых "продуктах" рацио (это положение затверждается неизбежной редкуцией). Однако для В.И. Ленина процесс познания (по крайней мере методология познавательной деятельности) на этом не исчерпывается. В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм. Чем? И здесь уже наше время дает ответ: это преодоление осуществимо за счет возрастающей роли внутренних (тактильные, висцерпльные, кинестетические, болевые, температурные ...) ощущений, направленных на доставку в кору больших полушарий информации из сферы трансцендентной реальности, где - повторяем - В.И. Ленин прочерчивает "очертания" упомянутой "диковинности". И что мне за дело, Павел Петрович, что ничего этого у В.И. Ленина нет и я не могу оперировать "соответствующими цитатами"? Никто из великих мыслителей не располагал догадками о том, как отзовутся в потомстве их идеи. Но ведь отзываются, и за счет этого человечество движется к "конечной цели". Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти. И если такое впечатление у Вас сложилось, я приношу искреннее извинение. Однако ничто не мешает мне настаивать на том, что я пытаюсь идти по ленинскому пути. Этот путь - мой, и он затвержден диаматом и истматом (а также интенсивно развивающимся антропологическим материализмом, подтверждающим истинность диамата и истмата; об этом убедительно свидетельствует В.С. Барулин, лекции которого я также слушал на ИПК), ленинской теорией отражения, энгельсовским обоснованием единства мира в его материальности, неклассической и постнеклассической научными картинами мира, а это всё - ленинизм. Уж больше не говорю я Вам, уважаемый Павел Петрович: - Завершим тему ленинского учения о материи - наоборот я рад ее продолжить. Эта тема впервые по-настоящему - с использованием информатики, кибернетики и синергетики - стремится охватить своей методологией содержание негэнтропийности. Рад был побеседовать с Вами, Павел Петрович. Ваши замечания для меня полезны, ибо это замечания единомышленника, а не "постороннего с улицы". В заключение мне бы хотелось подчеркнуть: сам климат эпохи (в данном случае нашей современности, которая преломилась глобально развернувшейся революцией) настраивает нас прежде всего на улавливание духа используемых философских учений, и первое место здесь несомненно принадлежит ленинскому учению о материи. Это важно подчеркнуь из-за усиливающейся ее виртуализации и нашего неумения справиться со стоящими перед человечеством задачами. Павел Петрович, будьте здоровы, возможно еще поспорим. До свидания. Поклон участникам радостных философских бдений. Остаюсь Николай Коноплев. Иркутск. 19.06.2007. 2 часа ночи.

Николай Сергеевич! Идти «к…» - направление одно. Идти «от…» - направлений много. В данном случае (моё мнение) в теории познания главное: именно изучение того процесса, который Вы означили как: "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности". Я думаю: это НЕОДНОЗНАЧНО. Почему? Человек будет ВСЕГДА ЧАСТЬЮ природы, притом, частью (в отличие от других частей), АКТИВНО приспосабливающей внешний мир к себе, к своим потребностям. А это приводит ко всё большему противостоянию «оставшегося за «бортом» опредмеченности «внешнего мира», существующего сам по себе, и человека с его антропологизированным «кусочком» мира… Т.е. гармонизировать нужно уже не само мышление, а весь антропологизированный мир (который СОВМЕЩАЕТ в себе и субъективную реальность и растущую объективную реальность со всеми вытекающими…) со внешним миром. Сложность задач растёт…
Вы пишете: «Ленинизм - такое учение…» и т.д. Моё мнение (в сфере общественных отношений) – то, что происшедшее в нашей стране – неизбежность, так сказать – «логика революционной борьбы». Это – не положительная и не отрицательная оценка. Сказать Спартаку или Емельяны Пугачёву: «У Вас ничего не получится…» - ничего бы не изменилось. Человечество ещё не научилось УПРАВЛЯТЬ общественными процессами. Поэтому общественные катаклизмы НЕИЗБЕЖНО и ДОЛГО будут сотрясать человечество. Утешает, впрочем, как раз, именно это – неизбежность, а также то, что если Парижская коммуна продержалась 72 дня, то первое социалистическое государство – более 70 лет. Оттого, что принципы свободы, равенства, справедливости и пр. в ходе «логики революционной борьбы» временно извратили, не означает их отмену, а лишь новое осмысление. Горький опыт построения социализма «в отдельно взятой стране», которая, укрепляясь, «кормила» страны третьего мира, в отличие от стран капитализма, которые «доили» эти страны, не только ценен сам по себе, но и по результатам: пошли бы собственники частной собственности на уступки трудящимся своих стран, если б не существование какого бы то ни было социалистического государства? Сомневаюсь… С другой стороны – не было бы социализма – не было бы (возможно) фашизма – реакции на появление первого социалистического государства. Простите, может быть я – ретроград, но думаю так. Впрочем, общественные отношения – не моя стихия, хотя и наиболее актуальны…
Более живой интерес у меня вызвало Ваше: «В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм». Подумайте сами. Ведь Вы же чуть выше писали: «Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии"». Редукционизм НЕОБХОДИМ. Я, правда, называю это – возвращением к истокам («азам») (для Ленина – к Марксу и Энгельсу), причём, возвращением не просто так, а чтобы идти дальше. Это – правильно, так происходит эволюция, по крайней мере, живой природы (отсюда и моя тема – абстрактно-логическое мышление…» в «Мыслях вслух»).
Но почему Вы только сейчас (в последнем сообщении) написали: «Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти»? Маркс не говорил об империализме. Ленин, ОТТАЛКИВАЯСЬ от Маркса, показал, как капитализм развивается в империализм. Вот это – творческое развитие, которое называют ЛЕНИНСКИМ этапом, а не просто – марксизмом. Если Вы считаете, что Ваши идеи – развитие ленинизма, то надо чётко определять:
1) почему – развитие именно ЛЕНИНСКИХ идей, исходя из ЛОГИКИ этих идей, а не из ДЕКЛАРАЦИИ о духе;
2) каково отличие (временная ограниченность, временная специфика) Ваших идей от ленинских;
3) обоснование необходимости именно такого развития идей на фактах современности.

С уважением. Павел.
P.S. Долго сомневался, но решил отправить. Может, зря… Не всё так просто и однозначно, как хотелось бы…

Сообщение отредактировал Николай Коноплев - Jun 27 2007, 04:28 PM

Человек будет ВСЕГДА ЧАСТЬЮ природы, притом, частью (в отличие от других частей), АКТИВНО приспосабливающей внешний мир к себе, к своим потребностям. А это приводит ко всё большему противостоянию «оставшегося за «бортом» опредмеченности «внешнего мира», существующего сам по себе, и человека с его антропологизированным «кусочком» мира… Т.е. гармонизировать нужно уже не само мышление, а весь антропологизированный мир (который СОВМЕЩАЕТ в себе и субъективную реальность и растущую объективную реальность со всеми вытекающими…) со внешним миром. Сложность задач растёт…

Спасибо за точность формулироваки.
Единствено чего в ней не достает так это фиксации, что "активное приспособление внешнего мира к себе, своим потребностям" происходит на основании познания мира как биологического свойства человеческого сознания.
В таком случае биологическая особенность человеческого сознания становится предметом философского размышления.

Феде! Объясните, пожалуйста, в связи с тем, что, как Вы утверждаете, познание мира есть БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания («познания мира как биологического свойства человеческого сознания»), то, по Вашему:
1. Является ли философское размышление – способом того же познания (т.е. цель философского размышления – познание)?
2. Является ли философское размышление также БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания (в случае, если оно – познание)?
3. Каким образом одно биологическое свойство становится «предметом» другого биологического свойства? Или то и другое – одно биологическое свойство? Тогда как оно изучает («размышляет») само себя?

С уважением. Павел.

Феде! Объясните, пожалуйста, в связи с тем, что, как Вы утверждаете, познание мира есть БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания («познания мира как биологического свойства человеческого сознания»), то, по Вашему:
1. Является ли философское размышление – способом того же познания (т.е. цель философского размышления – познание)?
2. Является ли философское размышление также БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания (в случае, если оно – познание)?

Прежде всего не могу не выразить своего восхищение тем, что вы, наконец, спустя год-полтора моей "бешенной активности", обратили внимание на проблему, которая представляется мне актуальной и ключевой для дальнейшего прогресса философии и человеческого знания.
Проблема не нова и обнаруживается в античной философии, имеет продолжение в работах классиков философии, но только в наше время,накопив исторический фактический материал, данные нейроанатомии, физиологии и психологии, физики, квантовой теории и современной космологиии при несостоятельности сложившихся моделей морального регулирования человеческим общежитием в условиях ускоряющейся глобализации, преобретает острейшую актуальность, как путь к решению встающих перед человечеством проблем в любой области и аспекте человеческого существования.

"Кричащая, вопящая" актуальность познания самого себя и своего места в мире, проявилась в противостоянии мировозрений толстовства и ленинизма. Историческая практика доказала несостоятельность марксистко-ленинской концепции и только этим простым фактом обозначила "толстовство", как актуальное для глубокого философского изучения направление.
Ваши вопросы обозначили ваш интерес к этой проблеме-с чем я вас и поздравляю.

Прежде всего надо понять и принять совершенно очевидную и простую вещь: Человек-смертное животное отличающееся от других видов животного мира особенностью функциональной системы адаптации своего организма- человеческим сознанием.
Человеческое сознания или человеческий разум есть ничто иное как возникшая в процессе эволюции специфическая для этого вида животных функциональная система адаптации и в этом качестве принявшая в себя структуры всех этапов эволюции, приведших к его возникновению.
Особенности функционирования этой системы определяют все аспекты проявления человеческой жизнедеятельности и деятельности в рамках человеческого социума как проявления специфической биологической способности человеческого организма к межчеловеческой коммуникации.
Как результат этой коммуникации складывается коллективное сознание человеческого социума, а использование информационных технологий формирует коллективное Знание человечества- единственно реальный мир существования людей.
Таким образом биология человеческого организма есть основа мира существования людей, без которого само существования мира невозможно из-за невозможности его восприятия и осознания.

На первые два вопроса есть универсальный ответ: Философское размышление есть часть способности или к размышлению или мышлению,
что есть проявление когнитивной функции человеческого сознания,
что базируется на культуральных принципах человеческого сознания,
что является проявлением культуральных принципов определенного человечесого социума ,сложившихся в исторически значимый промежуток времени в коммуникации членов этого социума из поколения в поколения и сохраненных благодаря особенностям биологически детерминированной человеческой памятью на биологических носителях (специализорованных структурах головного мозга) и на физических носителях (явлениях ноосферы земли).
Память, в свою очередь формируется на принципах эмоционального сродства контента, который каталогизирует образы человеческого знания в соответствиии с характерным для человеческого организма вариантом эмоционального реагирования на основе врожденных основных эмоций, наборы которых были известны с античных времент в форме врожденных темпераментов.
Врожденность эмоционального проявления есть отражение генетически обусловненной структурой человеческого организма.
Генетическая структура несет генетическую информацию.
Генетическая информация есть биологическая часть общей способности физического мира нести информацию как качества своего существования, в котором существование или бытие определяется по способности к движению, без которого нет бытия и первичным импульсом к которому является "Большой Взрыв", полагаемый нами, пока, за исходный эпизод существования вселенной.

Таким образом философское размышление как и любой иной вид человеческой деятельности есть проявление качества природы.

3.  Каким образом одно биологическое свойство становится «предметом» другого биологического свойства? Или то и другое – одно биологическое свойство? Тогда как оно изучает («размышляет») само себя?
 
            С уважением.                                Павел.

Основная функция сознания есть определение самого себя и окружающег мира существующими.
Генетически детерминированная и биологически сложившаяся функциональная система сознания определяет существование самого себя в процессе самоидентификации, когда информация из органов чувств человеческого плода, младенца, ребенка, подростка юноши и девушки, взрослого человека формирует образ самого себя из информационного потока обратной связи на движения, поведенческие реакции, поведение и дяетельность человеческого организма.
Самоидентификация организма усложняется самоиденификацией собственной личности в процессе коммуникации в человеческом социуме (вне социума этот процесс невозможен). Выстраивая свое поведение в социуме в пределах моральной приемлемости этого социума человека формирует эмоциональный образ самого себя и возможный культурально зафиксированный диапазон своего реагирования. Сложившийся эмоциональный образ самого себя представляющий собой комплекс -результат физической и психической самоидентификации является информационным стандартом к которому человеческое сознание определяет:полное соответствие, неполное соответствие, различие и т.д. всей вновь поступающей информации - когнитивной информации, стимула для реагирования.
Реагирование предполагает деятельность или мышление в зависимости от того на каком уровне механизмов сознания информация активировала образ реагирования.

За каждым из этих утверждений стоят современные научные знания, которые невозможно обсуждать на постах форума, даже феноменального-я надеюсь вы это понимаете.

Своей задачей я вижу заострить внимание на актуальности невозможности игнорирования человеческой природы в любой человеческой деятельности, в философии, социологи, политике, социальной и экономической жизни, построении государственных и экономических систем и определении задач общества, страны, человечества,в целом.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Таким образом биология человеческого организма есть основа мира существования людей, без которого само существования мира невозможно из-за невозможности его восприятия и осознания». Моё мнение: ОСНОВАНИЕ дома – это ещё не есть САМ дом. Не говоря даже о том, ЧТО за дом (то ли – тюрьма, то ли церковь) возможно построить, перипетии жизни могут подвигнуть шального архитектора на возведение на основании вообще, не дома, а памятника «а-ля Церетели»… Такова природа… Вот, например, чему послужили «основанием» жаберные щели рыб? Отнюдь – не основанием лёгких., а, например, основанием для образования слухового прохода. А органы слуха имеют весьма отдалённое отношение к органам дыхания… Можно ли лишь опираясь на основание, говорить о сущности его производного?.. Вот Вы, например, пишете: «Генетически детерминированная и биологически сложившаяся функциональная система сознания определяет существование самого себя в процессе самоидентификации, когда информация из органов чувств человеческого плода, младенца, ребенка, подростка юноши и девушки, взрослого человека формирует образ самого себя из информационного потока обратной связи на движения, поведенческие реакции, поведение и деятельность человеческого организма». Фактически, Вы уравниваете процессы идентификации и самоидентификации с процессами сознания и самосознания, примерно, также, как можно уравнять (отождествить) социальность и стадность. Да, в социальном много от стадности, которая послужила основанием для социальности. Но мы РАЗЛИЧАЕМ социальность и стадность именно по тому ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, что ЕСТЬ в социальности. Откуда ВЗЯЛОСЬ это человеческое, если его НЕТ в основании – стадности? Откуда у человека взялся разум, если его нет у обезьяны? Только ли разум: «особенность функциональной системы адаптации»? Или это – не особенность, а нечто новое, как органы слуха по отношению к жабрам? Ведь чем дальше, тем больше разум уже не столько особенность функциональной системы АДАПТАЦИИ человека к окружающему миру, сколько особенность «функциональной системы» ПРЕОБРАЖЕНИЯ, адаптации окружающего мира к себе. По моему – это – большая разница, я бы сказал, превращение в противоположную функцию – т.е. – пропасть. Но это – моё мнение. Так что…
С уважением. Павел.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Таким образом биология человеческого организма есть основа мира существования людей, без которого само существования мира невозможно из-за невозможности его восприятия и осознания». Моё мнение: ОСНОВАНИЕ дома – это ещё не есть САМ дом. Не говоря даже о том, ЧТО за дом (то ли – тюрьма, то ли церковь) возможно построить, перипетии жизни могут подвигнуть шального архитектора на возведение на основании вообще, не дома, а памятника «а-ля Церетели»… Такова природа… Вот, например, чему послужили «основанием» жаберные щели рыб? Отнюдь – не основанием лёгких., а, например, основанием для образования  слухового прохода. А органы слуха имеют весьма отдалённое отношение к органам дыхания… Можно ли лишь опираясь на основание, говорить о сущности его производного?.

Цитированное вами мое утверждение выражает крайнюю степень моей уверенности, которая сродни утверждению очевидности или моего безальтернативного эмоционального согласия с очевидным для меня контентом. На утверждение такого типа может существовать лишь три вида реакции, как на утверждение "Да".
1 Согласие с утверждением-"Да" и тогда мир и мы сами сознательно становимся объектами изучения, что есть проявление естественной способности нас и, стало быть, нашего сознания. Что в любом случае происходит, согласны вы со мной или не согласны в силу естественности этого процесса, что я предлагаю признать.
2. Несогласие с этим утверждением-"Нет" и тогда мы и окружающая нас природа есть транслятор "Чего-то" или "Кого-то" и тогда мы неизбежно придем к религиозной догме, а через неё к религиозному мракобесию.
3.Форма реагирования -не сказать ни того ни другого, начать говорить о чем-то не связанном со смыслом утверждения, чем обозначить своё полное непонимание смысла сказанного.

А между тем это утверждение есть основной вопрос философии, поскольку ответ на него означает признание себя самих частью природы существующей во взаимодействии с ней или признание себя самих и природы производными "чего-то" или "кого-то" еще.
Основной же вопрос декларируемый марсизмом об отношении к материи и сознанию является вопросом на который необходимо ответить, что и то и другое представляет собой эмоциональный образ человеческого сознания-особого явления природы способного формулировать эти образы благодаря особенностям биологиии человеческого организма.

О сущности производного можно говорить лишь понимая природу, лежащую в основе этого производного. Процессы эволюции определяющие адаптацию отдельного человека и человеческого общества, в целом, определяющие жизнедеятельность людей во всех её проявлениях основываются и отражают биологию человеческого организма. Никакая деятельность не может проявляться изолировано и представляется интегрированной, совокупной частью биологического ,психологического и социального явления природы- Человек и Человечество.

Вот Вы, например, пишете: «Генетически детерминированная и биологически сложившаяся функциональная система сознания определяет существование самого себя в процессе самоидентификации, когда информация из органов чувств человеческого плода, младенца, ребенка, подростка юноши и девушки, взрослого человека формирует образ самого себя из информационного потока обратной связи на движения, поведенческие реакции, поведение и деятельность человеческого организма». Фактически, Вы уравниваете процессы идентификации и самоидентификации с процессами сознания и самосознания, примерно, также, как можно уравнять (отождествить) социальность и стадность.

А чем по вашему человек осознает самого себя, если не своим сознанием и нет никаких сомнений в том, что личность человека формируется сначала на осознании своего тела и его возможностей, а затем в процессе коммуникации в социуме отшлифовывается культуральными рамками поведения в социуме, оснащая человека языком, знаниями, понятиями "хорошо/плохо" и тому подобными культуральными аксессуарами.
Социальность является проявлением стадности и имеет одну природу и эта природа есть Коммуникация. Различие же составляет сложность проявлений коммуникации, которая определяется сложностью информационных технологий.
Примитивность используемых информационных технологий в коммуникации определяет стадо, сложность-социальность.
Не имея устной речи, культурных традиций, зафиксированных в письменности и продуктах человеческой деятельности коммуникация определяет саморегуляцию поведения стада. Мне это кажется очевидным, а вам?

Откуда ВЗЯЛОСЬ это человеческое, если его НЕТ в основании – стадности? Откуда у человека взялся разум, если его нет у обезьяны? Только ли разум: «особенность функциональной системы адаптации»? Или это – не особенность, а нечто новое, как органы слуха по отношению к жабрам? Ведь чем дальше, тем больше разум уже не столько особенность функциональной системы АДАПТАЦИИ человека к окружающему миру, сколько особенность «функциональной системы» ПРЕОБРАЖЕНИЯ, адаптации окружающего мира к себе. По моему – это – большая разница, я бы сказал, превращение в противоположную функцию – т.е. – пропасть. Но это – моё мнение. Так что…

Мне очень грустно принять то, что совершенно очевидные и известные науке факты вы отвергаете и не видите их взаимосвязи между собой.
Из эволюции коммуникации между явлениями физического мира, в которой явления взаимодействуют своими качествами выступающими в качестве информации, биологического мира коммуникации, в которой принимает участие генетическая информация, через передачу генетической информации половым путем сформировалась коммуникация эмоциональными образами поведения в животном мире, которая явиласть основой к появлению языка как вербальной формы коммуникации, которая дала основу для формирования социальности на основе стадности, что в прогрессе информационных технологий выразилось в появлении письменности, книгопечатания, телефона телеграфа, радио, телевидения и интернета,наконец.

Нильс Бор (не последняя фигура в человеческой истории, имеющая отношение к пониманию природы материи и уж во всяком случае более авторитетная для меня чем Ленин) утверждал, что Физика не описывает физический мир, а объясняет наше понимание физического мира. Его извечный аппонент Эйнштейн выдвинул гипотезу "кошачьего состояния", в которой мир находится в состоянии хаоса (и только мы создаем в нем порядок, как понимание этого порядка). Последние работы физиков указывают на неконкретность понятия реальности и отсутствие её за пределами нашего понимания, что вводит реальность не только в круг понятий понимания, но само понимание формирует реальность.
http://www.newscientist.com/channel/fundam...revolution.html

Весь мир вводится в круг понятий разума, осталось понять, что такое разум и этому есть все предпосылки на основании достижений наук о человеческом теле и психике, осмыслить их и объединить с морально-этическими понятиями, признающими существование человека как существование его сознания, как функции его мозга, что зафиксированно в конвенцональном признании идентичности смерти человека смерти его мозга и необратимой потери сознания.

Проблема по сути своей решена осталось оформить её в доступной для понимания форме.
Мне грустно, повторяю, от того, что среди окружающих меня я не нахожу людей, которые бы разделили со мной это чувство очевидности, что по сути своей не важно, поскольку это понимание уже здесь, "за углом"-оно неизбежно.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Мне очень грустно принять то, что совершенно очевидные и известные науке факты вы отвергаете и не видите их взаимосвязи между собой». Мне тоже грустно, что Вы отвергаете совершенно очевидные и известные науке факты, например, факт НЕСВОДИМОСТИ свойств ЦЕЛОГО к свойствам его ЧАСТЕЙ, факт давно известный… Даже не знаю точно, как этот факт сочетается с давно известным фактом ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ качества. Видите ли, Федя, судя по Вашим высказываниям, типа: «Различие же составляет сложность проявлений коммуникации, которая определяется сложностью информационных технологий» и т.д. я делаю вывод о том, что Вы объясняете прогресс исключительно БОЛЬШИМ усложнением систем с нарастающей их ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОСТЬЮ. Тогда просто ИСКЛЮЧИТЕ из изложений Ваших взглядов на Природу понятие качества чтобы не путать людей, ибо понятие качества ОТЛИЧНО от понятия КОЛИЧЕСТВА, которое, как раз, и включает в себя понятие УСЛОЖНЕНИЯ, как в горизонтальном смысле: «Один, два, множество…», так и в вертикальном: «Первый уровень усложнения, второй и т.д. – иерархия». Если же сослаться на эволюцию, то очевидно, что для того, чтобы УСЛОЖНИТЬСЯ (добавить по Вашей схеме ещё один уровень), система должна УПРОСТИТЬСЯ. Регресс? Но почему он так РЕГУЛЯРЕН, и не только – в живой природе? Сложность – не АБСОЛЮТНЫЙ критерий прогресса. В экологии, например, есть такие постулаты:
1. Любое биологическое сообщество (биоценоз, биосфера) стремится к климаксу. Теоретически климаксное сообщество способно поддерживать само себя неопределённо долго. Все внутренние компоненты его уравновешены друг с другом, и оно находится в равновесии с физической средой.
При этом:
а) климакс может быть достигнут сообществом только в стабильных или периодически изменяющихся (день – ночь, зима -лето) условиях среды;
б) при достижении климакса в биологическом сообществе уменьшается избыточность и УВЕЛИЧИВАЕТСЯ СЛОЖНОСТЬ (смягчается конкуренция, уступая место комменсализму (уравновешивание компонентов сообщества после естественного отбора), растёт специализация (за счёт дифференциации, которая является одним из способов процесса смягчения конкуренции))…
Хорошо? В Вашем стиле? Но:
в) климаксное биологическое сообщество обладает большим ресурсом резистентной устойчивости (способности оставаться в устойчивом состоянии, находясь под «нагрузкой» условий внешней среды) и малым ресурсом упругой устойчивости (способности быстро восстанавливаться). Пример: регенерация тканей, частей тела у простых организмов (типа морских звезд, червей и т.д.) и сложных (млекопитающих).
Экология – наука? Очень даже, и вполне математизированная. Она утверждает, что СЛОЖНОСТЬ имеет весьма большой недостаток – «НЕПОВОРОТЛИВОСТЬ», «НЕГИБКОСТЬ». Она выгодна только в СТАБИЛЬНЫХ условиях. Более того, сложность сама несёт в себе ПРИНЦИПИАЛЬНО новое качество: ЕСТЕСТВЕННУЮ смертность, УЯЗВИМОСТЬ. В принципе, ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ организмы – БЕССМЕРТНЫ, МНОГОКЛЕТОЧНЫЕ – смертны. И, чем выше организация организмов, тем сильнее проявляется неотвратимость этой черты – смертности. Именно поэтому приобретает в реальности существования свой статус НЕВЫВОДИМОЕ из существования одноклеточных организмов свойство смертности и, как побочный продукт – потребность сохранения жизненного опыта – рефлексы и пр. Этот побочный продукт становится ГЛАВНЫМ в механизмах эволюции, но только в сложившихся ЗЕМНЫХ условиях… А если б на такое развитие был наложен абсолютный запрет, как, например, на колесо (подобие божественного солнца) в цивилизациях Южной Америки? Прогресс бы остановился? Не думаю…
Нет, конечно, когда знаешь КОНЕЧНЫЙ ОТВЕТ… А вот здесь мы приходим к антропному принципу: рассматривать внешний мир таким образом, чтобы конечным результатом его развития был человек… Это – хорошо. Ну тогда, например, зачем Вам ПОЭТАПНОЕ рассмотрение эволюции? Опишите человека в квантово-механических терминах по графику какой-нибудь непрерывной функции развития, минуя законы химии, биологии – напрямик. Вполне в духе времени: создание ЕДИНОЙ науки… Только, я думаю (это – мой мнение), ДАЖЕ когда будет создана такая наука, она не отменит ЧАСТНЫХ наук, потому что они изучают (стараются) свои предметы исследований ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ несводимости их законов к ОБЩИМ законам эволюции, к ОДНОЗНАЧНОМУ ИЗВЕСТНОМУ ответу. Усугубляя свой тезис, скажу: цепь случайностей связать одним законом можно и будет правильно (ибо они имели ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОИЗОЙТИ), но будет ли это ПОЛНО? Я утверждаю, таким образом, что не только: «МИР познаваем, но познаваем не до конца». Но и: «Любой объект, любая вещь познаваема, но познаваема НЕ ДО КОНЦА», ибо на то она и ДАННАЯ вещь, КОНКРЕТНАЯ вещь, определяемая (да) элементами, её составляющими, но НЕ СВОДИМАЯ к этим элементам и их свойствам, если не индивидуальная, то УНИКАЛЬНАЯ, ДАННАЯ вещь, а не другая. Я не отрицаю существования ВНЕШНЕЙ природы вещи, но я утверждаю наличие НАРЯДу с существованием внешней природы наличие ВНУТРЕННЕЙ природы вещи, которая делает вещь именно такой, а не другой. В самом общем виде я представляю природу не только как сплошную количественную продуктивность, но и как продукт, на каждом этапе своей фиксации в форме качества формирующий дальнейшую её продуктивность.

С уважением. Павел.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Мне очень грустно принять то, что совершенно очевидные и известные науке факты вы отвергаете и не видите их взаимосвязи между собой». Мне тоже грустно, что Вы отвергаете совершенно очевидные и известные науке факты, например, факт НЕСВОДИМОСТИ свойств ЦЕЛОГО к свойствам его ЧАСТЕЙ, факт давно известный… Даже не знаю точно, как этот факт сочетается с давно известным фактом ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ качества.

Видите ли, уважаемый Павел вопросы методологии принятия решений любопытны сами по себе, но никакого отношения не имеют к вашей критике моего утверждения. Видите ли, Павел, у нас тут сложилась теплая компания: Лукреций, Лев Толстой, Эйнштейн, Нильс Бор и все другие, которые способны думать (я там в углу, просто записываю). Все мы относим наши рассуждения и все накопленные человечеством знания к достижениям человеческого разума, а уж нейроанатомы, нейрофизиологи, психологи и социологи, расказывают нам из чего этот разум состоит и на каких принципах работает. Отсюда ваш скромный слуга делает заключение: биология человеческого организма определяет функционирование человеческого организма и его функциональной системы-Человеческого Разума, и эта биология откладывает свой отпечаток на всю жизнедеятельность человека и систему его существования - Человека и Человечества, не учитывать которую нельзя, имея дело с философией и любыми проявлениями человеческого существования- а другого нам и не дано.

Меня интересует именно это максимально точное определение природы человеческого существования. Для меня это очевидно и меня интересует насколько эта очевидность признана современным мне человеческим обществом, поскольку в силу биологии когнитивной функции своего сознания и её императива я обязан смоделировать свои понятия, запустить их в информационне пространство и ждать подтверждения или опровержения своим домыслам и дождаться,если повезет.

Ваше же, глубоко потрясшее меня, знание методологии размышления, возможно, заинтересует меня в будущем, но не сейчас, не сейчас, когда мне нужен конкретный ответ на конкретный вопрос,сформулированый моим утверждением.

Видите ли, Федя, судя по Вашим высказываниям, типа: «Различие же составляет сложность проявлений коммуникации, которая определяется сложностью информационных технологий» и т.д. я делаю вывод о том, что Вы объясняете прогресс исключительно БОЛЬШИМ усложнением систем с нарастающей их ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОСТЬЮ. Тогда просто ИСКЛЮЧИТЕ из изложений Ваших взглядов на Природу понятие качества чтобы не путать людей, ибо понятие качества ОТЛИЧНО от понятия КОЛИЧЕСТВА, которое, как раз, и включает в себя понятие УСЛОЖНЕНИЯ, как в горизонтальном смысле: «Один, два, множество…», так и в вертикальном: «Первый уровень усложнения, второй и т.д. – иерархия».

Вот видите. вы же можете возразить по существу и интересно.
Да вы верно подметили то что я хотел сказать.
А сказать я хотел о том что информация и её обмен-коммуникация представляет собой не простое накопление количества (однородного качества), именно некопления количества разных качеств, участвующих во взаимодействии (коммуникации) явлений природы, усложнение систем которых пределяет новое качество нового (более сложного) явления природы.
Любые явления природы определяются человеческим сознанием образами, отвечающими на вопрос "Что?" (совокупно воздействует на рецепторы-температура, давление, боль, звук, свет, запах) и для "Чего?" (врожденная реакция и эмоциональная, в том числе). Ответ на вопрос "Для Чего?" определяет суть образа явления природы в человеческом сознании, его роль во взаимодействии с другими явлениями природы в определенных условиях-его суть или качество.
Простое накопление и фиксация различных качеств, заложенных в генах вирусов, привело к появлению многообразия или различных качеств живой природы на Земле и Человека, а затем и Человечества.
Количество оторвано от Качества только в случае однородности Качества. Если же Качества разнородны или информацинны (или несущие определенную информационную ценность), то и простое увеличение Количества может приводить к изменению или появлению нового Качества. Качества которое определяется человеческим сознанием на основании его биологии с целью адекватного и характерного для человека реагирования.
Введение в процесс поиск ответа на вопрос "Почему? связано с проявлением когниивной функции человеческого сознания-его биологической способности к познанию, в результате которого накапливается человеческое Знание, формироующее в межчеловеческой коммуникации Знание Человечества, часть которого фиксируется на физических носителях в окружающей среде посредствам информационных технологий.

В экологии, например, есть такие постулаты:
1. Любое биологическое сообщество (биоценоз, биосфера) стремится к климаксу. Теоретически климаксное сообщество способно поддерживать само себя неопределённо долго. Все внутренние компоненты его уравновешены друг с другом, и оно находится в равновесии с физической средой.
При этом:
а) климакс может быть достигнут сообществом только в стабильных или периодически изменяющихся (день – ночь, зима  -лето) условиях среды;
б) при достижении климакса в биологическом сообществе уменьшается избыточность и УВЕЛИЧИВАЕТСЯ СЛОЖНОСТЬ (смягчается конкуренция, уступая место комменсализму (уравновешивание компонентов сообщества после естественного отбора), растёт специализация (за счёт дифференциации, которая является одним из способов процесса смягчения конкуренции))…
Хорошо? В Вашем стиле? Но:
в) климаксное биологическое сообщество обладает большим ресурсом резистентной устойчивости (способности оставаться в устойчивом состоянии, находясь под «нагрузкой» условий внешней среды) и малым ресурсом упругой устойчивости (способности быстро восстанавливаться). Пример: регенерация тканей, частей тела у простых организмов (типа морских звезд, червей и т.д.) и сложных (млекопитающих).
Экология – наука? Очень даже, и вполне математизированная. Она утверждает, что СЛОЖНОСТЬ имеет весьма большой недостаток – «НЕПОВОРОТЛИВОСТЬ», «НЕГИБКОСТЬ». Она выгодна только в СТАБИЛЬНЫХ условиях. Более того, сложность сама несёт в себе ПРИНЦИПИАЛЬНО новое качество: ЕСТЕСТВЕННУЮ смертность, УЯЗВИМОСТЬ. В принципе, ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ организмы – БЕССМЕРТНЫ, МНОГОКЛЕТОЧНЫЕ – смертны. И, чем выше организация организмов, тем сильнее проявляется неотвратимость этой черты – смертности. Именно поэтому приобретает в реальности существования свой статус НЕВЫВОДИМОЕ из существования одноклеточных организмов свойство смертности и, как побочный продукт – потребность сохранения жизненного опыта – рефлексы и пр. Этот побочный продукт становится ГЛАВНЫМ в механизмах эволюции, но только в сложившихся ЗЕМНЫХ условиях… А если б на такое развитие был наложен абсолютный запрет, как, например, на колесо (подобие божественного солнца) в цивилизациях Южной Америки? Прогресс бы остановился? Не думаю…

Экология несомненно наука, но приведенный вами пример иллюстрирует экологическую систему подверженную воздействию окружающей среды, которая всегда изменчива и посему устойчивость биологической системы не может объяснятся механическим взаимодействием её частей.

Экологическая система как и любая информационная система находится в информационном пространстве человеческого сознания, где её качества оцениваются с позиции биологически детерминированной способности человеческого сознания к такой оценке.
Определяя экологическую систему как образ явления природы человеческого сознания человеческое сознание определяет ответы на вопросы "Что это за экологическая система?" и "Для чего эта система существует в системе более общей системы координат взаимодействия экологических систем?" Сопоставление ответов в своей совокупности предоствляет человеческому сознанию ответ на вопрос " Почему та или иная система существует или прекращает свое существование и какие механизмы саморегулирования сложных систем определяют её функционирование?"

Выделение механизмов саморегуляции дают основание человеческому разуму осознавать принципы существования информационных систем и экологических систем, в том числе вне зависимости от воли человеческого разума (осмысленного воздействия) так формируется понятие объективной реальности. Другими слодвами в результате описанного процесса чаловеческий разум форммирует понятия объективной реальности требующие рсмысленного реагирования на происходящие изменения в ней-адаптация к измениям окружающей среды.

Любой научный постулат обладает способностью вызывать сомнение и на основе этого может быть опровергнут или подтвержден.

Нет, конечно, когда знаешь КОНЕЧНЫЙ ОТВЕТ… А вот здесь мы приходим к антропному принципу: рассматривать внешний мир таким образом, чтобы конечным результатом его развития был человек… Это – хорошо.

Энтропия стремится к максимуму или к хаосу. В этой логики человеческого сознания нет места конечному результату- Человек.
В противоположность тенденциям энтропии человеческое сознание выделяет информационное качество природы, которое стремится к сохранению накоплению усложнению в природе и в моделировании в живой природе и моделировании на физических носителях памяти человеческими информационными технологиями. Эта тенденция диаметрально противоположна дтнамике энтропии создавая предпосылки для формирования порядка, соответственно функции человеческого разума и благодаря биологии основе для его существования. Кроме того эта биологическая основа откладывает свой след в формировании миропорядка, знание чего является ключом к пониманию мироустройства.

Ну тогда, например, зачем Вам ПОЭТАПНОЕ рассмотрение эволюции? Опишите человека в квантово-механических терминах по графику какой-нибудь непрерывной функции развития, минуя законы химии, биологии – напрямик. Вполне в духе времени: создание ЕДИНОЙ науки… Только, я думаю (это – мой мнение), ДАЖЕ когда будет создана такая наука, она не отменит ЧАСТНЫХ наук, потому что они изучают (стараются) свои предметы исследований ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ несводимости их законов к ОБЩИМ законам эволюции, к ОДНОЗНАЧНОМУ ИЗВЕСТНОМУ ответу. Усугубляя свой тезис, скажу: цепь случайностей связать одним законом можно и будет правильно (ибо они имели ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОИЗОЙТИ), но будет ли это ПОЛНО?

Признание очевидного факта, что все проявления человеческой деятельности есть проявления деятельности человеческого разума , а человеческий разум есть человеческое сознание-функциональная система одаптации человеческого организма к окружающей среде дает основание предполагать что на ближайшие пару тысяч лет человечеству хватит вопросов в пределах науки о структуре и функционировании человеческого сознания как наиболее общей парадигме человеческого воззрения на мир. Признав же предназначенность человеческого сознания в его когнитивное способности мы определяем знание как продукт существования человечества, а формирования знания самого по себе откроет перспективы, которые недоступны мне для понимания. В любом случае формирование Знания предполагает наведение порядка в хаосе бытия и это процесс уходит за видимый мною горизонт.

В самом общем виде я представляю природу не только как сплошную количественную продуктивность, но и как продукт, на каждом этапе своей фиксации в форме качества формирующий дальнейшую её продуктивность.

Совершенно верно при условии признании того факта, что вывод этот сделан в результате вашего рождения, воспитания, съеденной и переработанной пищи, при общении со своими родителями, однокласниками и учителями и, возможно, после выпитой чашки кофе. Мы с Нильсом Бором полностью с вами согласны.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «у нас тут сложилась теплая компания…»!. Разве это плохо?
Вы пишете: « а уж нейроанатомы, нейрофизиологи, психологи и социологи, рассказывают нам из чего этот разум состоит и на каких принципах работает». И Вы правы. Но мы, слава Богу, сами имеем ПРАВО ВЫБОРА из мнений СПЕЦИАЛИСТОВ.
Вы пишете: «…не учитывать которую (систему существования) нельзя» Согласен. Но почему-то Вы учитываете только ОДНУ половинку: ВНЕШНЮЮ природу. А внутреннюю природу Вы игнорируете. Конечно, я получаюсь дураком, стоя «между». И пусть я даю «мертворождённые» темы, но я дам ещё одну тему, потому что она – «в жилу». Не ответят - хоть прочитают.
Вы пишете: «Меня интересует именно это максимально точное определение природы человеческого существования». Меня – тоже. Это нас объединяет. Прошу подумать – если «мы» попытаемся определять сознание из квантово-механической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ (Гейзенберга), то мы должны будем УЧИТЫВАТЬ, что квантово-механическая (ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ) НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ лежит в ОСНОВЕ данного мира . Поэтому наш РЕАЛЬНЫЙ мир ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОПРЕДЕЛЁН в своих ОСНОВАНИЯХ, согласно СОВРЕМЕННЫМ научным представлениям.
Что касается чисто биологии (и пр.), то, по моему мнению, Вы должны признать либо правоту Людмилы в творении мира сознанием, либо мою (хоть это – нескромно, но по аналогии с Людмилой – пойдёт). А моя правота отличается от правоты Людмилы (в логическом плане) тем, что в основе мира лежит СЛУЧАЙНОСТЬ. В этом, собственно, и проявляется КОРЕННАЯ проблема (её ЧАСТНЫЙ вид – из ОСНОВНОГО) бытия. Либо: «Закон эволюции, если это закон, должен работать и "подбирать" за собой весь живой мир, а не действовать неким случайным и МАЛОВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ способом»). Либо Людмила должна объяснить, ПОЧЕМУ НЕ ТОЛЬКО здравствуют живые инфузории туфельки (т.е. почему закон эволюции не «подбирает за собой…»), но и почему ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ разум создал много существ, мало приспособленных к существованию и ВЫМЕРШИХ. Лично ПО мне: лучше выглядеть ПОКОРИТЕЛЕМ внешнего мира, чем РАБОМ ВЕЧНО НЕПОНЯТОГО ВЫСШЕГО РАЗУМА.
Вы пишете: « Отсюда ваш скромный слуга…». Да ради Бога… Я тоже делаю тот же вывод. Но Вы поймите одно: МЫ ОТЛИЧАЕМСЯ от других вещей, объектов «внешнего мира». Мы НЕ ЕСТЬ этими объектами. Но мы ДОЛЖНЫ понять СУТЬ этих объектов ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ их существования, а не только ДАННЫМ, конкретным образом. А это возможно ТОЛЬКО благодаря САМОпознанию – ЕДИНСТВЕННОЙ сути, которая дана нам в НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ нашего РАЗУМНОГО бытия (по принципу подобия – я вообще удивляюсь, насколько ПОЛЯРНЫЕ мировоззрения (моё и Людмилы) могут быть СХОЖИ; – вот и не верь в ЕДИНСТВО противоположностей). Признание того, что ОБЪЕКТЫ, существующие вокруг нас, ДРУГИЕ, чем мы – первый шаг к демифологизации нашего мышления. Вы скажете: «Я это признаю». Но в сфере коммуникации… Людмила правильно, на мой взгляд, Вас «ущипнула»: информация – это то, что ВОСПРИНИМАЕТСЯ в качестве таковой. А восприниматься это может только ЧЕЛОВЕКОМ. Для остальной природы есть термин – отражение. Информация, действительно, сложное высокоспециализированное отражение. Но её принципиальное отличие (несводимость) заключается именно в том, что оно замкнуто на себя (воспринимается, например, при ТРАНСФОРМАЦИИ сигнала в СЛОВО; т.е. не сигнал важен сам по себе, а важна сама трансформация его в СЛОВО (или образ) – чёрт побери, в этом, опять-таки, Людмиле не откажешь ПРИНЦИПИАЛЬНО, разве что только в различении слова, как символа, знака, и образа – т.е. в целом существования не только вербального, но и образного мышления).
Вы пишете: «Ваше же, глубоко потрясшее меня…» Польщён. Мне вообще нравится ведение беседы с Вами (и Людмилой – да и вообще, согласитесь, у нас сложившийся коллектив неплохой). Если я буду переходить «границы», откровенно скажите мне об этом, как в прошлый раз. А что я прервал диалог с Вами, так это от незнания возможностей Инета.
Вы пишете: «Любые явления природы определяются человеческим сознанием образами, отвечающими на вопрос "Что?"… «и для "Чего?"»…. Вот-вот. Вопрос: «Для чего?» и порождает, более всего, субъективизм (и субъективность; «Для чего?» - ПО ОТНОШЕНИЮ К представлениям: «ПО ОТНОШЕНИЮ к КОМУ?»).
Из Вашего дальнейшего сообщения для меня наиболее важно признание того, что: «Количество оторвано от Качества только в случае однородности Качества». Но не в том смысле, что: «простое увеличение Количества может приводить к изменению или появлению нового Качества» - это давно известно, а в том, что «дурная» бесконечность повторения рождает ДРУГОЕ качество, несводимое к старому, но достаточно подобное старому настолько, чтобы составить «вертикальную» «иерархичную» однородность.
Ведь далее Вы пишете: «Выделение механизмов саморегуляции дают основание человеческому разуму осознавать принципы…» Заметьте – САМОрегуляции, заметьте: «подверженную воздействию окружающей среды…»- два момента внешней и внутренней природы.
Вы пишете: «Энтропия стремится к максимуму или к хаосу. В этой логики человеческого сознания нет места конечному результату- Человек». Поправка от синергетики: «Энтропия стремится к КОНКРЕТНО возможному в ДАННЫХ условиях (неравновесных) максимуму», и в этой логике – есть место человеку. Однако, всё, что ПОКА в возможностях человека – это ПЕРЕНАПРАВИТЬ потоки диссипации энергии в свою пользу… А вот сумеет ли он использовать диссипированную энергию – это ещё тот вопрос. Информация (её формулы) ПОДОБНА энтропии, но имеет свои особенности, несводимые к энтропии, например, неаддитивность: каждый день сообщай, что наступило утро – много ли в этом информации ПО СУТИ? Но «диаметральная противоположность энтропии»?..Здесь надо СТРОГО определить: в каком смысле? Где подобие переходит в противоположность? В порядке?.. Сомневаюсь в ОДНОЗНАЧНОСТИ такого ответа. Вы же знаете об эффекте «избыточности», информации, порождающем в наших мозгах ХАОС.
Вы пишете: «Знания предполагают наведение порядка в хаосе бытия и это процесс уходит за видимый мною горизонт». В связи со сказанным выше плюс риторическое: «Каждый ответ полагает десятки НОВЫХ вопросов», надеюсь Вас заверить не только в неисчерпаемости хаоса в природе, но и в неисчерпаемости хаоса в «мозгах» человечества, ибо новые вопросы: это новая неопределённость, а неопределённость порождает хаос.
Вы пишете: «Мы с Нильсом Бором полностью с вами согласны. (по поводу того, что природа – не только продуктивность, но и продукт)». Спасибо и на этом Вам и Нильсу Бору.

С уважением. Павел.

Вы пишете: « а уж нейроанатомы, нейрофизиологи, психологи и социологи, рассказывают нам из чего этот разум состоит и на каких принципах работает». И Вы правы. Но мы, слава Богу, сами имеем ПРАВО ВЫБОРА из мнений СПЕЦИАЛИСТОВ.

Мы имеем право выбора из мнений специалистов ,но не из фактического материала, которым они оперируют. Целенаправленный подбор фактического материала лежит в основе манипуляции сознанием. Фактический материал представляет собой образ информации о явлении, границы которого определены сознанием в виде информационной системы (совокупности ответов Что? и Для Чего?).

Вы пишете: «…не учитывать которую (систему существования) нельзя» Согласен. Но почему-то Вы учитываете только ОДНУ половинку: ВНЕШНЮЮ природу. А внутреннюю природу Вы игнорируете. Конечно, я получаюсь дураком, стоя «между». И пусть я даю «мертворождённые» темы, но я дам ещё одну тему, потому что она – «в жилу». Не ответят - хоть прочитают.

Мне не понятно подразделение на Внешнюю и Внутреннюю природу существования явления. Для меня такого разделения природы не существует -природа для меня едина и представляет собой тот совокупный эмоциональный образ моего сознания, сформированный в результате моего жизненного опыта.

Этот эмоциональный образ есть результат переработки, полученной моим организмом, информации с момента его зарождения до момента написания этих строк.

Той информации которая благодаря общим для человеческого организма способностям и индивидуальным особенностям моего организма-совокупной функциональной способностью моего сознания осознавать себя и окружаюший мир существующими. Вот только в этом месте появляется информационное разделение на систему образов самого себя и образов внешнего мира, которые,в любом случае, представляются образами информации (ограниченного диапазона сигналов окружающей и внутренней среды организма способного быть принятым рецепцией сознания в силу своей биологической возможности).
И не надо стоять "между"-надо просто понять общую для "Между" обобщающую систему координат-парадигму. Такой системой для понимания всех явлений в природе может служить понимание самого процесса понимания, тем более, что накопленный фактический научный материал позволяет сделать шаги в этом направлении.

Поэтому наш РЕАЛЬНЫЙ мир ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОПРЕДЕЛЁН в своих ОСНОВАНИЯХ, согласно СОВРЕМЕННЫМ научным представлениям.

И это совершенно верно, поскольку требует признания очевидности, что реальность мира есть лишь образ реальности в человеческом сознании и отражает именно человеческую, биологическую способность к формулированию этого мира в эмоциональных образах присущих животному способному мыслить-Человеку.

Реальный мир принципиально неопределен как мир существующий отдельно от существования человека на земле, но получает свое определение через понимание механизмов своего сотворения человеческим сознанием-частной формой сознания, функциональной системы адаптации живого существа, использующего свойство нести образ своего реагирования в системе совокупных качеств определяющих любое природное явление.

Такое понимание реального мира позволяет мне определять себя частью реального мира, образ которого сложился в моем сознании и представляется совершенно автономным от существования меня самого, что не лишает его качеств сложившегося эмоционального образа моего сознания.

Что касается чисто биологии (и пр.), то, по моему мнению, Вы должны признать либо правоту Людмилы в  творении  мира сознанием, либо мою (хоть это – нескромно, но по аналогии с Людмилой – пойдёт). А моя правота отличается от правоты Людмилы (в логическом плане) тем, что в основе мира лежит СЛУЧАЙНОСТЬ. В этом, собственно, и проявляется КОРЕННАЯ проблема (её ЧАСТНЫЙ вид –  из ОСНОВНОГО) бытия. Либо: «Закон эволюции, если это закон, должен работать и "подбирать" за собой весь живой мир, а не действовать неким случайным и МАЛОВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ способом»).  Либо Людмила должна объяснить, ПОЧЕМУ НЕ ТОЛЬКО здравствуют живые инфузории туфельки (т.е. почему закон эволюции не «подбирает за собой…»), но и почему ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ разум создал много существ, мало приспособленных к существованию и ВЫМЕРШИХ. Лично ПО мне: лучше выглядеть ПОКОРИТЕЛЕМ внешнего мира, чем РАБОМ ВЕЧНО НЕПОНЯТОГО  ВЫСШЕГО РАЗУМА.

И я в категорической форме утверждаю, что существующий мир есть образ мира созданный человеческим сознанием на основе информации полученной человеческими организмами и переработанной в модели эмоциональных образов человеческого сознания на физических носителях памяти в окружающей среде-ноосфере, которая воздействуя на формирование сознания сменяющихся поколений людей сохраняет тенденцию накопления знания и расширения таким образом реального мира существования людей.
Эволюция же определяется мною как трансформация информационных систем в ответ на изменения условий их существоварния-адаптацию. Поскольку изменения условий существования не одновременны по времени и не повсеместны по пространству, то и адаптация живых организмов возможна в определенных пределах изменения окружающей среды, создавая новые формы и совершенствую старые формы одновременно, но во взаимодействии в общей экосистеме.
Кстати такое базисное качество человеческого сознания как речь стало возможным благодаря латерализации свойств в правом и левом полушарии головного мозга. Такая латерализация обнаружена у рыб как адаптационный механизм на выживание в окружающей среде с присутствием хищников http://www.newscientist.com/channel/life/m...-emotional.html

Вы пишете: « Отсюда ваш скромный слуга…». Да ради Бога… Я тоже делаю тот же вывод. Но Вы поймите одно: МЫ ОТЛИЧАЕМСЯ от других вещей, объектов «внешнего мира». Мы НЕ ЕСТЬ этими объектами. Но мы ДОЛЖНЫ понять СУТЬ этих объектов ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ их существования, а не только ДАННЫМ, конкретным образом. А это возможно ТОЛЬКО благодаря САМОпознанию – ЕДИНСТВЕННОЙ сути, которая дана нам в НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ нашего РАЗУМНОГО бытия (по принципу подобия – я вообще удивляюсь, насколько ПОЛЯРНЫЕ мировоззрения (моё и Людмилы) могут быть СХОЖИ; – вот и не верь в ЕДИНСТВО противоположностей). Признание того, что ОБЪЕКТЫ, существующие вокруг нас, ДРУГИЕ, чем мы – первый шаг к демифологизации нашего мышления.

Мы отличаемся от любых объектов внешнего мира лишь сложностью рецепции позволяющей выделять сигналы окружающего физического мира в качестве информации для человеческого сознания (в то время как сам механизм существования рецепции сигналов универсален для всех явлений природы), многоэтапностью обработки закодированной и образы информацией ( что есть лишь специфическая форма общего качества природы) и моделирование этих образов в физическом мире окружающей среды. Другая особенность нашего существования, выделяеющая нас из других явлений природы представлена возможностями накопления образов информации не только на биологических структурах памяти нашего головного мозга, но и на физических носителях окружающей среды, которорые мы используем как неограниченный дополнительный ресурс памяти человечества, как единой информационной системы реального мира человеческого существования.
Я совершенно конкретно определяю информацию как диапазон сигналов источника способный быть принятым рецепцией приемника. Информация как характеристика взаимодействия явлений природы может существовать в двух формах для явления свидетеля событий:потенциальной как определяемая качествами совокупная возможность реагирования при возникновении определенных условий и кинетическая-как собственно коммуникация и реагирование качествами или обмен информацией об этих качествах. Сам же свидетель события определяет источник и приемник информации. Что совершенно определенно просматривается в структуре человеческого сознания, в котором выделяются два базисных комплекса образов: Самого-себя и Окружающего мира, с последующим определением образов окружающего мира как источник,а образ самого себя как приемник информации.
Нигде не вижу следов укуса. Лишь возможное терминологическое несовпадение, которое я стараюсь преодалеть максимально однозначными определениями.

Вы пишете: «Любые явления природы определяются человеческим сознанием образами, отвечающими на вопрос "Что?"… «и для "Чего?"»…. Вот-вот. Вопрос: «Для чего?» и порождает, более всего, субъективизм (и субъективность; «Для чего?» - ПО ОТНОШЕНИЮ К представлениям: «ПО ОТНОШЕНИЮ к КОМУ?»).

Если абстрагироваться от конкретного явления,то ответ на вопрос "Для чего?" определяет существование качества явления предназнанченного для взаимодействия с чем либо Другими словами обвет на вопрос "Для чего?" определяет предназначенность явления, обусловленное его качествами, но вот та предназначенность, которая способна быть реализована в конкретных условиях представляется главной предназначенностью или Сутью природного явления для определенных условий существования.

Человеческое сознание определяет суть природных явлений через призму своего биологического организма, своего биологического механизма эмоционального реагирования, который предполагает уровни културального и когнитивного реагирования как механизмы сознанания сформированные в результате коммуникации в человеческом социуме. Индивидуальные особенности людей и культуральные различия чкловеческих социумов создают предпосылки к субъективной оценки ответа на вопрос "Для чего?" и посему определяют субъективность выделения информационных систем для обработки и формирования знания (фиксации эмоциональных образов в памяти сознания).

Из Вашего дальнейшего сообщения для меня наиболее важно признание того, что: «Количество оторвано от Качества только в случае однородности Качества». Но не в том смысле, что: «простое увеличение Количества может приводить к изменению или появлению нового Качества» - это давно известно, а в том, что «дурная» бесконечность повторения рождает ДРУГОЕ качество, несводимое к старому, но достаточно подобное старому настолько, чтобы составить «вертикальную» «иерархичную» однородность.

Мое утверждение не учитывает всего многообразия условий существования природного явления. Если для присутствующих в рамках одной информационной ситсемы явлений простое накопление количества не несет изменения качества, то в рамках другой информационной системы даже такое простое накопление количество чревато изменением качества. Эти категории человеческого сознания характеризуют информационную систему в рамках которой рассматривается явление или его взаимодействие человеческим сознанием.

При взгляде сбоку иерархическая однородность выступает эклектической надуманной и искуственно сформулированной информационной системой.
Например. С точки зрения президента России формирование вертикали власти на принципах личной симпатии президента как простое накопление качества симпатии президента отражает вертикальную иерархическую однородность информационной системы. Но с позиции интересов различных социальных групп людей симпатии которых варьируются в большом диапазоне от симпатий президента такая вертикаль выглядит структурой растаскивания материальных ресурсов страны "по своим", но все-таки различным карманам. А с точки зрения развития страны выглядит не конструктивной и даже опасной для существования страны. С какой точки зрения посмотреть-с каких позицый сформулировать информационную систему.

Вы пишете: «Энтропия стремится к максимуму или к хаосу. В этой логики человеческого сознания нет места конечному результату- Человек». Поправка от синергетики: «Энтропия стремится к КОНКРЕТНО возможному в ДАННЫХ условиях (неравновесных) максимуму», и в этой логике – есть место человеку. Однако, всё, что ПОКА в возможностях человека – это ПЕРЕНАПРАВИТЬ потоки диссипации энергии в свою пользу…

Я предполагал Энтропию как категорию термодинамики. Если в этой информационной системе рассматривать моё мнение,то тогда оно имеет определенный смысл, противопоставляя тенденции развития информационного качества природы, тенденциям развития событий в закрытых и открытых термодинамических системах.

Вы пишете: «Знания предполагают наведение порядка в хаосе бытия и это процесс уходит за видимый мною горизонт». В связи со сказанным выше плюс риторическое: «Каждый ответ полагает десятки НОВЫХ вопросов», надеюсь Вас заверить не только в неисчерпаемости хаоса в природе, но и в неисчерпаемости хаоса в «мозгах» человечества, ибо новые вопросы: это новая неопределённость, а неопределённость порождает хаос.

Неопределенность, выступая в качестве информации, определяется человеческим сознанием по степени соответствия сложившимся в сознании стандартам.
Если неопределенность не представлена никаким стандартом в сознании, то в зависимости от выраженности воздействия может быть игнорирована или вызвать панику (хаотическое, непредсказуемое реагирование).
Если же неопределенность имеет некоторое представительство, то информация включается в трансформацию существующего стандарта, замену его или уплотнение его информационной конструкции.

Неопределенность в определенном диапазоне работает на формирование когнитивных эмоциональных образов человеческого сознания, которые моделируясь формируют знание людей,а в коммуникации и Знание человечества, выстраиваемое в соответствии с биологическими правилами эмоционального и просто реагирования людей-мир выстроен в соответствии с биологическим порядком человеческого сознания. Вот собственно об чем речь.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Нигде не вижу следов укуса». Правильно. Что мы – звери какие? У меня лишь одно замечание: на мой взгляд, Вы слишком много уделяете внимания ЕДИНСТВУ мира, как ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ нами,
и мало – РАЗЛИЧИЮ, обособленности его проявлений в ЦЕЛОМ. Это касается и категории отражения, которую Вы заменяете понятием информации. Да. В литературе и среди философов, в частности, такое мнение распространено. На мой же взгляд, понятие информации применимо только к человеческому способу отражения и то, как, конечно, очень важная, но лишь форма обмена знаниями исключительно между людьми. У Вас нет понятия ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (ограниченной) самостоятельности существования, в частности, вот этих самых ФОРМ отражения (или данный аспект у Вас стушёвывается). А это – очень важно. Вот, например, ДЛЯ ОДНОГО лишь мышления Вы полагаете в общем «закодированную в ОБРАЗЫ» информацию, которая «каталогизируется» врождёнными эмоциями. А на самом-то деле, как я указал в теме: «абстрактно-логическое мышление – прогресс или тупик», что КРОМЕ образного мышления существует и вербальное, т.е. такое, в котором нет образов, а есть слово-знак. Когда-то давно каждое слово-знак как бы дублировало каждый образ. Такой дубляж послужил резким толчком в развитии разума (как в сферах коммуникации, конвенциональности так и в сфере самого мышления). Ну, грубо говоря, толчок, аналогичный появлению денег в сфере экономики (знак эквивалентен товару)). Пожалуй, слишком грубо, ибо деньги выступают полностью обезличенно к конкретным видам товара, но даже в таком виде совершенно очевиден процесс образования нового цикла: не «деньги-товар-деньги», а «деньги-деньги» (банковское дело, биржа), который в своём ОТНОСИТЕЛЬНО независимом существовании приводит как к ускорению развития, так и к кризисам первого цикла. Вот и словесное мышление, постепенно отрываясь от образного, привело к появлению логики языка, которая уже НЕ НУЖДАЕТСЯ непосредственно в образах, зачастую – и в эмоциях (так называемый рассудок) и всё дальше отходит от образного мышления. Более того, образное мышление постепенно загоняется либо в сферу эстетики, либо – в подсознание (интуиция)… А где у Вас видна эта обособленность? Я уж не говорю об обособленности эмоций, ощущений: «Это – интересно, это – нужно», порой говорим мы себе, а глаза уже слипаются, а буквы – мельтешат. Кому нужно? Зрению?.. Всему, что, как мы привыкли, работает, как автомат?.. Ну-ка вмешайтесь по серьёзному в работу автомата. Подкрутите там что-то на ходу. Врежьте кофейком по усталым нервам разок-другой. Почувствуйте их независимость. Глядишь, если не невроз, то сердечко забарахлит…
Кроме замечания у меня есть и сомнение: не слишком далеко Вы отпускаете «поводок» (корреляцию»), на котором ведёт внешний мир наше, способное к творчеству, сознание?.. Особенно, если учесть проявляющуюся в Вашей работе тенденцию к жёсткому закреплению «закодированных образов» к врождённым эмоциям? Свобода сознания, на мой взгляд, даже находится в некотором противоречии с последним. Ведь, несмотря ни на что, мы – всё-таки часть ОДНОГО мира.

С уважением. Павел.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Нигде не вижу следов укуса». Правильно. Что мы – звери какие? У меня лишь одно замечание: на мой взгляд, Вы слишком много уделяете внимания ЕДИНСТВУ мира, как ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ нами,
и мало – РАЗЛИЧИЮ, обособленности его проявлений в ЦЕЛОМ. Это касается и категории отражения, которую Вы заменяете понятием информации. Да. В литературе и среди философов, в частности, такое мнение распространено. На мой же взгляд, понятие информации применимо только к человеческому способу отражения и то, как, конечно, очень важная, но лишь форма обмена знаниями исключительно между людьми. 

Беда в том, что мои рассуждения стопорит удивительный для меня факт непризнания и непонимания очевидного для меня факта формирования реальности человеческого существования самим фактом существования человеческого сознания. И если вы обратите внимание на это, а вы уже обратили внимание, то поиск доводов в пользу этой очевидности напоминает попытку объяснить красочную палитру ренуаровского пейзажа слепому человеку, не представляющему что есть пейзаж. Это интересно в контексте укрепления моей убежденности в моей правоте, но и только, что совершенно определенно не дает дальнейшего хода развитию идеи.

Вот если вы (или вообще хотя бы один единственный на земле человек) согласитесь с моим фундаментальным утверждением, то это позволит выстроить понимание взаимоотношений информации Input внутреннего и внешнего мира существования человека в функциональной биологической системе человеческого сознания и понять приводные ремни поведения и деятельности как отдельного человека, человеческих социумов и человечества, в целом. Такое понимание позволит людям более эффективно выстраивать концепции своего реагирования на вызовы изменений окружающей среды-реагирования, которое сейчас отражает наиболее примитивный метод познания-метод Проб и Ошибок.

Свои домыслы я изложил, в готовящейся к изданию книге, и эта книга есть то, что я обязан был сделать-сформулировать, в силу своих способностей, то знание которое сложилось в моем сознании в результате моего жизненного опыта. Я сделал своё дело. Дальнейшая судьба изложенной идеи мне неведома-
она может остаться незамеченной и тем самым отвергнутой (сейчас),
она может может быть ошельмована и тем самым получить огласку,
она может быть принята и тем самым лечь в основу дальнейших человеческих поисков.
В любом случае эта идея выражает мою (лично мою) убежденность в безальтернативности развития человеческой цивилизации в направляении познания себя и окружающего мира через познание себя и своего сознания или человеческого разума как механизма абсолютно интегрированнного в биологический и физический мир окружающей среды.

У Вас нет понятия ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (ограниченной) самостоятельности существования, в частности, вот этих самых ФОРМ отражения (или данный аспект у Вас стушёвывается). А это – очень важно. Вот, например, ДЛЯ ОДНОГО лишь мышления Вы полагаете в общем «закодированную в ОБРАЗЫ» информацию, которая «каталогизируется» врождёнными эмоциями. А на самом-то деле, как я указал в теме: «абстрактно-логическое мышление – прогресс или тупик», что КРОМЕ образного мышления существует и вербальное, т.е. такое, в котором нет образов, а есть слово-знак. Когда-то давно каждое слово-знак как бы дублировало каждый образ. Такой дубляж послужил резким толчком в развитии разума (как в сферах коммуникации, конвенциональности так и в сфере самого мышления). 

Вы совершенно верно определяете существование образного и вербального мышления и роль вербальности (или Речи) в коммуникации и формирвании человеческого общества, однако определяя различие их, вы их противопоставляете

А между тем, это не так.
Любое явление физического мира обладает Образом Поведения, как совокупным комплексом качеств, определяеющем как само существование явления, так и его возможное поведение при различных обстоятельствах существования этого явления.

Конрад Лоренц, один из создателей науки Этологии, получил Нобелевскую премию, кажется, в 1972 году за открытие Паттерна Поведения животных как универсального механизма поведения в живой природе. Я же вижу этот Паттерн (или Образ Поведения) как частный случай возможности поведения любого явления физического мира-поведения как взаимодействия явлений физического мира-таким образом я перебрасываю мостик понимания от явлений физического мира к явлениям биологического мира (что есть производное физического мира).
Рассуждая над Образом Поведения или Паттерном невозможно не обнаружить две формы возможного существования Паттерна:
Потенциальную, которая обусловлена самим существованием качеств явления и
Кинетическую, которая реализует определенные качества явления, ограниченные обстоятельствами существования явления и его взаимодействием с другими явлениями.

Если Качества Явления я определяю как Предназначенности явления или Сигналы существования явления и в комплексе составляющие Потенциальную форму Образа Поведения явления, то Реализующиеся Качества, участвующие в событии взаимодействия явлений определяют Суть существования явления в определенных окружающей средой обстоятельствах.

Возвращаясь к Паттерну невозможно не заметить, что обстоятельства могут, а могут и не вызывать реализации образа поведения и тогда совешенно очевидным становится признание необходимости существования, специализированной на распознании обстоятельств, системы активации Паттерна. Таким образом Паттерн представляется единством Образа Поведения и Образа Отражения (как рецепции Паттерна).

Представляя собой универсальный механизм информационной системы любого явления природы Образ поведения в живой природе приобретает Суть: сохранения Генетической Информации.
Эта Суть в эволюции при появлении полового способа размножения приобретает характеристику Эмоциональности, как необходимости и способа коммуникации между полами определенного вида животных. С этого момента для определенной группы физических явлений Паттерн характеризуется как комплекс Образа Отражения и Поведения,оснащенный механизмом Эмоционального реагирования, что я называю Эмоциональный Образ Поведения.
Эмоциональный образ поведения как основа коммуникации в процессе эволюции выходит за рамки полового размножения приобретая все более сложные формы, которые постепенно группируются в основные эмоции (для людей это-Страх, Радость, Отвращение, Гнев и т.д).
Для передачи в коммуникации Эмоциональный Образ Поведения кодируется в Символ или в Информационный импульс, несущий характеристику принадлежности к определенной эмоции, так Кошка передает свое отношение к Собаке,сидя на Заборе и так Сабака Представляет себе возможность получить по Носу от сидящей на Заборе Кошки.
Постепенно Символ эмоционального образа Поведения приобретает, уже у человека, Вербальнсть или Речь или Слово, как символ несущий Смысл-Эмоциональный Образ Поведения, оставаясь, теме не менее лишь частью способности к коммуникации, включающей в себя Язык Тела и Тональность Голоса (которые составляют и определяют до 90% межперсональной коммуникации между людьми-данные психологии).
Слово обладая характеристиками :Коннотации и Денотации самостоятельно участвует в мышлении, на когнитивном уровне благодаря специальной системе "Веретенообразных нейронов головного мозга" посволяющей "Шунтировать" проведение нервных импульсов между зонами мозга несущими в сети синапсов нейронов мозга Эмоциональные Образы Поведения как сформированные системы нейродинамических связей.

Прошу прощения за уход в нейрофизиологию, но без этого ухода не понять материалистической подоплеки психического единства представлений о человеческом мире существования.

Человеческая речь формируется у уже родившегося человека в процессе коммуникации и представляется как продуктом межчеловеческой коммуникации, так и её инструментом, формирующим культуральные понятия сознания как основу для дальнейшего когнитивного познания мира и формирования знания о нем в информационном пространстве знания Человечества- реальном и единственном мире существования людей.

Зачем все это я написал? Чтобы показать естественный процесс формирования человеческого сознания, его инструмента-Коммуникации в естественном формировании мира человеческого существования-реального антропоцентрического мира вселенной.

Признание хотя бы логичности этой концепции позволяет детализировать понимание механизмов человеческого существования с выходом на все разнообразие проявления его.

Ну, грубо говоря, толчок, аналогичный появлению денег в сфере экономики (знак эквивалентен товару)). Пожалуй, слишком грубо, ибо деньги выступают полностью обезличенно к конкретным видам товара, но даже в таком виде совершенно очевиден процесс образования нового цикла: не «деньги-товар-деньги», а «деньги-деньги» (банковское дело, биржа), который в своём ОТНОСИТЕЛЬНО независимом существовании приводит как к ускорению развития, так и к кризисам первого цикла.

Касаемо денег.
Известное Евгению Онегину утвержение Адама Смита (посветившего большую часть своей жизни изучению Эмоционального поведения людей, результаты которого описаны в его работе "Сентименты"), что человеческому обществу не нужно Золота, когда оно имеет Простой продукт, объясняет современную роль денег как механизма оценивающего появление этого продукта в результате вброса инновационной идеи в информационное пространство человечества и подпечатывание денег, как символа ценности этой идеи. Таким образом Деньги выступают абстрактным символом оценки ценности инновационной (или просто) идеи смоделированной в общественнозначимой деятельности людей (на основе коммуникации, что является естественной характеристикой физического мира и мира существования людей-см выше).

Такое понимание открывает методологию понимания и экономических законов человеческого общества.

Вот и словесное мышление, постепенно отрываясь от образного, привело к появлению логики языка, которая уже НЕ НУЖДАЕТСЯ непосредственно в образах, зачастую – и в эмоциях (так называемый рассудок) и всё дальше отходит от образного мышления. Более того, образное мышление постепенно загоняется либо в сферу эстетики, либо – в подсознание (интуиция)… А где у Вас видна эта обособленность? Я уж не говорю об обособленности эмоций, ощущений: «Это – интересно, это – нужно», порой говорим мы себе, а глаза уже слипаются, а буквы – мельтешат. Кому нужно? Зрению?.. Всему, что, как мы привыкли, работает, как автомат?.. Ну-ка вмешайтесь по серьёзному в работу автомата. Подкрутите там что-то на ходу. Врежьте кофейком по усталым нервам разок-другой. Почувствуйте их независимость. Глядишь, если не невроз, то сердечко забарахлит…

Словесное мышление не отрывается от образного,а является дальнейшим развитием его, оставляя в своей структуре базисную связь с эмоциональным сродством образов, постепенно все более наполняя контентом или фактическим материалом все более усложняющуюся эмоциональную каталоизацию образов в человеческом сознании.

Эмоциональный каталог человеческого сознания предствавлен тремя основными уровнями:
Основными Эмоциями, берущими начало из биологической мотивации реагирования живого организма.
Культуральными Эмоциями, отражающими формирование речи и культуральных понятий в период созревания человеческого сознания во младенченстве, детстве и юношестве.
Когнитивными Эмоциями, отражаящими реагирование на входящую в повседневной жизни информациою на основании сформированной структуры реагирования, включающей весь комплекс реагирования физической и биологической природы человеческого сознания как единого целого механизма адаптации инливидуального сознания к изменениям окружающей среды.

Во всех этих уровнях представлены системы эмоциональных образов поведения СЕБЯ Самого и Окружающего мира, взаимодействие которых определяет особенности индивидуального реагирования, отражающие генетическую особенность организма, культуральную принадлежность и когнитивные навыки в рамках биологической возможности вида животного -Homo Sapiens.

Кроме замечания у меня есть и сомнение: не слишком далеко Вы отпускаете «поводок» (корреляцию»), на котором ведёт внешний мир наше, способное к творчеству, сознание?.. Особенно, если учесть проявляющуюся в Вашей работе тенденцию к жёсткому закреплению «закодированных образов» к врождённым эмоциям? Свобода сознания, на мой взгляд, даже находится в некотором противоречии с последним. Ведь, несмотря ни на что, мы – всё-таки часть ОДНОГО мира.

Врожденные эмоции известны человечеству со времен Древней Греции, комплекса который описывались существование четырех темпераментов людей (Холерик, Сангвиник ...).
Способность к творчеству детерминировано биологической способностью человеческого организма,вообще и врожденного темперамента,в частности, для каждого индивидуума.
Богатство культуральных образов и когнитивных образов поведения определяет фильтры реагирования на входящую информацию.
Чем богаче и разнообразнее системы образов на когнитивном и культуральном уровне индивидуального сознания, тем большая часть информационного воздействия имеет шанс осознанного реагирования на высоких уровнях, чем меньше- тем реагирование "естественнее" т.е. примитивнее и элементарнее и более врожденное, чем осмысленное.
Ограничесние информационного воздействия -первейшее преступление против человечности поскольку убожество сокровищницы (тезауруса) эмоциональных образов поведения в памяти человеческого сознания определяет примитивное убожество возможного реагирования с уровня основных эмоций на вновь поступающую информацию, что делает члена такого социума и сам социум не только ущербным, но и нежизнеспособным для самосохранения перед лицом информационных вызовов окружающей среды.

Ведь, несмотря ни на что, мы – всё-таки часть ОДНОГО мира.

Вот с этим нельзя не согласится и мы определяем этот мир через биологическую спосбность нашего сознания определять его воздействие (в рамках информации или биологической рецепции нашего организма) и осознавать его, кодируя информацию и оперируя ею в механизмах нашего сознания для формулирования реагирования на воздействие окружающего нас мира.

Уф, Всё!

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Свои домыслы я изложил, в готовящейся к изданию книге». Во-первых, зачем же так: домыслы? Просто: свою точку зрения… Нет: своё, я бы сказал, грамотное и последовательное мировоззрение. Во-вторых, рад за Вас. В-третьих, если бы знал, что зайдёт так далеко – был бы к анализу Вашего мировоззрения повнимательней и построже. Во всяком случае, я думаю, Вам надо знать, с чем Вы столкнётесь, кроме возможной критики существования информации вне разумности (в том числе – и в генах), а также сложной терминологии. Поэтому, в-четвёртых:
1. Сразу бросается в глаза Ваше утверждение о связи появления полового способа размножения с появлением эмоциональности: «при появлении полового способа размножения приобретает характеристику Эмоциональности, как необходимости и способа коммуникации между полами определенного вида животных». Эко Вы лихо перескочили!
а) где свойство раздражимости, как способа отражения простейших одноклеточных? А ведь считается, что это первая ступень отличия отражения живого по отношению к отражению неживого. Отличие это трактуется в теории отражения в том, что отражение живого происходит НЕРАВНО воздействию, потому как живое – не только неравновесная система, но её отражение происходит на основании НАКОПЛЕННЫХ предварительно живым ЗАПАСОВ вещества и энергии;
б) твёрдо установлено наличие полового процесса уже у некоторых ОДНОКЛЕТОЧНЫХ организмов. И, таким образом, появление полового процесса считается ОСНОВАНИЕМ для появления многоклеточности, в то время, как древнейшие ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ центры в мозгах Metazoa появились лишь у рептилий.
2. У Вас нет чёткого разделения понятий рефлекса (условного и безусловного) и инстинкта, с одной стороны, и ощущений и эмоций – с другой. Я считаю это важным, как возможное существование ПАРАЛЛЕЛЬНОГО развития двух СТОРОН (может быть, даже – частей) процесса отражения. Но это моё мнение.
Вы пишете: «Вот если вы (или вообще хотя бы один единственный на земле человек) согласитесь с моим фундаментальным утверждением…». Я так понял, с тем, что: «формирование реальности человеческого существования» происходит благодаря и на основе «самого факта существования человеческого сознания»? Если да – то вряд ли кто из эволюционистов будет это отрицать, разрешив для себя вопрос: «Что было раньше – яйцо или курица?».

С уважением. Павел.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «Свои домыслы я изложил, в готовящейся к изданию книге». Во-первых, зачем же так: домыслы? Просто: свою точку зрения… Нет: своё, я бы сказал, грамотное и последовательное мировоззрение. Во-вторых, рад за Вас. В-третьих, если бы знал, что зайдёт так далеко – был бы к анализу Вашего мировоззрения повнимательней и построже.

Во первых, спасибо. Я что-то не припомню эпизода вне частных бесед, когда бы мне надо было благодарить оппонента.
Я "в теме" последних 3-4, может, 5 лет.
Грандиозность задачи, её аспекты не оставляют никакой надежды на всестороннее освещение и вскрытие взаимосвязей внутри концепции одним человеком. Жизнь человеческая коротка и настолько многообразна, что одному человеку не под силу выкристаллизовать положения концепции объясняющей ВСЁ.
Знание, пришедшее мне в результате факта рождения, воспитания и полученного образования, бессоннной жизни в течение 28 лет, опыта на койке интенсивной терапии, наблюдения крушения государства и миражей, которым была посвящена жизнь моего отца и матери, опыта борьбы за существование, общения с различными представителями из почти всех регионов земли -носителями культуральности социумов населяющих Землю и т.д. требовало формулирования и оформления этого формулирования, что и выразилась в (надеюсь) в публикации книги.
Эта книга, без сомнения, от начала до конца будет напичкана недостатками, достоинство которых лишь в том, что они отражают искреннюю точку зрения автора-мысль человека не скованную никакими ограничениями или самоограничениями.
Эта мысль может быть не понята и не принята в силу ущербности формы изложения, отражающей ущербность мышления автора и в силу неспособности, современных автору людей, понять эту мысль.

Тем не менее автор убежден, что принятие постулата о том что мир человеческого существования во всем многообразии своего проявления есть структура сформулированнная на основе биологически детерминированнной функциональной системы адаптации человеческого организма-человеческого сознания или человеческого разума, способность к коммуникации которого сформулировала этот мир, а способность использовать окружающий мир в качестве своего ресурса памяти смоделировала этот мир-Антропоцентрический Мир существования людей, единственно возможный выход из "якобы" тупика, в котором оказалось современное знание человечества. По сути своей тупика нет, он лишь резервуар накопления фактического материала в пространстве современных информационных технологий, который в результате достижения критической массы знания сформулирует всеобщую парадигму, всеобщую концепцию понимания самого себя окружающего мира (о необходимости формулирования которой открыто заявлял Лев Толстой , а неоткрыто проявлялось во всей предыдущей деятельности людей, поскольку любое знание есть крупица знания о себе и окружающем мире).
Принятие такой концепции неотвратимо и актуально для того чтобы сделать дальнейший процесс познания осмысленным и отсюда более эффективным. Другое дело что формулирование и и формирование конвенционального признания правоты должно занять определенный исторический период времени, длительность которого отражает биологическую способность человеческого сознания к трансформации культуральных понятий и скорость передачи информации современными информационными технологиями.
Если биологические особенности человеческого сознания ограничены и трансформируются со скоростью эволюции животного мира, то информационные технологии не устают удивлять нас своим прогрессом и все более широкой доступностью, что втаскивает человечество в тотальную глобальную коммуникацию.
Месяц назад в США появился в продаже iPhone-инструмент итегрирующий в себе все современные возможности коммуникации. По мере удешевления его, предвижу новый прорыв в накоплении человеческого Знания.
Мой опус лишь попытка акцента на это участке человеческого прогресса и не более того -попытка, отражающая лишь мое ощущение этой необходимости и мою способность и форму излагать свои ощущения. Найдет ли она единомышленников или утонет (на время) в безразличии и непонимании мне знать не дано, но "Мавр сделал свое дело, как Раб Лампы и Мавр может уйти."

Во всяком случае, я думаю, Вам надо знать, с чем Вы столкнётесь, кроме возможной критики существования информации вне разумности (в том числе – и в генах), а также сложной терминологии.

Дело в том что нет "существования информации вне разумности", а есть признание существования информации как определенного качества как природных явлений-признания фундаментального, но абстрактного понятия человеческого сознания, как: "Нет бога кроме Аллаха и Магомет -пророк его" или "Есть Число фундаментальная абстракция Математики" или " Разум человеческий - средоточие функции познания человеком окружающего мира и самого себя". Такое фундаментальное признание абстракции-исходная точка познания мира человеческим сознанием биология которого позволяет познавать-это аксиома, постулат, понятие. Мир человека привязан к нему, являясь продуктом его сознания. Все что связано с этим миром и пониманием этого мира является продуктом функционирования человеческого сознания, также как понимание Самого Себя и своей роли в Этом мире.
Признание информации объективной категорией объективной реальности располагает это понятие в мире человеческого сознания в информационном пространстве "Объективной реальности", отделенном от информационного пространства "Самого Себя", но, не перестающих при этом, быть продуктом переработки информации в механизмах человеческого сознания. Эти механизмы требуют своего научного обоснования и изучения и такое изучение возможно на признании их объективной реальностью-фундаментальной абстракцией человеческого сознания для формулирования знания о себе самом.

Поэтому, в-четвёртых:
1. Сразу бросается в глаза Ваше утверждение о связи появления полового способа размножения с появлением эмоциональности: «при появлении полового способа размножения приобретает характеристику Эмоциональности, как необходимости и способа коммуникации между полами определенного вида животных». Эко Вы лихо перескочили!
а) где свойство раздражимости, как способа отражения простейших одноклеточных? А ведь считается, что это первая ступень отличия отражения живого по отношению к отражению неживого. Отличие это трактуется в теории отражения в том, что отражение живого происходит НЕРАВНО воздействию, потому как живое – не только неравновесная система, но её отражение происходит на основании НАКОПЛЕННЫХ предварительно живым ЗАПАСОВ вещества и энергии;
б) твёрдо установлено наличие полового процесса уже у некоторых ОДНОКЛЕТОЧНЫХ организмов. И, таким образом, появление полового процесса считается ОСНОВАНИЕМ для появления многоклеточности, в то время, как древнейшие ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ центры в мозгах Metazoa появились лишь у рептилий.

Павел, вы требуете от меня невозможного. Вы требуете от меня исчерпывающего изложения деталей эволюционного процесса живых организмов, которым посвещены тома и тома специальной литиратуры на считанных строчках форумного поста, которые я перегружая и так рискую потерять ваше внимание к волнующей меня теме.

Я вижу появление эмоций как естественного продукта развития информационого качества природы. Моё знание позволяет мне отнести это появление как эволюцию качества Мотивации на этапе развития полового способа размножения.
Мотивация как деятельность в ответ на внутренние потребности информационной системы на уровне полового размножения как более эффективного способа трансформации генетической информации приобретает в некоторых формах живого мира Эмоциональную Окраску, формируя механизм из мотиваций составляющих функций организма.
Формирование тела, взросление организма формирует мотивацию к половому размножению на основе зрелости совокупных гормональных и вегетативных систем. Эта Мотивация аранжируется Эмоцией полового влечения, которая имеет свой механизм,опирающийся на Мотивацию.Эмоция полового влечения оенивается как информационный импульс партнером и образ половой активности принимается или не принимается к реализации, отражая состояние половой мотивации организма полового партнера.
Требование передачи Информации от одного организма другому определяет необходимость формирования эмоционального сродства между ними. Это сродство есть совокупное проявление мотиваций поведения.
И мне представляется такое понимание логичным на основании моих знаний о генетической информации и способах её передачи, накопления и трансформации.
Допускаю ошибочность моих представлений о природе эмоций, но не допускаю объективность и фундаментальность эмоций в формировании коммуникации между животными, людьми и коммуникации как основе человеческого знания.
Тем более что имеются научные данные, указывающие на связь эмоционального накопления опыта (страха) в процессе латерализации функции головного мозга еще у рыб. Все это детали и, без сомнения, требующие своего научного обоснования.

2. У Вас нет чёткого разделения понятий рефлекса (условного и безусловного) и инстинкта, с одной стороны, и ощущений и эмоций – с другой. Я считаю это важным, как возможное существование ПАРАЛЛЕЛЬНОГО развития двух СТОРОН (может быть, даже – частей) процесса отражения. Но это моё мнение.

Совершенно солидарен. Все эти понятия требуют формулирвания и понимания их природы.
Видя во всех этих явлениях проявление свойства природы -движения (что есть фундаментальный признак Бытия). Движения явлений природы отличающихся своими признаками, качествами, совокупность которых формирует образ явления как информационную систему, взаимодействия которых (информационных систем) обусловленно взаимодействием отдельных качеств явления представляющихся информацией во взаимодействии или коммуникации.
Различная сложность взаимодействия при реализации Образов поведения определяет в физиологии понятия рефлексов, инстинктов, неосознанной и осознанной деятельности, деятельности общественнозначимой-трудовой деятельности-труда и т.д.
Что есть Отражение если не накопление Образов действительности в сознании, но частный случай взаимодействия любых явлений природы. Моя терминология, возможно, не релевантна, но мне позволяет удобно формулировать взаимосвязи явлений. Пусть придет другой и предложит свою терминалогию, не меняющую суть идеи-я "За".

Вы пишете: «Вот если вы (или вообще хотя бы один единственный на земле человек) согласитесь с моим фундаментальным утверждением…». Я так понял, с тем, что: «формирование реальности человеческого существования»  происходит благодаря и на основе «самого факта существования человеческого сознания»? Если да – то вряд ли кто из эволюционистов будет это отрицать, разрешив для себя вопрос: «Что было раньше – яйцо или курица?».

Именно так. И признание этой очевидности дает импульс в дальнейшему исследованию сознания, как познанию самого себя, своих возможностей, процессов, лежащих в основе формирования сознания коллективного и осознания мотиваций и приводных ремней взаимодействия человеческих обществ и человеческой цивилизации, в конечном счете.
Единое Человеческое Сознание определяет Себя и Окружающий мир Существующими-биологическая,психологическая и социальная функция человеческого сознания-особенной формы существования информационного качества природы.

Кстати в этой концепции укладывается и "ленинский материализм" и религиозная догма и любые наши согласия и несогласия- Антропоцентрический мир существования людей, одним словом.
Еще раз спасибо за информационный импульс к размышлению.

Уважаемый Федя! Вы пишете: «”…и Мавр может уйти"». Поверьте моему опыту – никуда «Мавр» не уйдёт… Ну, может – лет на пять-десять. Тут дело в смыслополагании жизни. Попробуйте «уйти», и жизнь Ваша лишится существенной части смысла… Так что времени у Вас для свершения «невозможного» - уйма. А многотомная литература не столь «многотомна» по содержанию, тем более если ограничиться не самими проблемами эволюции, а только их связью с эволюцией «информационных» систем. Ориентируйтесь на обзоры. Интернет – штука хорошая. Наберёшь «эмоции…происхождение». И пожалуйста… Вы пишете: «Допускаю ошибочность моих представлений о природе эмоций, но не допускаю объективность и фундаментальность эмоций в формировании коммуникации между животными, людьми и коммуникации как основе человеческого знания». Конечно же. И пусть бьются над неразрешимой для них проблемой создания искусственного интеллекта современные учёные… Только вот ещё: что делает сознание активным, «опережающим», неоднозначным отражением? Кто этот «я», который думает? Самосознание? Часть сознания типа каталога когнитивных эмоций? И достаточно ли понятия «каталогов» для объяснения подобной активности?
С уважением. Павел.