[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ленинское учение о материи

Николай Коноплев
Ленинское учение о материи
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 03.06.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=51

Публикация: Николай Коноплев

Уважаемый Павел. Не скрою - приятно, когда Вы называете оппонента по отчеству. Но и свое назовите! Да, Аристотель - это как бы между прочим. И - все-таки: "тупиковость" его позиции обусловлена "метафизическим антиномизмом" (не удивляйтесь "словесному нагромождению": "Как бедна у мира слова мастерская! Подходящие - откуда взять?" /В.В. Маяковский/). Великий мыслитель не в силах воспроизвести характер противоречивой соотнесенности устойчивого и изменчивого (ведь Стагирит еще связан мифом), благодаря чему развертывается движение как единственный способ существования материи и прибегает к Демиургу - "запредельному" Творцу сущего (этот аспект наследия Аристотеля впоследствии использует Фома Аквинский). Но менее всего способен я критиковать величайшего мыслителя всех времен. Для этого нужно знать древнегреческий язык. Увы... Что касается В.И. Ленина, кажется здесь мы с Вами можем договориться. "Объективная реальность" для В.И. Ленина - это созданный субъектом (производящим категорию "материя") инструмент в раскрытии "внешнего мира". В определенном отношении - так сложилось исторически - "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир. Но главное у В.И. Ленина то, что это "окно" как "объективную реальность" он последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность". Иными словами, В.И. Ленин - против ненужного посредничества "объективной реальности" в отношениях между "мыслящим духом" (по традиции называемого "субъектом") и "внешним миром". К.Р. Поппера я привел как подтверждение высокой оценки ленинского идейного наследия со стороны "не-материалиста". (Кстати, поздний Л. Витгенштейн, занятый языковыми играми, тоже работает контекстом ленинской теории отражения.) Согласен с Вами, что практика важнее теории (см. 11 тезис К. Маркса О Фейербахе) и что она по-своему также "увязла" антропоморфизацией "внешнего мира". Если, уважаемый собеседник, Вы согласны с тем, что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики. О В.И. Ленине можно сказать стихами А. А. Вознесенского: "Я архаичен - как // раскопанный ракетодром". Спасибо, Павел, за внимание.
Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск

Уважаемый Николай Сергеевич! Не любитель конфронтаций, я бы с радостью с Вами согласился: мол, действительно, "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир…что это "окно" как "объективную реальность" он (Ленин) последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность"…что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики»… Да, с радостью, но не могу, потому что придерживаюсь в этом вопросе… марксистко-ленинских позиций. Аргументирую:
1) согласны ли Вы с решением второй стороны основного вопроса ленинцами: мир познаваем, но НЕ ДО КОНЦА?
2) согласны ли Вы, что сознание, как высшая форма ОТРАЖЕНИЯ, суть АКТИВНОЕ отражение внешнего мира?
3) согласны ли Вы, что мир «неисчерпаем», подобно электрону в знаменитой фразе В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом»?
Не следует ли из положительных ответов на предыдущие первые два вопроса то, что активное сознание будет ВСЕГДА пытаться ДОСТРОИТЬ «научную КАРТИНУ (отражение!) мира» в ещё непознанном аспекте? Не следует ли из положительного ответа на третий вопрос, что «непознанным аспектом» будет являться БЕСКОНЕЧНОСТЬ? Если следствия верны, то НИКОГДА «научная (классическая, переходящая в неклассическую, которая со временем становится классической и т.д.) КАРТИНА мира «подлинно объективной».
Теперь о самой идее элиминации посредничества «даже» научной картины мира. В 1978 г на экзамене по философии, хитро прищурившись, меня спросил преподаватель: «В чём разница теорий познания Гегеля и Маркса (или –Энгельса». А потом объяснил, исходя из какой-то их работы: дело, мол, в том, что, человек, в процессе познания, по Гегелю, в конце концов, познает абсолютную идею, и на этом процесс самопознания абсолютной идеи самой себя закончится: наступит тождество бытия и мышления. У основоположников же иное: познавая материальный мир, человек ИЗМЕНЯЕТСЯ сам, а поскольку человек – часть этого мира, то процесс познания бесконечен… Лично я это понял так. Допустим даже, что человеку удалось в какой-то миг познать и творчески обустроить внешний мир «под себя», сделать внешний мир своим «продолжением». Но именно в этот же миг человек и изменился, стал другим (хотя бы – в мышлении). Соответственно, у человека появилось то (ещё не познанное, ещё только предназначенное для свершения новой рефлексии). Но тогда новому человеку уже не соответствует тот мир, который был «продолжением» прошлого человека – и так – без конца…
Отсюда я делаю вывод, что Вы, отбрасывая первую часть гегелевской триады – абсолютный дух, в остальном решаете проблему познания не по марксистки, а по гегелевски: конечным тождеством МАТЕРИИ и мышления, ибо что иное может означать элиминация научного ОТРАЖЕНИЯ мышлением мира? Только СЛИЯНИЕ мира с мышлением… Мне кажется – так.

С уважением. Царёв Павел Петрович.