[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ленинское учение о материи

Николай Коноплев
Ленинское учение о материи
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 03.06.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=51

Публикация: Николай Коноплев

Уважаемый Павел. Не скрою - приятно, когда Вы называете оппонента по отчеству. Но и свое назовите! Да, Аристотель - это как бы между прочим. И - все-таки: "тупиковость" его позиции обусловлена "метафизическим антиномизмом" (не удивляйтесь "словесному нагромождению": "Как бедна у мира слова мастерская! Подходящие - откуда взять?" /В.В. Маяковский/). Великий мыслитель не в силах воспроизвести характер противоречивой соотнесенности устойчивого и изменчивого (ведь Стагирит еще связан мифом), благодаря чему развертывается движение как единственный способ существования материи и прибегает к Демиургу - "запредельному" Творцу сущего (этот аспект наследия Аристотеля впоследствии использует Фома Аквинский). Но менее всего способен я критиковать величайшего мыслителя всех времен. Для этого нужно знать древнегреческий язык. Увы... Что касается В.И. Ленина, кажется здесь мы с Вами можем договориться. "Объективная реальность" для В.И. Ленина - это созданный субъектом (производящим категорию "материя") инструмент в раскрытии "внешнего мира". В определенном отношении - так сложилось исторически - "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир. Но главное у В.И. Ленина то, что это "окно" как "объективную реальность" он последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность". Иными словами, В.И. Ленин - против ненужного посредничества "объективной реальности" в отношениях между "мыслящим духом" (по традиции называемого "субъектом") и "внешним миром". К.Р. Поппера я привел как подтверждение высокой оценки ленинского идейного наследия со стороны "не-материалиста". (Кстати, поздний Л. Витгенштейн, занятый языковыми играми, тоже работает контекстом ленинской теории отражения.) Согласен с Вами, что практика важнее теории (см. 11 тезис К. Маркса О Фейербахе) и что она по-своему также "увязла" антропоморфизацией "внешнего мира". Если, уважаемый собеседник, Вы согласны с тем, что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики. О В.И. Ленине можно сказать стихами А. А. Вознесенского: "Я архаичен - как // раскопанный ракетодром". Спасибо, Павел, за внимание.
Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск

Уважаемый Николай Сергеевич! Не любитель конфронтаций, я бы с радостью с Вами согласился: мол, действительно, "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир…что это "окно" как "объективную реальность" он (Ленин) последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность"…что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики»… Да, с радостью, но не могу, потому что придерживаюсь в этом вопросе… марксистко-ленинских позиций. Аргументирую:
1) согласны ли Вы с решением второй стороны основного вопроса ленинцами: мир познаваем, но НЕ ДО КОНЦА?
2) согласны ли Вы, что сознание, как высшая форма ОТРАЖЕНИЯ, суть АКТИВНОЕ отражение внешнего мира?
3) согласны ли Вы, что мир «неисчерпаем», подобно электрону в знаменитой фразе В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом»?
Не следует ли из положительных ответов на предыдущие первые два вопроса то, что активное сознание будет ВСЕГДА пытаться ДОСТРОИТЬ «научную КАРТИНУ (отражение!) мира» в ещё непознанном аспекте? Не следует ли из положительного ответа на третий вопрос, что «непознанным аспектом» будет являться БЕСКОНЕЧНОСТЬ? Если следствия верны, то НИКОГДА «научная (классическая, переходящая в неклассическую, которая со временем становится классической и т.д.) КАРТИНА мира «подлинно объективной».
Теперь о самой идее элиминации посредничества «даже» научной картины мира. В 1978 г на экзамене по философии, хитро прищурившись, меня спросил преподаватель: «В чём разница теорий познания Гегеля и Маркса (или –Энгельса». А потом объяснил, исходя из какой-то их работы: дело, мол, в том, что, человек, в процессе познания, по Гегелю, в конце концов, познает абсолютную идею, и на этом процесс самопознания абсолютной идеи самой себя закончится: наступит тождество бытия и мышления. У основоположников же иное: познавая материальный мир, человек ИЗМЕНЯЕТСЯ сам, а поскольку человек – часть этого мира, то процесс познания бесконечен… Лично я это понял так. Допустим даже, что человеку удалось в какой-то миг познать и творчески обустроить внешний мир «под себя», сделать внешний мир своим «продолжением». Но именно в этот же миг человек и изменился, стал другим (хотя бы – в мышлении). Соответственно, у человека появилось то (ещё не познанное, ещё только предназначенное для свершения новой рефлексии). Но тогда новому человеку уже не соответствует тот мир, который был «продолжением» прошлого человека – и так – без конца…
Отсюда я делаю вывод, что Вы, отбрасывая первую часть гегелевской триады – абсолютный дух, в остальном решаете проблему познания не по марксистки, а по гегелевски: конечным тождеством МАТЕРИИ и мышления, ибо что иное может означать элиминация научного ОТРАЖЕНИЯ мышлением мира? Только СЛИЯНИЕ мира с мышлением… Мне кажется – так.

С уважением. Царёв Павел Петрович.

Цареву П.П.
Уважаемый Павел Петрович. Продолжим (и завершим?) обсуждение ленинской тематики. По пункту первому конечно же не согласен, поскольку для В.И. Ленина мир принципиально познаваем. А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет. Попутно отмечу: В.И. Ленин принимает положение об основном гносеологическом вопросе, тем самым существенно корректируя его постановку Ф. Энгельсом. Надо полагать - поскольку В.И. Ленин материалист-диалектик, - что признание внешнего мира за "фундаментальную изначальность" для него (т.е. В.И. Ленина) имеет не столько философское, сколько предельно широкое - жизненное - содержание. Это, между прочим, подчеркивается тем важным обстоятельством, что В.И. Ленин - в соответствии с традициями отечественной духовности (а она, как известно, завершенно представлена издревле сложившейся юродивостью /"юродивость" здесь - по В.И. Далю - вполне конструктивна/) - по определению не является философом (себя он считал "рядовым марксистом", а вовсе не философом). В соответствии же опять-таки с традициями отечественной духовности В.И. Ленин - величайший мыслитель (вообще В.И. Ленина удобнее представить в качестве научно явленного духовидца; однако это - специальная тема, и, видит бог, ее можно обсудить отдельно). Скажу лишь: исследование личности В.И. Ленина пока не начато, и на его облике лежит печать очередного клише.
По второму вопросу скажу следующее. Конечно, сознание есть высшая форма отражения, и его (т.е. сознания) активность выражена такой конструктивной деятельностью, благодаря которой "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности" (об этом свидетельствовали античные гилозоисты, пантеисты Нового времени, а также выразители одиннадцатого тезиса о Фейербахе - марксисты; и все они - явные материалисты). Напомню здесь, что собою представляет отражение. Это такое взаимодействие двух или нескольких материальных или идеальных систем, в ходе которого, т.е. взаимодействия, осуществляется как их развертывание (преформизм), так и их развитие (эволюция). Определение конечно же рабочее, но все равно надо куда-то двигаться. Вместе с тем, приняв такое определение, мы переводим "внешний мир" из "дальних сфер" во "внутренние очертания". Данное положение затверждается поступочной деятельностью и выверяется философией практики - опять-таки в соответствии с диалектико-материалистической философией практики - "стихией" ленинского самовыражения.
Третий пункт возражений не вызывает. Так оно и есть, уважаемый Павел Петрович. Да, В.И. Ленин настаивает на бесконечности процесса познания. При этом не следует смешивать "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью. Если мы настаиваем на "бытийно" воспроизводимой бесконечности, мы неизбежно стремимся смотреть на мир его глазами и, очевидно, антропоморфизируем его. Ошибочность этого положения закреплена картезианским дуализмом, но сегодня с этим мириться недопустимо.
Что касается, уважаемый Павел Петрович, Вашей беседы на экзамене, то экзаменатор явно Вас разыгрывал. Ведь не мог же он не знать, что материальный мир - это открытая система (если к материальному миру вообще применима "системность"). Открытость же миру придает человек в процессе обмена с миром веществом, энергией и информацией. Мир "сам по себе" никакой открытости (и тем более бесконечности) не несет; мир за пределами человеческого существования вообще ничего не знает (не следует, повторяю, его антропоморфизировать). Именно открытость мира, складывающаяся исключительно из связей с ним человека, позволяет нам выйти за пределы тождества материи и духа (сознания). Сей выход постоянен и в рассматриваемом отношении бесконечен. В этом, полагаю, К. Маркс преодолевает Г.Ф.В. Гегеля. Но и то сказать, не будь великого идеалиста, вряд ли бы состоялся основоположник научного понимания мира, сферы общественных отношений.
Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему. Для меня разговор был полезен, и спасибо Вам за это. Готов к дальнейшему общению. С уважением Николай Коноплев. Иркутск. 16.06.07.

Феде
Уважаемый Федя. Так держать - и мы победим!
Что касается материи, то неважно, где она прячется. Мы ее все равно добудем. Еще Ф.М. Достоевский говаривал: "Я признаю существование матерьи, но я не знаю, матерьяльна ли матерья". Вот как, Федя, ставят вопрос о "матерьи" лучшие умы России. А им виднее.
Привет и пожелания.