IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Ленинское учение о материи

Николай Коноплев
post Jun 3 2007, 03:41 PM
Отправлено #1


Unregistered








Николай Коноплев
Ленинское учение о материи
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 03.06.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=51

Публикация: Николай Коноплев
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 4 2007, 07:06 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Николай! Объясните, пожалуйста, что есть «активно раскрывающееся субъектное начало» без «произвольности субъективизма»?.. По-моему, без «произвола» нет и субъективизма – одна объективность.
Вы пишете: «Целеустремленность субъекта, осуществляющаяся благодаря опережающе отражательной открытости мира, выстраивает «объект» - своеобразный инструмент мыслительной деятельности, опираясь на который субъект приобщается к «миру как таковому» - к «миру самому по себе»»… Трудно комментировать… Во-первых, целеустремлённость субъекта, согласно самому источнику – субъективна, во-вторых, опережающее отражение, опять же, субъективно, ибо построено на представлениях субъекта, в-третьих, «отражательная открытость мира» весьма сомнительна, если Вы различаете явление и сущность вещей… Конечно, я – слишком категорично, ведь – субъект есть, одновременно и объект… Но, как Вы, так – и я…
Вы пишете: «…объект как продолжение субъекта…». Конечно, говорите, что думаете, но думаете, что говорите… Ведь отсюда недалеко до «объект есть творение (реализация) субъекта». В этом есть смысл, но это уже – не ленинское… И далее: «…совершенствовать реальность». Совершенствовать с чьей точки зрения? Реальность существовала сама по себе до человека и ничуть от этого не страдала из-за своего «несовершенства»… Крутится в голове фраза, по-моему, Гельмгольца: «Если бы я конструировал глаз, я бы сделал его гораздо лучше»… Прокомментировать её?
Вы пишете: «В.И. Ленин прекрасно осознаёт, что «материя» есть нечто субъективное…». Дайте-ка цитату… Материей «выстраивается» объективная реальность?!! Насколько я знаю – материя и есть объективная реальность, согласно знаменитому определению материи В.И. Лениным. «Срезы» объективной реальности: объективный и субъективный?! Что же такое: субъективный «срез» в объективной РЕАЛЬНОСТИ?.. Прочитайте, что Вы написали: «…Объективная реальность» - т.е. материя,-, «вспениваясь» их (т.е. ощущений)… активизацией», - т.е. материя, «вспениваясь» «активизацией ощущений»,- «выдвигает перспективы более широкого охвата предметного мира», -т.е. – материи.- «Она», -т.е. объективная реальность,- «субъективна по природе (поскольку сконструирована мыслящим духом)», Итак, отбрасывая частности, получается, что объективная реальность, имеющая субъективный «срез» и являющаяся «предметным аналогом материи», сконструирована субъектом. Всё это было бы прекрасно, если бы:
1) было написано В.И. Лениным;
2) имело бы разделение на объективную и субъективную реальность, ибо получается, что объективная реальность состоит… из объективной реальности… плюс субъективная реальность… Две реальности – в одной. Одна из двух реальностей равна одной.
Вы пишете: «Возвышая практику «научно атрибутированным» «социальным экспериментом» (подтверждением чего стало социалистическое строительство в нашей стране), В.И. Ленин развивает тезис о том, «что в основе теории познания диалектического материализма лежит признание внешнего мира и отражения его в человеческой голове» [5]. …Практика упоительно «одаривает» нас «благоуханием предметности». Конечно, практика… Что же до «социального эксперимента», то он показал только:
1) преступность экспериментирования над людьми;
2) человеческое сообщество по сравнению с неразумной природой обладает весьма важной особенностью. Представьте себе, что было бы с законами идеального газа, если бы молекулы вдруг решили двигаться в ОДНОМ направлении. Законы, открытые классиками марксизма для общества, неизбежно должны изменить свою форму после того, как общество осознало их.
Вы пишете: ««Объективная реальность» медленно стушевывается, уступая место объективно же по содержанию «замахнувшейся» научной картине мира (НКМ)…» как «подлинно объективной»… (чувствуете «ералаш» понятий?). А вот здесь я полностью не согласен и уже не по понятиям, а по сути. ТО, что Вы (а не В.И. Ленин) подразумеваете под объективной реальностью останется ВСЕГДА, ибо, согласно, опять же, В.И. Ленину, познание мира безгранично, а кризисы ОСНОВАНИЙ наук – неизбежная плата за нашу ограниченность знаний (не говоря уж о субъективности их)…
Только не надо устойчивость провозглашать «стороной движения»… Есть движение (изменение), и есть устойчивость. Если говорить по существу, то покой и движение – две РАВНОЗНАЧНЫЕ философские противоположности и, вследствие РАВЕНСТВА противоположностей, одинаково ЗНАЧИМЫ. А нечто подобное: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи» или: «материального движения» (что одно и то же) должно необходимо уйти в прошлое…Устойчивость – ни «сторона движения», ни «сторона покоя», ибо предполагает СОПРОТИВЛЕНИЕ.
Вывод: нельзя идти вперёд, старательно «выгораживая» отжившие авторитеты… Что бы Вы сказали, если бы, например, я, ссылаясь на Аристотеля, как на великого мыслителя, использовал его терминологию, более того, например, его систематику животных, растений?

С уважением. Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 7 2007, 08:53 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jun 4 2007, 07:06 PM)
Насколько я знаю – материя и есть объективная реальность, согласно знаменитому определению материи В.И. Лениным.
*


Вот это и есть "болевая точка" мировоззрения, поскольку "Объективная реальность" есть сформулированное на основании информационного воздействия окружающего мира на рецепцию человеческого организма понятие Человеческого сознания или человеческого Разума, опредеяющего само существование окружающего мира через способность "Так Ощущать" его воздействие, благодаря биологическим особенностям рецепции человеческого сознания и его механизмам обработки информации. Эта точка, где в единое целое сведено все многообразие мира человеческих ощущений, понятий и проявлений их. Мир существоавния людей-Антропоцентричен.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Jun 10 2007, 05:15 AM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Павлу Цареву.
Уважаемый Павел, спасибо за непримиримый разнос ("будто кошка вазекается с мышкой"). Начнем с финала Вашей критики. Согласитесь, что нетленность творений названного Вами Аристотеля не в том, как Вы его прочитали (и насколько он "устарел" со своей систематикой животного и растительного мира), а в том, что они - "поверх барьеров" (Б.Л. Пастернак). Мы сами - с оглядкой на "старших" - задаем себе барьеры, которые не в силах преодолеть (и оттого недовольны классиками). Однако попытки по их форсированию не заканчиваются с уходом со сцены очередного поколения. Аристотель наметил прорисовку движения противоречивой соотнесенностью устойчивого и изменчивого - и без всякого покоя (оставим его "на потом"; ведь как сказал поэт: "Покой нам только снится" /А.А. Блок/). Далее. Ваши рассуждения о "материи" свидетельствуют о наивнореалистическом прочтении В.И. Ленина (это типично для многих "антиленинцев", к коим, как это видно по Вашему слогу, также причисляете себя; попутно отмечу: К.Р. Поппер / "цитирую" по С. Жижеку/, знавший толк в философии, весьма высоко ставил бессмертный труд В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). Согласно В.И. Ленину, человеку важно приспособиться к "внешнему миру" (см.: Ленин В.И. Десять вопросов референту // Ленин В.И. ПСС. Т. 18. С. 5), и с этой целью он, т.е. мыслящий индивид, конструирует "объективную реальность". И если она нам дана в ощущениях, то = как личностно воспроизводимая составляющая "внешнего мира". Сама по себе "объективная реальность" - излишний (но традиционный) посредник в отношениях между человеком и внешним миром; также она - иллюзорный компенсатор действительных (преимущественно духовных) потребностей индивида и постепенно вытесняема постнеклассической научной картиной мира ("постнеклассикой", которую также предвосхищает В.И. Ленин; и - здесь же: В.И. Ленин одним из первых разработал методологию становления идущей за классической - неклассической научной картины мира). Вместе с тем - поскольку мы не отказываемся от "субъекта" - "объективная реальность" навязчиво заслоняет собою внешний мир (разбавляя его "реальностью"; эта последняя, предстающая "реальностью вообще", спутывает карты в жизненном самовыражении человечества). Вырастающая из "объективной реальности" феноменология антропоморфизирует его (т.е. внешний мир), и мы по наклонной скатываемся к тому, что воображаем, будто "его глазами" (т.е. глазами существующего мира) обозреваем окружающую действительность. Наивность ситуации "подкрепляется" наукой, и дело заходит в тупик, на практике выражающий себя "отбросами глобализма". На наших глазах свершается вселенски-чудовищный (растлевающий тело и душу) социальный эксперимент (находящий себя фактом противостояния "золотого миллиарда" и "оставшегося" человечества), против "генеза" которого изначально протестовали те, кто внедрял в жизнь социальную защищенность человека труда, - деятели Великого Октября во главе с Владимиром Ильичем Лениным.
Не правда ли, Павел, что "познанные законы" неуемно ускользают от "разумного" следования им. Однако марксизм здесь вовсе не при чем. Он, наоборот, ратует за приобщение законов к "радостному завтра". Это "лучезарное завтра" претворяет подлинную реальность, выражающую себя творческой самореализацией индивида, ставшего - следовательно - личностью. В этом пункте, мы - смеем думать - оставляем позади наивнореалистический взгляд на мир, преисполненный (речь идет о взгляде) метафоризма.
Человеку постоянно хотелось за что-то укрыться: он боится быть наедине с миром, наедине с самим собой (ведь человек - это непременно что-то социальное, пусть и не сводимое до конца к "общежитию"). Но и то сказать, боязнь - это слепое суеверие, усиливающее непринадлежность человека самому себе. Будьте самим собой, Маэстро. Весьма поучительно преодолевать в себе навязчивую дурнобесконечность.
И - в заключение: "Ленин и теперь живее всех живых!" (В.В. Маяковский). Наше сегодняшнее возвращение к Вождю хотя и болезненно, вместе с тем весьма привлекательно своей нестандартностью.
Мудрость В.И. Ленина - жизненно поучительна.
До свидания, коллеги. Здоровья и справедливых решений!

Иркутск
09.06.07
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 10 2007, 01:06 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Николай Коноплев @ Jun 10 2007, 05:15 AM)

И - в заключение: "Ленин и теперь живее всех живых!" (В.В. Маяковский). Наше сегодняшнее возвращение к Вождю хотя и болезненно, вместе с тем весьма привлекательно своей нестандартностью.
Мудрость В.И. Ленина - жизненно поучительна

Иркутск
09.06.07
*


Марксизм и его ленинская трактовка доказали свою историческую несостоятельность с развалом СССР и надо быть большим "любителем разлагающихся труппов", чтобы вновь искать в глупостях вождей ответы на вызовы современности -успехов вам в этом нелегком и, прямо скажу, неблагодарном занятии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 10 2007, 05:55 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Коноплёву Н.С.
Уважаемый Николай Сергеевич! Вы пишете: «Аристотель наметил прорисовку движения…без всякого покоя». Отвечу одной цитатой: «…если существует возникновение и движение, то должен быть и предел (Арист. Аналитики первая и вторая. М. 1952. С.51)…А те, кто признаёт беспредельное (движение) невольно отвергают благо как таковое; между тем никто не принимался бы за какое-нибудь дело, если бы не намеревался бы прийти к какому-то пределу (Арист. Метафизика. Кн. II. Гл.2)». Но я привёл Аристотеля, как Вы правильно поняли, по-другому поводу – в качестве того, чтобы проиллюстрировать своё отношение к ленинизму. Если такое отношение понимать, как «Кто не с нами – тот против нас», то да – я «антиленинец».
Но обратимся к главному. Суть моего вопроса: где Вы, ленинец, увидели у В.И. Ленина, что его категория «объективная реальность» - нечто подобное «третьему миру» К. Поппера (недаром Вы именно К. Поппера вспомнили)?! Я не отрицаю, что В.И. Ленин РАЗЛИЧАЛ внешний мир и НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о внешнем мире (к чему – ссылка на «Десять вопросов референту»?). Я УТВЕРЖДАЮ, что понятия «объективная реальность», «материя» относятся Лениным В.И. к понятию «внешнего мира», а не к понятию «ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о внешнем мире», И НИКАК по другому. Это следует из цитат: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, НЕЗАВИСИМО ОТ НАШЕГО СОЗНАНИЯ…» (Гл. 3 $ 5), «Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и ВООБЩЕ СОЗНАНИЕ человека принимается (материалистом –я не ошибся?) за ОБРАЗ объективной реальности» (Гл. 5, $ 3), «Мир есть движение этой объективной реальности, ОТРАЖАЕМОЙ нашим сознанием. Движению представлений, восприятий и т.д. соответствует движение МАТЕРИИ ВНЕ меня…оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы оторвать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от ВНЕШНЕГО МИРА» (Гл. 5, $ 3. «Материализм и эмпириокритицизм»). Да и по самой логике: наши представления НЕ МОГУТ НЕ ЗАВИСЕТЬ от нашего сознания, ибо ПРОИЗВОДЯТСЯ им. Поэтому сказать, что ПРЕДСТАВЛЕНИЕ внешнего мира не зависит от нашего сознания Ленин В.И. просто НЕ МОГ. НЕЛЬЗЯ растягивать «шагреневую кожу» ленинизма до бесконечности. От этого она становится только меньше. Задачей В.И. Ленина было разделить понятия материи (внешнего мира) и сознания, а разделение субъективных и объективных ЗНАНИЙ в нашем сознании – это был тогда вопрос далёкого будущего, который «вскрыл», но не решил («изъяв» субъекта) К. Поппер.
Вы пишете: «Вырастающая из "объективной реальности" феноменология антропоморфизирует его (т.е. внешний мир)… Наивность ситуации "подкрепляется" наукой»… Дело гораздо сложнее… Не только феноменология антропоморфизирует внешний мир, так сказать, в виртуальности мышления, это человеческая практика антропоморфизирует внешний мир, а наука всё больше занимается этим опредмеченным человеком антропным миром (а не внешним, неосвоенным человеком), потому «подкрепляет» феноменологию… Хорошо это или плохо – сказать не могу. Знаю, что это – естественный процесс, лишь бы он не оказался фатальным… Но, как говорится, оптимизм всегда лучше пессимизма.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Jun 11 2007, 10:04 AM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Уважаемый Павел. Не скрою - приятно, когда Вы называете оппонента по отчеству. Но и свое назовите! Да, Аристотель - это как бы между прочим. И - все-таки: "тупиковость" его позиции обусловлена "метафизическим антиномизмом" (не удивляйтесь "словесному нагромождению": "Как бедна у мира слова мастерская! Подходящие - откуда взять?" /В.В. Маяковский/). Великий мыслитель не в силах воспроизвести характер противоречивой соотнесенности устойчивого и изменчивого (ведь Стагирит еще связан мифом), благодаря чему развертывается движение как единственный способ существования материи и прибегает к Демиургу - "запредельному" Творцу сущего (этот аспект наследия Аристотеля впоследствии использует Фома Аквинский). Но менее всего способен я критиковать величайшего мыслителя всех времен. Для этого нужно знать древнегреческий язык. Увы... Что касается В.И. Ленина, кажется здесь мы с Вами можем договориться. "Объективная реальность" для В.И. Ленина - это созданный субъектом (производящим категорию "материя") инструмент в раскрытии "внешнего мира". В определенном отношении - так сложилось исторически - "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир. Но главное у В.И. Ленина то, что это "окно" как "объективную реальность" он последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность". Иными словами, В.И. Ленин - против ненужного посредничества "объективной реальности" в отношениях между "мыслящим духом" (по традиции называемого "субъектом") и "внешним миром". К.Р. Поппера я привел как подтверждение высокой оценки ленинского идейного наследия со стороны "не-материалиста". (Кстати, поздний Л. Витгенштейн, занятый языковыми играми, тоже работает контекстом ленинской теории отражения.) Согласен с Вами, что практика важнее теории (см. 11 тезис К. Маркса О Фейербахе) и что она по-своему также "увязла" антропоморфизацией "внешнего мира". Если, уважаемый собеседник, Вы согласны с тем, что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики. О В.И. Ленине можно сказать стихами А. А. Вознесенского: "Я архаичен - как // раскопанный ракетодром". Спасибо, Павел, за внимание.
Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 12 2007, 07:35 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Николай Коноплев @ Jun 11 2007, 10:04 AM)

Вам, Федя, замечу: в "Братьях Карамазовых" святой старец умер и - "провонял" (словечко Ф.М. Достоевского). Вот была потеха для всех недоброжелателй. Желаю Вам упиваться оным состоянием.
Привет и наилучшие пожелания уважаемым участникам философских бдений.
Николай Коноплев.
11 июня 2007 г.
г.Иркутск
*


Отмечу высочайший образчик "несимметричного ответа" философского мышления- такого популярного последнее время в России. Осталось уточнить "Кто провонял?" Старец, Коноплев,Федя или Достоевский со всеми Братьями Карамазовыми. Это исследование я оставляю для автора задачи.
Мой вопрос, тем не менее, состоит в том "Где располагается материя и объективная реальность в философии Ленина и материалистов- вне или внутри человеческого сознания?" Мне представляется, что во вне и в этом основная ошибка классической философии. Вот это интересно мне и многим до меня, думаю,что и после меня
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 12 2007, 08:33 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Николай Сергеевич! Не любитель конфронтаций, я бы с радостью с Вами согласился: мол, действительно, "объективная реальность" (порою даже В.И. Лениным!) уподобляется "внешнему миру": "окно" во внешний мир подменяет собою этот мир…что это "окно" как "объективную реальность" он (Ленин) последовательно заменяет тем, что потом выступило в качестве "неклассической научной картины мира". Это уже что-то более конструктивное, нежели прежняя "объективная реальность"…что ленинское учение о материи - помимо других важных аспектов - преимущественно связано с элиминацией посредничества разных там "третьих миров" (типа "объективной реальности" и даже "научной картины мира") в отношениях между человеком и внешним миром (ибо "третьи миры" на деле являются "завесой", мешающей индивиду вписаться в открытость "внешнего мира"), тогда мы приходим к общей позиции в анализе затронутой проблематики»… Да, с радостью, но не могу, потому что придерживаюсь в этом вопросе… марксистко-ленинских позиций. Аргументирую:
1) согласны ли Вы с решением второй стороны основного вопроса ленинцами: мир познаваем, но НЕ ДО КОНЦА?
2) согласны ли Вы, что сознание, как высшая форма ОТРАЖЕНИЯ, суть АКТИВНОЕ отражение внешнего мира?
3) согласны ли Вы, что мир «неисчерпаем», подобно электрону в знаменитой фразе В.И. Ленина: «Электрон также неисчерпаем, как и атом»?
Не следует ли из положительных ответов на предыдущие первые два вопроса то, что активное сознание будет ВСЕГДА пытаться ДОСТРОИТЬ «научную КАРТИНУ (отражение!) мира» в ещё непознанном аспекте? Не следует ли из положительного ответа на третий вопрос, что «непознанным аспектом» будет являться БЕСКОНЕЧНОСТЬ? Если следствия верны, то НИКОГДА «научная (классическая, переходящая в неклассическую, которая со временем становится классической и т.д.) КАРТИНА мира «подлинно объективной».
Теперь о самой идее элиминации посредничества «даже» научной картины мира. В 1978 г на экзамене по философии, хитро прищурившись, меня спросил преподаватель: «В чём разница теорий познания Гегеля и Маркса (или –Энгельса». А потом объяснил, исходя из какой-то их работы: дело, мол, в том, что, человек, в процессе познания, по Гегелю, в конце концов, познает абсолютную идею, и на этом процесс самопознания абсолютной идеи самой себя закончится: наступит тождество бытия и мышления. У основоположников же иное: познавая материальный мир, человек ИЗМЕНЯЕТСЯ сам, а поскольку человек – часть этого мира, то процесс познания бесконечен… Лично я это понял так. Допустим даже, что человеку удалось в какой-то миг познать и творчески обустроить внешний мир «под себя», сделать внешний мир своим «продолжением». Но именно в этот же миг человек и изменился, стал другим (хотя бы – в мышлении). Соответственно, у человека появилось то (ещё не познанное, ещё только предназначенное для свершения новой рефлексии). Но тогда новому человеку уже не соответствует тот мир, который был «продолжением» прошлого человека – и так – без конца…
Отсюда я делаю вывод, что Вы, отбрасывая первую часть гегелевской триады – абсолютный дух, в остальном решаете проблему познания не по марксистки, а по гегелевски: конечным тождеством МАТЕРИИ и мышления, ибо что иное может означать элиминация научного ОТРАЖЕНИЯ мышлением мира? Только СЛИЯНИЕ мира с мышлением… Мне кажется – так.

С уважением. Царёв Павел Петрович.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Jun 16 2007, 05:25 PM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Цареву П.П.
Уважаемый Павел Петрович. Продолжим (и завершим?) обсуждение ленинской тематики. По пункту первому конечно же не согласен, поскольку для В.И. Ленина мир принципиально познаваем. А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет. Попутно отмечу: В.И. Ленин принимает положение об основном гносеологическом вопросе, тем самым существенно корректируя его постановку Ф. Энгельсом. Надо полагать - поскольку В.И. Ленин материалист-диалектик, - что признание внешнего мира за "фундаментальную изначальность" для него (т.е. В.И. Ленина) имеет не столько философское, сколько предельно широкое - жизненное - содержание. Это, между прочим, подчеркивается тем важным обстоятельством, что В.И. Ленин - в соответствии с традициями отечественной духовности (а она, как известно, завершенно представлена издревле сложившейся юродивостью /"юродивость" здесь - по В.И. Далю - вполне конструктивна/) - по определению не является философом (себя он считал "рядовым марксистом", а вовсе не философом). В соответствии же опять-таки с традициями отечественной духовности В.И. Ленин - величайший мыслитель (вообще В.И. Ленина удобнее представить в качестве научно явленного духовидца; однако это - специальная тема, и, видит бог, ее можно обсудить отдельно). Скажу лишь: исследование личности В.И. Ленина пока не начато, и на его облике лежит печать очередного клише.
По второму вопросу скажу следующее. Конечно, сознание есть высшая форма отражения, и его (т.е. сознания) активность выражена такой конструктивной деятельностью, благодаря которой "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности" (об этом свидетельствовали античные гилозоисты, пантеисты Нового времени, а также выразители одиннадцатого тезиса о Фейербахе - марксисты; и все они - явные материалисты). Напомню здесь, что собою представляет отражение. Это такое взаимодействие двух или нескольких материальных или идеальных систем, в ходе которого, т.е. взаимодействия, осуществляется как их развертывание (преформизм), так и их развитие (эволюция). Определение конечно же рабочее, но все равно надо куда-то двигаться. Вместе с тем, приняв такое определение, мы переводим "внешний мир" из "дальних сфер" во "внутренние очертания". Данное положение затверждается поступочной деятельностью и выверяется философией практики - опять-таки в соответствии с диалектико-материалистической философией практики - "стихией" ленинского самовыражения.
Третий пункт возражений не вызывает. Так оно и есть, уважаемый Павел Петрович. Да, В.И. Ленин настаивает на бесконечности процесса познания. При этом не следует смешивать "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью. Если мы настаиваем на "бытийно" воспроизводимой бесконечности, мы неизбежно стремимся смотреть на мир его глазами и, очевидно, антропоморфизируем его. Ошибочность этого положения закреплена картезианским дуализмом, но сегодня с этим мириться недопустимо.
Что касается, уважаемый Павел Петрович, Вашей беседы на экзамене, то экзаменатор явно Вас разыгрывал. Ведь не мог же он не знать, что материальный мир - это открытая система (если к материальному миру вообще применима "системность"). Открытость же миру придает человек в процессе обмена с миром веществом, энергией и информацией. Мир "сам по себе" никакой открытости (и тем более бесконечности) не несет; мир за пределами человеческого существования вообще ничего не знает (не следует, повторяю, его антропоморфизировать). Именно открытость мира, складывающаяся исключительно из связей с ним человека, позволяет нам выйти за пределы тождества материи и духа (сознания). Сей выход постоянен и в рассматриваемом отношении бесконечен. В этом, полагаю, К. Маркс преодолевает Г.Ф.В. Гегеля. Но и то сказать, не будь великого идеалиста, вряд ли бы состоялся основоположник научного понимания мира, сферы общественных отношений.
Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему. Для меня разговор был полезен, и спасибо Вам за это. Готов к дальнейшему общению. С уважением Николай Коноплев. Иркутск. 16.06.07.

Феде
Уважаемый Федя. Так держать - и мы победим!
Что касается материи, то неважно, где она прячется. Мы ее все равно добудем. Еще Ф.М. Достоевский говаривал: "Я признаю существование матерьи, но я не знаю, матерьяльна ли матерья". Вот как, Федя, ставят вопрос о "матерьи" лучшие умы России. А им виднее.
Привет и пожелания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 17 2007, 08:02 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Николай Коноплев @ Jun 16 2007, 05:25 PM)
Феде
Уважаемый Федя. Так держать - и мы победим!
Что касается материи, то неважно, где она прячется. Мы ее все равно добудем. Еще Ф.М. Достоевский говаривал: "Я признаю существование матерьи, но я не знаю, матерьяльна ли матерья". Вот как, Федя, ставят вопрос о "матерьи" лучшие умы России. А им виднее.
Привет и пожелания.
*



В том, что мы победим не может быть никаких сомнений. Человечество уже наелось нахрапистой практикой самоуверенных всезнаек и перед ним стоит вопрос-познать самоё себя. Не через бездоказательную религиозную догму, а через конвенциональные научные методы.
Для того чтобы давать оценку умам и России, в том числе, надо четко представлять что оно есть такое-УМ Человеческий.
Лев Толстой (не самымй последний ум России) считал Достоевского больным человеком (и объективно был прав, зная об эпилепсии Достоевского,которой он страдал с 9-ти летнего возраста). Продолжая мысль Толстого могу сказать, что базировать национальную мораль на принципах эпилептического сознания достаточно смелая тенденция, но накрепко завязанная на психопатологию и следовать которой можно превратив страну в один большой сумасшедший дом (что собственно и было совершено под знаменамии мыслителя и философа Ленина.)


Толстой же ставил вопрос о природе человека и через эту природу видел существование и материи и сущего как продукта свойства Человека, ставя Человека во главу как Познания так и Знания
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%BE%D0%B3%D0%BE

то, что мы называем физическими явлениями, есть только наше, приобретенное нами из ощущения. И потому параллелизм физич[еских] и психич[еских] явлений не только не доказывает того, что есть одни физические явления, он доказывает, что есть одни психические, и что физические явления и все знания, приобретенные из опыта, суть только следствия ощущений -- психич[еских] явлений. Их-то и нужно объяснить.

И не им виднее, а виднее нам-людям, способным уже с позиций нового знания оценить правоту того или иного мыслителя, как придут новые поколения и оценять правоту наших умозаключений.
Дерзайте.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 17 2007, 01:50 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Николай Сергеевич! Вы пишете: «Павел Петрович, не кажется ли Вам, что мы, при том, что каждый из нас остается при свом мнении, - так вот, мы в нашем диалоге исчерпали означенную тему». Да. Мне тоже кажется, что особенного смысла в этом нет, т.к. для меня разговор о ленинском наследии тоже оказался весьма полезным, ибо воочию показал, что интерпретаторы Библии гораздо более поднаторели в вопросе соответствия её текстов современной действительности, чем интерпретаторы марксизма (раз Ленин – «рядовой марксист») - ленинизма… Первые хоть прямо говорят об аллегории и метафоричности Библии… Ваша тема звучит: «Ленинское учение о материи»… Понимаете: не ВАША ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а именно ЛЕНИНСКОЕ. А что у Вас – от ленинского?.. Вы так и не привели НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ, ни одной ссылки на то, что ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ у Ленина не тождественна ВНЕШНЕМУ МИРУ (или основное свойство его), а суть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о внешнем мире, как ВЫ (а не Ленин) её понимаете. Далее. Вы написали: «А вот познаваем ли мир до конца - этого никто не скажет». Это – по – Вашему, ленинское? Цитирую: материалистическая точка зрения: «…признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причём этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, НО НИКОГДАНЕ МОГУТ БЫТЬ ИМ ПОЗНАНЫ ДО КОНЦА» ( См. В.И. Ленин. Полн собр. Соч., т. 18 стр. 197 – 198). Вот видите разницу. Вы говорите, что НИКТО не знает, а Ленин знал (или думал так, что знает)… Или, может быть, в своём генеральном философском труде Ленин случайно сделал ошибку? Хорошо. Читаем в «Философских тетрадях»: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы ВСЕЙ, полностью, её «непосредственной целостности», он может лишь ВЕЧНО приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п.» (Ленин. Полн. Собр. Соч. т.29, стр. 163 – 164). Кстати, где в этом ряду – объективная реальность? Более продвинутая (научная картина мира) есть, а об объективной реальности, в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, как ступени к научной картине мире – ни слова!..
Далее. Да, Действительно, в некотором смысле Ленин корректирует постановку вопроса о познаваемости мира Ф. Энгельсом. Но в ЧЁМ корректировка? Посмотрим, что там, у Энгельса? Подразделяя философов по ответу на вопрос о познаваемости мира на два течения, Энгельс указывал на философов (агностиков), которые «оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО познания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 284). Т.е. корректировка (если о таковой можно говорить) Лениным Энгельса, как раз, и заключалась в том, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ исчерпывающего познания. Но в данном вопросе у Ф. Энгельса есть и другая мысль: «Если бы человечество пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами – результатами мышления, имеющими суверенное значение и безусловное право на истину, то оно дошло бы до той точки, где БЕСКОНЕЧНОСТЬ интеллектуального мира оказалась бы РЕАЛЬНО И ПОТЕНЦИАЛЬНО ИСЧЕРПАННОЙ и тем самым совершилось бы ПРЕСЛОВУТОЕ ЧУДО сосчитанной БЕСКОНЕЧНОСТИ» (К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч. т. 20. Стр. 87 – 92). Вот и скажите не мне, а Ф. Энгельсу и Ленину (как «рядовому марксисту»), что они «смешивают "бесконечность познания" (это явная метафора) с онтологически представляемой бесконечностью» (пардон, уже и метафоры у классиков появились). Вот поэтому я не считаю шуткой слова моего преподавателя: бесконечное познание – это бесконечное количество рефлексий мышления, т.е. временного «отключения» мышления от внешнего мира для преобразования своих знаний, а значит, и самого мышления, и себя… Впрочем, не настаиваю на последнем, а возвращаюсь к своей основной мысли… Дискутировать о спорном в наследии марксизма-ленинизма (например, как сочетается активность сознания в «революционном» преобразовании мира, с: «Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает ВСЯКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ИЗВНЕ» («Антидюдинг»); «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии ТОЛЬКО ОТРАЖАТЬ эту закономерность» («Материализм…») можно, но дискутировать по поводу мифотворений об учении марксизма-ленинизма, по крайней мере, рано. Ещё живы те, которым втолковывали «правильное» понимание каждой буковки в работах классиков, а они перерывали «Антидюринга», «Материализм и империокритицизм», «Философские тетради» и пр. в поисках подтверждения своих «крамольных» идей, внимательно читали, конкретно, во время «перестройки» дискуссию на страницах «Философских наук» о ленинском определении материи и пр.). Их обвинить в незнании основ этого учения трудно.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Jun 18 2007, 08:05 PM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Павел Петрович, здравствуйте. Что называется - уперлись в стенку: в цитаты. Если Вы помните, цитирование классиков считалось необходимой принадлежностью научного познания. И Вы, Павел Петрович, также "бьете фактами". Тем более, как говорил Владимир Ильич - вот и я ссылаюсь на В.И. Ленина - "факты - упрямая вещь" (правда в другой связи В.И. Ленин разъясняет: "Есть факты и есть фактики"; это можно понимать так, что сами ленинские положения, "запротоколированные" соответствующими цитатами, в одной связи приемлют значение факта, в другой - всего лишь "фактика"). Отмечу, что внутренний мир В.И. Ленина и то, как он (т.е. этот мир) воспроизводился, сильно напоминает ситуацию с "неистовым Виссарионом" (В.Г. Белинским). Великий критик, мыслитель незамедлительно "отпирался" от сказанного ранее, коль скоро оно тормозило его (т.е. В.Г. Белинского) движение вперед. Если под этим углом зрения взглянуть на выдающееся произведение диамата и истмата "Материализм и эмпириокритицизм", оно как бы не выдерживает критики (что по-своему довольно убедительно в свое время было показано еще А.А. Малиновским (А. Богдановым), ныне - академиком Т.И. Ойзерманом; однако Т.И. Ойзерман ниспровергает классиков марксизма-ленининзма с опорой на те тексты, используя которые ранее - до "нашей эры" - он доказывал историческую правоту великого учения). В самом деле, "материя", по В.И. Ленину, - "категория", но она же - "объективная реальность". Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии". Однако ни А. Богданов, ни тем более Т.И. Ойзерман (на трудах которого я воспитывался и прослушал его курс в московском ИПК /1991/), - так вот, ни тот, ни другой (будучи метафизиками; "метафизик" мною применяется в марксистском смысле как антидиалектик) не связывают осмысление ленинского наследия под углом зрения теории отражения. Выше я говорил о ней, и следует иметь в виду: при опоре на эту теорию материя как философская категория и материя как объективная реальность удачно "синергетизируют" друг с другом. В.И. Ленин ни о какой синергетике не упоминает, но нам-то что до этого? Мы просто констатируем синергетический аспект "Материализма и эмпириокритицизма", благодаря чему воспроизводящий "материю" (как категорию) субъект опредмечивает ее "объективной реальностью" и одновременно - "внешним миром". В.И. Ленин не боится прослыть "наивным материалистом", если это его состояние усиливает статус истины в фокусе материально воспроизводимой человеческой практики. Труд В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", о чем я уже однажды здесь говорил, воспроизводит очертания неклассической научной картины мира. Прежняя наука, схваченная классической научной картиной мира, воспроизводила движение как единственный способ существования материи преимущественно с позиций устойчивости. До поры до времени это сходило ей (т.е. классической научной картине мира) с рук. Разрабатывая неклассическую научную картину мира, В.И. Ленин логикой этой становящейся картины выверяет перспективы научного схватывания изменчивости как ведущей стороны движения. Вы, Павел Петрович, опять резонно спросите: - А где ссылки на труды В.И. Ленина? - Отвечаю: - Ленинизм - такое учение, которое прежде всего в сфере общественных отношений определило для России ведущее положение цивилизационной составляющей, нашедшей себя реализацией грандиозной программы ГОЭЛРО. Методолгия ленинского познания - ведь мы же говорим о ленинском этапе в развитии диамата и истмата, - выраженная в "Материализме и эмпириокритицизме", направлена на обоснование материи с позиций универсальной изменчивости (подтверждение чему В.И. Ленин находит в факте неисчерпаемости материи вглубь; при этом мысль В.И. Ленина развивается в конструктивно претворяемой противоречивости - в отличие от "тупиковости" критикуемой В.И. Лениным методологии Э. Маха, Р. Авенариуса). Ниспровергая оппонентов с диалектико-материалистически воспроизводимых методологических позиций, В.И. Ленин, говоря современным языком, приурочивает внешнеощущаемую человеческую деятельность к макромиру. Отсюда "продукция" внешнеощущаемой деятельности непременно макроскопична, что отражается на макроскопично же реализуемых "продуктах" рацио (это положение затверждается неизбежной редкуцией). Однако для В.И. Ленина процесс познания (по крайней мере методология познавательной деятельности) на этом не исчерпывается. В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм. Чем? И здесь уже наше время дает ответ: это преодоление осуществимо за счет возрастающей роли внутренних (тактильные, висцерпльные, кинестетические, болевые, температурные ...) ощущений, направленных на доставку в кору больших полушарий информации из сферы трансцендентной реальности, где - повторяем - В.И. Ленин прочерчивает "очертания" упомянутой "диковинности". И что мне за дело, Павел Петрович, что ничего этого у В.И. Ленина нет и я не могу оперировать "соответствующими цитатами"? Никто из великих мыслителей не располагал догадками о том, как отзовутся в потомстве их идеи. Но ведь отзываются, и за счет этого человечество движется к "конечной цели". Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти. И если такое впечатление у Вас сложилось, я приношу искреннее извинение. Однако ничто не мешает мне настаивать на том, что я пытаюсь идти по ленинскому пути. Этот путь - мой, и он затвержден диаматом и истматом (а также интенсивно развивающимся антропологическим материализмом, подтверждающим истинность диамата и истмата; об этом убедительно свидетельствует В.С. Барулин, лекции которого я также слушал на ИПК), ленинской теорией отражения, энгельсовским обоснованием единства мира в его материальности, неклассической и постнеклассической научными картинами мира, а это всё - ленинизм. Уж больше не говорю я Вам, уважаемый Павел Петрович: - Завершим тему ленинского учения о материи - наоборот я рад ее продолжить. Эта тема впервые по-настоящему - с использованием информатики, кибернетики и синергетики - стремится охватить своей методологией содержание негэнтропийности. Рад был побеседовать с Вами, Павел Петрович. Ваши замечания для меня полезны, ибо это замечания единомышленника, а не "постороннего с улицы". В заключение мне бы хотелось подчеркнуть: сам климат эпохи (в данном случае нашей современности, которая преломилась глобально развернувшейся революцией) настраивает нас прежде всего на улавливание духа используемых философских учений, и первое место здесь несомненно принадлежит ленинскому учению о материи. Это важно подчеркнуь из-за усиливающейся ее виртуализации и нашего неумения справиться со стоящими перед человечеством задачами. Павел Петрович, будьте здоровы, возможно еще поспорим. До свидания. Поклон участникам радостных философских бдений. Остаюсь Николай Коноплев. Иркутск. 19.06.2007. 2 часа ночи.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 26 2007, 09:48 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Николай Сергеевич! Идти «к…» - направление одно. Идти «от…» - направлений много. В данном случае (моё мнение) в теории познания главное: именно изучение того процесса, который Вы означили как: "внешний мир" постепенно утрачивает статус "овнешненности". Я думаю: это НЕОДНОЗНАЧНО. Почему? Человек будет ВСЕГДА ЧАСТЬЮ природы, притом, частью (в отличие от других частей), АКТИВНО приспосабливающей внешний мир к себе, к своим потребностям. А это приводит ко всё большему противостоянию «оставшегося за «бортом» опредмеченности «внешнего мира», существующего сам по себе, и человека с его антропологизированным «кусочком» мира… Т.е. гармонизировать нужно уже не само мышление, а весь антропологизированный мир (который СОВМЕЩАЕТ в себе и субъективную реальность и растущую объективную реальность со всеми вытекающими…) со внешним миром. Сложность задач растёт…
Вы пишете: «Ленинизм - такое учение…» и т.д. Моё мнение (в сфере общественных отношений) – то, что происшедшее в нашей стране – неизбежность, так сказать – «логика революционной борьбы». Это – не положительная и не отрицательная оценка. Сказать Спартаку или Емельяны Пугачёву: «У Вас ничего не получится…» - ничего бы не изменилось. Человечество ещё не научилось УПРАВЛЯТЬ общественными процессами. Поэтому общественные катаклизмы НЕИЗБЕЖНО и ДОЛГО будут сотрясать человечество. Утешает, впрочем, как раз, именно это – неизбежность, а также то, что если Парижская коммуна продержалась 72 дня, то первое социалистическое государство – более 70 лет. Оттого, что принципы свободы, равенства, справедливости и пр. в ходе «логики революционной борьбы» временно извратили, не означает их отмену, а лишь новое осмысление. Горький опыт построения социализма «в отдельно взятой стране», которая, укрепляясь, «кормила» страны третьего мира, в отличие от стран капитализма, которые «доили» эти страны, не только ценен сам по себе, но и по результатам: пошли бы собственники частной собственности на уступки трудящимся своих стран, если б не существование какого бы то ни было социалистического государства? Сомневаюсь… С другой стороны – не было бы социализма – не было бы (возможно) фашизма – реакции на появление первого социалистического государства. Простите, может быть я – ретроград, но думаю так. Впрочем, общественные отношения – не моя стихия, хотя и наиболее актуальны…
Более живой интерес у меня вызвало Ваше: «В.И. Ленин убежден - и "новейшая революция в естествознании" этому способствует, - что ум человеческий, который откроет еще "много диковинного" (выражение В.И. Ленина), неизбежно преодолевает редукционизм». Подумайте сами. Ведь Вы же чуть выше писали: «Это "позволяло" оппонентам Вождя считать его наивным - в духе "какого-нибудь" Фалеса - "реалистом-материалистом". И В.И. Ленин сам заявлял, что он отстаивает "азы" материализма, будучи "рядовым марксистом в философии"». Редукционизм НЕОБХОДИМ. Я, правда, называю это – возвращением к истокам («азам») (для Ленина – к Марксу и Энгельсу), причём, возвращением не просто так, а чтобы идти дальше. Это – правильно, так происходит эволюция, по крайней мере, живой природы (отсюда и моя тема – абстрактно-логическое мышление…» в «Мыслях вслух»).
Но почему Вы только сейчас (в последнем сообщении) написали: «Я прошу прощения за то, что говорил якобы от имени В.И. Ленина. Менее всего хотел бы подменить Вождя. Мне и в голову сиё не могло придти»? Маркс не говорил об империализме. Ленин, ОТТАЛКИВАЯСЬ от Маркса, показал, как капитализм развивается в империализм. Вот это – творческое развитие, которое называют ЛЕНИНСКИМ этапом, а не просто – марксизмом. Если Вы считаете, что Ваши идеи – развитие ленинизма, то надо чётко определять:
1) почему – развитие именно ЛЕНИНСКИХ идей, исходя из ЛОГИКИ этих идей, а не из ДЕКЛАРАЦИИ о духе;
2) каково отличие (временная ограниченность, временная специфика) Ваших идей от ленинских;
3) обоснование необходимости именно такого развития идей на фактах современности.

С уважением. Павел.
P.S. Долго сомневался, но решил отправить. Может, зря… Не всё так просто и однозначно, как хотелось бы…

Сообщение отредактировал Николай Коноплев - Jun 27 2007, 04:28 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 30 2007, 03:59 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jun 26 2007, 09:48 PM)
Человек будет ВСЕГДА ЧАСТЬЮ природы, притом, частью (в отличие от других частей), АКТИВНО приспосабливающей внешний мир к себе, к своим потребностям. А это приводит ко всё большему противостоянию «оставшегося за «бортом» опредмеченности «внешнего мира», существующего сам по себе, и человека с его антропологизированным «кусочком» мира… Т.е. гармонизировать нужно уже не само мышление, а весь антропологизированный мир (который СОВМЕЩАЕТ в себе и субъективную реальность и растущую объективную реальность со всеми вытекающими…) со внешним миром. Сложность задач растёт…

*


Спасибо за точность формулироваки.
Единствено чего в ней не достает так это фиксации, что "активное приспособление внешнего мира к себе, своим потребностям" происходит на основании познания мира как биологического свойства человеческого сознания.
В таком случае биологическая особенность человеческого сознания становится предметом философского размышления.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jul 1 2007, 11:09 AM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Объясните, пожалуйста, в связи с тем, что, как Вы утверждаете, познание мира есть БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания («познания мира как биологического свойства человеческого сознания»), то, по Вашему:
1. Является ли философское размышление – способом того же познания (т.е. цель философского размышления – познание)?
2. Является ли философское размышление также БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания (в случае, если оно – познание)?
3. Каким образом одно биологическое свойство становится «предметом» другого биологического свойства? Или то и другое – одно биологическое свойство? Тогда как оно изучает («размышляет») само себя?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jul 1 2007, 12:58 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jul 1 2007, 11:09 AM)
Феде! Объясните, пожалуйста, в связи с тем, что, как Вы утверждаете, познание мира есть БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания («познания мира как биологического свойства человеческого сознания»), то, по Вашему:
1. Является ли философское размышление – способом того же познания (т.е. цель философского размышления – познание)?
2. Является ли философское размышление также БИОЛОГИЧЕСКИМ свойством человеческого сознания (в случае, если оно – познание)?

*


Прежде всего не могу не выразить своего восхищение тем, что вы, наконец, спустя год-полтора моей "бешенной активности", обратили внимание на проблему, которая представляется мне актуальной и ключевой для дальнейшего прогресса философии и человеческого знания.
Проблема не нова и обнаруживается в античной философии, имеет продолжение в работах классиков философии, но только в наше время,накопив исторический фактический материал, данные нейроанатомии, физиологии и психологии, физики, квантовой теории и современной космологиии при несостоятельности сложившихся моделей морального регулирования человеческим общежитием в условиях ускоряющейся глобализации, преобретает острейшую актуальность, как путь к решению встающих перед человечеством проблем в любой области и аспекте человеческого существования.

"Кричащая, вопящая" актуальность познания самого себя и своего места в мире, проявилась в противостоянии мировозрений толстовства и ленинизма. Историческая практика доказала несостоятельность марксистко-ленинской концепции и только этим простым фактом обозначила "толстовство", как актуальное для глубокого философского изучения направление.
Ваши вопросы обозначили ваш интерес к этой проблеме-с чем я вас и поздравляю.

Прежде всего надо понять и принять совершенно очевидную и простую вещь: Человек-смертное животное отличающееся от других видов животного мира особенностью функциональной системы адаптации своего организма- человеческим сознанием.
Человеческое сознания или человеческий разум есть ничто иное как возникшая в процессе эволюции специфическая для этого вида животных функциональная система адаптации и в этом качестве принявшая в себя структуры всех этапов эволюции, приведших к его возникновению.
Особенности функционирования этой системы определяют все аспекты проявления человеческой жизнедеятельности и деятельности в рамках человеческого социума как проявления специфической биологической способности человеческого организма к межчеловеческой коммуникации.
Как результат этой коммуникации складывается коллективное сознание человеческого социума, а использование информационных технологий формирует коллективное Знание человечества- единственно реальный мир существования людей.
Таким образом биология человеческого организма есть основа мира существования людей, без которого само существования мира невозможно из-за невозможности его восприятия и осознания.

На первые два вопроса есть универсальный ответ: Философское размышление есть часть способности или к размышлению или мышлению,
что есть проявление когнитивной функции человеческого сознания,
что базируется на культуральных принципах человеческого сознания,
что является проявлением культуральных принципов определенного человечесого социума ,сложившихся в исторически значимый промежуток времени в коммуникации членов этого социума из поколения в поколения и сохраненных благодаря особенностям биологически детерминированной человеческой памятью на биологических носителях (специализорованных структурах головного мозга) и на физических носителях (явлениях ноосферы земли).
Память, в свою очередь формируется на принципах эмоционального сродства контента, который каталогизирует образы человеческого знания в соответствиии с характерным для человеческого организма вариантом эмоционального реагирования на основе врожденных основных эмоций, наборы которых были известны с античных времент в форме врожденных темпераментов.
Врожденность эмоционального проявления есть отражение генетически обусловненной структурой человеческого организма.
Генетическая структура несет генетическую информацию.
Генетическая информация есть биологическая часть общей способности физического мира нести информацию как качества своего существования, в котором существование или бытие определяется по способности к движению, без которого нет бытия и первичным импульсом к которому является "Большой Взрыв", полагаемый нами, пока, за исходный эпизод существования вселенной.

Таким образом философское размышление как и любой иной вид человеческой деятельности есть проявление качества природы.

QUOTE(Царёв Павел @ Jul 1 2007, 11:09 AM)
3.  Каким образом одно биологическое свойство становится «предметом» другого биологического свойства? Или то и другое – одно биологическое свойство? Тогда как оно изучает («размышляет») само себя?
 
            С уважением.                                Павел.
*



Основная функция сознания есть определение самого себя и окружающег мира существующими.
Генетически детерминированная и биологически сложившаяся функциональная система сознания определяет существование самого себя в процессе самоидентификации, когда информация из органов чувств человеческого плода, младенца, ребенка, подростка юноши и девушки, взрослого человека формирует образ самого себя из информационного потока обратной связи на движения, поведенческие реакции, поведение и дяетельность человеческого организма.
Самоидентификация организма усложняется самоиденификацией собственной личности в процессе коммуникации в человеческом социуме (вне социума этот процесс невозможен). Выстраивая свое поведение в социуме в пределах моральной приемлемости этого социума человека формирует эмоциональный образ самого себя и возможный культурально зафиксированный диапазон своего реагирования. Сложившийся эмоциональный образ самого себя представляющий собой комплекс -результат физической и психической самоидентификации является информационным стандартом к которому человеческое сознание определяет:полное соответствие, неполное соответствие, различие и т.д. всей вновь поступающей информации - когнитивной информации, стимула для реагирования.
Реагирование предполагает деятельность или мышление в зависимости от того на каком уровне механизмов сознания информация активировала образ реагирования.

За каждым из этих утверждений стоят современные научные знания, которые невозможно обсуждать на постах форума, даже феноменального-я надеюсь вы это понимаете.

Своей задачей я вижу заострить внимание на актуальности невозможности игнорирования человеческой природы в любой человеческой деятельности, в философии, социологи, политике, социальной и экономической жизни, построении государственных и экономических систем и определении задач общества, страны, человечества,в целом.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Jul 2 2007, 05:22 PM
Отправлено #18


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Павлу Цареву
Уважаемый Павел Петрович. Рад Вашему ответу и готов поуча-ствовать в дискуссии. Вас не устраивает то, что в ходе личностной самореализации «внешний мир» утрачивает статус «овнешненно-сти». Но он действительно ее утрачивает из-за преодоления его «объективизации». Ведь «объективная реальность» - не что иное как (и у нас в свое время шла об этом речь) своеобразное окно для субъ-екта, с помощью которого (т.е. окна) он более пристально рассмат-ривает «внешний мир». Но теперь «окном» для субъекта становится научная картина мира (НКР), непосредственно воспроизводящая те или иные его уровни. «Внешний мир» переливается в НКР как в бо-лее удобное (нежели «объективная реальность») средство индиви-дуального самоутверждения. Как мы видим, «внешний мир», утра-чивая «овнешненность», на деле оказывается интенсивно задейство-ванным нашим потребностным полем. Это свидетельствует о том, что «внешний мир» претворяется в нас с Вами: он уже не отстранен, но его присутствие мы переживаем как нечто очень важное для нас. Это уже не прежний «внешний мир», но «компонент» нашей телес-ности. Здесь снимаются различия между «внутренним» и «внеш-ним», и мы выходим на более высокий уровень духовности; при этом постоянно осознаём, что без той основы, которая «некогда» представала «внешним миром», нам всё равно не обойтись. Но нас серьезно волнует вопрос: почему нам нельзя без «внешнего мира»? Так вот, нам нельзя без него - ввиду складывающейся в наших отно-шениях с ним универсальной открытости. Открытость достижима в отношениях между человеком и средой за счет обмена веществом, энергией, информацией. Открытость – это результат человеческого воздействия на среду, когда он (т.е. человек) осуществляет целепо-ложенное раскрытие будущего. Человек, устремляясь в будущее, ус-пешнее это осуществит, если у него твердая почва под ногами (или «внешний мир»). «Внешний мир» смещается в «подспуд» человече-ского существования – утрачивает свои очертания. «Внешний мир» есть, но его вроде бы и нет: он упивается своей «подспудностью», нашедшей «укромный уголок» в границах человеческой телесности. «Исчезновение» - за счет сжатости – «внешнего мира» успешно дос-тигнуто первым космонавтом планеты Земля – Юрием Гагариным. По мере совершенствования субъективного фактора им все более станет наполняться «внешний мир» - однако же не на столько, как то предполагал епископ Дж. Беркли (вообще изъявший «внешний мир» из употребления). …Мир без человека вполне реален, зато человек придает этой реальности собственно человеческие очертания. Зна-чит, о мире мы можем говорить в его человеческом измерении, не поддаваясь на уловки антропоморфизации реальной действительно-сти. Мир, предстающий в человеческом измерении, есть то же самое, что выше определено как утрата «внешним миром» своей «овнеш-ненности». По законам сохранения материи «внешний мир» никуда не делся. Он сохраняется – мы меняемся, и наше бытие активно смещается в сторону превалирующей в движении (как форме суще-ствования материи) изменчивости. Ранее, до НТР, мы на это не об-ращали внимания, но сегодня мимо всеохватной роли изменчивости в движении пройти уже нельзя. Кроме того «ненаглядность» «внеш-него мира» усилена содержанием виртуализации, складывающимся под воздействием неизмеримо возросшего инфомассива. Если мы его не примем во внимание, мы утратим способность нащупывать почву под ногами (но нам без «внешнего мира» никак нельзя, ведь мы же не «эфемерные эльфы» или «по небу полуночи летающие ан-гелы» /М.Ю. Лермонтов/). Нам нужно утвердиться, но не так, как это было раньше – в условиях природной стабильности. Сегодня жизнь настаивает на том, чтобы человечество сумело сохраниться «динамо-неравновесностью», т.е. опять-таки на гребне изменчивости. Реально это выглядит так, что мы, теряя себя, в то же время «самообретаем-ся» крайне неожиданной ситуацией – по ту сторону возможного. …Концы с концами не сходятся, но это и предполагает возглашаемая открытость, выходящая на системно-структурное претворение. Бла-годаря ему, Павел Петрович, мы решительно связываем свою судьбу изменчивостью – с выходом на конструируемую ноосферную форму движения материи. Будет ли эта форма «объективной реальностью» - так, наверное, пока говорить не пристало, но и понятие «внешнего мира» вряд ли к ней приложимо. Нам важно не отступать от мате-риалистического осознания ускользающей от взора реальности, ко-торая, виртуализируясь, неожиданно оборачивается «заполненной иллюзорностью» (или «покрывалом Майи», как это наблюдается у индусов), и мы оказываемся у разбитого корыта…
Но – вот что.
Сегодняшняя реальная действительность всё более (1) насыща-ется инфомассивом (ранее, до НТР, ничего подобного не было) и (2) глобализуется; при этом рассматриваемая «материя» (3) оказывается подвергнутой неслыханной виртуализацией, вызывающей порядко-вое возрастание субъектности (которая, однако, не тождественна субъективизму). Вызревающий (4) феномен телесной самодостаточ-ности выступает специфическим носителем становящейся ноосферы (ноосферной формы движения материи), совершенствуя ее (5) «ми-ровой паутиной» (или интернетом).
Мы видим, Павел Петрович, что все указанные пункты так или иначе связаны с изменчивостью, куда смещается человеческий жиз-ненный цикл. Нам нужно вырабатывать новый дискурс для осозна-ния самих себя в крайне затруднительной обстановке, связанной с очередным этапом «борьбы за выживание». Это уже глобально вос-производимо противостоянием «золотого миллиарда» и «остального человечества». Думается, материализм, крепко связывающий нас от-крытостью мира, вселяет земной оптимизм в то, что человечество, преодолев свое жизненное несовершенство, устремится к новым – ноосферным – берегам. В сказанном отчетливо просматривается мечта (которую люди могут уподобить утопии), но философия как обобщенно выраженный способ отражения реальной действитель-ности, только тем и занята что переводит мечту в целеполагание, от-крывающее новые горизонты человечеству. Кроме того философия успешно оперирует утопией, приводя ее в соответствие с «текущим порядком». Так примерно действовал великий Гесиод, преобразовы-вая древнегреческую мифологию в соответствии с вставшими перед ним «трудами и днями» («Труды и дни» - название книги Гесиода). Помимо всего прочего мы, россияне, в течение последнего тысяче-летия занимались тем, что двигались от утопии к утопии. Предел «неадекватной устойчивости» положил Великий Октябрь (1917), вы-двинув глобальную антиутопию. Это способствовало тому, что про-изошла аннигиляция «утопно-антиутопной реальности», и, словно Феникс из пепла, сложилась в суровом и безжалостном трудовом на-кате социалистическая нация – ведущая, цивилизационно обустро-енная, производительная сила СССР, и на ее основе сформировался великий советский народ – носитель культурно-цивилизационных устремлений сложившегося социалистического общества.
Я, кажется, Павел Петрович, перешел ко второй стороне Ваших замечаний. Кое-что здесь опускаю, но хотел бы возразить по поводу «тандема» социализм – фашизм. То, что эти социальные явления оказались сосуществующими, вовсе не говорит о порождении фа-шизма социализмом. Такой подход – явно однолинеен и не соответ-ствует действительному историзму. Фашизм возник по своим внут-ренним причинам, а не по совокупности внешних обстоятельств, од-ним из которых могла стать Октябрьская революция. Точно так же, как и Великий Октябрь не был заложником «пломбированного ваго-на», а тем более «германских миллиардных вливаний в большевист-скую агитацию». Слава богу, что через линейно преодолеваемый де-терминизм мы всё увереннее выходим на объемное видение реаль-ности и осознаём: временная совместимость событий еще не означа-ет их взаимообусловленности. Однако объемное раскрытие действи-тельности, включая ее прошлое состояние, убедительно свидетель-ствует о взаимосвязанности его, т.е. прошлого, с настоящим и буду-щим в самом широком – глобальном – контексте. Известно, что ре-альный социализм не пытался открывать никакую Америку: он на деле (пусть с издержками) воплотил чаяния простых людей о соци-альной защите человека труда. К этому стремились рабы со времен Спартака, крепостные под водительством Емельяна Пугачева… Ис-пользуя труд в качестве средства обогащения, капитал заинтересован не в развитии труда, а в универсальной манипуляции им. Но труд пробьет себе путь – вспомните строки: «Владыкой мира станет труд!» Будьте уверены, Павел Петрович, так оно и сбудется (если ко-нечно довременно нас не поглотит самогеноцид /или какая другая напасть/).
Теперь, уважаемый Павел Петрович, - немножко о В.И. Ленине. Верно, что этот человек считал себя «знатоком азов материализма» и «рядовым марксистом в философии». Я склонен не придавать значе-ния В.И. Ленину как философу. Да и какой он философ, если факти-чески сосредоточен на «азах»? Более того, В.И. Ленин как философ «подчеркнул» ненужность философии для россиян. Ее и не было у нас никогда, а все наши блестящие умы, вроде Вл.С. Соловьева, сильны лишь «Критикой отвлеченных начал». Тоже мне философы… Как мы знаем, философия – это обобщенно выраженный способ ра-ционального самоутверждения индивида (и социума) в земных реа-лиях. Однако русская – евразийская – духовность, оперируя амбива-лентной соотносимостью рацио и (внерелигиозной) веры, менее все-го стремилась задерживать отдельно взятого россиянина этими са-мыми земными реалиями. – Помните стишок: «Земля, Земля – весе-лая гостиница для отъезжающих в нездешние края»? (Круг поэтов С.А. Есенина.) Эти «нездешние края» для православных – в каком-нибудь Беловодье, для Л.Н. Толстого – в «царстве божием внутри нас», В.И. Ленина – во «вселенском коммунистическом завтра». Именно этим подходом к будущему интересен нам В.И. Ленин. В та-ком случае его духовность беспрецедентна по своим масштабам, и он направляет ее на реализацию социальной защищенности человека труда. В.И. Ленин восстанавливает статус трудовой деятельности, ибо он убежден: коль скоро труд создал человека – замена его нетру-довыми видами деятельности (например работой) ведет к деграда-ции телесности (через гиподинамию). Отсюда индивидуально на-сыщенная коллективность (она и есть выражение коммунистических общественных отношений) – важнейший способ выживания социу-ма. Я охотно соглашаюсь, что непременно так В.И. Ленин мог и не думать. Вместе с тем подчеркнутое здесь – «душа ленинизма». В.И. Ленин ничего не говорит философски нового, и вместе с тем вся его (духовная и предметная) деятельность преисполнена неслыханной по новизне практикой преобразования мира – в направлении преодо-ления капитала человеческим, коллективистски выраженным тру-дом. Но, Павел Петрович, это и есть коммунизм. И более совершен-ного слова для передачи этого грядущего состояния придумать нель-зя. Вспомните: «общество потребления», «общество всеобщего бла-годенствия», «индустриальное и постиндустриальное общество» - это всё эрзацы Марксова коммунизма, оперирующие «торжеством капитала над трудом». Но ничего путного у «апологетов разнообще-ственности» не выйдет, а коммунизм утвердится столь нужным че-ловечеству трудом.
…Своим последним замечанием, Павел Петрович, Вы ставите меня в тупик. Подняться до уровня развития идей В.И. Ленина – это какое-то невероятие. Мне пристало лишь кое-как комментировать что-то в ленинском наследии. Для его развития требуется серьезный, глубокий ум. К развитию ленинизма люди несомненно подойдут, но для этого нужны годы учебы - как у В.И. Ленина, так и у живой жиз-ни. К примеру, Славой Жижек, вроде, развивает что-то из В.И. Ле-нина, но получается у него это, на мой взгляд, в некоей «постмодер-нистской аранжировке». Я же полагаю: учение В.И. Ленина следует продолжать с позиций диамата и истмата, опираясь на которые мы содержательно воспроизводим теорию личности в условиях массо-вой индивидуализации социума с его непомерной «искусственно-природной завершенностью». Когда В.И. Ленин в период Октябрь-ской революции делает акцент на превалирование надстройки над непомерно ослабленным базисом, он на деле прозревает перспек-тивно возрастающую роль искусственной среды и в этом отношении развивает установки «философии общего дела» Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, учение о ноосфере В.И. Вернадского. Было бы весьма интересно проследить связь В.И. Ленина с наследием этих пионеров прогресса. Как уже выше было сказано, именно В.И. Ленин, анали-зируя «новейшую революцию в естествознании» и утверждая поло-жение о неисчерпаемости материи вглубь, сорганизовывает неклас-сическую научную картину мира – с выходом на «постнеклассику». В.И. Ленин, очевидно, не был знаком с учением о человеке у раннего К. Маркса. Тем не менее он выстраивает перспективы личностного совершенствования в контексте идей Н.Г. Чернышевского, Н.А. Доб-ролюбова, Д.И. Писарева, которые (т.е. названные мыслители) ус-пешно разрабатывали личностную проблематику через ее соотне-сенность с культурным наследием и цивилизационными тенденция-ми, которыми определялась пореформенная (1861) российская дей-ствительность. Важным этапом в осмыслении указанной проблема-тики явился труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869), и это не могло не отразиться на ленинском учении о пролетарской рево-люции. В рассматриваемой связи В.И. Ленин «русифицирует» К. Маркса, поскольку марксизм становится теорией цивилизации для России. До «внедрения» марксизма в российскую действительность мы не имели научной теории цивилизации применительно к ней (т.е. к России), хотя начиная с П.Я. Чаадаева готовились к разработке по-добной теории. К. Маркс оказался «ко двору» не потому что его вне-дряли большевики, но благодаря востребованности теории научного коммунизма «российской глубинкой».
Мне также хочется предположить: В.И. Ленин обосновал синтез «западного» и «азиатского» способов производства. Это выразилось стратегиями НЭПа и ГОЭЛРО – с последующим выходом на коллек-тивизацию сельского хозяйства и ударные сталинские пятилетки (попутно отмечу, что в недавнем прошлом рыночник А.Б. Чубайс весьма лестно отозвался о плане ГОЭЛРО). Поскольку же всё это прежде всего имело целью защитить Родину от агрессора (и лишь после этого речь могла идти о полном удовлетворении нужд широ-ких масс трудящихся), синтез развернулся по узловым моментам – (1) по снятию остроты второй гражданской войны (1929-1941/?/), вспыхнувшей одновременно с коллективизацией сельского хозяйст-ва, и (2) осуществлению цивилизационного прорыва в сфере между-народных отношений (напомню слова И.В. Сталина /1931/: - Если мы за 10 лет не догоним передовые страны, нас сомнут). Син-тез в тех условиях преимущественно развернулся превалированием азиатского способа производства, сдобренного феноменом культа личности. Поверьте, Павел Петрович, не будь у нас оного культа, мы бы с Вами сегодня не вели «застольной беседы» по интернету. Это не значит, что мы поем осанну культу личности. Это лишь показа-тель того, что нам есть чем гордиться. Кстати, на это направлена серьезная корректировка учебников по истории. А на встрече лиде-ров «Единой России» с президентом Б. Грызлов сказал: - Наша пар-тия – партия президента. – Попутно Б. Грызлов (или кто-то из его команды) повторил лозунг 70-летней давности: «Кадры решают всё». Не слышатся ли Вам в установках нынешнего руководства мягкие отголоски прошлого, заставляющие серьезно насторожиться Запад?

Далее. Когда мы говорим о ленинском этапе в развитии мар-ксизма, мы имеем в виду то важное обстоятельство, согласно кото-рому ленинизм возглавил практику революционного преобразования мирового сообщества. В.И. Ленин отмечал: «Практика выше (тео-ретического) познания, ибо она имеет не только достоинство все-общности, но и непосредственной действительности» (Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. ПСС. – Т. 29. – С. 195). В этом изречении – весь В.И. Ленин. Здесь он предстаёт и как продолжатель Одиннадцатого тезиса К. Маркса о Фейербахе и в то же время – как выразитель того, что во времена К. Маркса не находило сколько-нибудь адекватного интеллектуального разворота. Новым у Ленина будет также то, что он глобализировал практику – с акцентом на ее физическую составляющую: В.И. Ленин рассматривает практику как выражение трудовой деятельности. И сегодня это весьма актуально, поскольку ныне трудовые операции переданы НТР, человек же занят работой. Но если труд создал человека, то отсутствие труда приводит его к физической деградации. Сегодняшние противоречия развива-ются в «отчуждающее-человеческом настрое». Это значит, что ак-цент в них ставится на совмещенное социально-природное развер-тывание человечности. Если этого не будет, человечество предстанет «разросшейся головой профессор Доуэля» (по А.Р. Беляеву).
В анализе нынешних объемных противоречий нужно держаться марксистско-ленинского классового подхода. Этот подход показыва-ет, что транснациональный капитал уже не является стимулом разви-тия общества (как это было до НТР), но выполняет в глобальном масштабе тупиковую роль. В частности, это проявляется в так назы-ваемых цветных революциях (хотя, если вдуматься, то никакие они не революции, поскольку играют местно-реакционную роль). Можно кое-что подытожить:
- Сегодняшний революционный процесс связан с переутвержде-нием специфического носителя социальной формы движения. Если раньше им была патриархальная семья, то теперь (т.е. после пораже-ния мужского пола в ходе развернувшейся сексуальной революции) этим носителем становится семья демократическая (с совершенно невразумительными последствиями, поскольку продуктом распада патриархальной семьи во весь голос заявил о себе самогеноцид рос-сийского народонаселения, преимущественно русских);
- Выход на компьютеризованное производство содействует ста-новлению новой производительной силы, воплощением которой яв-ляется нынешняя молодежь. Можно сказать, что эта молодежь - но-вый класс, вырабатывающий собственную идеологию как способ ду-ховного самоутверждения. Но коли так – рвутся связи отцов и детей, и в предстоящем переделе мира всеобщее зомбирование станет ус-ловием трагических последствий для человечества;
- Альтернативой грядущему несчастью может служить торжест-во демократической семьи с формирующимся в ней новым челове-ком – строителем здания ноосферной формы движения материи.
- Несомненно, что вместе со становлением специфического но-сителя ноосферной формы движения материи восторжествует труд за счет совершенствования бытообустройства в процессе более тес-ного сближения культуры и цивилизации (которые во многом пока не находят «общего знаменателя»);
- Исходя из вышеприведенной ленинской оценки практики, фи-лософия во многом утрачивает прежние позиции (но делает это не в духе постмодернизма), поскольку гносеология в ней уступает место постижению как способу нелинейно-объемного воспроизведения ре-альной действительности за счет амбивалентной соотносимости ра-цио и веры (впрочем, свободной от религии);
- Существенная перестройка философии снимет с нее налет ев-роцентризма и укрепит новую – толерантную – духовность, в снятом виде вбирающую в себя достижения прежней духовности (включая науку, искусство, веру, религию…). «Наивным» образцом такой ду-ховности, вероятно, служит «синтетический» настрой А.С. Пушки-на. За подобное преобразование философии выступают и китайские марксисты, бережно относящиеся к наследию В.И. Ленина (см.: Во-просы философии. – 2007. - №5 /номер журнала посвящен достиже-ниям китайской мысли, и они вполне содержательные/).
Не стану более итожить. Вместе с тем, как Вы видите, Павел Петрович, вклад В.И. Ленина в современную философию, или ду-ховность, заслуживает серьезного внимания – не менее чем, скажем, опыт того же М. Фуко, также сводившего философию к деятельно-стному самовыражению в виде различных поступочных практик. Здесь же можно сказать о философии поступка М.М. Бахтина, есть не что иное как философия практики, независимо от М.М. Бахтина – на психолого-философском уровне – развиваемая С.Л. Рубинштей-ном (в духе К. Маркса и В,И. Ленина). Оказавший большое влияние на западный марксизм Д. Лукач, долго живший в СССР, сам испытал значительное воздействие ленинской философии практики. А. Грамши – также последователь В.И. Ленина, который особое значе-ние придавал субъективному аспекту социальной практики, и это как раз использовал итальянский мыслитель. И конечно И.В. Сталин – верный ученик и продолжатель дела В.И. Ленина.
С приводимыми положениями, которые – полагаю - развивают ленинизм в современных условиях, я вполне солидарен. Однако не я их придумал. Всё это есть в литературе. Надо только уметь сосредо-точиться и – найти. С уважением – Николай Коноплев. 01.07.07. Ир-кутск. 02 ч.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jul 3 2007, 08:34 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Федя! Вы пишете: «Таким образом биология человеческого организма есть основа мира существования людей, без которого само существования мира невозможно из-за невозможности его восприятия и осознания». Моё мнение: ОСНОВАНИЕ дома – это ещё не есть САМ дом. Не говоря даже о том, ЧТО за дом (то ли – тюрьма, то ли церковь) возможно построить, перипетии жизни могут подвигнуть шального архитектора на возведение на основании вообще, не дома, а памятника «а-ля Церетели»… Такова природа… Вот, например, чему послужили «основанием» жаберные щели рыб? Отнюдь – не основанием лёгких., а, например, основанием для образования слухового прохода. А органы слуха имеют весьма отдалённое отношение к органам дыхания… Можно ли лишь опираясь на основание, говорить о сущности его производного?.. Вот Вы, например, пишете: «Генетически детерминированная и биологически сложившаяся функциональная система сознания определяет существование самого себя в процессе самоидентификации, когда информация из органов чувств человеческого плода, младенца, ребенка, подростка юноши и девушки, взрослого человека формирует образ самого себя из информационного потока обратной связи на движения, поведенческие реакции, поведение и деятельность человеческого организма». Фактически, Вы уравниваете процессы идентификации и самоидентификации с процессами сознания и самосознания, примерно, также, как можно уравнять (отождествить) социальность и стадность. Да, в социальном много от стадности, которая послужила основанием для социальности. Но мы РАЗЛИЧАЕМ социальность и стадность именно по тому ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, что ЕСТЬ в социальности. Откуда ВЗЯЛОСЬ это человеческое, если его НЕТ в основании – стадности? Откуда у человека взялся разум, если его нет у обезьяны? Только ли разум: «особенность функциональной системы адаптации»? Или это – не особенность, а нечто новое, как органы слуха по отношению к жабрам? Ведь чем дальше, тем больше разум уже не столько особенность функциональной системы АДАПТАЦИИ человека к окружающему миру, сколько особенность «функциональной системы» ПРЕОБРАЖЕНИЯ, адаптации окружающего мира к себе. По моему – это – большая разница, я бы сказал, превращение в противоположную функцию – т.е. – пропасть. Но это – моё мнение. Так что…
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jul 3 2007, 08:38 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Николай Сергеевич! Вы пишете: «Вас (т.е. – меня) не устраивает то, что в ходе личностной самореализации «внешний мир» утрачивает статус «овнешненно-сти». Но он действительно ее утрачивает из-за преодоления его «объективизации». Дело не в том, что это МЕНЯ не устраивает. Дело в ИЛЛЮЗИЯХ того, что ДУМАЮТ другие, будто «внешний мир» утрачивает статус «овнешненности»… Действительно то, что человечество создаёт свой антропогенный мир, отличный от существовавшего, но не вопреки, а благодаря ВОЗМОЖНОСТЯМ, потенциально существующим в этом «внешнем мире», реализуя эти возможности В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, а не в «ИНТЕРЕСАХ» «внешнего мира». ИЛЛЮЗИИ другого понимания процесса «опредмечивания» чреваты не только для нас ЯВНЫМИ опасностями, типа нарушения экологии и пр., но и неявными. Понимаете, например, что уран и плутоний НЕ МОГУТ существовать во «внешнем мире» в качестве ЧИСТЫХ веществ. Поэтому опасности для ЕСТЕСТВЕННЫХ условий существования жизни и, в частности, человечества, нет из-за того, что в недрах Солнца увеличится мощность, допустим, нейтринного излучения в несколько десятков раз и ИЗМЕНИТ значения критических масс для тех же урана и плутония. А теперь подумайте: что будет, если техногенные (очищенные) уран и плутоний, как сейчас всем кажется в силу ограниченности наших знаний, надёжно обезопасенные в недрах ракетных шахт или атомных реакторах, взорвутся одномоментно? А ведь это в принципе невозможно в ЕСТЕСТВЕННОМ «внешнем мире» (даже если принять во внимание месторождение урана в Окло)!.. Или что будет с цивилизацией, если сейчас наступит время смены магнитных полюсов Земли? Как минимум, привычные для нас формы радиосвязи перестанут существовать, и тогда мы «вспомним», что сами радиоволны не были предназначены для скоростного ОБМЕНА информацией. Мы только ИСПОЛЬЗОВАЛИ такую возможность… А она «вдруг» исчезнет?!.. Вот тут-то впору и будет задаться вопросом, а правда ли, что: ««Внешний (непознанный) мир» – твёрдая почва?», или что: «Внешний мир -«укромный уголок» в границах человеческой телесности?!!». Скорее, по-моему, даже придется задуматься над вечным: «А насколько наша человеческая ТЕЛЕСНОСТЬ подвластна нам, как МЫСЛЯЩИМ существам? Насколько наша ТЕЛЕСНОСТЬ есть «темницей» для нашего духа», не говоря уж о КАЖУЩЕМСЯ ОДНОРОДНОМ ПРОДОЛЖЕНИИ нашей телесности в опредмеченном нами мире?.. Нет. «Уголка сознания» для «внешнего мира» явно недостаточно. Горьким сожалением о «вероломстве» независимой от мышления, опредмеченной (=»укрощённой») материи каждый раз будет предаваться ЧЕЛОВЕК на смертном одре и через сто, и через тысячу лет… И, опять же, в силу бесконечности материи, и в силу реальных временных интересов человека, человек обречён на «раскалывание орехов» той или иной «большой королевской печатью» (Марк Твен. «Принц и нищий»), не зная её истинного предназначения.
Конечно, процесс взаимодействия человека с «внешним миром» - двойственен. Наряду с опредмечиванием существует обратный процесс: распредмечивания. Но здесь существует другая иллюзия. Действительно, глупо было бы думать, что опредмечивая внешний мир, мы не испытывали бы обратного (причём, увеличивающегося в размерах познанного) влияния внешнего мира. Новые знания и возможности непременно должны изменять человека, заставлять его МЫСЛИТЬ и поступать по иному. Вот Вы пишете: ««Сегодня жизнь настаивает на том, чтобы человечество сумело сохраниться «динамо-неравновесностью», т.е. опять-таки на гребне ИЗМЕНЧИВОСТИ. Реально это выглядит так, что мы, ТЕРЯЯ себя, в то же время «самообретаем-ся» крайне неожиданной ситуацией – по ту сторону возможного…» А стоят ли приобретения потерь? Стоит ли быть НЕЛЮДЯМИ? По крайней мере, необходимо будет тогда отречься от иллюзии вечности именно ЧЕЛОВЕЧЕСТВА… Или… Или искать проход между «Сциллой» и «Харибдой». А это – нелегко.
Вот дальше Вы пишете: ««…возглашаемая открытость, выходящая на системно-структурное претворение. Бла-годаря ему, Павел Петрович, мы решительно связываем свою судьбу изменчивостью – с выходом на конструируемую ноосферную форму движения материи». Лично я – не знаю. ВЕСЬ настоящий прогресс человечества заключается в СТРЕМЛЕНИИ К ПОКОЮ – к ФИКСАЦИИ идеалов ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, которые мало изменились, по-крайней мере, за две тысячи лет. Человечество не стремится ИЗМЕНИТЬСЯ, а стремится СОХРАНИТЬ себя таковым, как оно есть (в представляемом им идеале), путём ИЗМЕНЕНИЯ, ПОДЧИНЕНИЯ себе внешнего мира. Изменение человека возможно только в этом направлении: БОЛЬШЕЙ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ и меньшей «тварности», пусть это и тупик в глобальной эволюции. Но мы должны его с честью пройти до конца, ибо это - стремление к наиболее ПОЛНОМУ ВЫРАЖЕНИЮ НАШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Вы сами пишете: «Это значит, что ак-цент в них (противоречиях) ставится на совмещенное социально-природное развер-тывание ЧЕЛОВЕЧНОСТИ». Может, я неправильно Вас понял? Ведь Вы сами стремитесь к СОХРАНЕНИЮ человечности? Кстати, значит, изменение НЕ ДОЛЖНО быть ГЛОБАЛЬНЫМ? Не в нём (изменении=движении) существует сохранение (=покой), а НАРЯДУ с сохранением?!
Заметки: «Думается, материализм, крепко связывающий нас от-крытостью мира, вселяет земной оптимизм в то, что человечество, преодолев свое жизненное несовершенство, устремится к новым – ноосферным – берегам». Думается… Только даже ОТКРЫТАЯ система в синергетике, это, прежде всего, ЗАМКНУТАЯ на себя система, существующая в открытых ПОТОКАХ, идущих из ВНЕШНЕГО мира.
«Предел «неадекватной устойчивости» положил Великий Октябрь (1917), вы-двинув глобальную антиутопию». Утопия – антиутопия… Только ЧИСТОСЕРДЕЧНАЯ практика. «В.И. Ленин отмечал: «Практика выше (тео-ретического) познания, ибо она имеет не только достоинство все-общности, но и непосредственной действительности» (Ленин В.И.) – тысячу раз – да! Но – чистосердечная. Именно это позволяет, если не простить, то ПОНЯТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ происшедшего в нашей стране в ХХ веке. Когда есть понимание – не нужны оправдания. Должны быть только ВЫВОДЫ из уроков истории…
«Великий Октябрь не был заложником «пломбированного ваго-на», а тем более «германских миллиардных вливаний в большевист-скую агитацию». Согласен. Три года в окопах, нищета и пр. Но должны согласиться и Вы – фашизм – это реакция на распространение социал-демократических идей. При этом – большое значение имело само существование ПЕРВОГО в мире социалистического государства. Ведь будем откровенны: НЕ СУЩЕСТВУЙ в 90-е (к примеру) годы кап. Стран с гораздо более высоким уровнем жизни большинства населения, чем у нас, вряд ли было возможны «постперестроечные» события. ПОЧЕМУ у этих кап. Стран средний уровень жизни населения оказался выше – другой вопрос. Мы вот стремились в «рай», а попали в «сырьевой придаток».
«…вспомните строки: «Владыкой мира станет труд!»». Мне их не надо вспоминать. Только когда он, наконец-то станет?!!
«Попутно Б. Грызлов (или кто-то из его команды) повторил лозунг 70-летней давности: «Кадры решают всё». Не слышатся ли Вам в установках нынешнего руководства мягкие отголоски прошлого, заставляющие серьезно насторожиться Запад?». Не слышится. Ведь главное: КАКИЕ кадры, для ЧЕГО кадры?
«в предстоящем переделе мира всеобщее зомбирование станет ус-ловием трагических последствий для человечества». Реальная опасность…
Семья – это очень важно. Достаточно ли внимания этому уделял В.И. Ленин? (о Марксе и Ф. Энгельсе «Происхождение семьи…» я знаю, хотя и не уверен, что именно Маркс также уделял значению семьи (а не классов) достаточно внимания).
Вы пишете: «вклад В.И. Ленина в современную ФИЛОСОФИЮ, или ду-ховность, заслуживает серьезного внимания»… И в то же время: «Я склонен не придавать значе-ния В.И. Ленину как философу. Да и какой он философ, если факти-чески сосредоточен на «азах»?». Определитесь, пожалуйста. Я – определился. ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННАЯ (для того времени) защита «азов» (а что есть «азы», как НЕ НАЧАЛА, не ПРИНЦИПЫ?) материализма не могла быть проведена посредственным философом.

С уважением. Павел.





User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st November 2017 - 01:08 PM
Реклама: