Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный что есть истина

[Людмила]

QUOTE(Абдулла @ Apr 21 2006, 01:50 AM)
Иисус:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.





И это сформулировал Иисус, используя возможности своего сознания.
И это зафиксировали его апостолы, используя свои сознания и информационные технологии[QUOTE]


Видите ли, Тот, кто произнес о Себе, что Он есть путь и истина и жизнь, заметно отличается от всех нас, которые могли бы утверждать то же (о чем Вы и говорите ввиду собственного сознания), да не могут по причине того, что ОН - ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех живущих и живших на земле принимал свидетельство о реальности непосредственно от Бога, тогда как все остальные - друг от друга. Чтобы Вам было понятнее, поясню: для того, чтобы составить себе представление о том, как Вы выглядите, Вам нужно посмотреться в зеркало, а в обычной жизни - на собственное окружение, и Вы будете знать, кто Вы, что Вы и какой Вы. Иисуса же его окружение не определяет и Он среди грешников не потому, что сам грешник, а потому, что намеренно "спустился в ад", чтобы помочь им выбраться из "королевства кривых зеркал", поучая принимать это свидетельство, а не упорствовать в своей "истине", которая, по их понятиям, обитает в их сознании. Своим молчанием на вопрос Пилата: "А, что есть истина?" - Он абсолютно недвусмысленно продемонстрировал - рядом с человеком, а не в самом человеке. Хотя, Ему было что сказать Пилату, но Он не стал этого делать, склонив свою голову перед тем, ЧТО было истиной, которая в свою очередь была выше того, что Он ЗНАЛ о ней.

[Федя]

Видите ли, Тот, кто произнес о Себе, что Он есть путь и истина и жизнь, заметно отличается от всех нас, которые могли бы утверждать то же (о чем Вы и говорите ввиду собственного сознания), да не могут по причине того, что ОН - ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех живущих и живших на земле принимал свидетельство о реальности непосредственно от Бога, тогда как все остальные - друг от друга.

Меня просто академически интересует один единственный вопрос. Если Иисус нечто утверждал, то какой частью своего организма он это делал?

Через какой механизм,если это не сознание,мог, даже если это Иисус, осуществить свою свою Миссию.
Чем же этот механизм Иисуса отличается от моего?
Его декларации, как образы его сознания, ничем не отличаются от моего или вашего.

Это так Очевидно для меня и так Удивительно для меня, что это надо доказывать.

Ваши утверждения о божественной природе приобретенного Иисусом опыта-знания не имеет понятного объяснения, даже по простой причине непризнания] этого нехристианскими конфессиями. Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности
Чтобы произнести Слово или слово необходимо, чтобы это слово возникло в сознании человека и посредством последовательного сокращения мышц диафрагмы, гортани, оперкуллярной мускулатуры, определяющей артикуляцию и только после этого это слово вокализуется в виде физического явления. Смысл этого слова связан с эмоциональным образом сознания, которое сформировалось у индивидуума в зависимости от генетической, полученной от родителей, информации. На анатомические и физиологические особенности, сформированные на основе этой генетической информации наслаиваются образы жизненного опыта, формирующегося и сформировавшегося сознания. Здесь нет Бога-здесь совершенно понятные анатомо-физиолого-психологические взаимоотношения физических событий.

[Абдулла]

Людмила то Абдулла:
Видите ли, Тот, кто произнес о Себе, что Он есть путь и истина и жизнь, заметно отличается от всех нас, которые могли бы утверждать то же (о чем Вы и говорите ввиду собственного сознания), да не могут по причине того, что ОН - ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех живущих и живших на земле принимал свидетельство о реальности непосредственно от Бога, тогда как все остальные - друг от друга.

Федя то Людмила:
Меня просто академически интересует один единственный вопрос. Если Иисус нечто утверждал, то какой частью своего организма он это делал?

Через какой механизм, если это не сознание, мог, даже если это Иисус, осуществить свою Миссию.
Чем же этот механизм Иисуса отличается от моего?
Его декларации, как образы его сознания, ничем не отличаются от моего или вашего.

Это так Очевидно для меня и так Удивительно для меня, что это надо доказывать.

Ваши утверждения о божественной природе приобретенного Иисусом опыта-знания не имеет понятного объяснения, даже по простой причине непризнания] этого нехристианскими конфессиями. Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности.

Абдулла то Людмила и Федя:
Вот видите, на каком пустом месте возникает недоразумение из ничего. Кто-то берёт и объявляет Христа чем-то сверхъестественным (в то время как времена дивных сказок уходит в прошлое) – другой ударяется в крайний натурализм интерпретации действий Господа мировой воли.

Для того чтобы понимать Христа чем-то исключительным в истории мира, вовсе не обязательно настаивать на непорочном зачатии и воскрешении Лазаря (и на всем таком прочем). Всё это более не действенно и, более того, вредно для понимания христианской идеи о создателе и промысле. Нужна логическая, научная и, даже, материалистическая интерпретация. И в этой интерпретации поставить Христа во главу всего процесса стремящегося к вечности миротворения (Бога-Развития). Христос единственен и неповторим в качестве бессменного Хозяина Жизни, стремящейся к вечности процветания и победоносного становления.
Что касается Фединых слов: «Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности». Уважаемый Федя, не надо пугаться слова «божественность» и путать это понятие с иррациональностью, суеверностью и пр.. Ведь даже в быту, вне религиозном контексте часто употребляют это понятие в смысле «грандиозность», «гениальность», существенность и пр.. Именно так и нужно понимать «божественность». Иисус НЕ обыден, небанален, неповторим, существенен, исключителен в своей мироспасительной (эволюционирующей) деятельности, в своем божественном (вечном) творчестве. К его вечному созиданию можно только примкнуть. Либо прозябать и дегардировать, разлагать мир, тормозить развитие мира от хаоса к порядку (уменьшать шансы спасения от энтропии). Третьего не дано.

[Федя]

Христос единственен и неповторим в качестве бессменного Хозяина Жизни, стремящейся к вечности процветания и победоносного становления.

Каюсь! Лучше бы было промолчать. Не смог. Слаб человек.
Ну как из вас прет Раб. Вам нужет Хозяин. Нет его. Надо выдумать и поклоняться своей выдумке. А понять,что выдумали вы это своим сознанием и в нем и находятся ваши, как и любого другого человека, выдумки вы совершенно неспособны. Вот нагородить чертову кучу непонятностей, притянуть эти непонятности за уши друг к другу вне вообще какой-то логики и научного обоснования- это вы можете.

Вечность Процветания-что это за философская или религиозная категория? Что в ней понятно? Вечность? Процветание?-Бред?

Победоносное становление? Победосное? Кто победил? С кем сражался? Становление? Что Устанавливается? Что сохраняет?-Бред?

Допускаю свою интеллектуальную недоношенность, не позволяющую ощутить жемчужное зерно.

[Абдулла]

Федя:
Абдулла
Христос единственен и неповторим в качестве бессменного Хозяина Жизни, стремящейся к вечности процветания и победоносного становления.
Федя:
Каюсь! Лучше бы было промолчать. Не смог. Слаб человек.
Ну как из вас прет Раб. Вам нужен Хозяин. Нет его. Надо выдумать и поклоняться своей выдумке. А понять, что выдумали вы это своим сознанием и в нем и находятся ваши, как и любого другого человека, выдумки вы совершенно неспособны. Вот нагородить чертову кучу непонятностей, притянуть эти непонятности за уши друг к другу вне вообще какой-то логики и научного обоснования - это вы можете.

Абдулла:
«Из меня прёт раб», «нужен хозяин», «нужно выдумать»… К чему всё это, Федя? К чему все Ваши эмоции? Нет никакого Хозяина – разберёмся! Зачем эти Ваши треволнения?

Вы думаете, что у Вас чертова куча понятностей и логически-научного обоснования? Кажетесь себе очень умным, логичным и понятным? Отлично! Давайте посмотрим, какой Вы у нас гений логического и научного мышления!
Вопрос: зачем нужна логичность и научность обоснований? И почему не должно быть притянутых за уши непонятностей?

Федя:
Вечность Процветания - что это за философская или религиозная категория? Что в ней понятно? Вечность? Процветание? -Бред?

Абдулла:
Процветание – это развитие, эволюция, сущий успех. Противоположностью является деградация. Вот деградация и всё, что деградации способствует и является бредом.

Федя:
Победоносное становление? Победосное? Кто победил? С кем сражался? Становление? Что Устанавливается? Что сохраняет? - Бред?

Абдулла:
Бред – это всё остальное. В смысле всё то, что не нацелено на способствование вечному преодолению хаоса (становлению, эволюции мира). То есть – всё то в Вашей и всех остальных головах, что ещё не сознательно нацелено на созидательное служение мировому становлению порядка из хаоса – вот это и есть моё определение «бреда». А теперь, пожалуйста, выдвиньте Ваше определение.

Жизнь мира и есть вечное сражение энтропии (зла) и негентропии (добра).

Федя:
Допускаю свою интеллектуальную недоношенность, не позволяющую ощутить жемчужное зерно.

Абдулла:
Надо допускать еще и Вашу возможную /духовную/ недоношенность…
«Духовность», напомню моё определение, есть «развитая инстинктивность».

[Федя]

«Духовность», напомню моё определение, есть «развитая инстинктивность».

Развитая инстинктивность? А не развитая Инстинктивность? В чем отличие?

Инстинкт вообще не связан с процессом мышления или духовностью, которая напрямую связана с мышлением.

Инстиктивность-исполнение генетически детерминированной предназнанченности организма. Инстинктивность неосмысленная деятельность.

Передумайте ваше опредение, пожайлуста.

[Федя]

Наблюдая интерес к теме, возникла мысль которая постучалась вслух.

Если признать, что истина есть образ коллективного и индивидуального сознания, характерной чертой которого является максимально возможная конвенциональность в определенном социуме, то критерий достоверности истины может выражаться во времени, в течении которого эта истина являлась конвенциональной для социума.

Так птоломеевская геоцентрическая конструкция мира просуществовала доминируя без малого 1500 лет, а коперниковская гелиоцентрическая конструкция мира около 500 лет, современная "эйнштейно-хаббловская" конструкция "Большого Взрыва" постепенно приближается к 100 летию со времени своей декларации и пока не может быть оспорена.

Сообщение отредактировал Федя - Oct 13 2007, 07:56 AM

[Нео.]

Если признать, что истина есть образ коллективного и индивидуального сознания, характерной чертой которого является максимально возможная конвенциональность в определенном социуме, то критерий достоверности истины может выражаться во времени, в течении которого эта истина являлась конвенциональной для социума.

Смешно Время - понятие черезчур относительное, чтобы на нем делать погоду. Слово конвенциональный я выговорить не могу, а не то что понять. Но судя по вашей реплике, которой всего от роду не больше суток, она на истину и перетендовать не может! привет Федя! Как жизь?

[Федя]

Смешно        Время - понятие черезчур относительное, чтобы на нем делать погоду. Слово конвенциональный я выговорить не могу, а не то что понять. Но судя по вашей реплике, которой всего от роду не больше суток, она на истину и перетендовать не может! привет Федя! Как жизь?

Время понятие совершенно определенное и на нем можно и делать погоду с тем же успехом как учитывать в формуле вычисления скорости движения в физике.

Косноязычее принято скрывать и если конвенциональность вы не в состоянии выговорить отдельно, попробуйте в сочетании : "Конвенциональная медицина", например.
Конвенциональность или согласие с содержанием или значением понятия некоторого числа людей,объединенных в социум по какому то определенному признаку.
Рабочий класс -социум по признаку отношения к орудиям труда в общественно-экономической формации и т.д.
Моя реплика не может претендовать быть истиной по той же причине, что и ваш комментарий. И причина им одна-и то и другое есть частное мнение. Вот если это частное мнение будет подхвачено миллионами людей тогда это мнение станет истиной и желательно, чтобы это продолжалось в веках.

Думаю что мое предложение не верно в том смысле что время сохранения конвенциональности говорит не только о фиксации истины в социуме, но и о способности социума к трансформаци своих понятий или пластичности функции адаптации в ответ на вызовы окружающего мира. Поэтому время не может характеризовать истину

[Константин Фёдорович Овчинников]

Истина должна быть ясна и понятна всегда. Возможно ли это в нашем понимании мира? Конечно же, нет? Наш мир имеет движение. А движение это постоянное изменение. Нет ничего стабильного в этом мире. Ни законов, ни понятий, ни определений, ни теорий...... Ничего. Значит, истина может быть только в стабильности. А стабильность это НИЧТО из которого и произошло зарождение мира. Но для чего истина необходима людям? Для людей, истина это горизонт, стремясь к которому они приводят в движения мысли своего сознания, пытаясь понять мир.

[Федя]

Истина должна быть ясна и понятна всегда.

Стало быть она есть категория сознания-образ человеческого мышления, понятный человеческому мышлению и ясный ему.

Истина -стабильность. Как основа для дальнейших рассуждений или как степень (горизонт) ясности и понятности к которому сознание стремится в своем формировании образа.

Наше время-время крушения старых истин и время формирвания новых из-за невероятных, до наших дней, скоростей передачи и обмена информацией. Истины устоявшихся человеческих социумов разъедаются в глобализации когнитивной информацией, а на формирование новых необходимо время для формирования новых социумов, освоения новых технологий коммуникации и формировании новых культуральных стандартов вновь сформированных социумов. Эти процессы до недавнего времени протекали достаточно медленно. Так формирование религии (христианской) как государственного института составило около 300 лет. Формирование народа (американского) 250-300 лет. Можно предполагать ускорение культуральной кристаллизации из-за ускорения человеческой коммуникации, но в любом случае эти процессы будут занимать отрезок времени превышающий длительность человеческой жизни.

Стабильность не есть Ничто. Поскольку стабильность есть, то она характеризует Некое состояние системы во взаимодействии с другими системами и посему не может быть Ничто, а может быть Нечто в равновесии взаимодействий. Существование Нечто постоянно находится под воздействием других Нечто. Структура Нечто диктует возможность реагирования на ограниченный спектр воздействий других Нечто. Человеческое сознание как одно из Нечто находится под воздействием других Нечто и также как любые Нечто реагирует на воздействие ограниченного диапазона в рамках и благодаря своей структуре.

Реакция человеческого сознания выражается в формировании образов воздействия на него и обработку этих образов, выстраивая системы понимания воздействия, с последующим реагирование в соответствии с пониманием, что мы и называем осмысленным поведением человека.
Коммуникация между людьми с использованием физического мира как ресурса памяти формирует понятия разной степени конвенциональности из поколения в поколение, которые и определяют степень истинности понятий .

То что открылось вам в качестве истины есть эмоциональный образ воздействия на ваше сознание. Этот образ формулируется вами через информационные технологии, которые, определяя комуникацию между людьми, представляют собой материальную ооснову психических процессов общественного взаимодействия, подобно тому как нейрональные синаптические связи между структурами головного мозга индивидуума определяют коммуникацию между ними и составляют материальную основу психическим процессам в индивидуальном человеческом сознании.

Мир нашего существования определен способностью наших, человеческих сознаний формулировать образы из воздействия на наш человеческий организм и, опираясь на эту способность, реагировать соответственно нашему пониманию этих воздействий.

[Людмила]

То что открылось вам в качестве истины есть эмоциональный образ воздействия на ваше сознание.

Истина не есть образ, но осознается посредством образа. А, истина такова, что МНОЖЕСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть мАстерская иллюзия этого множества, погружаясь в которую мы должны помнить о ее несуществовании. Известно ли Вам, что непременным условием начала дня человечесой жизни по библейским канонам самим Богом предписывается этому человеку упоминание такой интересной молитвы, как "Слушай, Израиль!", основное содержание которой заключается в НАПОМИНАНИИ человеку о том, что он - ОДИН, несмотря на пестроту окружающего его мира. Спрашивается, для чего? Чтобы он не упускал этой особенности "театра ОДНОГО актера", которым несомненно и является этот мир, и ДЕЙСТВОВАЛ в нем согласно этой специфической особенности: с осторожностью, не забывая о том, что меч, который он время от времени пытается обнажить в забытьи об истине, ОБОЮДООСТРЫЙ. С тех пор, как произошло грехопадение, эта досадная деталь перестала быть актуальной для человеческого разума, который ищет спасение от всех мыслимых мечей, где угодно, только не в этом весьма красноречиво ФИЛОСОФСКОМ факте. А, я все думаю, удастся ли на этом форуме поговорить, наконец, с НАСТОЯЩИМ философом?..

[Федя]

Известно ли Вам, что непременным условием начала дня человечесой жизни по библейским канонам самим Богом предписывается этому человеку упоминание такой интересной молитвы, как "Слушай, Израиль!", основное содержание которой заключается в НАПОМИНАНИИ человеку о том, что он - ОДИН, несмотря на пестроту окружающего его мира.

В рамках вашей риторики вообще не может быть никакого понимания. Может нравиться или не нравиться. Может играть или не играть поэтическое воображение и музыкальные образы. Понимание, а тем более научное понимание в рамках такой риторики невозможно и зря вы ищите "Настоящий философов" . Во первых, через теологический словарь вы можете обнаружить философов только на полках средневековых авторов, а во-вторых современные философы продолжают ковырять, потерявшие в глобализации свою актуальность, философские традиции. Это ковыряние, без изменения фундаментальной позиции взгляда на человеческую жизнь, ничего добавить к знанию человека о жизни уже не может.

[Людмила]

Это ковыряние, без изменения фундаментальной позиции взгляда на человеческую жизнь, ничего добавить к знанию человека о жизни уже не может.

Совершенно верно, уважаемый Федя, озвученная мною концепция никакой другой, кроме как фундаментальной, быть и не может. Только фундаментальность у нее все-таки философская и никакая иная, и до такой степени философская, что даже, как Вы выразились, теологический словарь не всилах как-то повлиять на это "ковыряние"...

[Федя]

Совершенно верно, уважаемый Федя, озвученная мною концепция никакой другой, кроме как фундаментальной, быть и не может.

Свойство людей зацикливаться и находится в плену своих мыслей. Я не исключение и, вероятно, где-то пропустил солидное изложение ваших идей. Не судите строго и дайте ссылку на источник, где бы я мог познакомится с ними.

[Людмила]

Свойство людей зацикливаться и находится в плену своих мыслей. Я не исключение и, вероятно, где-то пропустил солидное изложение ваших идей. Не судите строго и дайте ссылку на источник, где бы я мог познакомится с ними.

Уважаемый Федя, истина настолько проста, что совершенно не нуждается в "солидном изложении". Само собой, что развитие самой ее идеи может быть бесконечно и сложно, если хотите, но сам фундамент, на котором она покоится, обескураживает ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ простотой. Я уже не раз высказывалась на форуме о той прорехе, которую земная философия непростительно содержит на собственном одеянии: ею до сих пор не осмыслено и не дано определение ПРИЧИНЫ. Из самого же этого определения, как из рога изобилия, начинают исходить ТАКИЕ ответы, от которых подирает мороз по коже. А, если еще присовокупить к этим ответам практическую сторону их содержания, а, уж, поверьте, мне не удалось воздержаться и от этого соблазна, то вся земная механика начинает напоминать фантастический триллер с непременной победой в конце добра над злом, ну, и так далее, со всеми особенностями вышеозначенного жанра.

[Федя]

Уважаемый Федя, истина настолько проста, что совершенно не нуждается в "солидном изложении". Само собой, что развитие самой ее идеи может быть бесконечно и сложно, если хотите, но сам фундамент, на котором она покоится, обескураживает ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ простотой.

В мире ничего нет простого. Это качается и истины, в том числе. Простота и сложность зависят лишь от точки воззрения на проблему. С одной точки- проблема примитивна и проста для понимания, с другой-сложна и требует обоснования на любом повороте мысли.
С полной отвественностью утверждаю, что совершенно простой Атом для эпикурейцев представился сложнейшим механизмом в квантовой механике. Все это лишь отражение человеческого знания.

Настаивать о существовании Запредельной простоты-есть глупость самоизоляции в мире своих собственных грез.

Любая истина нуждается в изложении поскольку требует признания своего существования или отсутствия его. Это требование может быть реализовано лишь через изложение сути истины.

[Людмила]

Любая истина нуждается в изложении поскольку требует признания своего существования или отсутствия его.  Это требование может быть реализовано лишь через изложение сути истины.

Если говорить о признании истины, то она в большей степени нуждается в демонстрации, чем в изложении: суть нельзя изложить, ее можно только продемонстрировать. Как нельзя изложить какой-либо навык вообще. Попробуйте объяснить человеку, не умеющему плавать, КАК нужно плыть, и Вы поймете всю тщету своего намерения, ПОКАЗАТЬ еще куда ни шло. Относительно фундаментальной, краеугольной истины, то не вижу в ее изложении каких-либо трудностей, трудности обнаруживаются с нею позднее, в момент непосредственного "использования", это Вы об этих сложностях?

[Федя]

Если говорить о признании истины, то она в большей степени нуждается в демонстрации, чем в изложении: суть нельзя изложить, ее можно только продемонстрировать.

Изложить суть истины для меня синоним демонстрации, поскольку демонстрация предполагает аудиторию, а изложение- слушателя. И в том и другом случае ваши представления должны быть оформлены в образ, способный быть воспринятым другими людьми в коммуникации. Изложить или показать или демонстрировать есть единый процесс моделирования образа своего мышления.
Любая краегольная истина является краеугольной для конструкции определенной системы понятий. Трансформация понятий в процессе обмена информацией изменяет краегольное положение утверждения и посему уже не является ни краегольным, ни простым. Отсюда простые истины относятся к опеделенным системам размышления и надо быть всегда готовым понимать их природу становиться очень не простыми в процессе обмена информацией и трансформации информационных систем рассуждений.

[Людмила]

Изложить суть истины для меня синоним демонстрации, поскольку демонстрация предполагает аудиторию, а изложение- слушателя.

Демонстрация предполагает факт, а изложение - его описание. Вещь и описание вещи, согласитесь, разные вещи. Вот, из таких маленьких деталей растут большие ошибки, особенно в сфере логики. И особенно в вопросе об истине, где ее изложение в ненужное время, в ненужном месте да еще случайному человеку может эту истину по-просту уничтожить и не дать ей состояться. Такой пример: когда Христос демонстрировал истину, Он ей не обучал, кстати, строго следуя одной из десяти жизнеполагающих заповедей, данных Богом человеку - Он не произносил Имени Господа всуе. Обучение истине предполагает следование ей, хотите Вы этого потом или не хотите. Вернее, если не захотите, то будете всеравно следовать. Эта одна из особенностей истины. Но, по-видимому, это уже ненужное развитие этой темы для Вас.