Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный критический дискурс, критический дискурс

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот человек являеться аналитиком и исследователем, если у человека идёт смещение в сторону демагогического дискурса, то этот человек являеться демагогом и болтуном, если у человека идёт смещение в сторону догматического дискурса, то этот человек являеться догматиком и дураком.
Совершенно очевидно, что чем мощнее у человека разум, тем больше человек должен склоняться именно к критическому дискурсу.

[System error]

Что бы начать дискуссировать хоть с кем либо, нужно услышать позицию, то есть то, к чему можно и нужно стать оппозицией. ЭТО ЗАКОН ПОЛИТКИ.
Если ты придумываешь тему, и при этом не придерживаешься не единой позиции, то ты ожидаешь, пока тебе на твою критику не предоставят свою собственную позицию. В таком случае, ты создаешь тему ради того, что бы стать оппозицией к ней же.
СКАЖИ ПОЖАЛУЙСТА, В ЧЁМ КОНКРЕТНО ТВОЯ ПОЗИЦИЯ? Только прошу без критики, тебе пока ещё некого критиковать, кроме самого себя, за то, что именно ты поднял эту позицию. А я и такие же читатели твоей позиции как я, уже будут выражать оппозицию к твоей позиции. Если же ты не согласен с такой постановкой очерёдности, то просьба больше не писать тем без позиции, то есть без содержания позиции.

Я ИМЕЮ ПРАВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ НАЧИНАЮЩЕМУ ТЕМУ, А НАЧИНАЮЩИЙ ТЕМУ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ МНЕ, ТАК КАК ОН В НАЧАЛЕ ДОЛЖЕН ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ПОСТАВЛЕННЫЕ ЕМУ, КАК НАЧИНАЮЩЕМУ ТЕМУ И ОТВЕЧАЮЩЕМУ ЗА СОЗДАННУЮ ИМ ТЕМУ.

[логотехнолог]

Я ИМЕЮ ПРАВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ НАЧИНАЮЩЕМУ ТЕМУ, А НАЧИНАЮЩИЙ ТЕМУ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ МНЕ, ТАК КАК ОН В НАЧАЛЕ ДОЛЖЕН ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ПОСТАВЛЕННЫЕ ЕМУ, КАК НАЧИНАЮЩЕМУ ТЕМУ И ОТВЕЧАЮЩЕМУ ЗА СОЗДАННУЮ ИМ ТЕМУ.

А я со всем этим и не спорю, я начал эту тему с целью изучения мнения общественности о критическом дискурсе.

[System error]

Даже те кто изучает мнение общественности имеют позицию. Повторяю вопрос «СКАЖИ ПОЖАЛУЙСТА, В ЧЁМ КОНКРЕТНО ТВОЯ ПОЗИЦИЯ?»

Что бы изучить критическую дискуссию, нужно остро участвовать в обсуждении не самой дискуссии, а какой либо темы, например ты за то что есть инопланетные цивилизации, а кто-то против, ты за существование Бога, а кто-то против. Именно в противоположных позициях и находится взаимная критика. Так что без имения позиции, ты даже не сможешь поучаствовать в дискуссии, я уж не говорю о изучении её. Проще всего выйти на улицу, найти того кто совершенно определённо имеет позицию, например священника и расспросить почему он верит в Бога, Или найти панка и расспросить, почему он верит в анархию, или старого деда и расспросить почему он верит в коммунизм. Правда таких людей в мире всё меньше и меньше, сейчас даже священники не верят в Бога, панки не верят в анархию, а коммунисты не верят в коммунизм.
Постарайся не засорять своими не имеющими позициями темами форум, он и без того засоряный людьми не верящими не в один из существующих идеалов. А опустится до уровня критики чужоё позиции это как ты понял может каждый, ЛИШЬ БЫ ИМЕЛ ПОЗИЦИЮ И УМЕЛ ЕЁ ОТСТОЯТЬ.

[логотехнолог]

Даже те кто изучает мнение общественности имеют позицию. Повторяю вопрос «СКАЖИ ПОЖАЛУЙСТА, В ЧЁМ КОНКРЕТНО ТВОЯ ПОЗИЦИЯ?»

Что бы изучить критическую дискуссию, нужно остро участвовать в обсуждении не самой дискуссии, а какой либо темы, например ты за то что есть инопланетные цивилизации, а кто-то против, ты за существование Бога, а кто-то против. Именно в противоположных позициях и находится взаимная критика. Так что без имения позиции, ты даже не сможешь поучаствовать в дискуссии, я уж не говорю о изучении её. Проще всего выйти на улицу, найти того кто совершенно определённо имеет позицию, например священника и расспросить почему он верит в Бога, Или найти панка и расспросить, почему он верит в анархию, или старого деда и расспросить почему он верит в коммунизм. Правда таких людей в мире всё меньше и меньше, сейчас даже священники не верят в Бога, панки не верят в анархию, а коммунисты не верят в коммунизм.
Постарайся не засорять своими не имеющими позициями темами форум, он и без того засоряный людьми не верящими не в один из существующих идеалов. А опустится до уровня критики чужоё позиции это как ты понял может каждый, ЛИШЬ БЫ ИМЕЛ ПОЗИЦИЮ И УМЕЛ ЕЁ ОТСТОЯТЬ.

А так вот ты о чём? Ну в этом отношении у меня всё ГУТ, я участвую в различных дискуссиях на десятках различных инет- форумов, набери в поисковике слово логонетик и сам убедишься.

[System error]

Ты позицию имеешь? Стойкую позицию, такую которую ты мог бы назвать основой, а уничтожение этой позиции своей смертью? Потому что разговоры это просто разговоры, когда ты говоришь с идиотом или с интеллектуалом разница не велика, просто одни в одной реальности, а другие в другой. Я же задал конкретный вопрос, НСТЬ У ТЕБЯ ПОЗИЦИЯ? А то что ты там о своих впечатлениях рассказываешь мне не интересно. Позиция это единственное с чем можно вести диалог, дисскусиию и диалектику проводить. В древности эту позицию в каждом человеке заметил Сократ. И именно ведение разговора с человеческой сущностью (позицией) и есть ведение диалога, диалектики или же дискуссии. А всё что ты предлагаешь это лишь обмен комментариев относительно какой либо темы или вокруг какого либо разговора о чём либо.

У ТЕБЯ ЕСТЬ ПОЗИЦИЯ? ЕСЛИ ЕСТЬ ТО ОТВЕТ НЕ ДА, А КОНКРЕТНО ОНА ДОЛЖНА ВЫСВЕТИТСЯ ДЛЯ МЕНЯ, ЧТО БЫ Я ЗНАЛ ЧТО ВЕДУ ДИАЛОГ, А НЕ ТРАЧУ ВРЕМЯ НА ОЧЕРЕДНОГО ПОВИСШЕГО.

[логотехнолог]

У ТЕБЯ ЕСТЬ ПОЗИЦИЯ? ЕСЛИ ЕСТЬ ТО ОТВЕТ НЕ ДА, А КОНКРЕТНО ОНА ДОЛЖНА ВЫСВЕТИТСЯ ДЛЯ МЕНЯ, ЧТО БЫ Я ЗНАЛ ЧТО ВЕДУ ДИАЛОГ, А НЕ ТРАЧУ ВРЕМЯ НА ОЧЕРЕДНОГО ПОВИСШЕГО.

Позиция есть, а именно? Развитие своего разума и критическое восприятие себя и мира и ради этой позиции я способен на очень многое.

[System error]

Ясно. В дальнейшем старайся излагать позицию, в теме, что бы обговаривалась суть, а не приближенные к сути образы.

[логотехнолог]

Ясно. В дальнейшем старайся излагать позицию, в теме, что бы обговаривалась суть, а не приближенные к сути образы.

А, что вы можете сказать по сути озвученной мной позиции?

[логотехнолог]

Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё больше упростить и усовершенствовать, а именно?
1 тезисы.
2 критика тезисов.
3 выбор самых критикоустойчивых тезисов.
Кстати, разум и интеллект можно определить следующим образом, а именно?
1 интеллект есть инструмент структурирования информации.
2 разум есть инструмент проверки информации на критикоустойчивость.

[System error]

Логотех. Твоя позиция ясна, но на мои свободные уши не надейся, я слушаю только конструктив, а спорю только с теми, кто отстаивает свою позицию. А о твоей позиции я говорить не хочу, так как она позиция рассказчика, а я не хочу быть слушателем.

[логотехнолог]

Логотех. Твоя позиция ясна, но на мои свободные уши не надейся, я слушаю только конструктив, а спорю только с теми, кто отстаивает свою позицию. А о твоей позиции я говорить не хочу, так как она позиция рассказчика, а я не хочу быть слушателем.

Откровенно говоря я не понимаю твоё негативное отношение ко мне вообще и к критике(критическое мышление) в частности.

[логотехнолог]

Кстати, мысли в тему.
1 разум есть критическое мышление.
2 мыслитель есть мастер использования разума.
3 следовательно мыслитель есть мастер использования критического мышления.
1 процесс использования критического мышления именуеться критикой.
2 разум есть критическое мышление.
3 следовательно процесс использования разума именуеться критикой.
1 мыслитель являеться мастером использования разума.
2 использование разума есть использование критического мышления ибо разум являеться критическим мышлением.
3 использование критического мышления являеться критикой.
4 следовательно мыслитель являеться критиком.

[логотехнолог]

Эта моя разработка посвящена критике, казалось- бы все имеют представление о том, что такое критика, но к сожалению далеко не всегда это представление адекватно реальности и именно по этому я решил так сказать разложить по полочкам такой грандиозный феномен познания как критика. Итак приступим.
Критика являеться технологией выявления дефектов и происходит по схеме.
1 выбор объекта для критики.
2 критика (выявление дефектов) у выбранного объекта.
3 изучение выявленных дефектов.
4 поиск способов устранения выявленных дефектов.
Вот так выглядит схема критики.

[Ауыых]

"1 разум есть критическое мышление.
2 мыслитель есть мастер использования разума. "

логотехнолог, только ли разум - критическое мышление, а мысли - только ли продукт разума?

[логотехнолог]

логотехнолог, только ли разум - критическое мышление, а мысли - только ли продукт разума?

Чтож приступим.
1 критика, то есть технология выявления дефектов это либо;
а) сам разум.
б) генеральная функция разума.
2 мысли не только продукт разума, мысли это либо;
а) продукт интеллекта, то есть инструмента структурирования информации.
б) продукт разума, то есть критики, то есть технологии выявления дефектов.
С уважением, Денис.

[логотехнолог]

Эта моя разработка посвящена углублённой критике (технологии выявления и изучения плюсов и минусов) происходящей по следующей схеме.
1 выбор объекта углублённой критики.
2 детализация объекта углублённой критики.
3 вычленение плюсов (сильных мест) и минусов (слабых мест) объекта углублённой критики.
4 изучение выявленных плюсов и минусов.
5 изучение связей между выявленными плюсами и минусами.
6 изучение возможных ситуаций при которых выявленные плюсы могут стать минусами, а выявленные минусы могут стать плюсами.
7 выявление способов стимулирования выявленных плюсов и нейтрализации выявленных минусов.
Вот так выглядит схема углублённой критики.

[Нео.]

Ну в этом отношении у меня всё ГУТ, я участвую в различных дискуссиях на десятках различных инет- форумов, набери в поисковике слово логонетик и сам убедишься.

Логотехнолог, я уже виделчто ты всюду пиаришь свои логотехнологии. Скажи зачем ты это делаешь? Что они дают, какую конкретную пользу несут?

[System error]

Нео Ты от логотехнолога не далеко ушёл. Пользы нет не в твоих идеях, не в идеях логотехнолога, не в идеях многих других людей, которые ищут свободные уши, но не имеют полезной информации.

[логотехнолог]

Скажи зачем ты это делаешь?

Потому, что я считаю, что человеческое мышление нуждаеться в оптимизации.

Что они дают, какую конкретную пользу несут?

Они дают умение управлять своим мышлением, полагаю это само по себе о многом говорит.