[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Качество-количество

[DON]

Возможно покажется наивным, но меня интересует такой закон диалектики как: переход количественных изменений в качественные. Как я его понимаю, при достижении некоего нового количества элементы группируются в такой связи, что у них возникают новые свойства. В этой связи хотелось бы спросить. А есть такой уровень когда добавление нового элемента не образует новые связи. То есть любое количественное изменение есть качественное. В этой связи количественные изменения, синоним (вернее один из вариантов) качественных изменений. В этой связи как быть с основным законом диалектики?
Может где то ошибка закралась в мои рассуждения, буду благодарен, если поможете.

[danilo]

С течением времени просходит не только изменение любой вещи (системы), но просходит и изменение смысла понятий, которыми пользуется философ для изучения чего-либо.
Уже реально понимание того, что любая вещь имеет структуру (строение). Именно структура с конкретикой свойств частей (элементов ) формирует качество всей вещи (системы ). Вникая в реальную оценку качества конкретной вещи ( системы ) акцент неумолимо смещается в сторону меры с конкретной размерностью.
Таким образам закон взаимного перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов количественных, качественных и структурных изменений.

[Федя]

Таким образам закон взаимного  перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов  количественных, качественных и структурных изменений.

Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.

[danilo]

Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.

Естественно, что человек разумный на ранних стадиях развития и в процессе адаптации к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды старался при смене поколений передать накопленный опыт (положительный, отрицательный и обобщающий). Каждый индивид старался наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больше информации с целью выживания. И только на этапе разделения умственного и физического труда умственный труд становится самодостаточным для выживания индивида. Следует отметить, что, в принципе, любой физический труд имеет долю умственных затрат и наоборот.
С высот нынешнего развития общества (и как следствие индивидов) нам не удивительно, что именно "работники умственного труда" в первобытно - общинном обществе заняли главенствующую роль. А ПОЧЕМУ? Да потому, что именно знания позволяли получить большие результаты для выживания группы. Именно это, привело людей к пониманию структуры (строения) чего - либо на подсознательном уровне. Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это синоним слова строение. Понимание структуры как объекта не правомерен как исходя из лингвистики, так и исходя из требований к понятийному аппарату философии у которого нет адекватной замены. Считаю, что "структура" как объект или система печатный сленг.