[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Качество-количество

[DON]

Возможно покажется наивным, но меня интересует такой закон диалектики как: переход количественных изменений в качественные. Как я его понимаю, при достижении некоего нового количества элементы группируются в такой связи, что у них возникают новые свойства. В этой связи хотелось бы спросить. А есть такой уровень когда добавление нового элемента не образует новые связи. То есть любое количественное изменение есть качественное. В этой связи количественные изменения, синоним (вернее один из вариантов) качественных изменений. В этой связи как быть с основным законом диалектики?
Может где то ошибка закралась в мои рассуждения, буду благодарен, если поможете.

[danilo]

С течением времени просходит не только изменение любой вещи (системы), но просходит и изменение смысла понятий, которыми пользуется философ для изучения чего-либо.
Уже реально понимание того, что любая вещь имеет структуру (строение). Именно структура с конкретикой свойств частей (элементов ) формирует качество всей вещи (системы ). Вникая в реальную оценку качества конкретной вещи ( системы ) акцент неумолимо смещается в сторону меры с конкретной размерностью.
Таким образам закон взаимного перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов количественных, качественных и структурных изменений.

[Федя]

Таким образам закон взаимного  перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов  количественных, качественных и структурных изменений.

Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.

[danilo]

Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.

Естественно, что человек разумный на ранних стадиях развития и в процессе адаптации к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды старался при смене поколений передать накопленный опыт (положительный, отрицательный и обобщающий). Каждый индивид старался наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больше информации с целью выживания. И только на этапе разделения умственного и физического труда умственный труд становится самодостаточным для выживания индивида. Следует отметить, что, в принципе, любой физический труд имеет долю умственных затрат и наоборот.
С высот нынешнего развития общества (и как следствие индивидов) нам не удивительно, что именно "работники умственного труда" в первобытно - общинном обществе заняли главенствующую роль. А ПОЧЕМУ? Да потому, что именно знания позволяли получить большие результаты для выживания группы. Именно это, привело людей к пониманию структуры (строения) чего - либо на подсознательном уровне. Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это синоним слова строение. Понимание структуры как объекта не правомерен как исходя из лингвистики, так и исходя из требований к понятийному аппарату философии у которого нет адекватной замены. Считаю, что "структура" как объект или система печатный сленг.

[Федя]

Естественно, что человек разумный на ранних стадиях развития и в процессе адаптации к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды старался при смене поколений передать накопленный опыт (положительный, отрицательный и обобщающий).  Каждый индивид старался наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больше информации с целью выживания.

Давайте зафиксируем это утверждение.
1. Человек старается наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больще информации с целью выживания, следуя законам эволюции живой природы.
2. Передать накопленный опыт.

Человек старается или не старается, но осуществляет накопление в памяти информации в силу биологического императива его когнитивной функции. Обдадая когнитивной функцией, сформированной на определенном этапе эволюции, человеческое сознание накапливает образы этой информации на биологических носителях своего головного мозга и физических носителях в качестве моделей созданных индивидуальной и коллективной активностью людей.

Человек передает свой опыт через внутривидовую и специализированную социальную коммуникацию, позволяющую формировать человеческие социумы и коллективные формы активности людей.

С высот нынешнего развития общества (и как следствие индивидов) нам не удивительно, что именно "работники умственного труда" в первобытно - общинном обществе заняли главенствующую роль. А ПОЧЕМУ? Да потому, что именно знания позволяли получить большие результаты для выживания группы. Именно это, привело людей к пониманию структуры (строения) чего - либо на подсознательном уровне. Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это синоним слова строение. Понимание структуры как объекта не правомерен как исходя из лингвистики, так и исходя из требований к понятийному аппарату философии у которого нет адекватной замены. Считаю, что "структура" как объект или система печатный сленг.

Давайте зафиксируем и это утверждение.
1. Разделение труда выделило "работников умственого труда" и вбросило продукт этого труда в пространство взаимообмена, которое сейчас называется свободным Рынком.
2. Определяя накопление Знания в осознании "Знание-Сила", коллективное познание этой социальной группы выделило понимание структуры(строения) феномена как единой совокупности качеств.
3. Социальная коммуникация в этом социуме привела к конвенциональности этого понимания, обозначи, тем самым, степень истинности этого утверждения.
4. Структура=Строению=Системе в информационном пространстве, сформированном информационными технологиями, присущими определенному человеческому социуму, который и существует на принципе сродства конвенциональных понятий в сети социальной коммуникаций.

Точка зрения на систему определяет её качества, самих по себе и функциональные возможности при определенных обстоятельствах существования, отражающих возможное взаимодействие. Таким образом у нас есть все основания полагать, что Система-Структура-Строение являются Информационной функциональной системой индивидуального и коллективного сознания людей.

Отсюда, на не остается иного шанса как признать, что мы сами и мир существующий вокруг нас есть Сложная информационная система Знания, накопленного в процессе социальной коммуникации людей, сопровождающей разделение человеческого труда.

Если мы признаем эту очевидность, то перед нами откроется понимание того, что мироздание Имманентно человеческому Разуму и не является трансцедентным с его атрибутами Божественности в теизме и деизме или Материальности в пантеизме.

Здесь мы определяем замену основного вопроса философии с "Первичности Материи или Сознания?" на "Имманентность или Трансцедентность мироздания?".

Если же мы следуем вашей (и моей) логике об информационной природе функциональной системы (структуры или строения), то становиться очевидным признание Имманентности Мироздания- единства объективной реальности и знания о ней, отражаещего физио-био-психологическую природу человеческого существа.