IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

37 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Качество-количество

PhW
post Oct 7 2007, 05:52 PM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Федя, Бытие никак, ни накого и ни на что не воздействует. В этом его смысл и дефиниция. Бытие "включает" в себя, дает основу безкачественного существования, "предществует" ему если хотите.

Момент форм-ирования Качества кстати является в некоторой степени архитектурной задачей, поскольку определяющая мера является частью замысла вещи. Как например по вашему желанию вы сможете создать качество звука как такового ударив по струне и затем количественно (варьируя натяжение) довести качество до желаемой гармонии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 7 2007, 08:53 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Oct 7 2007, 05:52 PM)
Федя, Бытие никак, ни накого и ни на что не воздействует. В этом его смысл и дефиниция. Бытие "включает" в себя, дает основу безкачественного существования, "предществует" ему если хотите.
*


Стало быть мне опять показалось, что все дефиниции вместе с понятием Бытия и Бытие само по себе есть лишь только представление человеческого сознания в результате обработки закодированного в нервных импульсах воздействия на человеческий организм в определенном диапазоне приемлемости рецепции человеческого сознания.

Стало быть у вас не так, как у меня. Стало быть у вас бытие ,что-то такое что находится вне человеческого сознания. Не расстраивайтесь. К моему удивлению это оказывается у многих людей так. У них Бытие, Материя, Количество и качество -все где-то, где я не знаю где. Очевидное для меня, пребывание всего этого в виде образов человеческого сознания , у вас и вам подобных находится где-то.

Но Где? Где оно находится? Где находится это безкачественное существования, если само его существование мы допускаем благодаря способности нашего сознания допускать на основании воздействия на него.

"Бытие предшествует безкачественному существованию"-говорите вы. Что это,если не система понятий вашего сознания? Что это, если не система понятий сформированная вашим сознанием из воздействия на рецепцию вашего сознания?

Скажите откровенно. Я несу бред, когда я говорю, что все что я говорю, есть моделирование образов моего сознания, сформированных в результате воздействия на рецепцию моего сознания?
Что здесь не понятного? Все многообразие человеческого мира есть образы человеческого сознания-это бред? Многообразие человеческого мира с его законами физики и химии математики и религиозными ритуалами, политическими играми и войнами есть воплощеннные человеческой деятельностью модели образов человеческого сознания-это бред?
Тогда раскажите мне что не бред. Только имейте ввиду, что рассказ не должен опираться на модели образов человеческого сознания зафиксированных в памяти вашего сознания, в результате воздействия на него в вашей предыдущей жизни. Ваш рассказ не должен использовать информационные технологиии (Речь и Письменность, компьютер и интернет) -продукты человеческого разума-модели образов человеческих сознаний.

Если бытие ни на кого и ни на что не воздействует, то и не может быть определено и таким образом не существует. Лишь воздействие определяется человеческим сознанием и допускается возможным существовать в различных формах дифференцируемых человеческим сознанием. Из этой дифференциация и появляется характеристика воздействия-Качество.

QUOTE(PhW @ Oct 7 2007, 05:52 PM)
Момент форм-ирования Качества кстати является в некоторой степени архитектурной задачей, поскольку определяющая мера является частью замысла вещи. Как например по вашему желанию вы сможете создать качество звука как такового ударив по струне и затем количественно (варьируя натяжение) довести качество до желаемой гармонии.
*



Я могу создать качество звука изменяя количество натяжения струны. Для этого необходима система-Струна/Моё желание/ Образ желаемого качества звука/ Образ технологии достижения желаемого (натяжения струны)/ мои пальцы и мои уши для обратной связи и оценки полученного изменения воздействия на рецепцию моих органов чувств.

Струна и возможность её натяжения могут быть реализованы лишь при специфических обстоятельствах присутствия меня и моего желания. Нет перехода количества в качество-есть мои навыки и мое представление о таком переходе на основании накопленного жизненного опыта. Для человека не знакомого со струной и возможностью изменять звук натяжением её нет ни качества струны изменять звук нет ни количества натяжения её.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 8 2007, 12:33 AM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Федя, я думаю, что меньше .... ох как меньше про себя надо и про образы как вы называете - сознания. Про Истину надо больше. Вы же слава богу живете в феноменальном мире и видите, как и все мы, в образах явлений лиш верхушки айсбергов. А на дне - Бытие-е-е-е-
Помните как Диоген хотел посмеяться над Платоном и сказал что вот лошадь он видит а "лошадность" нет ...

Однако, вы совершенно правы (вместе с Парменидом) что мысь о бытие и есть Бытие. И то что чистото бытия "нет - есть" совершенная истина.
Собственно я хотел по теме - качество не является противоположностью количества. Они несовместимо-разнокатегориальны. Качество может быть сравнимо только с другим качеством в которое оно уже перешло (снято) или передет. Количество - это ваша шкала движения качества которую, правилно сориентировав, сделаете открытие опосредованной зависимости одного от другого.
Доведя до конца эту мысль можно заключить что именно Количества не существует в том смысле что оно оказывается лишней сущностью как скажем число суть которого не в себе а в пропорции которое оно представляет.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 8 2007, 10:48 AM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Oct 8 2007, 12:33 AM)
Федя, я думаю, что меньше .... ох как меньше про себя надо и про образы как вы называете - сознания. Про Истину надо больше. Вы же слава богу живете в феноменальном мире и видите, как и все мы, в образах явлений лиш верхушки айсбергов. А на дне - Бытие-е-е-е-
Помните как Диоген хотел посмеяться над Платоном и сказал что вот лошадь он видит а "лошадность" нет ...
*



Невозможно думать иб Истине не зная, что она есть. А есть она лишь максимально конвенциональная степень эмоционального образа человеческого индивидуального сознания, закрепленная в культуральности коллективного сознания социума. Из 140 млн населения России 100 млн (ислючая наворожденных и старикав с маразмом) считают что капли воды,падающие с неба, есть ДОЖДЬ. Дождь есть пример истины или понятия максимально разделенного конвенционально между членами социума.

А Диоген лишь иллюстрировал существование двух качеств вербального символа (слова):
Денотацию (Лощадь) и Коннотацию (Лошадность)-описание образа его качествами и ассоциации, способные возникать в человеческом сознании, при определениии этих качеств.

QUOTE(PhW @ Oct 8 2007, 12:33 AM)
Однако, вы совершенно правы (вместе с Парменидом) что мысь о бытие и есть Бытие. И то что чистото бытия "нет - есть" совершенная истина.
Собственно я хотел по теме - качество не является противоположностью количества. Они несовместимо-разнокатегориальны. Качество может быть сравнимо только с другим качеством в которое оно уже перешло (снято) или передет. Количество - это ваша шкала движения качества которую, правилно сориентировав, сделаете открытие опосредованной зависимости одного от другого.
Доведя до конца эту мысль можно заключить что именно Количества не существует в том смысле что оно оказывается лишней сущностью как скажем число суть которого не в себе а в пропорции которое оно представляет.
*


Я давно предполагал, что я не одинок в своих заблуждениях.
Находясь в природе человеческий организм подвергается воздействиям, из которых лишь часть способна быть осмыслена, категоризована и каталогизирована механизмами человеческого сознания.

Из этой категоризации и каталогизации выстраиваются системы образов природных явлений, определяемых своими качествами, которые присваивает им человеческое сознание в процессе категоризации и каталогизации.

Качество и количество не совместимы, поскольку разнокатегорийны-вы правы на 150%
Они несовместимы потому, что качества описывают образ природного явления, а количество описывает массу представительства отдельного качества в системе образов явлений. Рассматривая отдельное явление со своими качествами мы не находим признаков количества, но находим его рассматривая явление во взаимосвязи с другими явлениями в отдельной системе явлений.

Таким образом, возвращаясь к Диогену, можно сказать что качество есть характеристика денотации (диогеновой лошади), а количество есть одна их характеристик коннотации (диогеновой лошадности)

Кроме количества коннотация обдадает характеристикой эмоциональной окраски и эмоционального сродства качеств образа в иерархии эмоционального реагирования присущего человеческому сознанию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 9 2007, 06:07 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Федя .. разве Истина может быть как вы говорите - степень - образа - сознания (кстати попробуйте в качестве эксперимента временно освободиться от слова "сознание" которое у вас через строчку и сразу почувствуете больше загадок). Истина скорее есть Качество соотношений между явлениями и мыслящим наблюдателем.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 9 2007, 09:32 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Oct 9 2007, 06:07 PM)
Федя .. разве Истина может быть как вы говорите - степень - образа - сознания (кстати попробуйте в качестве эксперимента временно освободиться от слова "сознание" которое у вас через строчку и сразу почувствуете больше загадок).
*


Я говорю это с полной уверенностью и определенно: "Истина это максимально возможная и достигнутая степень конвенциональности образа человеческого сознания". Я не могу не говорить о сознании через строчку, поскольку даже при таком частом употреблении места расположения и Истины, и Образа и Качества и самого Явления природы вам и к моему удивлению возможно всем это непонятно.

Для меня это единственная загадка.
Почему совершенно очевидная способность человеческого сознания формулировать понятия образов, качеств, количеств и самих явлений не понимается мыслящим человеком?

Что мыслящий человек не способен осмыслить?

Что мешает мыслящему человеку понять, что понимание и мышление есть лишь функция человеческого сознания, которая определяет все явления и их взаимодействия в мире, который предположен и сформулирован тем же сознанием на основании воздействия на рецепцию его.

Что здесь непонятно? Где здесь происки империалистов?

Примитивнее изложить эту мысль не возможно, как мне кажется, и оспорить её невозможно из-за предельной её ясности.

QUOTE(PhW @ Oct 9 2007, 06:07 PM)
Истина скорее есть Качество соотношений между явлениями и мыслящим наблюдателем.
*


Поскольку и качество и соотношение явлений и наблюдатель и мыслящий наблюдатель, в том числе есть производное человеческого сознания, то и Истина есть производное человеческого сознания , которое в процессе коммуникации с другими людьми формирует максимальную степень конвенциональности.

"Это есть То"-это истина,если с этим утверждением созласится подавляющее, максимально возможное большинство социума.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 9 2007, 10:57 PM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Федя, нехорошо это - смешивать кислое с престным. Ей богу.
Мышление должно мыслить.
Понимание должно схватывать.
Сознание же должно вокруг "Я" строить знание.

Больше Канта вам надо на досуге ...

Кстати а вот может ли сознание осознать сознание?
Если да то будет ли оно сознанием или чем то выше?
Где предел высоты сознания?
Может ли сознание создать иное сознание (скажем отражая иные образы). Если да то сможет ли сознание создать такое сознание которое осознать не сможет?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 9 2007, 11:53 PM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Oct 9 2007, 10:57 PM)
Федя, нехорошо это - смешивать кислое с престным. Ей богу.
Мышление должно мыслить.
Понимание должно схватывать.
Сознание же должно вокруг "Я" строить знание.

Больше Канта вам надо на досуге ...

Кстати а вот может ли сознание осознать сознание?
Если да то будет ли оно сознанием или чем то выше?
Где предел высоты сознания?
Может ли сознание создать иное сознание (скажем отражая иные образы). Если да то сможет ли сознание создать такое сознание которое осознать не сможет?
*


Если у вас есть посуда, то смешивать вы можете все, что вам не заблагороссудится.
Сознание как функциональная система адаптации человеческого организма и есть такая посудина, в которой смешиваются коды всех воздействий на человеческий организм, ограниченные лишь биологическим диапазоном приемлемости рецепции.
Сознание накапливает эмоциональные образы,формирует системы индивидуального знания в процессе мышления, моделирует их и вбрасывает их в коммуникацию между людьми формируя знание коллективного сознания людей.

Сознание может осознать сознание. Более того, сознание обязано осознать сознание, поскольку это единственный путь к выживанию человеческого рода. Поскольку наряду с природными вызовами человеческому существованию существенную опасность составляет и само человеческое сознание, его знание, его технологии, его прогресс.

Сознание не может быть ни ниже, ни выше от того, что будет познавать самоё себя- это его прямая функция-познавать. Категории высоты сознания не существует. Есть сознание и есть степени его утраты. Есть индивидуальное сознание с ресурсом биологической памяти и есть коллективное сознание с ресурсом памяти на физических носителях в информационных технологиях.

В процессе накопления знания сознание непременно создаст иную форму сознания, которая будет являться развитием и трансформацией человеческого сознания. Примером этого являются киборги-люди с кибернетическим протезированием функций. По мере развития генной инженерии и кибернетики сознание сформирует иные формы своего существования, а вовлечение в пространство человеческого сознания пространств сознания китообразных и насекомых сознание живого мира земли приобретет свойства отличительные от человеческих, но несущие и человеческие признаки, в том числе. Пройдет несчастных пару-тройку тысяч лет и вы не узнаете людей.

Кстати а ваши дети не отличаются от вас, а внуки (если они у вас есть)-по качествам своих сознаний?
Будьте честны. Отличаются и очень.
Вы,кстати, не ответили мне по существу моих вопросов.
У вас нет ответов? Или ответы есть, но вы не находите возможности снизойти до ответа?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 10 2007, 01:08 AM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Про посуду хорошо заметили ...
Только ведь вопрос не в посуде а в том что в ней подаете.
Поэтому есть домашние винегреты и искуство кулинарии которой надо учиться и которая не заменяется "жизненным опытом".

Как вот насчет сверхсознания (Будды например)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 10 2007, 10:08 AM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(PhW @ Oct 10 2007, 01:08 AM)
Про посуду хорошо заметили ...
Только ведь вопрос не в посуде а в том что в ней подаете.
Поэтому есть домашние винегреты и искуство кулинарии которой надо учиться и которая не заменяется "жизненным опытом".

Как вот насчет сверхсознания (Будды например)
*


Не имея посуды вы, зная кулинарное искусство, не соберете рарезанные ингридиенты в единое блюдо. Посуда и её содержимое едины в своем предназначении. "Луковый суп",подаваемый в помойном ведре, даже если он приготовлен "Lege artis" способен быть употреблен лишь свиньями. Кулинария,таким образом есть лишь контент к жизненному опыту.

И все же и все же. Как быть с ответами на мои вопросы?
Упрощаю их до одного. Где располагается мир человеческого существования?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Dec 5 2007, 06:26 AM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Oct 10 2007, 10:08 AM)
Не имея посуды вы, зная кулинарное искусство, не соберете рарезанные ингридиенты в единое блюдо.  Посуда и её содержимое едины в своем предназначении. "Луковый суп",подаваемый в помойном ведре, даже если он приготовлен "Lege artis" способен быть употреблен лишь свиньями. Кулинария,таким образом есть лишь контент к жизненному опыту.
*


Явление природы представляет собой информационную систему, в которой количество и качества составляющих её элементов связаны между собой характеристикой по-умолчанию точки зрения, с которой эта система рассматривается или участвует в мышлении.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 2 2009, 04:42 PM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




СТРАННИКУ! Эпиграф: DON: «Насчет того, к какому классификационному таксону относится качество и количество не суть важно. Свойства ли это сознания, природы, бога, системы и прочая. Главное что означают эти "качество" и "количество". Я не знаю почему поставлен жесткий рубеж "переход", возможно в данном вопросе играла роль специфичность философии того времени. Она ведь была направлена на поиск однозначности и определенности. А это предполагает ограничение ее от неоднозначности, неопределенности. То есть должен быть переход. А поскольку перехода на самом деле нет, то для подчеркивания того, чего нет, было введено разделение качества-количества».

Пояснение – предупреждение: термин «Гермес» у меня расшифровывается, как «ГЕРМеневтика ЕСтествознания». В своё время я решил её нигде не оглашать. ПОЭТОМУ, В ЧАСТНОСТИ, она сугубо ИНДИВИДУАЛЬНА. Имейте снисхождение…

«Очевидно, что ни пространство, ни время, с которых традиционно начинается введение в физику, не могут быть первичными понятиями физики, прежде всего, потому, что они даже не вторичны для целей физических исследований. Первичной целью любой науки является нахождение ответа на вопрос: что есть объектом её изучения?- т.е. сущностной аспект. В терминах Гермеса: первичной целью является определение конечного, как единства субъект-объекта (примечание: расшифровка понятия «единства субъекта и объекта» - целая книга, выдержанная в стиле КЛАССИЧЕСКОЙ философии и по смыслу, далёкая от, например, хайдеггеровского понимания), их сущностная определённость- качество, количество, форма и содержание. Обычно, эти аспекты конечного в науках (естественных) не рассматриваются подробно, а задаются аксиоматическим способом для каждого конкретного случая и, хорошо, если эти случаи в науках (естественных) тщательно классифицированы.
Я начну с рассмотрения качества и количества, потом, в силу необходимой связи, перейду к анализу формы и содержания, хоть это и может показаться избыточным для характеристики основ чистой математики, которой я и хочу закончить данную часть Гермеса.
Глава 1.
Количество и качество.
$1. Качество.
В глобальной марксистко-ленинской философии качество понималось как совокупность всех определённостей вещи, т.е. совокупность не только свойств, отличающих данную вещь от других вещей, но и совокупность свойств, указывающих на её сходство с другими вещами. Поэтому: «… качество любой вещи представляет собой единство единичного, общего и особенного» (Шептулин А.П. Качество и количество как всеобщие формы бытия.// Марксистко-ленинская диалектика в 8 кн. Кн.1. М., 1983. С.143).
Но задумаемся, в чём смысл вопроса одного человека другому: «В чём твоя сущность?». Ясно, что спрашивается не о мышлении или душе, как общечеловеческих качествах, а, тем более, не о голове, почках или теле вообще, не говоря уж о клетках, молекулах и атомах с их определённостями, принадлежащих как человеку, так и всему живому. Спрашивается о личных духовных качествах человека, как индивидуального представителя рода человеческого. Спрашивается, если хотите, о ГЛАВНОЙ УНИКАЛЬНОСТИ КОНКРЕТНОГО человека, отличающей его ОТ ОСТАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
Другими словами, не надо путать индивидуальную, единичную сущность с видовой (особенной) и родовой (общей) сущностями. Дело здесь не в средневековых номинализме и реализме, а в соответствии действительно существующим в природе индивидам, видам, родам и т.д. сущностей разных рангов иерархии (своеобразный материалистический платонизм). Единичная сущность единичного объекта должна быть СТОЛЬ ЖЕ реальной, как особенная и общая сущности вида, рода, класса и т.д., к которым принадлежит этот объект. Причём, я подразумеваю под собственной сущностью вещи единственную её сущность- существование связи свойств данной вещи.
Видовая сущность вещи, как существование связи свойств данного вида вещей, не есть собственной сущностью конкретной вещи. Она, по справедливому замечанию Гегеля, является всего лишь основанием конкретной сущности конкретной вещи. Т.е. видовая или родовая сущности есть собственными сущностями вида или рода, как САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ объектов.
Поскольку же собственная сущность индивида (вида, рода и т.д.) есть сущностью данного индивида (вида, рода и т.д.), она должна быть уникальной, формирующей индивид (вид, род и т.д.), как данные, уникальные. Следовательно, сущность, а значит, и качество объекта всё же выражают именно специфику вещи.
Необходимо кратко обозначить РАЗЛИЧИЕ между сущностью и качеством. Сущность я определяю как существование связи свойств вещи. То, что сущность входит в сферу существования - ясно показано Гегелем. Именно благодаря существованию (изменению, претерпеванию) связи свойств, сами свойства могут изменяться, появляться и исчезать, оставляя связь в целостности. То, что сущность- существование именно связи свойств вещи - вытекает из факта единственности сущности вещи. Разные свойства, придающие вещи уникальность, единственность, должны быть связаны друг с другом, составлять одно целое- сущность.
То, что сущность- существование связи свойств, а не, например, единая связь (или система связей) элементов вещи, ясно из того, что связь элементов определяет те или иные свойства самой вещи, но не есть самими свойствами. Следовательно, логично предположить, что связь элементов порождает связь свойств.
Качество так же, как и сущность, характеризует вещь, как индивидуальность. Качество, по Гегелю, прежде всего, определённость- то, «благодаря чему вещь есть тем, что она есть»- и отнять определённость, как характеристику качества, от дефиниции качества нельзя.
НО что делает КАЧЕСТВО ОТЛИЧНЫМ от СУЩНОСТИ? Поскольку сущность мной принята в смысле существования связи свойств, на мой взгляд, качество должно характеризовать определённость всех свойств, входящих в эту связь единственным, уникальным образом. Появляются ли свойства, изменяются, исчезают (т.е. существуют в связи свойств), если они есть у данной вещи с данной сущностью - они приобретают свойственное этой вещи своеобразие. Следовательно, качеству вещи присуща та единственная определённость, которая порождает множество определённостей вещи и ограничивает их проявление своим своеобразием (спинозовское: определение- суть отрицание).
Таким образом, качество, формирующее общую определённость вещи, есть так же, как и сущность, существование связи, но не свойств, а свойственных вещи (и её свойствам) определённостей. Т.е. качество есть сущность (равно - качество - есть связь) НЕ ВЕЩИ, но сущность ОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ вещи. Определённость, СТАВЯ ПРЕДЕЛ ИЗМЕНЕНИЮ вещи в её существовании, тем самым, охватывает всё существование вещи. Т.е. качество не есть просто сущностью определённостей вещи. Как определённость, качество есть ограничивающая определённости сущность.
Поскольку я стою на позициях понимания качества, как свойства:
-тождественного самой вещи;
- отличающего её от других вещей,-
то, соответственно, разумно будет в качестве различать две стороны (по Аристотелю):
-отличительный признак. Описание его тоже просто. Отличительный признак- это такой атрибутивный признак, который отличает индивидуальность (вид) от вида (рода) в ряду индивидуальностей (видов) того же вида (рода);
- собственный признак. Описание его тоже просто. Собственный признак- это такой атрибутивный признак, который имеет вещь в силу существования связи свойств этой вещи. Собственный признак НЕ ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ (сущностью) РЯДА вещей (видов), но имеет СОБСТВЕННОЕ основание в единичной сущности вещи (эмерджентность качества)
Традиционная иллюстрация сказанного: отличительный признак: прямоугольность треугольника в ряду прочих треугольников; собственный признак прямоугольного треугольника - равенство квадрата гипотенузы сумме квадратов двух катетов.
Исходя из очевидного: границы не могут быть точкой,- вытекает идея о существовании ещё одной стороны качества - преходящего признака, т.е. ИЗМЕНЕНИЯ ВНУТРИ качества в зависимости от конкретных условий существования вещи. По сути, преходящий признак, с одной стороны, тождественен с отличительным. И тот и другой выражают внешнее различие вещей. Но, если отличительный признак атрибутивен, неизменен для данной вещи, то преходящий признак (по-Вашему, Странник «сущностно-ЯВЛЕННЫЙ») изменяется в рамках отличительного признака.
Так, допустим, питание мошек днём - для родового качества не имеет никакого значения. В данном случае этот признак случаен. Мошка, в концепции неспециализированного предка Копа, может одинаково успешно питаться как днём, так и ночью. Это позволяет ей родовое качество, и такое различие питания для мошек является преходящим признаком- моментом существования либо единичной мошки, либо вариацией плавного изменения в рамках качества рода.
Но когда в этой непрерывности изменения преходящего признака возникают мошки, питающиеся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ночью, когда говорят о появлении специализированного вида мошек, тогда происходит превращение преходящего родового признака в отличительный видовой, что служит показателем появления собственной сущности и собственного признака у некоторого подмножества объекта.
Примечание: известно, что сумма свойств вида НЕ ЕСТЬ подмножеством свойств рода. Их отличие от свойств рода в СОБСТВЕННОМ признаке вида, придающем им своеобразие. Развитие рода путём образования устойчивых взаимосвязей групп отдельных свойств рода (появление иерархии связей), может служить в качестве ВНЕШНЕГО отличия преходящего (чаще всего - НЕРАЗВИТОГО) признака от отличительного в их явлении. Т.е. даже внешнее выражение отличительного и преходящего признаков, всё же, не совсем тождественно.
ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕМ собственного признака является привходящий признак. По Аристотелю, привходящий признак, с одной стороны, нечто СЛУЧАЙНОЕ, постороннее для объекта, с другой, нечто, хотя и не принадлежащее к сущности вещи, но «есть необходимое следствие её основной природы» (Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1. М., 1975. С.530)- т.е. именно для родовой сущности привходящий признак выглядит следствием, необходимым, НО САМОСТОЯТЕЛЬНО существующим. Собственно, привходящий признак - случайный, внешне навязанный, чужой признак, ставший своим.
Так, например, человек, сформировавшийся в одних социальных условиях, т.е. приобрётший своё индивидуальное качество в одной среде, невольно приобретёт иные, чуждые его натуре навыки, попав в иную социальную среду.
$2. Количество.
Подчёркивая, что качество - лишь ЧАСТЬ сущности, я не только РАЗДЕЛИЛ понятия сущности и качества, но и оставил другие части сущности неопределёнными. В связи с этим надо понимать ДВОЙСТВЕННЫЙ характер сущности. С одной стороны, она - сугубо КОНКРЕТНАЯ для бытия вещи категория, ибо, как качество, определяет вещь единственным образом, выступая, тем самым, в роли ТОТАЛЬНОГО ОТРИЦАНИЯ (= границы (Спиноза)) всего чужого.
С другой же стороны, сущность - наиболее абстрактная для понятия бытия вещи категория, ибо ВНУТРИ своей определённости существования она НЕ определяет ВСЮ вещь, а лишь связь, благодаря которой существует данная вещь. Но именно СВЯЗЬ свойств есть СНЯТИЕ ГРАНИЦ между определённостями ЭТИХ («внутренних») свойств, тотальность определений вещи.
Сущность, как качество, в своей определённости порождает безграничность собственного существования. Эту безграничность следует понимать в том смысле, что ВСЕ свойства вещи получают одну общую определённость, которая объединяет их в нечто одно. Именно ФАКТ ОБЪЕДИНЕНИЯ в одно множества (различных свойств) и служит СИМПТОМОМ ПЕРЕХОДА за рамки качества в сфере сущности к другой, противоположной качеству как ограничивающей сущности определённостей, категории, дефиниция которой: обезграничивающая сущность определённостей.
Понять подобную дефиницию просто. Если качество, как связь, ограничивает изменение свойств вещи, то должно существовать нечто, позволяющее свойствам переходить из одного в другое, соответствовать друг другу. Связь не только ограничивает, но и снимает границы ВНУТРИ ею ограниченного явления, делая это явление единым целым.
Действительно, в истории развития человечества понятие количества появилось как отражение счёта. А счёт ОСМЫСЛЕН только тогда, когда он ведётся по какому-то основанию. Т.е. всегда можно найти то ОБЩЕЕ основание, согласно которому мы «эти» объекты считаем, а «те»- нет. И этим основанием будет так или иначе выступать то или иное качество: берёзы считаем, клёны - нет; деревья считаем, животных - нет, и т.д. По сути, качество, как основание количества, ограничивает предметы счёта, но сам счёт можно производить бесконечно (абстрактно- с точки зрения математики).
Таким образом, количество, оставаясь в сфере сущности как качественно определённое, в самом себе безгранично. Количество в природе всегда характеризует нечто одно, и множество, причём, множество, которое, в свою очередь, составляет нечто одно. Например: 10 мешков зерна. Если мы посчитаем именно 10 мешков, то они составят уже сами собой нечто одно: материальный или мыслимый объект - будь то урожай с отдельного поля, предмет собственности (мои, его… мешки) или просто подсчитанные мешки в отличие от не подсчитанных.
Следовательно, количество всегда выражает сущность той или иной вещи, сущность в смысле отличия одной вещи (множества вещей) от другой (других).
Объём понятия количества со времён Аристотеля довольно устойчив. Аристотель же подразделял количество на величину и множество, где:
-множество- это то, что в возможности делимо на дискретные части;
-величина- то, что в возможности делимо на непрерывные части.
Аристотель же:
а) множество (многое) противопоставлял единому (одному);
б) подчёркивал необходимость для понятия количества понятия размерности (См. Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1 М., 1975. С. 164, 257).
Противопоставление множества одному для меня равнозначно одноранговости этих понятий (ЛЮДМИЛА!), хотя в современных представлениях об объёме понятия количества понятие одного игнорируется. Это понятие часто используется при анализе категорий единого или: общего, особенного, единичного.
Также: в математике считается долгом определить множество (напр.: множество, как собрание объектов, называемых элементами множества (См. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1976. С.11)), в то время как понятие одного не удостаивается внимания, видимо, из-за своей очевидности, простоты (одно= элемент, объект), что, кстати, и служит иногда причиной появления математических парадоксов.
Однако, без использования ОБЕИХ этих категорий СОВМЕСТНО (Людмила!), вообще НЕВОЗМОЖНО охарактеризовать количество, которое есть множество одних, составляющее нечто одно, подразумевающее существование иного множества. Одно – суть элемент или начало множества и, в то же время, оно есть и само множество, его ограниченность. Тем самым, одно и охватывает множество и является его элементом. Т.е. гегелевским языком: количество- это постоянное снятие одного множеством и множества - одним.
Я бы определил множество как общее количество вещей, а одно - как единичное количество вещей. Последнее - не есть тавтологией, ибо под единичным принято понимать не только одно, не только одно - как целое (в духе Аристотеля), но одно как отдельное, в чём-то уникальное, неповторимое, и, в то же время, стоящее вначале потенциально возможного ряда, им образованного (напр., натуральный ряд чисел, образованный единицей).
Итак, понятия одного и множества я считаю основными составляющими понятие количества. Но их ещё недостаточно, ибо НЕ ОГРАНИЧЕН (Странник – переход НЕ МОЖЕТ БЫТЬ произволен) ПЕРЕХОД одного к множеству и множества - к одному, что, как я упоминал выше, служит причиной появления парадоксов в математической логике.
Таким переходом может служить понятие величины, которая в трактовке Аристотеля (и, по сути) есть нечто делимое на непрерывные части одно (непрерывное в себе) целое, и множество (не прерывающееся по качеству многое), составляющее собой однородность целого. Непрерывное однородное, выступающее связью (материальной или мысленной) между элементами, не есть общим, ибо лишь объединяет общим отдельные единичные в одно целое. Ясно, что величина не есть однозначно ни единичное, ни общее. Она – особенное. Но не этим определяется суть понятия величины, её отличительный признак. А чем же?
Мы говорим: какова величина того или иного объекта?- подразумевая вопрос: насколько он велик или мал? Очевидно, что малость или величие - понятия относительные. Маленький воробышек- гигант относительно червячка, особняк - велик относительно квартиры и мал относительно дворца. Тысяча рублей - мало это или много? Советскими - прилично, в постсоветское время - слёзы. Это - относительно покупной способности денег… Но всегда 1000 рублей больше ста, если покупная способность рубля для них одинакова. Таким образом, 1000 рублей, прежде всего, множество. Величиной оно становится тогда, когда его как множество сравнивают с другим множеством или с единицей счёта.
Следовательно, величина- это количество относительного измерения (относительное количество объектов).
Именно в относительности состоит отличие величины от одного и множества. Действительно, одно, будь оно элементом или целым множеством, всегда единично, так же и как множество, будь оно целым или частью, всегда останется множеством.
Отсюда (из понятия относительности величины) автоматически вытекает предположение о существовании ещё одного понятия, характеризующего количество с противоположной, нежели величина, стороны (относительное не существует без абсолютного).
Более того, легко заметить, что понятие величины необходимо связано с другим понятием, задающим однородность сравнивающихся множеств или задающим общую единицу счёта. В «или» содержится двойственность искомого понятия относительно одного (единица счёта) и множества (однородность множеств). Очевидно, что искомое понятие также должно отражать ограниченность количества качеством, ибо она - ничто иное, как определённость перехода одного во множество и наоборот. Таковым понятием является понятие размерности.
Исторически понятие размерности связывалось:
а) с единицей измерения ряда однородных множеств;
б) с минимальным количеством (множеством) измерений, которые необходимо проделать, чтобы существенно охарактеризовать вещь, её состояние, свойство и т.д. (напр.- габариты).
Единица измерения задаёт однородность множества. Но однородность не есть размерностью, ибо единица измерения предполагает множественность, а множественность предполагает наличие разделённости единиц, т.е. прерывность однородности.
С другой стороны, Филиппов А.Т. указывает на то, что в историческом плане в науку понятие размерности ввёл Фурье (его работа: «Аналитическая теория теплоты»). Фурье же ввёл в науку принцип однородности по размерностям. Т.е., по сути, не только размерность не есть однородностью, но и однородность - не есть размерностью. Со времён Фурье: «Измерение всех механических величин сводится к измерению нескольких основных, в качестве которых обычно берут длину (размерность L), время (размерность Т), и массу (размерность М). Остальные величины назовём «производными»… Показатели степени в формулах размерности называются показателями размерности. Принцип однородности по размерностям требует, чтобы обе части равенства, выражающего физических закон, имели одинаковые формулы размерности» (Филиппов А.Т. Многоликий солитон. М., Наука. 1990. С. 83).
Добавлю, что принцип «Каждое - в каждом» не означает тождественности каждого, а лишь соответствия, т.е. однородности разных размерностей. Например, мы говорим, что не можем складывать, допустим, килограммы с метрами потому, что у них разная размерность. Что это значит?..
Это значит, что в доступной для исследований природе не найдена СВЯЗЬ между килограммами и метрами. Это значит, что между ними нет однородности. Т.е. килограммы и метры, каждые - в отдельности, не имеют общей однородности, в которой их сущности можно поставить в соответствие друг другу. Можно также говорить и об отсутствии для них общей сущности (связи между ними, служащей основой однородности), в которой килограммы и метры, существуя в реальных (конкретных) условиях, якобы, полностью независимо, выступили бы разными измерениями одной сущности, имеющей два измерения, две размерности, которые можно было бы при определённых условиях складывать. Например, измерениями скорости суть длина и время. Пространство и время нельзя складывать (что мы получим, прибавляя к 2м 10 сек?), но можно их складывать, если они связаны постоянным отношением друг с другом - определённой скоростью, выступающей в качестве перехода от пространства к времени: 2м+ 10сек 2м/сек.=22м
Размерность, по Фурье, включает в себя и понятие иерархичности (части структуры) в виде степени. Однородность, в которой понятия одного и множества могут совершать переход друг в друга (на языке математики: чистая однородность - когда множество элементов есть элемент этого же множества - напр., множество множеств) с введение размерности перестаёт быть однородностью. В этом - разрешение многих логических парадоксов (напр.- парадокса Рассела: множество всех множеств не может быть элементом самого себя, ибо оно, по определению (всех) не есть ограниченным множеством, в то время как все множества (из-за их множественности) ограничены друг другом. Очевидна различная размерность всех множеств (каждого в отдельности) и множества всех множеств (размерность множества множеств - безграничность).
Таким образом, размерность есть:
а) количество измеряемых однородностей;
б) единица измерения сущности;
в) количество ступеней иерархии сущности.
В общем же, можно сказать, что размерность- это количество абсолютных измерений, существенно характеризующих вещь, т. е. таких измерений, которые не зависят от свойств измеряемой вещи и отношений вещи с другими вещами.
Размерность сама по себе распадается на два противоположных вида: размерность формы и размерность содержания.
Размерность содержания:
а) количество измерений хаоса, необходимых для определения величины элементов, их свойств, связей и пр. в объекте, и суть чистое количество измерений (простейший пример: счёт по определённому основанию тех или иных элементов, где счёт- количество измерений, а не того, что измеряют; т.е. счёт не имеет качества, а суть чистое количество измерений того, что имеет качество);
б) единица измерения (измерение единицы) порядка. Измерение единицы связано с качественной природой измеряемого и потому имеет качественную размерность (1кг,1К)
Размерность формы:
а) количество измерений организации - взаимосвязанных свойств объекта. Т.е., если в самом объекте существуют элементы с разными независимыми свойствами, качествами, то объект, как целое, может обладать этими свойствами во взаимосвязи (забегая вперёд, замечу, что если единица измерения порядка - аргумент, то количество измерений организации - функция аргументов). В целом, как связь, количество измерений организации не имеет качественной размерности, но, поскольку размерность организации используют для нахождения величины единицы измерения одного из аргументов, можно считать её качественной (определяющейся связью);
б) количество измерений структуры- ступени иерархии (уровней) суть чистое количество.
Рефлектируя понятие количества, можно сказать, что количество четырёхмерно. Например, в одной корзине находятся 8 яблок, 10 груш, 15 слив. Количество: 33 плода, составляет одно целое (всё находящееся в одной корзине). Как целое, оно имеет одну размерность- 1 плод, и величину- 33 плода (согласно размерности). Как множество, количество 33 плода - трёхмерно с размерностями: 1 яблоко, 1 груша, 1 слива и величинами 8, 10, 15 плодов.
В отличие от абсолютности размерности понятия одного и множества относительны, ибо существует ПЕРЕХОД от одного ко множеству, задающийся относительностью величины при неизменности размерности. Действительно, одно выходит всегда за свои границы не только в понятии одного, но и в природе. Элемент никогда не замкнут абсолютно на себя: силы, которыми он обладает, порождают его взаимодействие с другими элементами, не обязательно одной с ним сущности. Порождённая взаимодействием множественность, достигая относительной величины одинаковой размерности, организуется в одно. Это – давно известный путь эволюции субъект – объекта.
Я утверждаю, что подобной четырёхмерностью понятие количества исчерпывается. Довольно часто в категориальную сетку количества вводят понятие ЧИСЛА (Людмила!): «количество в целом представляет собой единство моментов числа и величины» (Ильин В.В. Качество и количество. Мера.//Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1. М., Мысль. 1981. С.163).
Действительно, с одной стороны, число можно назвать определённым количеством. Но определённым количеством можно назвать определённое число, а не число вообще. На мой взгляд, число- это ВЫРАЖЕНИЕ категории множества в смысловых терминах. Т.е. числа в природе, как такового, нет. В природе есть множество, которое выражается в языке числом. В этом можно убедиться, сравнив понятие числа и цифры. Действительно, цифра есть знак, обозначающий одно из конечного множества, принятого в качестве основы системы счёта или, короче, цифры - алфавит системы счисления (См., Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике для инженеров и учащихся Втузов. Лейпциг- Москва. 1981. С. 147). Естественно понимать под числом, состоящим из упорядоченных цифр, слова системы исчисления, т.е. более сложные знаки, выражающие на языке то или иное множество.
Осталось ещё одно часто употребляемое в математике понятие: «значение». Обычно оно используется в такой фразе: «переменная величина (или - функция) принимает следующее значение». Т.е. в общеупотребительном смысле «значение» в математике есть определённая величина, т.е. вид величины.
Глава 3.
Форма и содержание.
То, что форма, (а значит, и её прямая противоположность- содержание), входит в сферу сущности, было ясно со времён Аристотеля, который первым широко использовал эту категорию в философии. Максимальная сближённость формы и сущности выразилась Шеллингом так: «Следовательно, познать… что форма есть и сущность, а сущность- форма, что одно от другого неотделимо и каждое есть не только полное подобие другого, но оно само,- познать эту неразличенность (в абсолюте) означает познать… как бы исходный металл истины…» (Шеллинг Ф. Соч. в 2т. Т.1. М., 1987. С. 583).
Особенность формы заключена в конечности вещи (Ср.: «…форма есть лишь следствие конечной протяжённости» (Локк Дж. Соч. в 3т. Т.1. М., 1985. С.357) или: «…внешнее отношение, в котором они (материи) находятся друг с другом в вещи, суть форма» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М.,1974. С. 292). Т.е. если качество отождествляется в историческом плане с определённостью самой вещи, то форма отождествляется с определённостью границ вещи.
В моей категориальной сетке: если качество есть ограничивающая определённости сущность, то форма есть конкретная определённость этого ограничения. Подобное определение уже гораздо точнее многих ныне существующих (не надо говорить о внешней и внутренней сторонах формы), но неточно, потому как форма получается производной исключительно от категории качества.
Собственно, главным отличием формы от качества, является множественность форм вещей одного качества, т.е. количественный аспект формы. Очевидно, что, если бы одному качеству соответствовала одна форма- качество и форму нельзя было бы различить, ибо ограничение сущностью определённостей единственным способом воспринималось бы и как определённость границ.
Лейбниц, отталкиваясь от аристотелевской философской традиции рассмотрения качеств в физическом аспекте (качества- силы), указывал, что «…формы выводятся из сил материи, что называют эдукцией»,- и форма есть: «совозникновение сложного» (См. Лейбниц Г.В. Соч. в 4т. Т.4. М., 1989. С.182).
Отсюда, видимо, можно утверждать, что форма является результатом РАЗВИТИЯ качества вещи (Ср.: «Множество образов, принимаемых в процессе метаморфозы этим продуктом, объяснялось различием ступеней развития, где каждой ступени развития соответствует особый ОБРАЗ» (Шеллинг Ф. Там же. Т.1. С. 208). Причём, развития не только во времени, но и в положенном сосуществовании вещей одинакового качества.
Форма, одновременно, выражает целостность вещи (как качество) и конечность вещи, которая проявляется в:
- конкретности явления качества;
- внешней оформленности (данности);
- внутренней конечности связи элементов вещи, за которой уже нет единой вещи, но есть элементы, её составляющие (гегелевское внешнее отношение материй внутри вещи), что, собственно, и позволяет отнести форму к сфере сущности.
Ср.: «Это понятие (формы) употребляется и в смысле внешней границы содержания (жидкость принимает форму сосуда, в который она налита), и в смысле внутренней СТРУКТУРЫ содержания (математические и физические формулы, производственные отношения относительно производительных сил), и в смысле частей, видов одного и того же содержания (органические формулы, формы общественного сознания)» (Тугаринов В.П. Избранное. Лен., 1988. С. 79).
Мне кажется, будет правильным в первом приближении определить форму через понятие составного: форма - составная сущность определённостей вещей. Понятие составного выражает и внутреннюю границу единства вещи, и сложность, развитость самой сущности вещи, и, наконец, многообразие видов вещей одного качества (действительно, если сущность - составная, то её можно составить из разных частей или количеств и т.д.). В зависимости же от состава сущности вещь принимает ту или иную форму, в том числе, и внешнюю форму, как явление состава.
Поскольку же содержание- противоположность формы, то дефиниция содержания - полная сущность определённости вещей. Действительно, содержание - своего рода сырьё (в метафизике - материя), из которого создаётся форма, или которое самосоздаёт свою форму.
Содержание - двойственно. С одной стороны, оно - разнообразная множественность, совокупность самостоятельных разнообразных элементов вещи, которые можно упорядочить бесконечным числом способов, тем самым, создавая множество форм. С другой стороны, содержание, a priori, заключено в форму (без формы содержание лишь количество элементов), т.е. ограничено качеством. Отсюда ограниченное качеством количество элементов представляет собой потенциально всю совокупность форм, которые способна принять вещь.
Поскольку же форма - составная сущность определённостей, то содержание выступает как полнота состава. В принципе, форму и содержание можно определить ещё проще: форма это количественное качество, а содержание - качественное количество.
Виды содержания. Под содержанием, в зависимости от философских течений, обычно, принимается либо упорядоченная совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, либо (в домарксистской философии)- неупорядоченная совокупность элементов и свойств (материя).
Моё мнение - есть смысл в обоих противоположных определениях. Достаточно вспомнить, с одной стороны, никем не отрицаемую подвижность содержания по отношению к форме. А подвижность, изменчивость мало вяжется с порядком. Опять же, никем не отрицаемую активность формы трудно воспринять при существовании незыблемого, нерушимого порядка содержания.
С другой стороны, напрасным трудом было бы пытаться доказать тезис об обязательной неупорядоченности содержания, хотя бы потому, что содержание так или иначе есть определённостью одной вещи или потому, что, в итоге, оно определяет (детерминирует) ту или другую форму. Форма «схватывает» тот или иной момент изменения содержания, закрепляет тот или иной уже имеющийся порядок.
Но, видимо, не зря пик внимания философов при характеристике содержания приходится на понятия порядка и хаоса - именно эти характеристики элементов вещи, их совместного существования, призваны раскрыть содержание самого понятия содержания. Т.е. основными видами содержания я полагаю хаос и порядок. К этим понятиям не надо добавлять иные ограничения для того, чтобы отнести их к объёму содержания. Говорим ли мы о хаосе в стране или о порядке в кристаллической решётке - мы говорим об элементах, содержащихся в вещи, элементах, находящихся в определённых отношениях друг с другом, что, собственно, и составляет содержание вещи в двух крайних формах его существования.
Но как определить порядок и хаос? По Кашперскому В.И., например, упорядоченность определяется характером связи, взаимозависимостью элементов между собой (См. Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философски- методологический анализ). Свердловск. 1989. С.154). Но это - причины порядка. А что есть сам порядок? Первое, приходящее на ум: порядок- это детерминированная расположенность элементов. Расположенностью можно выразить и последовательность, и иерархичность элементов, детерминированностью - связь, зависимость элементов друг относительно друга. Единственное, что, пожалуй, плохо то, что порядок определяется через аспект пространства (расположенность), хотя с небольшой натяжкой можно выразить порядок и через время (как детерминированную последовательность событий), и процесс (как детерминированное стадийное производство).
Из предполагаемых определений видно, что порядок, так или иначе, есть детерминированность или определённость (в пространстве, времени, процессе, состоянии и т.д.) существования элементов систем. Конечно, легче всего эту детерминированность объяснить связями, но, к сожалению, трудно, например, представить связь элемент- система, а, безусловно, эмерджентное качество системы оказывает на детерминированность элемента сильнейшее влияние. Поэтому правильней понимать порядок как регулярность, закономерность существования элементов в системе. Действительно, абсолютный порядок- это когда все элементы системы строго подчинены одному закону их существования. Действия и существование каждого элемента такой системы жёстко, до предела ограничены. Естественно, порядку в таком его виде можно противопоставить только хаос в термодинамике, анархию в политике, «шум» в кибернетике и теории информации.
В настоящее время модна элиминация понятия хаоса: «Нет материи вне систем. А раз так, то нет материи в состоянии абсолютного хаоса» (Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С.45). Хаос рассматривается как наименьшая степень упорядоченности систем. В пылу борьбы за представление о всеобщей закономерности, царящей в природе, как-то забывается, что как нет материи «в состоянии абсолютного хаоса», так нет материи и в состоянии абсолютного порядка и, с тем же успехом порядок можно определять как наименьшую степень хаоса.
Хаос и порядок, как противоположности, равноправны. К тому же, если порядок понимается как закономерность, как необходимый способ существования элементов в системе, то хаос следует понимать как случайностный (вероятностный) способ существования элементов в системе.
Резюмируя, можно сказать:
-порядок- это обусловленное содержание вещи;
-хаос- это безусловное содержание вещи.
Данные определения содержат главное различие хаоса и порядка, которое, в общем-то, нельзя охарактеризовать понятием связи. Связь, конечно же, ограничивает существование отдельных элементов системы. Но, кроме связи, и в отличие от её свойств, порядок зависит и от внешних ограничений. Например, молекулы газа между стенками сосуда уже более упорядочены, чем молекулы газа в атмосфере, хотя бы потому, что не могут покинуть сосуд. Для порядка, в принципе, неважно, чем ограничено содержание вещи. Важно то, что оно ограничено, обусловлено теми или иными (внутренними или ВНЕШНИМИ, «навязанными» системе) причинами, детерминирующими существование элементов вещи. Всё остальное - производное.
В связи же с переходом хаоса к порядку и наоборот интересно отметить, что: «Понятие «порядок» означает нарушение симметрии. Например, покоящаяся однородная жидкость более симметрична, чем та же жидкость после возникновения конвекции в задаче Бенара. Исходная жидкость, из которой получается кристалл путём охлаждения её, более симметрична, т.е. кристалл менее симметричен… Возникновение любой пространственной структуры или временной нарушает однородность пространства или времени, т.е. симметрию по отношению к трансляциям в пространстве или во времени» (Санин А.Л. Структуры и хаос – проблемы физики. Лен., Знание. 1985. С.8). Последнее немаловажно для понимания пространства и времени.
Виды формы. Для характеристики объёма формы надо исходить из его определения. Определение же формы: форма есть составная сущность определённостей вещей. Следовательно, понятия, раскрывающие объём понятия формы, должны:
а) как сущность определённостей вещей подчёркивать, прежде всего, целостность вещей;
б) как составная сущность определённостей вещей, подчёркивать сложность, продвинутость формы по отношению к качеству;
в) не отрицая объёма понятия качества (признаки), подчёркивать причины его сложности, являющейся результатом развития вещи.

Последнее утверждение находит своё отражение в основной направленности разработки философами понятия формы. Так, несмотря на многообразие подходов и трактовок к объёму понятия формы, постоянным элементом формы считается СТРУКТУРА.
Я буду отталкиваться от проверенной временем традиции, тем более, что понятие структуры вполне подпадает под определение формы как составной сущности. Правда, обычно в естествознании под структурой понимается внутреннее строение системы: обособленность в одном теле частей, материальные связи этих частей, а не сущность определённостей. Но в то же время, в философии первичным понятием структуры выступает: «…качественно определённый порядок…» (связей и отношений между подсистемами) (Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. М., 1967. С.66); или: «…закон явления, (как выражение существенной и необходимой связи элементов…» (Мамзин А.С., Рожин В.П. Законы строение, функционирования и развития.// Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1. М.,1981. С.243); или: «…совокупность отношений (связей) между элементами» (Шептулин А.П., Аверьянов А.Н. Категориальное значение понятий «элемент» и «структура».// Марксистко-ленинская диалектика. В 8т. Т.1. М., 1983. С.199).
При всём желании трудно порядок, закон, отношение причислить к сугубо вещественному, материальному. С другой стороны, сущность- связь определённостей вещи - есть прямым производным от реальной, материальной связи. По сути, форма в вещественном варианте - развитие (разветвление, рост и т.д.) связи.
Но как наиболее точно и кратко определить структуру? Пожалуй, я бы определил структуру как дифференцированные (разделённые) формы целого. В этой дефиниции указаны главные признаки структуры:
а) структура- множественность форм;
б) структура- множественность форм, составляющих одно целое.
Эта множественность, как целое, упорядочена, выражаема законом и суть отношение форм в целом друг к другу (Ср. «Особенность структуры в том, что этим понятием отражается не столько субстанциональность частей объекта, сколько место их и функции в объекте» (Мамзин А.С., Рожин В.П. Законы строения, функционирования и развития.// Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1. М., 1981. С. 244).
Определяя так структуру, я не могу согласиться с Шептулиным А.П. и Хасановым М. Ш. (См. Шептулин А. П., Хасанов М.Ш. Структура и функция.// МЛД. В 8кн. Кн.1. М., 1983. С.205) в том, что понятие структуры не охватывает отношение элементов к целому, а лишь по отношению друг к другу. Пользуясь этой ложной предпосылкой, они противопоставляют структуре функцию. Но функция не есть только отношение элементов к целому. Она является таковой при решении задач о нахождении оптимального значения определённого свойства (или качества) всей вещи или системы. Однако функция, как известно из математики или физики, может служить и для определения зависимости между элементами, что Шептулиным и Хасановым приписывается лишь структуре.
На самом деле, различие между структурой и функцией другое. Структура суть дифференцированные формы целого, структура- момент разделённости единого, причём, ставший момент. Функция же - связь, зависимость между разделённостями. Функция, действительно, установившаяся зависимость, но зависимость между изменениями элементов.
Действительно, между структурой и функцией есть существенно общее: они характеризуют как отношение элементов к целому, так и отношения элементов между собой. Впрочем, это общее должно быть свойственно любым понятиям объёма понятия формы. Различие между структурой и функцией в другом. А именно: структура есть ставшее отношение различий в целом и для целого, а для функции - это лишь момент соотношения зависимостей ставшего отношения различий в целом и для целого. Т.е. понятие функции, с одной стороны, производное от понятия структуры (ставшего отношения), с другой стороны, выходящее за рамки этого понятия (как зависимость изменения одного элемента от другого или целого, т.е. как становление). Отсюда ясно, что понятие функции не может быть противоположностью понятия структуры, хотя и включает в себя момент противополагания (становления - к ставшему).
В характеристиках объёма понятия формы часто появляется другое понятие- организация. Причём, обычно, принимается, исходя из понимания организации как процесса превращения неупорядоченного явления в упорядоченное, и, одновременно, как результата этого процесса, что структура «… является более узким и конкретным понятием по сравнению с понятием «организация»» (Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. М., 1967. С.67), «одним из аспектов организации», характеризующим «сиюминутность организации, устойчивость и неизменность этой организации» (Мамзин А.С., Рожин В.П. Законы строения, функционирования и развития.// Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1 М., 1981. С.245, 256).
На мой взгляд, никто так и не смог выразить сущность организации лучше Шеллинга, ввёдшего это понятие в философию: «Организация есть… остановленный в своём движении поток причин и действий… Организация есть… заторможенная в своём движении и как бы застывшая последовательность… главная особенность организации заключается в том, что она состоит во взаимодействии с самой собой, являет собой одновременно производящее и продукт» (Шеллинг Ф. Соч. в 2т. Т.1. 1987. С.91, 367, 369). Недаром к Шеллингу аппелируют современные философы (См., напр., Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.,1985. С.65, Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев. 1990. С. 64). Отсюда, видимо, стремление Аверьянова А.Н. разделить понятия структуры и организации на основании того, что: «Организация есть … исключительно процесс упорядочивания положения элементов, их взаимосвязи в системе» (См. Аверьянов А.Н. Там же. С.66), а структура есть «следствие вчерашней кинетики», результат организации (Аверьянов А.Н. Там же. С.71). Хотя, в дальнейшем, он уточняет в духе Шеллинга (движение возникает и из покоя), что существует переход не только организации в структуру, но и обратный переход «целостной структуры в структуру процесса и тем самым - образование, организация новой системы» (Аверьянов А.Н. Там же. С. 71).
Таким образом, есть возможность и основания противопоставить структуру и организацию друг другу. Действительно, суть организации по данным синергетики: интеграция различных, слабосвязанных между собой элементов в одно синергетическое действие, движение. Вполне естественно, в свете сказанного, представить эволюцию систем от слабоорганизованных (систем хаоса) к хорошо организованным, в которых большинство элементов занимают в едином процессе, замкнутом на себя (ибо только так можно «затормозить» процесс причин и следствий) определённое место. Действительно, в эволюции естественных объектов первым этапом, обычно, принято считать синергетические процессы или организацию- обособление новых объектов из относительно однородных сред. Здесь, как раз, организацию рассматривают как процесс упорядочивания элементов путём само-согласования движения этих элементов.
При этом замечу, что именно самосогласованное движение элементов, кооперативность их движения, возникающая при определённом потоке вещества, энергии, информации через однородную среду и обусловленная свойствами относительно отдельно существующих друг от друга элементов, и образуют то, что, обычно, называют системой. Т.е. система или объект вначале своего развития есть ничто иное, как само кооперативное движение элементов в однородной, хаотической среде. На этой стадии развития объект и организация - одно и то же (напр., ячейки Бенара)- «производящее и продукт», «замкнутый на себя поток причин и следствий» и т.д.
Далее, согласно Петрушенко: «Минимальное количество отношений в системе, необходимое для того, чтобы система оставалась системой, равно ОДНОМУ отношению (отношению между входом в неё вещества, энергии, информации и выходом). Это отношение должно рассматриваться в качестве элементарной «клеточки» системы или своеобразной «единицы» её структуры» (Петрушенко Л.А. Там же. С.66),что, видимо, справедливо. Но тогда, поскольку энергия, вещество, информация на входе и выходе такого типа объектов почти неотличимы если не количественно, то качественно, постольку либо следует согласиться, что структурой такой простейший объект не обладает и её функцию выполняет организация, либо структура в таком объекте тождественна организации, неотличима качественно.
Важно «…подчеркнуть, что в системах, описываемых синергетикой, элементы, организуемые в части формирующейся целостности, не образуются заново в ходе дифференциации, как это предусматривается классической схемой диалектики… Эти элементы преднайдены для новой структуры как элементы исходной среды; более того, условием образования новой целостности оказываются те же взаимодействия между элементами, которые существовали и в условиях равновесия» (Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев. 1990. С. 58).
Первый этап плавно переходит во второй этап развития. Организация как интегральная форма единичного (элементов, частей), порождает дифференциацию (сепарацию) элементов в рамках единого движения.
Но далее диссипативная система начинает на основании повышения концентраций отдельных тождественных элементов в разных местах, порождать местные кооперативные движения. При этом элементы такой системы перестают быть взаимозаменяемы: кожная ткань не может заменить собой ткань печени. Т.е. происходит событие, пока лишь отдалённо напоминающее то, что принято называть переходом структуры процесса в структуру состояния. С таким же успехом это можно было бы наименовать и переходом структуры процесса в структуры процессов, необходимым условием которого является появление иерархии: местные кооперативные движения подчиняются и порождаются общим кооперативным движением дальнего порядка.
Вторым важным событием дифференциации процесса торможения определённых элементов в определённых местах является появление функциональной разделённости процессов.
Таким образом, необходимо функцию противопоставить иерархии. Функция определяется легко:
-функция- это форма зависимости множеств определённостей.
Соответственно:
-иерархия- это форма независимости множеств определённостей.
Действительно, легко согласиться с тем, что иерархия выражает долю независимости одного элемента от другого: чем выше ступень иерархии, тем большей степенью свободы (независимости) обладает элемент - ведь этим-то и ценна высшая ступень. Конечным результатом формирования системы является порождение организацией (согласованным кооперативным движением элементов) структуры (согласованного функционального взаимодействия субстанциональных частей), устойчивой именно благодаря сепарированной движением гетерогенной субстратной основе. Соответственно, для поддержания структуры система использует часть проходящих через неё потоков энергии, вещества, информации. Отношение входа и выхода этих потоков резко меняется.
Таким образом, видимо, для образования системы в аспекте: «организация- иерархия- функция- структура» можно сказать, что организация, порождающая объект, есть, как объект, одновременно, и структурная единица (сам объект). Т.е. внешне организация выступает как структура. «Схваченные» кооперативным движением элементы однородной среды выделяют себя из среды, как нечто обособленное, отдельное. Следовательно, чисто организации не существует. Ей всегда сопутствует структурная обособленность вовне (по отношению к среде), а значит, и функция возникшего целого, и иерархия (система- элемент).
Итак, основные отличия организации от структуры в том, что:
Структура внешняя как по отношению к среде (выступая частью среды), так и к объекту структуры (целому), обособленная субстанциальная общность. Организация – внутренняя субстанциональная общность объекта и среды (состояние объекта).
1. Поскольку структура имеет обособленную субстанциональную основу, она более дифференцирована, устойчива к различным воздействиям, чем организация.
2. Организация тотальна, подвижна; она в развитии объекта выступает активным определяющим фактором по отношению к структуре. Т.е. структура закрепляет ту или иную организацию, служит каркасом, опорно-двигательной системой организации, придаёт объекту «жёсткость».
3. Структура «разбивает» единую организацию на различные потоки (организации), в свою очередь, формируя (обуславливая) соподчинённые организации (иерархию подсистем).
4. Структура - дискретна, организация - непрерывна.
Что же происходит со структурой- функцией, иерархией, организацией после их появления?
1. Растёт сложность структуры и иерархия.
2. Общая, соединяющая обособленные части в одно целое организация «истончается». Растёт внутреннее сопротивление кооперативному движению. Конкретно в природе усложнение структуры, иерархии экосистем, например, приводит:
а) к большей эффективности «переработки» потоков вещества, энергии, информации;
б) к «хрупкости» экосистем, к пониженной сопротивляемости внешним воздействиям, от которых подобные экосистемы легко разрушаются.
3. Начальный состав (содержание) систем за счёт внутренних процессов видоизменяется. Элементы, входящие в «молодую» систему, претерпевают под влиянием внутренних специфических взаимодействий трансформации (например, водородно- гелиевый состав молодых звёзд непохож на состав белых карликов).
4. Трансформированные элементы (изменённое под влиянием формы содержание вещи) представляют собой для старой формы шлаки, выходят за рамки старой организации и создают хаос, шум.
5. Рост количества изменённых элементов «разъедает» единство системы.
6. Малейшее внешнее воздействие разрушает общую организацию (старую форму).
7.Трансформированные элементы создают новую организацию и т.д.
Конечно, все - схематично и в природе - неоднозначно (например, существует процесс появления горизонтальных связей на уровне структуры (соединение частей «вторичной» организацией «поверх» основной), дающих дополнительную устойчивость старой форме), но, главное остаётся верным: организация посредством содержания кладёт начало структуре, структура, путём изменения содержания и «истончения» организации, кладёт начало новой организации.
В заключении можно заметить, что форма четырёхмерна, а содержание - двухмерно. Это, видимо, не так. Я предполагаю, что содержанию, кроме хаоса и порядка, свойственны две
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 2 2009, 04:49 PM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Продолжение:..."...свойственны две переходные формы: стохастичность и что-то вроде коррелятивности, соответствия."
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 2 2009, 05:30 PM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Страннику!.. Исходя из Вашего: «я подразумеваю,особенные противоположности,способные удваивать себя или образовывать крест(2+2),отсюда, переход, как распятие на кресте, становится не просто переходом из одной в другую(переход изменения положений),а переходом развития,в результате которого прежние качество-количество заменяются СКАЧКОМ на более развитые качество-количество,которые есть не отрицание прежних, а их отрицание отрицания»,- давайте сверимся с моим:
«Глава 3.
Переход количества в качество.

Прежде всего, необходимо заметить, что общей детальной схемы эволюции природы нет и не может быть. Есть лишь генеральные тенденции. Выявить их - главная задача любой науки об эволюции.
Выше я пытался описать их в рамках «форма- содержание». Теперь я расширю перспективу хода развития природных конечных субстанций до рамок «количество- качество».
Первый этап эволюции. Я начну с того же: с предположения о существовании относительно однородной среды из субъектов- элементов, обладающих одинаковым качеством. Обычно не существует в природе абсолютно однородных сред. И субъекты- элементы изначально имеют несколько основных форм. Например, после «Биг Бена» считается, что газовое облако состояло, не только из протонов и электронов, но и из ядер гелия-3,4. Или считается, что после каждой глобальной земной катастрофы биосфера представлена простейшими, естественно, не единичными видами, и т.д.
Согласно определению качества, как ограничивающей сущности вещи, и аристотелевской трактовки качеств (форм), как сил, в однородной среде, где взаимодействие, по сути, ещё не определяется качествами элементов (из-за их рассеянности, разбавленности иными субъектами), которые существуют, практически, независимо друг от друга (на этом этапе эволюции), качества элементов суть формы качеств элементов предыдущего объекта. Соответственно, то же можно сказать и о количестве. Казалось бы, в однородности есть и одно и множество. Но это - только видимость их существования, как и видимость существования нового качества в старом объекте. Действительно, уместно здесь напомнить о до сих пор до конца нерешённой загадке появления новых таксономических единиц живого мира. Чтобы появился новый вид, а тем более, новый класс животных, необходимо, множество согласованных мутаций - явление, весьма редкое.
Причём, обязательно надо уточнить, что отдельные мутации в прогрессивном направлении, зачастую, не дают сколь - нибудь значительного преимущества мутировавших животных перед их сородичами. По современным теориям, подобные мутации накапливаются в рецессивной форме в предковом таксоне.
В конце концов, наступает такой момент, когда встреча мутировавших в рецессивной форме хромосом становится частой и неизбежной. Всё это я написал для того, чтобы, наконец, сформулировать вопрос: если уже существует в рецессивной форме готовая генетическая программа нового вида, то являются ли особи старого вида с такой программой, но, естественно, со старым качеством, единицами нового качества, единицами, которые обладают новым качеством?
Как определить множество новых единиц, если предположить, что новые программы в рецессивных генах неполны, но иногда в удачных комбинациях способны компенсировать недостатки друг друга?- и т.д. (Ср.: «Лишь тогда, когда материальный объект оказывается относительно отделённым от других материальных объектов, приобретает целостность, он становится единицей и тем самым даёт начало своему количеству» (Ахлибининский Б.В. Становление качественной определённости.// Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1. М., 1981. С. 269).
Для того чтобы субъект (напр., атом) превратился из аномальной формы старого качества (ядерно-электронной плазмы) в субъект с новым качеством (в субъект химической формы движения), он должен проявить своё качество (т.е. вступить в химическое взаимодействие с другими атомами), ибо только посредством взаимодействия он выходит за рамки существования старого качества, хотя материально, как химический элемент, способный в потенции к химическому взаимодействию, он существовал и раньше.
Взаимодействие между субъектами нового качества означает появление объекта нового качества. Мнение о том, что материи вне системной организации не существует, основано на том, что время перехода от старой системы к новой равно нулю. Но, во-первых, оно, хоть и минимально (в рамках существования старой и новой систем одновременно), но есть, а, во-вторых, параллельно протекающие процессы разрушения старой системы и возникновения новой настолько глубок, что минимальный порядок, всё же, в момент катаклизма, следует характеризовать хаосом. С хаоса, как содержания субъектов нового качества, начинается второй этап эволюции.
Качество возникающих объектов мало различимо, ибо формы и количество (количество - как размерность формы) субъектов, в основном, одинаково для содержания объектов. Различие между возникающими объектами (например, между молодыми звёздами одной ассоциации), в основном, количественно (в смысле величин множества субъектов в каждом объекте, расположении объектов друг относительно друга и т.д.).
Развитие отдельного объекта начинается с изменения количества взаимодействующих субъектов. При этом:
1. Изменяется величина взаимодействующих субъектов (напр., при их слиянии: 4Н= Не или при изменении общих условий существования объекта - изменение температуры, концентрации и т.д.);
2. Изменяется размерность взаимодействующих субъектов (в связи с появлением новых форм субъектов);
3. Появляются отдельные множества и единицы множеств субъектов (вследствие организации субъектов).
Внешне этот процесс отражается, как рост интенсивности качества объекта.
С содержательной стороны происходит однозначный переход от хаоса к порядку. Нередко эволюция содержания систем останавливается на стадии стохастичности или соответствия. Дальнейшая эволюция грозит объекту разрушением.
С формальной стороны происходит рост организации и переход к структурам. В итоге же - протекает изменение целостности объекта.
Глобально, суть второго этапа можно выразить так. Объект поначалу по содержанию и форме равен совокупной множественности субъектов: величина качественного взаимодействия объекта и отдельного субъекта равна величине качественного взаимодействия между субъектами.
В дальнейшем, при усиливающимся взаимодействии субъектов между собой, в объекте самопроизвольно возникают нелинейные процессы видоизменения форм субъектов, их количества и распределения.
Третий этап.
Третий этап- это этап установления и функционирования не отдельных мелких (местных) структур- образований, а общей структуры объекта. Видоизменённые формы субъектов служат субстратной основой для образования и функционирования элементов структуры объекта. Объект теперь составляют части, связанные друг с другом обязательно первичной, а возможно, и вторичной (многоуровневой) организациями. Объект расслаивается в целом (развиваются функция и иерархия форм).
Т.о. объект, расслаиваясь, множит объектные формы в себе. Построение структуры происходит не только путём объединения субъектов различных форм, но и встречного расслоения самого объекта на более мелкие формы (идея стремления субъекта к объекту, и наоборот)
Собственно, именно на этом этапе существенно не только развитие всех элементов сущности вещи (конечной субстанции), но и очевидно различие этих элементов у субъекта и объекта.
Четвёртый этап.
В дальнейшем происходит либо смена первичной организации вторичной, становящейся для объекта основной (например, смена основной термоядерной реакции горения водорода на трёхгелиевую реакцию в недрах звезды, или смена хемосинтеза живых существ на фотосинтез и т.д.), что приводит к частичному разрушению структуры и её перестройке. Либо накопление инертных к качественному взаимодействию объекта форм субъектов, ведущее к нарушению баланса взаимодействия и полное (или - почти полное) разрушение вещи (конечной субстанции)- напр., вспышка сверхновой.
Естественно, что для первого случая не исключён вариант медленного угасания.
Промежуточным между первым и вторым вариантами разделения объекта на части (красные звёздные гиганты).
Для ассоциации объектов их существование- это сосуществование различных обособившихся (почти независимых) форм объектов одного качества.
Замечание.
Надо полагать, что качество объекта и субъектов не претерпевает в течение эволюции изменений и остаётся постоянным. Меняются лишь его формы.
Местные же структуры, организации субъект - объекта, поскольку их существование связано с иной сущностью (иной по форме, т.е. местный субъект-объект есть формой качества вещи, хотя для него самого форма закрепляется как сущность по отношению к другим формам одной ступени иерархии конечной вещи), сущность субъект - объектов (собственные и прочие признаки в том числе) может появляться с появлением местного субъект - объекта и исчезать с его разрушением», Если надо поле этого довольно сложного текста выделить «контрапункты» - пожалуйста. Только скажите…

С уважением. Павел
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Mar 26 2010, 10:55 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



С течением времени просходит не только изменение любой вещи (системы), но просходит и изменение смысла понятий, которыми пользуется философ для изучения чего-либо.
Уже реально понимание того, что любая вещь имеет структуру (строение). Именно структура с конкретикой свойств частей (элементов ) формирует качество всей вещи (системы ). Вникая в реальную оценку качества конкретной вещи ( системы ) акцент неумолимо смещается в сторону меры с конкретной размерностью.
Таким образам закон взаимного перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов количественных, качественных и структурных изменений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 27 2010, 10:52 AM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(danilo @ Mar 26 2010, 10:55 PM)
Таким образам закон взаимного  перехода количества в качество превращается в закон взаимных переходов  количественных, качественных и структурных изменений.
*


Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Mar 27 2010, 12:41 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Mar 27 2010, 09:52 AM)
Вы правы. Осталось поразмыслить над тем, что есть структура системы и какая система наиболее адекватно отажает колическвенно-качественные отношения во взаимодействии структур подсистем. При этом понять классическую диалектику как архаичную и несоответствующую современному уровню знания.
*



Естественно, что человек разумный на ранних стадиях развития и в процессе адаптации к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды старался при смене поколений передать накопленный опыт (положительный, отрицательный и обобщающий). Каждый индивид старался наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больше информации с целью выживания. И только на этапе разделения умственного и физического труда умственный труд становится самодостаточным для выживания индивида. Следует отметить, что, в принципе, любой физический труд имеет долю умственных затрат и наоборот.
С высот нынешнего развития общества (и как следствие индивидов) нам не удивительно, что именно "работники умственного труда" в первобытно - общинном обществе заняли главенствующую роль. А ПОЧЕМУ? Да потому, что именно знания позволяли получить большие результаты для выживания группы. Именно это, привело людей к пониманию структуры (строения) чего - либо на подсознательном уровне. Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это синоним слова строение. Понимание структуры как объекта не правомерен как исходя из лингвистики, так и исходя из требований к понятийному аппарату философии у которого нет адекватной замены. Считаю, что "структура" как объект или система печатный сленг.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ДОЛ
post Mar 27 2010, 08:27 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 222
Из: 412110, а/я 48




QUOTE
DON,Sep 21 2007, 03:26
Возможно покажется наивным, но меня интересует такой закон диалектики как: переход количественных изменений в качественные... 
В этой связи хотелось бы спросить.
А есть такой уровень когда добавление нового элемента не образует новые связи.
Может где то ошибка закралась в мои рассуждения, буду благодарен, если поможете


Уважаемый коллега, я приветствую Ваш интерес к диалектике!

На Ваш вопрос, пока, - два слова.

Закон, о котором Вы начали разговор, называется в современной диалектике несколько иначе, а именно "Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные". Его суть состоит в следующем! Если в развитии вещи (процесса) накопление количественных изменений достигнет определенной меры (границы), то начинается, и в той или иной форме происходит переход вещи (процесса) в иное состояние. Этот переход в диалектике называют "скачком". Скачки так многообразны, что создана их классификация. Один из классиков диалектики как-то сказал: "В природе нет скачков, поскольку она сплошь состоит из скачков". Знаток всех наук - Федя, Вам напомнит о том, чьи это слова.

QUOTE
Федя Oct 6 2007, 10:23 AM
Извините за многословность-прорвало, знаете ли.

Здесь Мы обнаружили нечто новое! И – неимоверное! «Прорвало» Федю лет несколько тому назад, а извиняется он "здесь и теперь".

Советую Вам, DON, тексты Феди по данной теме не читать, поскольку в диалектике он разбирается плохо. По последним текстам, к примеру, трудно понять, к какой категории "мыслителей" он себя относит. То ли к тем, у которых за духом вприпрыжку бежит бытие, то ли к тем, чья мысль отражает мир.

QUOTE
Царёв Павел  Дата Jun 2 2009, 05:30 PM
...общей детальной схемы эволюции природы нет и не может быть. Есть лишь генеральные тенденции. Выявить их - главная задача любой науки об эволюции.

С появлением на теме Царева Павла Вам повезло. Но, как я понял? Вам всё же нужны более краткие и четкие ответы!? Возможны ли они! - Да, возможны. Если о них будет говорить человек, знающий дело.

Вот к примеру. При всей убедительности текстов Царева П., мы вдруг видим не очень строгую формулировку. Дело в том, что "генеральные тенденции" выявляют далеко не все науки об эволюции. Эволюцией занимаются сотни наук, а генеральными тенденциями, только некоторые. Их называют философскими. Да и тут есть одно условие. Эти философские науки должны признать объективное существование мироздания. Или уж следовать В.Гегелю и стать объективно-идеалистическими.

smile.gif

Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 27 2010, 08:32 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 28 2010, 11:52 AM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(danilo @ Mar 27 2010, 12:41 PM)
Естественно, что человек разумный на ранних стадиях развития и в процессе адаптации к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды старался при смене поколений передать накопленный опыт (положительный, отрицательный и обобщающий).  Каждый индивид старался наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больше информации с целью выживания.
*


Давайте зафиксируем это утверждение.
1. Человек старается наряду с физическим развитием впитать в себя как можно больще информации с целью выживания, следуя законам эволюции живой природы.
2. Передать накопленный опыт.

Человек старается или не старается, но осуществляет накопление в памяти информации в силу биологического императива его когнитивной функции. Обдадая когнитивной функцией, сформированной на определенном этапе эволюции, человеческое сознание накапливает образы этой информации на биологических носителях своего головного мозга и физических носителях в качестве моделей созданных индивидуальной и коллективной активностью людей.

Человек передает свой опыт через внутривидовую и специализированную социальную коммуникацию, позволяющую формировать человеческие социумы и коллективные формы активности людей.

QUOTE(danilo @ Mar 27 2010, 12:41 PM)
С высот нынешнего развития общества (и как следствие индивидов) нам не удивительно, что именно "работники умственного труда" в первобытно - общинном обществе заняли главенствующую роль. А ПОЧЕМУ? Да потому, что именно знания позволяли получить большие результаты для выживания группы. Именно это, привело людей к пониманию структуры (строения) чего - либо на подсознательном уровне. Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это синоним слова строение. Понимание структуры как объекта не правомерен как исходя из лингвистики, так и исходя из требований к понятийному аппарату философии у которого нет адекватной замены. Считаю, что "структура" как объект или система печатный сленг.
*


Давайте зафиксируем и это утверждение.
1. Разделение труда выделило "работников умственого труда" и вбросило продукт этого труда в пространство взаимообмена, которое сейчас называется свободным Рынком.
2. Определяя накопление Знания в осознании "Знание-Сила", коллективное познание этой социальной группы выделило понимание структуры(строения) феномена как единой совокупности качеств.
3. Социальная коммуникация в этом социуме привела к конвенциональности этого понимания, обозначи, тем самым, степень истинности этого утверждения.
4. Структура=Строению=Системе в информационном пространстве, сформированном информационными технологиями, присущими определенному человеческому социуму, который и существует на принципе сродства конвенциональных понятий в сети социальной коммуникаций.

Точка зрения на систему определяет её качества, самих по себе и функциональные возможности при определенных обстоятельствах существования, отражающих возможное взаимодействие. Таким образом у нас есть все основания полагать, что Система-Структура-Строение являются Информационной функциональной системой индивидуального и коллективного сознания людей.

Отсюда, на не остается иного шанса как признать, что мы сами и мир существующий вокруг нас есть Сложная информационная система Знания, накопленного в процессе социальной коммуникации людей, сопровождающей разделение человеческого труда.

Если мы признаем эту очевидность, то перед нами откроется понимание того, что мироздание Имманентно человеческому Разуму и не является трансцедентным с его атрибутами Божественности в теизме и деизме или Материальности в пантеизме.

Здесь мы определяем замену основного вопроса философии с "Первичности Материи или Сознания?" на "Имманентность или Трансцедентность мироздания?".

Если же мы следуем вашей (и моей) логике об информационной природе функциональной системы (структуры или строения), то становиться очевидным признание Имманентности Мироздания- единства объективной реальности и знания о ней, отражаещего физио-био-психологическую природу человеческого существа.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 28 2010, 12:24 PM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(ДОЛ @ Mar 27 2010, 08:27 PM)
Закон, о котором Вы начали разговор, называется в современной диалектике несколько иначе, а именно "Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные". Его суть состоит в следующем! Если в развитии вещи (процесса) накопление количественных изменений  достигнет определенной меры (границы), то начинается, и в той или иной форме происходит переход вещи (процесса) в иное состояние. Этот переход в диалектике называют "скачком". Скачки так многообразны, что создана их классификация. Один из классиков диалектики как-то сказал: "В природе нет скачков, поскольку она сплошь состоит из скачков".

Советую Вам, DON, тексты Феди по данной теме не читать, поскольку в диалектике он разбирается плохо. По последним текстам, к примеру,  трудно понять, к какой категории "мыслителей" он себя относит. То ли к тем, у которых за духом вприпрыжку бежит бытие, то ли к тем, чья мысль отражает мир. 
*


Советую вам, Don, вообще ничего не читать, если можете. "Не пишете стихов" советовал Мастер поэту Бездомному. Не читайте тесты Феди ни по этой теме, ни по каким другим темам-посадите картошку на даче.

Процесс эволюции закрепляет обратимое изменение в необратимое , вторичными трансформациями структуры. Поэтому рассматривать процесс эволюции как "скачки" возможно, не забывая при этом постоянную трансформацию внутренней структуры функциональной системы в ответ на воздействие, но лишь те трансформации, которые фуксируются вторичными изменениями делают процесс эволюции не обратимым.
Отсюда, переход количества в качество выглядит как функциональная система эволюции, объединяющей в себя как постоянную так и скачкообразную трансформацию внутренней структуры.
Вопрос при этом в том, что и кто определяет форму и содержание этой функциональной системы, самой по себе. Где она существует-в имманентном или трансцедентном человеческому существу информационном пространстве? С какой точки зрения рассматривается та или иная конструкция природного феномена?

Если мы останемся на арахаичном признании трансцедентности бытия и законов классической диалектики, то существование информационной системы не выдерживает никакой критики, поскольку само признание есть проявление качеств человеческого сознания.
Если же мы признаем под напором научных фактов имманентность мироздания, законов бытия и диалектики, в том числе, то эволюция природы может пониматься скачкообразной и необратимой согласно тому спектру информации, которая доступна человеческой рецепции. Те же проявления природы, которые не доступны человеческому определению, с большой вероятностью, могут предполагать и обратимость достигнутых этапов эволюции. Согласие с этой мыслью может быть обнаружено в утверждение Стивена Хоккинса о том, что Бог играет в кости и играет в кости даже там, где мы не имеем возможности это определить.

Теперь, внимание. Где же здесь всеобщий закон диалектики природы, если качества и количества есть характеристики, определяемые человеческим существом и их взаимодействия отражают лишь ограниченный диапазон рецепции человеческого существа. Где тут вообще, природа, сама по себе?

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 15th November 2019 - 07:35 AM
Реклама: